庭審實質化審判模式與傳統審判模式的區別

張登輝

摘要：十八屆三中全會提出司法體制改革以來，我國庭審實質化改革取得新的成果，與我國傳統審判模式偏重以“偵查為中心”相比，庭審實質化審判模式對繁簡不同的案件，采用不同程序。對于簡單案件適用刑事速裁程序，對于案情復雜的案件適用庭前會議、直接的物證調查程序、混合的人證調查方式、當庭裁決等能真正保護人權的實質化模式。相比之下，實質化的庭審更有利保障人權、維護司法公正義。

關鍵詞：傳統審判模式;速裁程序;庭前會議;庭審實質化

1 庭審實質化審判模式下的刑事速裁程序

1.1刑事速裁程序提出的背景

《刑事訴訟法》中并沒有明文規定刑事案件的速裁程序，是我國司法行政系統改革進行的嘗試。為了高效利用司法資源，《刑事訴訟法》規定了簡易程序，對部分程序進行簡化，但是時間仍然較長[1]。在現實生活中，有大量的輕微刑事案件，對于這類案件，能否在簡化程序，更好節約司法資源？

1.2適用速裁程序的條件

2016年11月11日，全國人民代表大會常務委員會發布決定， 授權最高人民法院、最高人民檢察院在北京等18個城市開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作。11月16日，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》出臺，其第十六條規定：“對于基層人民法院管轄，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，事實清楚、證據充分，當事人對適用法律沒有爭議，被告人認罪認罰并同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序。”[2]

適用條件總結：基層人民法院管轄的可能判處三年以下有期徒刑的案件;案件事實清楚、證據確實充分;當事人對于適用法律沒有爭議;被告人認罪認罰的案件。

1.3速裁程序與傳統審判模式的區別

（1）審判期限縮短

①符合速裁程序條件的案件，公安機關、檢查機關在收到案件之日起三日內，應當告訴犯罪嫌疑人;②符合速裁程序條件的案件，公安機關應當在十日內將案件移送檢察院審查起訴，檢察機關經審查作出起訴決定的，應當在收到案件之日起十日內向人民法院提起公訴，人民法院應當在收到案件之日起十日內作出判決;③符合速裁程序條件的案件，減少不必要的庭審程序，法官當庭只需要詢問被告對指控犯罪事實、量刑建議和適用素材程序的意見，聽取公訴人、辯護人、被害人及其訴訟代理人的意見，聽取被告人的最后陳述[3]。

（2）每個被告人都會有法律援助律師

司法行政部門要建立法律援助律師制度為犯罪嫌疑、被告人提供法律幫助，確保其充分了解適用速裁程序的法律結果，幫助其進行程序選擇和量刑協商[4]。對于案情簡單、事實清楚、證據確實充分的案件適用速裁程序，對于當事人，可以早日讓當事人接受所應該接受的法律懲罰，早日接受法律的改造，早日的回歸家庭、回歸社會;對于司法機，把有限的司法資源更好的用于重大、疑難案件案件，讓一般庭審案件的每個流程不流于形式，實現真正的實質化。提高審判質量與效率，更好的保障人權、實現司法正義，促進社會和諧穩定。

2 庭審實質化審判模式中復雜案件的審判模式

與傳統的審判模式相比，庭審實質化審判的基本模式由三部分組成，庭前準備程序、實質化庭審程序、當庭裁判機制。

2.1完善庭前會議制度

庭前會議是2012年修改刑事訴訟法后增加的。具有下列情形之一，人民法院可以召開庭前會議：當事人及辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據的;證據材料較多、案情重大復雜的;社會影響重大的;需要召開庭前會議的其他情形[5]。

庭前會議，人民法院可以就下列問題向控辯雙方了解情況，聽取意見：

（一）是否對案件管轄有異議;（二）是否申請有關人員回避;（三）是否申請調取在偵查、審查起訴期間公安機關、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據材料;（四）是否提供新的證據;（五）是否申請重新鑒定或者勘驗;（六）是否申請證人、鑒定人、有專業知識的人出庭作證，以及對于對方提出的擬出庭證人、鑒定人、有專業知識的人的名單是否有異議;（七）是否申請排除非法證據;（八）是否申請不公開審理;（九）是否進行證據展示;（十）是否申請附帶民事訴訟部分先行調解，或者認為附帶民事訴訟案件一并審理將會導致刑事案件的審理遲延，而申請在刑事案件審判后審理附帶民事訴訟案件。

庭前會議以法律爭點、事實掙點和證據爭點，排非程序的審查與啟動、證據方法的確定為核心內容，為了解決庭審中可能出現的影響庭審的程序性事項，保證正式的庭審能夠高效順利的進行，促進庭審實質化，做好充分準備。

2.2實質化庭審與傳統庭審的區別

（1）繁簡結合的法庭調查程序

對于沒有爭議的事實、證據調查程序的簡化，對于存在爭議的事實、證據，采用直接、言辭方式進行調查，繁簡分明，當簡則簡，當繁則繁。

（2）直接式的物證調查方式

對于存在爭議的物證采用原物、原件展示、識別的方式進行調查，以便更好的判斷其真實性、證明力。

（3）混合式人證調查方式

實質化庭審包含控辯詢問與法官職權補充詢問的混合、交叉詢問機制與傳統質證的混合。

2.3當庭裁判機制規則

要求法官對事實認定結論應當源于當庭調查的證據，而不是“當庭宣判”;合議庭對案件的裁判結果源于法庭調查和法庭辯論的基礎上獨立判斷，不受案件審批、請示匯報等途徑[6]。

例一，某法院審理甲搶劫案。檢察機關控告：被告人甲與他人在某小區盜走一輛電瓶車，在甲把電瓶車推出小區大門時，被保安人員察覺，甲拿出刀威脅，被路過的兩名警察當場抓獲。被告人始終不承認拿刀威脅的情況，始終堅持是在被警察按倒在地時，從褲兜掉落。爭議點：“甲是否拿出刀威脅”。

案卷材料內容顯示，當場的保安、兩名警察三人均指出被告人甲在被保安發覺時甲有拿到威脅的情況。

庭審前：辯護律師在庭前會議中申請人證出庭作證得到許可。

庭審中兩處變化：

證人陳述變化：保安的詢問筆錄是甲是一只手被拉住，另外一只手很快的拿出折疊彈簧刀進行威脅。這個情節是決定是否構成轉化型搶劫的核心事實。公訴人在法庭調查中也采用了這一思路，并通過當場呈現物證（折疊刀）、專家輔助人出庭模擬演示論證這種可能性小，一人未在經過專業練習，單手在一瞬間很難將折疊刀打開。而在保安當庭回答公訴人提問確認時，自己稱并沒有拉住被告人的一只手，辯解自己年齡大了，記不清楚。此證人的證言的真實性被很大懷疑。

兩名警察證言變化：庭前公訴方警方的當場證人是兩人，開庭時公訴人通知更換為一名警察出庭作證，在辯護律師的交叉詢問時，發現原定出庭作證的一名警察并沒有到場，真正到場的是一名協警。隨后，協警出庭時，在接受律師的詢問時承認是將被告按倒在地時才發現其手上有一把刀，并未看見其何時拿出，何時威脅。

結果：法庭調查表明，并沒有充分證據質控被告人甲具有拿刀威脅，對于公訴人起訴罪行，證據不足，事實不清，判決被告人不構成搶劫罪。

3 總結

結合案例，可以看出在實質化庭審中，證人出庭接受交叉詢問、以直接的方式當庭呈現物證，合議庭在庭審中，通過當庭出示證據來證明案件的相關事實，能更好發現案件的真實情節等犯罪事實，相比“以偵查為中心”的審判模式，直接采信公訴方的證人證言和物證，實質化審判模式更好的體現司法正義，減少冤案發生。

總之，我國司法體制改革進程中，庭審實質化目的是以實質真實代替形式真實，與傳統審判模式的區別體現在庭審中能最大可能的呈現案件的實質，真正做到以事實為依據，維護司法正義[7]。

參考文獻：

[1] 李玲.司法改革體制下的刑事速裁程序研究.長春師范大學學報.2017-07.

[2] 佚名.全國人大常委會關于最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定[N].人民日報，2016-09-04：4.

[3] 李云.當陽市人民檢察院.刑事認罪認罰從寬制度中的速裁程序研究[N].2017-03：1.

[4] 邵海林.刑事速裁應保障被害人知情權[N].法制日報，2014-01-31：3.

[5] 駱志峰. 完善庭前會議規則推動庭審實質化.檢察日報，2017-05-14：3.

[6] 馬靜華.庭審實質化：一種證據調查方式的邏輯轉變（上）.為你辯護網，2017-11-17.

[7] 馬靜華.庭審實質化：一種證據調查方式的邏輯轉變（下）.為你辯護網，2017-11-18.