基于類型學(xué)分析的老城保護(hù)更新策略初探

宋劍青

摘 要 從類型與類型過(guò)程的分析角度出發(fā)，基于歷史連續(xù)性的城市形態(tài)研究，通過(guò)歷史調(diào)查與肌理結(jié)構(gòu)分析，結(jié)合江蘇省如東縣三號(hào)街區(qū)的保護(hù)更新策略，討論城市化進(jìn)程中舊城改造的可能性。

關(guān)鍵詞 保護(hù)更新;過(guò)程類型;舊城改造

隨著我國(guó)縣域城市化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，越來(lái)越多的中小城市也進(jìn)入了城市建設(shè)飛速發(fā)展的時(shí)期，許多城市在推進(jìn)新區(qū)建設(shè)的同時(shí)，也在推進(jìn)老城中的危舊住房改造。但在這一過(guò)程中，大拆大建的舊城改造，對(duì)原有老城的街巷結(jié)構(gòu)與空間肌理都造成了嚴(yán)重威脅。然而片面化的要對(duì)所有老城進(jìn)行全面保護(hù)，在社會(huì)效益與經(jīng)濟(jì)效益等方面既不具有可行性，也不具有必要性。但如何避免老城改造中丟掉原有的城市形態(tài)，保留城市特色與精神，并滿足現(xiàn)代生活的日常需求，正確處理保護(hù)與發(fā)展的矛盾是解決老城保護(hù)更新問(wèn)題的重點(diǎn)與難點(diǎn)。意大利的類型學(xué)派（Italian Typological School）的理論或許可以對(duì)解決這一問(wèn)題，提供一種借鑒意義。

過(guò)程類型（Typological process）這一概念由意大利學(xué)者帕加諾、穆拉托里、卡尼賈等先后提出發(fā)展與完善，以“類型”的概念形成一種對(duì)城市形態(tài)的認(rèn)識(shí)，同時(shí)分析社會(huì)需要的動(dòng)態(tài)因素，從而引導(dǎo)后來(lái)的設(shè)計(jì)。“過(guò)程類型”并不只是研究某一時(shí)期城市或建筑類型的形態(tài)分類問(wèn)題，而是要研究各種形態(tài)結(jié)構(gòu)的演變發(fā)展過(guò)程，從中發(fā)現(xiàn)規(guī)律，對(duì)深層次結(jié)構(gòu)的發(fā)展過(guò)程進(jìn)行類型分類，由此形成對(duì)城市歷史形態(tài)的整體認(rèn)知。

1如東三號(hào)街區(qū)歷史概況

三號(hào)街區(qū)位于江蘇省南通市如東縣城，今位于由人民路、江海東路和掘坎河圍合的三角形區(qū)域內(nèi)，是如東城區(qū)唯一基本完整保留下來(lái)的歷史區(qū)域。如東縣城所在地即掘港鎮(zhèn)，又名掘港場(chǎng)，唐代始有建制，宋時(shí)掘港作為“南四場(chǎng)”之一，成為淮南產(chǎn)鹽要地。經(jīng)過(guò)明清兩代發(fā)展，清末時(shí)掘港成為通州分司最大的鹽場(chǎng)之一。

清康熙以前，南部、東部可見范公堤，掘坎河河道尚未形成，場(chǎng)區(qū)主要功能集中在目前的人民路以西區(qū)域，人民路以東功能為營(yíng)防區(qū)域。清中期以后，掘港場(chǎng)的三片場(chǎng)區(qū)（土山片、場(chǎng)片、教場(chǎng)片）格局基本形成，周邊河道基本形成（圖1），三號(hào)街區(qū)位于老鎮(zhèn)區(qū)中的校場(chǎng)片，原為演武廳、營(yíng)防與教場(chǎng)功能。民國(guó)時(shí)期基本保留舊有格局，三號(hào)街區(qū)中的南街、北街等街巷格局清晰，當(dāng)時(shí)還存在有土墻垣堡。新中國(guó)成立以后，新建了人民路，原來(lái)的河道被填，城垣消失。范公堤變?yōu)槌鞘械缆罚莾?nèi)寺廟大多消失，新建了政府部門、工廠、學(xué)校等公共建筑[1]。

2街區(qū)現(xiàn)狀

三號(hào)街區(qū)中保留有有11處縣級(jí)文物保護(hù)單位和40余處優(yōu)秀歷史建筑和木構(gòu)傳統(tǒng)建筑，南街、北街以及各傳統(tǒng)巷弄的走向尺度也保存下來(lái)，這些遺存構(gòu)成了該城市遺產(chǎn)物質(zhì)真實(shí)性的主體。但三號(hào)街區(qū)的環(huán)境退化現(xiàn)象也非常顯著，自近代以來(lái)傳統(tǒng)工商業(yè)中心的地位逐漸喪失，原住民流失，街區(qū)活力的全面衰退。由于長(zhǎng)期缺乏適當(dāng)?shù)木S護(hù)和管理，傳統(tǒng)建筑或逐漸消失或被后來(lái)居民自建的磚混房屋所替代，原有的院落空間也被擠占，街區(qū)呈現(xiàn)出衰敗的面貌。另一方面，傳統(tǒng)的肌理尺度、原有功能體系和各種服務(wù)設(shè)施等也無(wú)法滿足現(xiàn)代生活的需求，存在基礎(chǔ)設(shè)施不完善，防火安全堪憂等問(wèn)題。外圍現(xiàn)代城市的發(fā)展極少顧及與歷史區(qū)域的協(xié)同發(fā)展，對(duì)歷史空間格局對(duì)產(chǎn)生破壞的同時(shí)，也加強(qiáng)了歷史城區(qū)和現(xiàn)代城區(qū)之間多方位的直接對(duì)立和矛盾[2]。

3調(diào)查與分析方式

3.1 街巷結(jié)構(gòu)

根據(jù)現(xiàn)狀調(diào)查、歷史地圖比對(duì)以及逐棟房屋界定等方法，我們發(fā)現(xiàn)三號(hào)街區(qū)較為完整大保留了原有大道路網(wǎng)絡(luò)以及大量大院落分隔肌理信息（圖2），以及50～80年代對(duì)歷史肌理所產(chǎn)生的發(fā)展和干擾。根據(jù)分析，歷史上的道路網(wǎng)格結(jié)構(gòu)、層級(jí)清晰，分布均勻，聯(lián)絡(luò)充分;其形態(tài)明顯受到歷史水系的影響。 街區(qū)由兩條橫向主街貫穿始終，新中國(guó)成立后增加南部沿河光明路;縱向有均勻分布的縱向道路劃分成次一級(jí)街塊。整體尺度較小，主體道路寬約3米，次要道路2.2米至2.6米左右，聯(lián)系巷道1.3～1.5米左右。根據(jù)目前可以明確的街區(qū)統(tǒng)計(jì)，每一個(gè)街區(qū)面積約3000～4000平方米，且內(nèi)部有更小的聯(lián)系巷道;街區(qū)內(nèi)部似乎有等分間架的傾向。光明路南部區(qū)域很可能是歷史上發(fā)展不完全的區(qū)域，大多是新中國(guó)成立后滿鋪建設(shè)的結(jié)果。

3.2 院落肌理

除去通常做法中對(duì)建筑年代、高度、風(fēng)貌、質(zhì)量的調(diào)查，根據(jù)過(guò)程類型的分析方式，我們對(duì)街區(qū)內(nèi)建筑信息的院落與層疊關(guān)系進(jìn)行了更加細(xì)致的調(diào)查。對(duì)院落的出入口、院墻位置、建筑垛頭以及建筑基礎(chǔ)的痕跡進(jìn)行調(diào)查，從而將建筑分為歷史建筑、原生建筑、在原有基礎(chǔ)上重建的建筑、50～80年代空地上新建建筑、傳統(tǒng)肌理基礎(chǔ)上垂直或水平發(fā)展的建筑、干擾肌理的建筑等類型，并對(duì)院落分隔進(jìn)行了梳理，從而了解街區(qū)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)（圖2）[3]。

三號(hào)街區(qū)內(nèi)完整形態(tài)的院落較少，且經(jīng)過(guò)現(xiàn)代改建，院落形態(tài)多有缺失或改變，但仍然能判斷出大致原始格局。如東地方傳統(tǒng)典型院落為“一進(jìn)三堂”式，基本構(gòu)成為沿街店鋪- 穿堂- 正屋三進(jìn)。在此基礎(chǔ)上有分化出不同的變體（圖3）。

4保護(hù)與更新理念

我們?cè)噲D基于歷史研究和“類型和類型過(guò)程（Type & typological process）”的方法對(duì)三號(hào)街區(qū)進(jìn)行研究，使得留存至今的過(guò)去的建筑遺產(chǎn)得以向?qū)?lái)的城市環(huán)境中的傳遞。一方面，這些城市遺產(chǎn)并不完全是從屬于某一個(gè)時(shí)代，而是根據(jù)每一個(gè)時(shí)期的生活需求不斷發(fā)展和變更的結(jié)果;另一方面，這些遺產(chǎn)的一些歷史要素，尤其是其結(jié)構(gòu)性的與一些形態(tài)性的要素卻具有某種恒定的性質(zhì)，反映著這個(gè)城市的起源，地域文化，生活習(xí)俗以及場(chǎng)所精神[4]。

出于這些認(rèn)知，對(duì)三號(hào)街區(qū)保護(hù)與更新策略的出發(fā)點(diǎn)既反對(duì)“仿古一條街”式虛偽的“舊城”;也反對(duì)僅保存那些被列為文保單位的建筑、剩余被抹平的部分按照現(xiàn)代建筑的各色風(fēng)格和形式來(lái)填補(bǔ)的方式。歷史街區(qū)的保護(hù)和復(fù)興的結(jié)果不應(yīng)是各種現(xiàn)代建筑形式和風(fēng)格的拼湊，而是保持并發(fā)展該歷史區(qū)域原有的清晰的場(chǎng)所特征。

5更新策略與目標(biāo)

基于現(xiàn)實(shí)需求對(duì)歷史街區(qū)的當(dāng)代詮釋，在全面保護(hù)街區(qū)場(chǎng)所精神和類型-形態(tài)學(xué)特征的前提下，規(guī)劃著力于推進(jìn)街區(qū)的形態(tài)演變使其滿足現(xiàn)實(shí)需求，從而形成“新”的城市街區(qū)結(jié)構(gòu)，即基于尊重歷史文化遺存，尊重現(xiàn)實(shí)需求前提下的街區(qū)更新[5]。

保護(hù)與更新的目標(biāo)旨在街區(qū)保護(hù)和復(fù)興——城市記憶的物質(zhì)形態(tài)保護(hù)和無(wú)形文化的活化和延續(xù)，其中包括：街區(qū)與城市的再關(guān)聯(lián)，恢復(fù)其歷史中心的城市區(qū)位;街區(qū)現(xiàn)存物質(zhì)空間的整體保護(hù);復(fù)興城市無(wú)形文化遺產(chǎn);歷史街區(qū)注入新的活力以及城市環(huán)境質(zhì)量的提升。

綜合以上對(duì)于三號(hào)街區(qū)保護(hù)與更新的主旨和目標(biāo)等因素的分析，制定如下策略：

5.1 從整體上對(duì)街區(qū)歷史街巷結(jié)構(gòu)的進(jìn)行強(qiáng)化，并增加其對(duì)外圍城市街道的關(guān)聯(lián)與穿透

強(qiáng)化由北街、南街和由蔣家橋巷、武廟巷、郡廟巷等主要街巷組成的歷史結(jié)構(gòu)，延續(xù)其在街區(qū)中的主體地位，這些街巷的端點(diǎn)成為連接現(xiàn)代城市公共空間的接口。其他完整保留的次要?dú)v史街巷，與外圍的現(xiàn)代街道銜接形成多個(gè)次要城市接口。在街區(qū)邊界通過(guò)對(duì)形體的界定和要求，加強(qiáng)歷史區(qū)域和現(xiàn)代城區(qū)空間的相互滲透[6]。

5.2 整體保存并修復(fù)現(xiàn)存歷史區(qū)域的街區(qū)肌理和形態(tài)

整體保存并以“織補(bǔ)”的方式修補(bǔ)現(xiàn)存歷史區(qū)域的街區(qū)肌理和形態(tài)是保存和延續(xù)“如東記憶”的根本策略。通過(guò)前期詳細(xì)的實(shí)地調(diào)研，測(cè)繪和評(píng)估，分析街區(qū)的不同時(shí)期的歷史遺存;反推這一街區(qū)的歷史變遷并梳理出在歷史變遷中相對(duì)穩(wěn)定的街區(qū)肌理結(jié)構(gòu)。并對(duì)院落結(jié)構(gòu)、建筑尺度、建筑樣式和地方特征進(jìn)行梳理，明確保護(hù)對(duì)象提出歷史街區(qū)修復(fù)導(dǎo)則。通過(guò)導(dǎo)則體系，最大程度的保持并發(fā)展老街區(qū)的場(chǎng)所特征，并提出街區(qū)日后更新發(fā)展的方向。

5.3 對(duì)已消失的城市歷史結(jié)構(gòu)性元素的進(jìn)行詮釋

掘港老城歷史上的曾經(jīng)有“九橋十廟”等重要公共建筑，還有鹽垣、串場(chǎng)河等歷史場(chǎng)所元素，在現(xiàn)場(chǎng)仍有諸多歷史痕跡。街區(qū)周邊設(shè)置渠狀水體局部穿插鏡面水池，并與掘坎河聯(lián)通構(gòu)成連續(xù)的水景;利用這個(gè)新的人工水系以及周邊綠化等自然元素構(gòu)成歷史街區(qū)與現(xiàn)代城市之間的景觀邊界[7]。

6結(jié)束語(yǔ)

如東三號(hào)街區(qū)自身的復(fù)雜性在于它不僅涉及現(xiàn)存歷史遺存的保護(hù)，也包括對(duì)已被破壞的歷史環(huán)境中的新建和重建。而這個(gè)街區(qū)本身，其實(shí)也是在歷史進(jìn)程中根據(jù)不同時(shí)期當(dāng)?shù)鼐用竦慕?jīng)濟(jì)社會(huì)和文化需求，不斷演化變遷的結(jié)果。這個(gè)結(jié)果通過(guò)現(xiàn)存街區(qū)中肌理的多元狀態(tài)得到了清晰的體現(xiàn)：它不僅保存了穩(wěn)定的街巷結(jié)構(gòu)，傳統(tǒng)的建筑類型和形態(tài)，還有當(dāng)?shù)鼐用裉囟〞r(shí)期由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治文化的環(huán)境變遷而帶來(lái)的肌理變化，而在未來(lái)，街區(qū)的變遷還將繼續(xù)。借鑒類型-類型過(guò)程的分析方式，或許可以幫助我們?cè)趥鹘y(tǒng)的歷史街區(qū)保護(hù)的思路以外發(fā)現(xiàn)一種新的對(duì)于老城保護(hù)與更新的可能性。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳飛.一個(gè)新的研究框架：城市形態(tài)類型學(xué)在中國(guó)的應(yīng)用[J].城市研究，2010，（4）：85-90.

[2] 田銀生，谷凱，陶偉.城市形態(tài)研究與城市歷史保護(hù)規(guī)劃[J].城市規(guī)劃，2010，34（4）：21-26.

[3] 陳錦棠，姚圣，田銀生.形態(tài)類型學(xué)理論以及本土化的探明[J].國(guó)際城市規(guī)劃，2017，32（2）：57-64.

[4] 蔣正良.意大利學(xué)派城市形態(tài)學(xué)的先驅(qū)穆拉托里[J].國(guó)際城市規(guī)劃，2015，30（4）：72-78.

[5] 徐蘇寧.我國(guó)城市更新中的類型學(xué)思考[J].城市建筑，2012，（8）：47-49.

[6] 齊文舉.從房屋類型到城市形態(tài)—閱讀吉安弗里科·卡尼吉亞的類型形態(tài)學(xué)思想[D].南京：東南大學(xué)，2017.

[7] 董亦楠，韓冬青，沈旸，等.適于傳統(tǒng)街區(qū)保護(hù)再生的“類型學(xué)地圖”繪制與應(yīng)用——以南京小西湖為例[J].建筑學(xué)報(bào)，2019，（2）：53.