涉警輿情中警媒話語權的分配及對策思考

羅思源 丁彤 朱天悅 秦霄羽

摘?要：新媒體時代中，任何一個普通的民眾都可成為輿論傳播的主體，大大增加了輿論監督的難度，導致很多情況下警察都處于被動地位，往往是“被報導”的一方，在非理性的民眾情緒面前缺乏主導力。本文以“雷洋案”為例，分析警方在涉警輿情中話語權的現狀，以及在輿情危機處理中存在的不足，并針對不足之處提出相應改進措施，使警方在新媒體時代中能夠主導涉警輿情走向。

關鍵詞：話語權;警媒關系;地位;涉警輿情

一、涉警輿情與警媒話語權

（一）涉警輿情的概念

涉警輿情，指的是民眾就國家各級公安機關執法能力、工作態度等作出的評價，體現的是整個社會環境對公安機關對評價，主要涉及了發表情緒、評價、意見反饋等過程。網絡涉警輿情指的是：互聯網時代下，公眾通過各種互聯網渠道來就公安部門的執法行為、執法方式、工作態度等作出評價，通過這些評價反映其情感，傳遞其建議和意見。結合現實情況來分析，涉警輿情同時帶來了積極的影響與消極的影響，不管是積極的還是消極的，這些都是民眾真實的感受。不過目前而言負面輿情所占比重相對較大，這些都對公安機關的執法產生了負面影響。而社會公眾往往會更加關注這些負面的涉警網絡輿情。一些涉警輿情的中心事件歷時較長，案件事實具有不確定性，涉事主體的身份相對敏感，如2016年5月7日晚發生的“雷洋案”，網絡媒體對警方、證人、家屬的采訪，點燃了公眾的宣泄情緒，警方的公眾形象再一次被推到輿論的風口浪尖。[1]

（二）涉警輿情中警媒話語權分配現狀

社會轉型期是各種新生事物的黃金發展期，同時也伴隨著各種新舊事物的此消彼長和價值觀的消解與重構，是社會矛盾的凸顯期。隨著新媒體的異軍突起，互聯網時而變成隱患的策源地。警媒之間的角色關系日益復雜化，在新舊媒體上呈現出差異化的形象，警媒之間既是利益共同體，又是矛盾承載者。自媒體的勃興使社會媒體的信息渠道和發聲渠道更加多元，公眾可通過各種互聯網表達自己的觀點和看法。在新媒體時代，輿論傳播的主體已經發生了變化，不再是以專業的媒體人為主，輿論主體平民化特征日益突出，公眾輿論表達影響力顯著提升，這些都對警察話語權造成了挑戰。同時，網絡涉警輿情在傳播中所具有的互動性以及情緒化等特征使警察話語權在應對民眾非理性情緒時面臨著較大的困境，處于比較被動的地位。

二、基于雷洋事件的警媒話語權分配分析

（一）“雷洋案”簡介及案情輿情回顧

有群眾舉報霍營街道某足療店非法從事賣淫，北京昌平分局東小口派出所接到報案之后立刻組織相關人員對此展開了調查。執法民警在調查中依法對涉嫌嫖娼的人大碩士雷洋進行盤查。而雷洋在民警執法中反抗、拒絕配合調查并且試圖逃跑，被執法民警發現并制止，將其再次控制。雷洋在繼續被控制期間非正常死亡。該事件傳到網上很快就引起了很多網民的關注，導致了涉警輿情事件。

1.2016年5月7日至5月8日是事件潛伏期。此時事件關注度較低，警方通告未引起公眾第一時間關注，各大媒體未進行大量發布，尚未形成較強的統一輿論力量。

2.5月9日是事件的爆發期。網上有人專門以人大雷洋同學意外死亡為話題發表了一篇文章，發文者宣稱自己為雷洋同學，在獲得雷洋家人同意之后發表了該文章。該文于知乎發表，但是在該日晚11點左右該帖子被刪除。文章引起社會公眾廣泛憤怒。

3.6月27日到30日，該事件達到了高峰期，檢察機關組織審查了司法鑒定機關給出的鑒定結果，最終確定雷洋的死亡是因為胃內容物吸入呼吸道而使其窒息而死，執法過程中出現了不當執法行為。執法人員中的邢某某、周某起到了主要作用，并且在案件發生之后還采取了阻礙偵查的行為。審查結果引起網民急切的關注。[2]

4.11月29日之后為事件的衰退期，檢察機關經過審查判定邢某某等在內的五名嫌疑人在執法工作中涉嫌玩忽職守，將其移送公訴機構負責進行審查。29日公布事件處理結果后，民眾對處理結果滿意，事態平緩消退。

（二）社會媒體信息傳播模式與話語權分析

研究突發公共事件的網絡輿情，首先得從其信息傳播模式上進行分析。當代媒體環境下的信息傳播模式則復雜許多。具體如圖所示。[3]

1.信息源和輿情空間的變化

新媒體既是媒體傳播的創新形式也是重要組成部分。在互聯網時代，任何個人都可成為信息的傳遞主體，網民借助社交媒體網絡空間即可發表其觀點和看法，這也為輿情發酵提供了空間。并且這一過程中，網民以及一些網絡大V起到了催化輿情發展、擴散的作用。公眾直接在網絡上主動轉發、評論，無需再像傳統媒體那樣經歷一個受眾接受與反饋的過程。當個體成為網絡輿情形成和擴散中心，警方“把關”功能嚴重削弱，造成個體傳播權濫用和網絡負面輿情的聚集效應。

2.媒體報道“標簽化”嚴重

“標簽化”的問題在新媒體傳播領域尤為嚴重，“雷洋案”的輿情中也存在該明顯情況，不少媒體報道時往往在標題中就多含標簽詞匯。[4]“雷洋案”被爆出后不久，不少微信公眾號為吸引受眾，發布的文章標題強調“人大碩士”、“嫖娼”、等詞匯，這種做法事實上已經對輿論走向造成了嚴重影響。同時，因為涉事警方通報內容尚存疑點，很容易點燃民眾的負面情緒，導致更多人對公權力的質疑。

項目組通過Python程序實現微博信息數據詞云分析，生成輿情發酵全過程的微博詞云特征，并就此進行輿情情感態勢分析。從詞云特征可以觀察到，在整個事件中，微博發表里“雷洋”、“嫖娼”、“警方”為主要關鍵字，具體分析如下：

（1）事件的發展潛伏期及爆發期（2016年5月7日至6月26日），詞云特征：“嫖娼”、“黑警” 和“人大碩士”。事件起始初期，民眾難以相信雷洋本人做出嫖娼的行為，好奇事情的起因經過，大部分網民針對警察行為表示出強烈質疑。

（2）事件的發展高潮及平緩期（6月27日至11月28日），詞云特征：“窒息”、“死亡”、“鑒定”、“檢察院”。由于尸檢情況的發布，證實確實存在昌平公安分局東小口派出所警務人員存在暴力執法問題，民眾針對尸檢情況進行討論，表達了要求嚴懲涉案警察的強烈意愿。

（3）事件的衰退期（11月29日之后），詞云關鍵詞：“量刑”、“玩忽職守”、“邢永瑞”、“開除”等。隨著開除處分的做出，部分民眾認為處理結果公平合理，認為涉案民警獲得了相應的懲罰，事件熱度逐漸平緩消退至最低谷。

（三）警方話語分析

1.警方話語呈現

對于“雷洋案”中官方網絡話語呈現，筆者收集了自從雷洋事件發生之后警方、檢方及人民日報在官方微博上發布的信息，如表所示。

通過比較上述表格中各官方針對雷洋事件做出的回應，能夠發現警方在語言表層的一些特征：

第一，話語表達機械且程序化：如“立即跟進”，“亮明身份”，“將其控制”，“依法戴上手銬”，“帶回審查”等，用非常官方的口吻回顧了事件經過，一副公事公辦的態度，相當機械的程序化語言;第二，前后邏輯矛盾：昌平警方第一次通報該事件時，其基本邏輯為：該足療店涉嫌賣淫嫖娼——民眾向警方舉報——派出所組織警察前往該店調查——排查發現涉嫌人員。但是，在警方的第二次通報沒有了“群眾舉報”這樣的字樣，而且還以“賣淫嫖娼線索”取代了“賣淫嫖猖問題”，將“警察迅速組織開始排查”字樣去掉了。通過對前后兩次通報中警察話語的變化能夠發現，昌平警方前后兩次解釋的出警理由有所變化，第一次為接到舉報之后出警，但是第二次則為主動出警。因此，假設警方已經得知該店存在非法賣淫問題，而看著雷某進入該店等待其出來將其控制，則這種做法實現“設伏抓嫖”釣魚執法;第三，警方話語表述過于籠統不夠清晰，存在有疑問的地方：通過昌平警方做出的回應表述能夠發現，警方對雷洋抗拒執法的部分做出了較為詳細的描述，但是對警方所采取的執法行為并未進行非常具體的描述，即執法細節非常少。通報過度突出犯罪嫌疑人的抗拒執法行為，而對警方執法細節只是寥寥帶過，這種做法給人的印象就是放低了對警方的要求而對嫌疑人要求太高;第四，語篇整體較短：由于是微博信息，且文本以圖片的形式呈現，因而整體篇幅呈現短小的特征，給公眾留下敷衍了事、倉促應付的印象;第五，事件發展后期的缺席：在真相逐漸浮出水面期間，@平安昌平在微博上卻保持了沉默，沒有只言片語的發聲，這樣的缺席是有損其形象塑造的。相反，作為權威的官方媒體，人民日報在雷洋事件中的表現是值得稱贊的，不僅及時追蹤了事件的進展，而且傳達出了公眾對于此事件的質疑。同時，北京檢方官方微博@北京檢察也實時更新事件的最新進展，且表達清晰，立場客觀。[5]

2.警方語境及話語訴求分析

①語境分析

在雷洋事件中，警方在微博上呈現的情況通報存在諸多漏洞，究其原因，還是要分析微觀和宏觀的語境，即話語是在什么情況下呈現在大眾的視野中的。首先，從具體案件的發展階段來看，昌平警方第一次情況通報是網絡上開始瘋傳一篇名為《剛為人父的人大碩士，為何一小時內離奇死亡？》的帖子之后，這一時機的把握略顯被動和慌亂。[6]而且警方第二次的案件詳細信息披露也是由于輿論的質疑和壓力被迫為之，同時其內容邏輯混亂掀起了又一輪的質疑和不滿。當然從北京檢察院的回應中可以看出，“雷洋案”件還是得到了實質性的進展，得到了公眾的認可。宏觀語境而言，中國社會正處于轉型期，諸多社會矛盾堆積得不到解決，造成了公眾對官方部門和相關機構作為的習慣性質疑以及一定程度的信任危機。唯有直面事件真相和輿論焦點，才能達到社會公眾的期待。

②話語訴求分析

從發聲的身份來看，@平安昌平代表的是公安部門，言辭謹慎和信息的有所保留都是本著對事實負責的態度，在事件還沒有水落石出之前，任何的蓋棺定論都可能傷及無辜，受到譴責。其話語訴求在于向公眾告知已有事實，去除公眾對該案件事實方面的猜測疑慮，但是在該案件的具體處理方式上屢遭垢病，這是有待正視和完善的問題。而人民日報作為黨委機關報，其主要訴求就是黨和人民的耳目喉舌，傳達黨和人民的聲音，因此在雷洋事件中一直表現出了對真相的追尋，包括傳達官方機構的具體工作進展和公眾的集體質疑。

3.警方話語權弱勢分析

（1）危機預警階段信息發布不及時

該事件發生于5月7日，兩天后該事件被披露，很多媒體對該事件進行了專門報道，各種互聯網自媒體包括微博、微信等也對此展開了熱烈的討論。但是，當事公安部門并未對此及時做出回應，而任由輿論發酵，導致民眾將所有的指責和懷疑都指向當事公安部門，民眾不滿情緒爆發。在這種背景下，網絡上出現了很多的謠言，比如警官暴力執法而雷洋反抗被打死等等，將該事件與公平公正的道德觀念捆綁起來。民眾負面情緒醞釀發酵，進而指責公安機關執法行為不規范、濫用執法權。而當事警方并未在輿情發生后的“黃金24小時”對此做出回應，未對輿論走勢進行積極的引導，而是完全處于被動應對的狀態，導致其在這場事件中失去了其話語主動權。

警方對涉警輿情所采取的處理措施最終是為了能夠增強警察與公眾的信任，使雙方能夠建立起良好的信任關系，積極引導輿論走向，在話語權分配中占據優勢地位，以避免公安機關陷入到輿論危機中，維護警察的公信力和良好形象?，F階段，我國公安機關還并未建立完善的公關危機應對體系，針對涉警輿情還未形成有效的應對機制，處理流程尚不規范、不明確，這就對公安機關的正面發聲造成了不利影響。

傳統的思維理念中將公安機關的職能定位為維護治安、打擊犯罪，其社會服務功能未得到足夠的重視。面對危機輿情，受到了相關法律的限制以及公安機關自身重視程度的不夠，導致公安機關話語權失去了其主導性地位。一方面，按照相關法律的要求，不可向外部泄露案件的具體細節;另一方面，在網絡社會中，尤其在自媒體的勃興下，社會媒體對整個社會的輿論走向的影響力越來越突出，公安機關對民眾的輿論影響力被弱化。而很多公安機關并未意識到這種形勢下對自己產生的影響，也并不重視危機輿情。實際上，伴隨著社會的不斷進步和發展，整個社會形勢日益復雜，作為公安機關不只是需要履行好自己打擊犯罪、維護治安的職能，對于一些社會影響較大的涉警輿請必須及時做出正確的處理。[7]假如公安機關忽視了涉警輿情的社會影響，將會導致自己陷入到被動境地，不只是不利于公安機關各項工作的開展，也不利于良好、和諧的警民關系的建立和維護，還會損害警察公正的形象。

（2）危機處理階段信息不透明

通過公安機關前兩次的信息通報與披露內容的分析能夠發現，公安機關僅描述了在嫖娼執法中，發現雷洋涉嫌嫖娼，對其實施了抓捕控制，而雷洋采取了反抗措施并且在為警方控制的過程中意外死亡。但是雷洋到底是因為何種原因死亡？死亡的具體細節等警方并未及時對外公布。并且，可作為事實證據的執法過程視頻的缺失，嚴重影響了公眾對執法機關的信任程度，懷疑事件中另有隱情，懷疑公安機關并未向公眾披露事件真相。因為公安機關并未及時做好輿論引導，導致其在處理該事件時陷入被動狀態，促使這次網絡輿情爆發。

昌平警方在2016年5月7日20時左右對外發布的首則通告中，宣稱執法民警將涉嫌嫖娼的雷某依法控制審查，而雷某在此期間并未積極配合而抗拒執法并試圖逃跑。在這種情況下，警方依法對其采取了強制性措施。雷某在警方控制下來到警局之后，表示自己感覺不是很舒服，警方將其送到醫院進行身體健康，但是最后搶救無效而死亡。通過對這次通告的分析能夠發現，警方并未對雷某具體死亡原因做出詳細描述，“以身體不舒服”這種表述方式更是讓人感覺有掩蓋特征。5月11日凌晨，在警方做出的第二次回應中，依舊宣稱在雷某表示不舒服之后，警方采取了救治措施。但是，在這兩次通報中，昌平警方依舊未對雷某死亡的真實原因回應社會質疑。給公眾的印象是警方在刻意隱瞞事實。而這種做法不只是會增加群眾的困惑，還可能會導致各種謠言、猜疑等的出現，甚至如果控制不好還可能使警方與公眾站在彼此的對立面。同時，因為雷洋為人大研究生，這一身份的特殊性也引起了公眾的熱切關注，民眾迫切要求警方將事實真相對外公布。然而，因為昌平警方并未及時對外披露信息，存在信息隱瞞，致使所公布的信息前后出現了不一致的情況，尤其是一些民眾關心的關鍵環節并未得到充分披露，沒有意識到作為公安機關應當承擔的責任。這些都嚴重削弱了公眾對公安機關的信任度，而開始批判公安機關的做法?；ヂ摼W時代，信息以非?？斓乃俣葌鬟f，使用“捂、蓋、瞞”的方式不只是難以控制信息傳播，還會因為信息獲取不及時、不全面而使民眾產生各種猜疑，在有心人的引導下可能會產生輿論危機。

（3）警方與媒體缺乏及時的溝通

很多情況下，公安機關并未與媒體做好及時的信息溝通，雙方的合作機制尚不健全。在處理一些事件時，不愿意媒體參與、報道，也不愿意說，害怕媒體向公安機關追究責任，這種做法就將公安機關推到了媒體的對立面。秉承這種理念，將會導致當公安機關在處理一些敏感問題時，媒體很難站在公安機關的角度為其發聲。一般情況下，一旦遇到這種事件，媒體首先采取的措施就是向公安機關求證信息的真實性。然而，很多情況下公安機關都會十分抗拒，不愿意與媒體溝通，導致媒體很難從公安機關手中得到全面、真實的信息，不利于公安機關各項工作的開展。

相較于專業媒體，面對輿情危機，公安機關往往并不是十分重視，而很多情況下都是隨意應對，經常會出現越發布事件越混亂的情況。在該事件中，警方前后兩次通報內容存在不一致的地方，對雷某從足浴店出來的時間并未進行詳細的說明，對其所采取的處置措施也并未做出非常明確的規定，致使危機加劇。公安機關沒有學習借鑒專業媒體應對輿情的方式方法，同時也對于社會媒體發出的疑問沒有進行針對性的解答，沒有與其它官方主流媒體步調一致。警方這樣的話語權無異于自說自話，難以讓人信服。

（4）輿情處置人員素養水平有待提高

昌平警方為該事件的重要當事人，同樣也是參與案件調查的警方，前兩次公告也都是由該警方發布的。因為警方并未對“雷洋案”這一輿情做出及時的處理，相關人員并未意識到該問題的嚴重性，也并未向公眾及時公布詳細的信息，導致民眾對公安機關的做法并不信服，影響了輿論走勢。通過上述分析可知，面對“雷洋案”，危機處置人員還缺乏足夠的應對能力，基本素養不足。在整個輿情應對過程中，人民警察與媒體和公眾之間的溝通對整個事件的影響非常大。面對輿情危機，通過積極有效的溝通能夠發揮很好的預警作用，對緩解矛盾有著積極作用。事實上，我國有很多公安機關，都缺乏處理輿情危機的專門人才和專門機構。面對輿情危機難以及時找到專業人員采取應對措施。

（四）輿情趨穩期的話語權分析

趨穩期，指的是輿情信息經歷了潛伏、失控階段后，經過大量的傳播、擴散之后，關注該事件的網民已經比較穩定的階段。

在“雷洋案”發生后，輿情信息經過大眾媒體的傳播很快達到了臨界值，此時很可能會引發線下群體性事件。故此，可理解為失控期達到了峰值，而后逐步趨于平穩。因此，該階段有必要采取積極有效的防控措施，以有效調控群體性事件，使其能夠向著積極的方向發展，逐步解除事件的緊繃狀態。

該階段，作為官方應當站在更加理性的視角做出應對，以掌握輿論主導權，將案件處理過程較為清晰的呈現給公眾。媒體以及相關組織也應當采取積極有效的措施使整個趨勢保持穩定，以確保事件本身能夠得到有效解決，揭露事實。該事件中，真正為平息輿情起主導作用的官方話語權來自檢察機關，一直到檢察機關宣告五名當事民警涉嫌玩忽職守，將其依法移送公訴部門進行審查之后，該輿情才平緩消退。無疑，檢察機關的作為是平息事態的主要因素，檢察機關的發聲也占據了此階段網絡話語權的主導地位?？v觀整個事態發展過程，警方幾次通報都助推了輿情升級，警方應對輿情顯得慌亂，不成章法。對比檢察機關及時介入，精準發聲，占據話語權有利地位，警方話語權面臨的困境可見一斑，亟待破局。

三、警方話語權困境的破局與嘗試

（一）加強公安機關自身能力建設

1.提高警方話語權，提升涉警輿情回應能力

（1）提升回應速度

警方對涉警輿情的回應速度是輿情引導的第一步。如果任由網絡輿情的隨意發展，在輿情爆發之際采取觀望態度或是不斷回避，不僅會給負面報道和謠言的傳播提供機會，還極易加深社會公眾對于案件事實的猜疑。警方必須把握輿情發生后的“黃金四小時”原則，搶占發聲的先機，將事實及時對外發布，掌握涉警網絡輿情的主動權和話語權，在最佳時機得到最佳的控制，提高警方的公信力，便于樹立警方形象，在輿情危機發生時能夠引導輿論導向。如昆山龍哥反殺案中，事發后，昆山警方不到24小時，即在其官方微博發布了警情通報，公正客觀，引導了積極正面的網絡輿情。

（2）選擇回應態度

涉警網絡輿情發展很大程度取決于警方的回應方式。首先，警方回應涉警輿情的措辭要建立在事實準確的基礎上，將案件事實的細節酌情地公開，體現人文關懷。其次，警方要建立發言人制度，加強培訓具有媒體應對能力的發言人，選用合適的新聞發布形式，言簡意賅的表明公安態度。最后，警方對于網民惡意的帖子不能采用極端方式刪除和堵截，也不能采取回避措施，要謹慎對待，與網民進行溝通，尋找最佳解決措施。對于社會上一些非理性、情緒化的言論，可以冷處理暫不回應但切忌漠視態度，不要推波助瀾，以防提供新的炒作話題，引發波浪式傳播。如昭通中院女書記員當街辱罵執法人員案件和蚌埠官員之妻暴力襲警案引發的輿情處置中，網上引導出現嚴重失誤，面對批評之聲始終保持沉默，束手無策，而非積極響應，酌情公開，使得負面輿情持續升溫，久拖不決。[8]

（3）分級評估，差異化處置涉警輿情

依據國家的法律規定，公安機關針對輿情情況的危機程度、影響大小、傳播范圍，將輿情危機分為四個級別——紅橙黃藍預警級別。按照預警級別的不同做好協調備案，可以幫助警方更好地分級處置。在“雷洋事件”中，公安機關雖然在第一時間利用媒體進行危機公關，意圖以積極的媒體應對策略樹立正面形象，希望實現負面事件正面宣傳的報道效果，但卻激起了輿論的反向聲音。作為公權力機關，要讓人民賦予的權力在法治軌道上運行，使公權力發揮最大限度的善，潛輿論才能向有利于公權力機關的一面流動，重建起當前坍塌的信任文化。盡管在面對媒體采訪時，公安機關不再是倉促應戰，開始懂得順勢而為地搶占話語主導權，但應該做到積極研判、日徑一致，提高與公眾的溝通能力，回應社會關切。

2.整合各方資源，統一發聲途徑

涉警輿情的發展是警方話語權和社會媒體話語權共同作用的結果，話語權要多元主體共同參與分配。在輿情話語場域中，公安機關在處置涉警輿情危機時要形成通暢的協調管理機制，加強上下級、公安機關各部門之間以及公安機關與其他部門的溝通合作，形成公安機關主導下多部門共同參與的聯合治理模式。

（1）加強上下級的聯動

首先，警方必須高度重視涉警網絡輿情事件，在事件發生后必須第一時間及時向上級機關匯報，省市縣三級形成同一路徑，相關部門和領導的高度重視和出面安撫對于平息公眾懷疑和緩解輿情危機具有重要影響，一定程度上遏制謠言的大肆傳播。上級機關針對輿情危機派出專門人員到涉事地進行調查和指導，也有利于輿情危機的快速解除。

（2）加強公安機關內部各部門之間的聯動

現代傳媒體系下，涉警輿情的引導并不只是涉及一個部門，而是需要多個部門間整合資源，通力合作。公安機關應當建立良好的協調合作機制，單個部門的零碎、片面化的信息并不能達到輿情引導的目的，因此需要將各部門所獲得的信息進行篩選和統籌匯總，并整合資源，最終形成完整、確實的輿情信息，有效的對輿情進行引導。

（3）加強與司法行政等部門的聯動

公安機關在面對涉警網絡輿情時倘若只依靠警方的力量，則話語權顯得過于單薄。公安機關可根據實際情況，與法院、檢察院等司法、行政部門進行協作溝通，形成公安機關主導下的，檢方、應急、法院等部門共同參與的聯合處理模式。警方向相關部門通報案件具體事實，爭取各方機構的支持和配合，確保在輿情處理中始終占有主導地位。

3.完善輿論應對機制，提升涉警輿情應對能力

通過對“雷洋案”的分析可知，警方未做好輿情監測，這是導致其陷入被動地位的重要原因。新形勢下，網絡輿情的傳播直接關系到警方的形象和話語權體系中的地位。公安機關要依托大數據和智慧警務，完善輿論應對機制，提升涉警輿情的應對能力。

（1）建立專門的警方回應機制

警方培訓專門的隊伍，建立警方在線回應的機制，當輿情危機爆發時，能夠第一時間，主動地定時定點回復公眾疑問，也有利于增強警民互動，密切警民關系。

（2）做好數據采集，建立涉警輿情預警機制

每次涉警輿情的爆發之前一定會有事前的非正常情況，在危機潛伏期，警方應對網絡上警民可能發生沖突的輿論熱點做好數據采集監測，及時發現危機存在的先兆，全面搜集有關信息情報，然后采取必要的措施將負面輿論先行壓制。此外，警方應當重視輿情監測體系的建設，通過及時跟蹤、分析各類可對警民關系造成影響的輿情發展，以準確判斷輿情發展，更好的采取輿情應對措施，以增強對輿論危機的應對能力，轉變其被動地位。[9]目前，我國已有云視通，掌上看家等網絡輿情監控系統軟件，結合時代大數據發展對網絡輿論進行監測。

（二）建立輿情應對警媒聯動機制

1.現代警媒之間的主要矛盾

傳統的警媒關系中，警方為管理者，媒體為被管理者。涉警輿情控制在警方手中，警方通過控制向媒體公開的內容、范圍和角度等來控制媒體報道，新聞傳媒的報道具有組織性、整體意志傾向性，對于不按警方意圖進行報道傳播的媒體，警方多使用一些特殊手段如封殺、拒絕采訪或不提供線索等，受眾只有選擇接受或拒絕信息，不能傳遞信息。然而，隨著社會關系轉型，警方的強勢地位被逐漸打破，現代警媒關系逐漸轉變成一種既有共同的目標追求又有各自的利益訴求，既相互一致又相互矛盾，二者交互影響又相互制衡的矛盾關系。

（1）涉警輿情報道的價值觀念沖突的矛盾。警方和媒體對于涉警信息所持的新聞價值觀有顯著區別。媒體以點擊量和閱讀量為追求，對涉警輿情的敏感點和社會痛點進行深度挖掘，用細節“賣點”吸引大眾。而警方則認為對于案件的過細報道和作案手段的暴露有可能影響公安工作的開展，對警方施加輿論壓力，甚至影響警方的形象，為了社會輿論環境的穩定和大眾安全感的保證，警方選擇對案件事實進行保密。

（2）涉警輿情資源信息量供求失衡的矛盾。涉警輿情因具有突發性，且與百姓生活密切相關，逐漸成為現代媒體追求的新的增長點，媒體對涉警輿情的關注度和信息需求量逐漸增大，而現有的公安宣傳的政策和機制并不能將涉警輿情毫無保留的開放，因此滿足不了媒體對涉警輿情信息量的需要，信息資源的供求出現嚴重的失衡，警媒關于涉警輿情信息的資源公開范圍及程度爭論不斷。

（3）涉警輿情信息內容不對稱的矛盾?，F代媒體通過各種信息平臺渠道，使得公眾了解涉警輿情的途徑增多。然而由于信息渠道的不同，警方和媒體的信息往往不對稱。對于媒體而言，一般性的信息滿足不了大眾需求，媒體需要更詳實具體的過程信息和細節情況，而警方不能將案件細節和辦案過程對大眾公布;對于警方而言，媒體信息的報道可能涉及蓄意炒作，對輿論焦點揪住不放，致使報道片面和失實，而警方不能及時、有針對性的校正。

2.加強警媒協作，形成多元主體聯合模式

現代警媒已經轉變成一種相互影響和相互制衡的關系，警媒雙方堅持平等自愿的立場，立足共贏的需求，對雙方現有資源進行共享和整合，從而獲得最大化的利益，二者之間逐漸形成合力，相互補充，一定程度上也緩和化解了傳統警媒之間固有的矛盾關系。

（1）明確職能定位，構建和諧警媒關系

習總書記曾指出“包括私人媒體在內的新聞都要堅持正確導向”。媒體的職業屬性與警方有相似之處，皆有維護公平正義，監測社會秩序的職責，所有的媒體都要首先“牢牢把握正確的政治導向”，傳播客觀公正的輿情信息。現代傳媒體系下不同媒體具有不同的話語風格，有以政治宣傳性為主要特色的官媒，也有以輿論宣傳為特色的新媒體、自媒體，警媒在話語權分配及話語風格的表達上極易發生摩擦甚至產生矛盾，因而首先應當明確媒體宣傳的范圍和邊界，使其在自己的職責內恪守，而不能虛構事實、以偏概全地進行輿論宣傳，否則不僅違背了新聞報道的基本原則，也容易誤導公眾，甚至誘發社會群體性事件。明確媒體的職能定位，是構建和諧警媒關系的基礎。當前，我國各級公安政法機關都開設了專門的新媒體賬號，如抖音平臺，省級機關通過積極的網絡形象經營，拉近了與民眾之間的距離，在傳播正能量方面效果良好，市級及以下的機關的影響力相對較弱。[10]通過統計分析觀看量以及點贊數量可發現，位居前列的為“警界君”、“江蘇網警”等媒體賬戶，這些也都是新時代下政法機關打造網絡積極內容、宣傳正能量的領銜代表。

（2）尊重自媒體“輿論領袖”作用，加強警媒合作

媒體的導向在涉警網絡輿情危機的形成過程中起著重要的推動作用，公眾借助媒體平臺了解涉警輿情、表達觀點的主動性和積極性不斷增強。媒體話語權對民眾的影響越來越大，尤其是與警方話語權相比，媒體話語權的影響力更大、更加穩定，涉警輿情的媒體報道是警民溝通的又一橋梁。相較于某些媒體帶有“主觀色彩”的輿論報道，警方可以化被動為主動，選擇影響力較大的主流媒體如人民日報、新華網等進行合作，既可以公開透明，使公眾從權威媒體的報道中了解事實，又可以確保媒體不會過分干涉，如此一定程度上提高了警方的公信力，增強傳播效果。[11]其次，警方需要重視網絡大V的影響力，網絡大V一定程度上是普通網民的“輿論領袖”，其轉發和評論會引起粉絲的討論和跟隨。警方加強與網絡大V的合作，得到其支持和理解，就會產生蝴蝶效應，進而得到事半功倍的效果。2020年1月3日杭州舉辦了第八屆全國公安政務新媒體伙伴大會，本次會議主要是為了分析各地公安政務新媒體該如何建立信息共享機制，實現優勢互補，使得新時代下公安宣傳思想的影響力不斷提升。

（三）完善輿情司法規范和責任追究機制

國家法律具有權威性和強制性，因此在涉警輿情處理中，警方對于涉警輿情危機應對最有力的武器就是法律規范，凈化網絡空間，營造健康有序的輿情環境，需要通過法律規范對于造謠、惡意引導的媒體和網絡大V進行及時處理，避免損害警方公信力。警方應當明確哪些新聞可以報道，哪些新聞失實，不宜報道給公眾，對內容的明確規范會促進網絡言論更加客觀，形成良好的網絡管理法律規范。網絡時代下，警民沖突輿情在監管下既保證充分表達民意，又確保相關言論的合法合規，不容煽風點火之勢頭擾亂警民和諧與社會正義風尚。

應當建立涉警輿情問責機制，警方的發聲至關重要，公安機關的輿情處理部門的責任人在第一時間的處理影響著后續涉警輿情是否發酵甚至導致輿情危機，對于領導干部和負責人掩蓋案件事實，抱有僥幸心理的行為，公安機關應建立責任追究機制，用制度的壓力倒逼責任人負起責任，切實化解輿情危機。

參考文獻

[1]?吳云柯.從“雷洋事件”論社會轉型期的警媒關系[J].新聞知識，2016（08）：75-76+101.

[2]?紅梅.微博新聞的透明性實踐[J].視聽，2018（08）：134-136.

[3]?張一，郭師瑋.新媒體環境下突發公共事件網絡輿情控制研究[J].新媒體研

[4]?劉東業.新媒體環境下突發公共事件網絡輿情控制探討[J].網絡安全技術與應用，2017（11）：17+24.

[5]?張鵬霞.雷洋事件傳播中的網絡官方話語分析[J].傳播力研究，2017，1（04）：129-130.

[6]?靳雷.網絡涉警輿情危機處置研究——以“雷洋案”為例[J].法制與經濟，2017（11）：177-178.

[7][8]?高春興.關于我國公安體制機制改革若干問題的思考[J].山東警察學院學報，2019，31（02）：140-147.

[9]?宋志國.基于服務型政府建設視角的政務微信探究[J].中國管理信息化，2019，22（02）：155-157.

[10]?趙筱俠.科學規劃、政治動員和社會效益的統一——新中國成立初新沂河水利工程研究[J].淮陰師范學院學報（哲學社會科學版），2015，37（02）：202-210.

[11]?張銳敏.新媒體時代的網絡輿情及其應對措施[J].西部廣播電視，2017（08）：13+32.