論認罪認罰視野下值班律師的有效辯護

許飛

摘 要：值班律師制度作為認罪認罰從寬制度的配套制度，發揮著對認罪認罰從寬制度的重要保障作用。在認罪認罰中，應引入有效辯護理念，強化值班律師辯護職責的有效性，保障認罪認罰制度下認罪的自愿性、認罰的明知性及程序選擇的明智性。針對認罪認罰案件中存在值班律師“見證人”化、激勵機制與懲戒機制缺乏及履職保障的不足，應明確值班律師辯護人角色、強化刑事辯護質量最低標準及完善值班律師履職保障機制，提升值班律師辯護的有效性，促進認罪認罰從寬制度的順利實施。

關鍵詞：認罪認罰;值班律師;有效辯護

一、?引言

自2014年10月20日十八屆四中全會提出“完善認罪認罰從寬制度”以來，認罪認罰從寬制度逐漸從試點走向正式立法。2016年9月4日，全國人大常委會發布《關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》。隨后，“兩高三部”于2016年11月印發了《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》，對認罪認罰從寬的適用條件、訴訟程序及監督機制等內容予以細化，該制度最終于2018年10月26日正式納入刑事訴訟法。認罪認罰從寬制度試點、入法等不僅改革了現有的刑事訴訟機制，亦帶動了學者及廣大實務專家對與之相關的值班律師制度、有效辯護理念的研究，逐步由“被告人有權獲得辯護”，到“被告人有權獲得律師幫助”，再到“被告人有權獲得律師的有效幫助”的轉變。[1]

二、?值班律師有效辯護的概念及內涵

（一）?值班律師有效辯護的概念

在認罪認罰制度試點過程中，值班律師作為一項配套制度對保障嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性、明知性及明智性發揮了巨大作用，有力促進了認罪認罰的順利實施。值班律師制度作為新近引進的“舶來品”，[2]最早進入中國源于2007年聯合國開發計劃署、商務部、司法部在河南省修武縣開展的法律援助律師制度試點工作。[3]其后，值班律師制度又在刑事速裁程序試點中出現，直至最終正式成為一項法律制度。值班律師職責也從速裁程序試點中不明確，到認罪認罰從寬制度中提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強制措施及刑事訴訟法中提出量刑建議、見證具結書簽署等權利。

有效辯護理念源自美國。美國憲法第六修正案規定“在刑事訴訟中，被指控人應當享有……獲得律師幫助辯護的權利”，此種獲得律師辯護的權利經聯邦最高法院一系列判例發展成為一項憲法性權利——獲得有效辯護的權利。盡管聯邦最高法院未明確有效辯護的概念，但認為適格的律師是構成有效辯護的必要條件。值班律師的有效辯護不僅意味著值班律師提供辯護服務時追求辯護率的提高，更應將提高辯護質量作為永恒追求。

（二）?值班律師有效辯護的內涵

盡管聯邦最高法院未明確有效辯護的標準，但其在1984年的斯特里克蘭案中確立了無效辯護的雙重標準：辯護律師工作存在缺陷、工作缺陷對辯護造成了不利影響。[4]雖然有效辯護的標準不甚了了，但無效辯護確立了行為標準與結果標準，行為標準要求律師的辯護工作存在缺陷，即律師辯護不盡職盡責，并非“合格”的律師;結果標準要求律師的辯護行為必須造成了不利后果，或使被追訴人喪失了獲得從輕、減輕或無罪的可能，或被追訴人為未能“享受”到較輕緩的強制措施、更迅速的訴訟程序等。

有學者指出，我國已出現無效辯護的實踐探索。[5]但此個別案例是否具有普遍代表性、能否證明有效辯護將成為一項趨勢則難以預測。在中國刑事辯護率普遍不高、辯護律師能力參差不齊的情況下即實施無效辯護標準，不僅難以提高辯護質量，甚至會打擊辯護律師從事刑事辯護的積極性。值班律師有效辯護的內涵應當同時結合值班律師的職責及辯護效果來理解，是指值班律師在辯護過程中，充分履行辯護職責，及時為被告人提供高質量的法律服務。

[6]

有效辯護不等同于有效果的辯護。刑事辯護作為一項說服法官的過程，更應注重辯護過程的有效性，而決定一個刑事案件裁判結果的因素有很多很多，[7]即使律師盡職盡責辯護，忠于當事人利益并積極閱卷、會見、調查取證，但往往因各種原因使其意見未被采納，若將其辯護行為評價為無效則難以接受。有效辯護應為盡職盡責辯護，積極履行辯護職責，盡全力謀求當事人利益最大化，即使最終未取得令當事人滿意的結果，但其辯護行為同樣是有效的。

三、?認罪認罰案件值班律師有效辯護的意義

（一）保障認罪的自愿性

認罪是認罪認罰從寬制度實施的基礎，也是該制度得以實施的正當性前提。認罪即認事，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的犯罪事實，并承認自己的行為是犯罪。[8]承認指控的主要犯罪事實，僅對個別事實情節提出異議，或者雖然對行為性質提出辯解但表示接受司法機關認定意見的，不影響認罪的認定。

值班律師參與認罪認罰從寬案件，應首先向被追訴人核實認罪是否出于自愿，是否存在刑訊逼供等違法行為，積極進行閱卷、會見，了解犯罪事實，與被追訴人核實有關事實與證據情況，以判斷被告人認罪是否存在事實基礎、被告人認罪的自愿性與明智性。認罪作為該制度開啟的起點，值班律師必須把好關，保障其認罪的自愿性是實現有效辯護的第一步。

被追訴人因涉嫌犯罪，其人身自由受到限制，且面臨被剝奪自由甚至生命的急迫壓力，再加之專業知識不足，處于懵懂無助的狀態，亟需作為法律專家的值班律師提供法律幫助。保障被追訴人認罪的自愿性有利于被追訴人自愿配合司法機關主動交代、檢舉揭發，提高訴訟效率，并減少因對判決不滿導致上訴而引發的程序回流。犯罪嫌疑人、被告人認罪案件與不認罪案件進入不同訴訟通道，在程序上更加簡化、實體處理上更為寬緩。

（二）保障認罰的明知性

被追訴人愿意接受懲罰即已表明其已認識到其犯罪行為對社會造成的危害，接受處罰不僅是其人身危險性降低，更是特殊預防必要性減輕的體現。認罪認罰從寬制度中的“認罰”，是指犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，愿意接受處罰。認罰在不同階段表現形式不同，在偵查階段表現為表示愿意接受處罰;在審查起訴階段表現為接受人民檢察院擬作出的起訴或不起訴決定，認可人民檢察院的量刑建議，簽署認罪認罰具結書;在審判階段表現為當庭確認自愿簽署具結書，愿意接受刑罰處罰。

認罪認罰從寬制度作為一項基本制度，旨在提升訴訟效率、節約司法資源的同時，維護當事人的訴訟權利、促進司法公正。何謂認罪認罰、認罪認罰從寬幅度的大小，認罪認罰的性質與結果等均系專業性很強的法律問題，被追訴人僅依靠自身難以進行有效判斷。被追訴人做出認罰表示應是以其對可能判處的刑罰種類、幅度、執行方式的明知性為前提，是在綜合考量之后做出的抉擇，因此保障其認罰的知情權亦是順利實施認罪認罰從寬制度的重要組成部分。

被追訴人享有對其指控的知情權是法治國家刑事訴訟的普遍做法，其基于對指控的事實、可能適用的法律及判處的刑罰的明知而積極進行抗辯，以維護自身合法權益。值班律師應肩負起履行辯護職責的義務，全面告知其接受認罰可能的法律意義及后果，通過閱卷、會見、與被追訴人協商溝通以發現對其有利的各類情節，與檢察機關積極協商，提出從輕、減輕等有利情節，為被追訴人爭取最有利的量刑建議。

（三）保障程序選擇的明智性

認罪認罰從寬制度以簡化法庭辯論、省略法庭調查等簡化手段以實現迅速審判之目的，程序簡化將對被追訴人的權益造成巨大風險，如何實現簡程序但不減權利是認罪認罰從寬制度孜孜以求的目標。認罪認罰從寬案件可能涉及簡易程序、速裁程序及普通程序簡化審，不同程序簡化程度不同，對被追訴人權益的保障程度不同。

簡化程序是以被追訴人放棄庭審權、不得自證其罪權、對質權等權利為代價，換取程序上的快速處理及實體上的寬緩處罰。作為一個理性的自然人，趨利避害是人之本性，被追訴人亦不例外。其以放棄部分權利之所失換取從寬處理之所得，當然希望自己所獲得量刑收益多多益善，但其對此“交易”的等價與否卻認識模糊，故需要作為法律專家的值班律師協助其判斷、抉擇。

程序選擇的明智性是以認罪的自愿性、認罰的明知性為基礎，通過值班律師協助其對認罪認罰進行分析判斷，使被追訴人對其自身處境、面臨的法律風險、程序選擇的利與弊有較為清晰的認識。程序的選擇與其切身利益關系密切，被追訴人在分析各種程序的利弊后作出的決定，體現了其主體性地位。值班律師作為其辯護權的輔助行使者，其有效辯護應體現為積極為其提供建議、分析利弊以幫助其做出有利的選擇。

四、?值班律師有效辯護的困境及原因分析

（一）值班律師“見證人”化

認罪認罰從寬制度中見證被追訴人簽署認罪認罰具結書系值班律師的一項義務。檢察機關基于迅速辦理案件的需要一般在與被追訴人達成量刑協議后再通知值班律師見證具結書的簽署，甚至將值班律師在認罪認罰案件中的職責理解為僅見證具結書的簽署，且部分值班律師亦認為其職責僅為見證具結書的簽署，值班律師在認罪認罰案件中逐漸淪為“見證人”。

首先，規范性文件及刑事訴訟法并未明確值班律師的法律定位，并且采用了值班律師、法律援助律師與辯護律師的三分法，使許多人將規范文件中的值班律師理解為一種非辯護人的特殊律師。其次，值班律師的職責未明確。值班律師的權利為提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強制措施及刑事訴訟法規定的提出量刑建議、見證具結書簽署等權利，并明確其不享有法庭辯護權利，這也被視為其非辯護人的根本。最后，對值班律師認識不足。檢察機關認為認罪認罰案件案情一般比較簡單、值班律師參與的意義不大，其僅在簽署認罪認罰具結書、量刑建議書時起到見證作用即可。

值班律師的“見證人”化是值班律師在認罪認罰從寬案件中的作用異化，由諸多因素合力造成，值班律師的“見證人”化使被追訴人認罪認罰的自愿性、明知性及明智性難獲保障，使認罪認罰從寬制度之程序從簡、實體從寬的目的部分落空，被追訴人的合法權益保障不足。

（二）缺乏激勵與懲戒機制

許多值班律師參與認罪認罰案件一般并不提前進行閱卷、會見，其對案情的了解僅僅限于簽署具結書、量刑建議書前短短數分鐘的交談，僅限于與被追訴人的交流、向控訴機關了解等途徑。即使案件存在證據不充分、有利于被追訴人的量刑情節等亦難以發現，更遑論保障被追訴人認罪認罰的自愿性、明知性及明智性。

在實踐中，值班律師的管理并未與法律援助律師的管理有所區別，致使值班律師參與認罪認罰案件時“辯多辯少一個樣，辯好辯壞一個樣”，對其無激勵機制與懲戒機制。值班律師參與認罪認罰案件雖非免費，但其所獲報酬亦只有區區幾百元左右，與其接受委托所獲收益相比更顯得微不足道。在值班律師不認真履行辯護職責，敷衍塞責時，也不會對其有任何不利后果，導致值班律師不愿意履行辯護職責，即使被迫參與案件亦難以起到有效辯護作用。

（三）?值班律師履職保障不足

值班律師制度作為認罪認罰從寬的配套制度，在值班律師制度的有效性難以發揮時，更難以保障認罪認罰從寬制度的順利實施。2019年10月25日，兩高三部發布《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》，明確值班律師在認罪認罰從寬制度中的會見、閱卷等權利。但值班律師的會見權、閱卷權等權利的行使并不通暢。

作為認罪認罰從寬案件主戰場的量刑協商階段，值班律師肩負著為被追訴人爭取利益最大化的使命，但值班律師與檢察機關達成的量刑協議的刑罰幅度往往較寬范，使被追訴人對寬緩處罰感觸不深，對刑罰的預測性不足，當法院的最終量刑裁決超出其心理預期后，則可能引發一系列上訴、抗訴等行為，導致之前協商的努力付之東流，更增加了資源的浪費、效率的降低。

五、認罪認罰視野下有效辯護的實現路徑

（一）明確值班律師的辯護人角色

認罪認罰制度作為實現案件繁簡分流、提升訴訟效率、節約司法資源，并維護當事人利益、促進司法正義的重要制度，不僅須發揮其廣泛性、及時性，亦應發揮值班律師辯護的有效性。值班律師定位不明、角色不清使其制度優勢難以充分發揮。我國的值班律師制度是在辯護率不高，被追訴人獲得法律服務嚴重不足時的應對之策，必須賦予值班律師辯護人的定位方能使其實現有效辯護。

首先，從值班律師的職權而言，值班律師享有會見、閱卷、量刑協商等權利，除不參與法庭辯論外，其與辯護律師權利并無本質差異。且在認罪認罰從寬制度下，刑事辯護的重點已由法庭審判階段前移至審查起訴階段，重點在于量刑建議的協商。其次，值班律師的辯護人化是實現被追訴人有效法律幫助權的保障。被追訴人獲得律師幫助不僅有必要，更應保障被追訴人獲得幫助的有效性，否則其法律幫助權便有名無實，保護被追訴人的利益更無從談起。最后，實現刑事案件律師辯護全覆蓋是刑事辯護的必然趨勢。最高法院與司法部已開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作，相信經過試點的積極探索、經驗積累，律師辯護全覆蓋終將成為一項基本制度。值班律師的辯護人化，是認罪認罰從寬中律師辯護制度的應然發展趨勢。[9]

（二）強化刑事辯護最低質量標準

實現有效辯護，值班律師發揮著舉足輕重的作用，甚至可以說，值班律師辯護職責履行的全面、有效與否關乎被追訴人利益保障充分與否的成敗。盡管關于無效辯護制度的研究如火如荼，但目前在我國實踐該制度的可能性不大，特別是將律師的無效辯護行為作為上級法院撤銷原判、發回重審的做法不僅于法無據，更是對律師辯護提出了過高要求，現階段的辯護難以達到此要求。

有效辯護理念要求值班律師盡職盡責辯護，積極行使辯護權，爭取對被追訴人利益的最大化。首先，積極履行全面告知義務。值班律師應充分發揮法律專家的角色，為被追訴人詳細講解認罪認罰制度的性質及法律后果。其次，積極履行辯護職責，爭取利益最大化。值班律師應積極行使閱卷、會見、調查取證的權利，充分發掘對被追訴人有利的各種證據、情節、事實等，為其爭取從輕、減輕處罰的機會。最后，與被追訴人進行充分的溝通交流，尊重其自主決定權。就事實問題而言，犯罪嫌疑人、被告人無疑是為自己辯護的最佳人選。

[10]訴訟結果關乎其切身利益，值班律師應充分尊重其選擇權，協助其作出最佳選擇。

作為律師的自治性組織，律師協會應在值班律師有效辯護方面發揮積極作用，制定律師刑事辯護操作指引，為值班律師提供辯護服務提供操作指南。對嚴重不負責任，怠于履行辯護職責的，律師協會應對其予以紀律懲戒，情節嚴重的可由司法行政機關予以停業處罰、吊銷執業證書。

（三）完善值班律師履職保障機制

值班律師有效辯護職能的發揮需要完善的履職保障，否則其職能難以有效發揮。有權利必有救濟，否則權利的規定只能停留在書面而難以成為實然的權利。值班律師辯護職能充分有效發揮，不僅需要值班律師制度本身的完善、健全，亦需要司法機關為值班律師履行辯護職責提供良好的環境及必要的便利，如保障其閱卷權、會見權、調查取證權等權利充分行使。

完善值班律師履職保障機制，首先，明確檢察機關的證據出示義務。強化檢察機關的證據出示義務，要求其將收集的指控犯罪事實成立以及有利于被追訴人的證據均向值班律師出示，否則該材料不得作為認定案件事實的證據，以保障被追訴人的知情權。其次，強化檢察機關精準量刑。認罪認罰從寬案件大多事實清楚、案情簡單，且一般屬于常見的犯罪類型，檢察機關對此類犯罪已形成較成熟的量刑模式。檢察機關在與值班律師協商時應提出精準的量刑建議，以使被追訴人對刑罰有明確的認識，增強其認罪認罰的穩定性，有利于被追訴人服罪息判，減少因被告人反悔導致程序推倒重來的資源浪費及訴訟拖延。

加強值班律師履職保障機制是實現有效辯護的必要條件，有利于強化值班律師的辯護義務。認罪認罰從寬制度作為實現案件繁簡分流的重要舉措，除體現程序簡化、效率提升外，更應注重對被追訴人訴訟權利的保障、促進司法公平正義，值班律師作為確保該制度實施正當性的重要保障，使其發揮有效辯護的作用才能實現該制度的設立目的。

[參考文獻]

[1]陳瑞華.刑事辯護的理念[M].北京大學出版社2016年版.第101頁.

[2]詹建紅.刑事案件律師辯護何以全覆蓋——以值班律師角色定位為中心的思考[J].法學論壇，2019.（4）.

[3]尹亞子.值班律師制度相關問題分析.河南工程學院學報（社會科學版）[J].2018.（2）.

[4]閔春雷.認罪認罰案件中的有效辯護.當代法學[J].2017.（4）.

[5]陳瑞華.有效辯護問題的再思考.當代法學[J].2017.（6）.

[6]臧德勝、楊妮.論值班律師的有效辯護——以審判階段律師辯護全覆蓋為切入點.法律適用[J].2018（3）.

[7]同引注[5].

[8]朱孝清.認罪認罰從寬的制度的幾個問題[J].法治研究.2016.（5）.

[9]李思遠.認罪認罰從寬制度中的有效辯護——以值班律師制度為研究視角[J].南海法學.2018.（3）.

[10]同引注[9].

（作者單位：湖南大學法學院，湖南?長沙?410082）