中國近十五年現代口述史理論研究綜述

劉玥吟

摘 要：現代口述史自20世紀80年代傳入中國后，基于口述史方法的研究方興未艾，近十年來更是遍地開花，口述史方法也成為研究熱門。但是口述史理論研究卻相對滯后，導致口述史學出現理論基礎不足、研究規范不清等問題，本文試圖從中國近十五年口述史理論研究中，厘清其理論研究過程和特點，并對其作出簡單的評價。

關鍵詞：口述史學;個人記憶;研究述評

口述史一般認為是歷史學研究的一種新興方法，是20世紀以來在西方特別是美英等國茁壯發展的一種史學模式。從20世紀80年代正式進入中國后，其研究經歷了漫長的發展變化過程，從最初的理論不足，生搬硬套，到后期的理論基礎逐漸完善，并試圖參照西方的口述史發展模式（如機構設置、操作規范等）來進行中國口述史的學科建設。

但是在學科建設過程當中，還存在著一系列問題，諸如國家對口述史的重視不夠，資金不足，口述史自身理論發展滯后于實際研究，口述史操作規范不明等問題也制約著中國口述史的發展壯大。

自從2004年中華口述史學會創立以來，口述史研究慢慢從一種研究方法轉移至史學研究的一種趨勢，為成為歷史學的一個正式分支而不斷進步。

1.?口述史理論發展淵源及其概念界定

不同于通常所述的新興方法，口述史其實是一種古老的歷史學研究模式，不論是從西方史學還是從東方史學，口述的歷史一開始就作為史料的主要依據作為歷史學家的敘事基礎存在。西方史學巨匠希羅多德的著作《歷史》，在進行希波戰爭的史實梳理呈現時就運用了大量的口述資料，他在書中也論述了史學家的責任就是“報道人們所說的一切。”①，包括后來修昔底德所著《伯羅奔尼撒戰爭史》，也是以當地口述史料為基礎，佐證以文獻資料和地理環境最終呈現的。雖然在19世紀中葉之后，實證主義思潮興起，以德國史學家蘭克為代表的實證主義歷史學成為之后西方傳統史學研究的主流，實證主義史學強調對史料以盡量客觀真實的態度進行嚴格的考證，對于歷史事實的追求成為主旋律，而傳統的以個人記憶為主的口述史史料則因為不符合其“純客觀”的原則而遭到放置。②

不僅是西方傳統，在東方史學體系中，口述史也有著同樣的地位，東方史學的開山巨著，司馬遷的《史記》正是運用大量的口耳相傳的傳說、記載和故事作為文獻資料的輔助對三皇五帝時期的歷史進行記述，由于秦漢時期文字資料的相對欠缺，所以口述史料還是占了其中的主要部分。③

作為傳統史學史料基礎的口述史料在史學的發展過程中重心漸漸下移，被更加正統的文獻記載和檔案資料所取代，在19世紀中葉，又出現了口述史料的復興，到了20世紀40年代，美國歷史學家艾倫·內文斯教授在哥倫比亞大學成立了口述史研究室，口述史才從口述史料的傳統狀態轉移至一種新興的研究方法和歷史學學科分支，學界一般稱從此以后的口述史為現代口述史。④

口述史作為一種史學研究方法在中國發展的也比較早，建國后，有一些會以口述史料作為研究基礎進行政治史、革命史的研究⑤。但是現代口述史理論在中國發展的比較晚，一般認為，中國的口述史理論研究自20世紀八十年代西方口述史理論傳入中國開始，在之后口述史理論經過兩代學者的努力，從單純照搬西方理論，努力想要發展出適應中國史學研究現狀的口述史理論。

關于口述史的理論研究，首先是現代口述史這一概念的界定問題，學界目前主要有三種看法，一是站在史料的角度，繼續沿用傳統口述史的說法，區別于文獻檔案資料，將口述史認為是史學研究中史料的一種⑥;二是站在研究方法的角度，將口述史認為是一種純粹的不同于文獻考證方法的新興史學研究方法⑦;三是將口述史作為歷史學門類中的一個分支，但是不等同于政治史、軍事史等縱向分支，而是一種橫向的視角，對比其他分支則更加廣泛⑧;?也有學者則持綜合意見，認為口述方法和口述史應該區別開來，前者作為歷史學研究方法，后者作為學科分支存在。⑨

2.?口述史理論研究趨勢

整理了近十五年來口述史研究文獻后，目前中國的口述史理論基礎還比較薄弱，在這方面的專著，比較權威的有四部⑩，分別為外國學者的譯著和中國學者的集成研究，其中譯著當中比較盛行的是：美國學者湯普遜所作《過去的聲音——口述史》[11]和唐納德·里奇的著作《大家來做口述歷史》[12]。

中國的口述史理論研究經歷了西方模式的滲透和兩代學者的努力，關于理論研究的專著主要有：揚州大學周新國老師的《中國口述史的理論與實踐》[13]和溫州大學楊祥銀老師的《與歷史對話——口述史學的理論與實踐》[14]。

在這些理論基礎上，大部分學者依然將口述史作為一種單純的史學方法，基本用來輔助傳統史學方法的文獻分析，但是由于最近口述史理論的研究發展特別是專屬研究機構——中華口述史協會的成立，不論是機構的建立完善，還是諸如口述史規范的制定[15]，這些行動縱然是學習西方口述史發展的路徑，但是也為中國口述史的發展貢獻了很大的力量，縱觀這些文獻，當今的口述史理論研究有著以下幾個研究重點：

一是繼續探討口述史的概念界定及歸屬問題，目前學界對于這種界定的分歧主要是兩方面，口述史作為一種研究方法和作為一種新興的史學模式。

前者將口述史作為一種單純的工具和方法來進行分析，主要研究口述史的實際操作流程和注意事項，是教科書式的教學內容。[16]后者則將口述史作為歷史學的一個分類進行研究，這種分類類似于文化史、社會史、思想史這樣的學科劃分，試圖將口述史作為一種全新的史學模式進行研究。[17]

二是探尋口述史理論研究中不同要素的關系問題：

在史料方面，主要探索口述史料和文獻史料之間的關系，學者們普遍認為文獻證史和口述史料是相輔相成的關系，這是從司馬遷、希羅多德時期開始就流傳下來的史學傳統。[18]楊雁斌認為：“口述研究的主要目的是印證和重現歷史，而非解釋歷史，歷史研究僅僅依靠文字史料和實物資料是遠遠不夠的，還必須有充分的口述史料作為補充，兩者必須相互印證，才能夠真正地還歷史以本來的面目。”充分說明了兩種史料之間的關系。[19]

在研究對象方面，探索具體人物研究和公眾史學之間的關系，口述史在中國率先發端的就是具體人物研究，如以政要人物的自傳、回憶錄或錄音資料為基礎的史料研究，但是這種研究還是沿襲了西方史學傳統的宏大敘事，關注的還是影響政治等大事件走向的人物歷史。而公眾史學則將目光下移，關注普通民眾的歷史[20]，依舊按照口述史方法來做，這可以看做是一種由王侯將相的歷史轉向普通民眾的歷史學的文化轉向。

[21]

在研究內容方面，主要探討個人記憶與群體記憶之間的關系，口述史研究是一個非常“熱門”的研究趨勢，在對于歷史研究多為文獻研究的刻板印象下，口述史研究作為一種更加鮮明生動且趣味盎然的研究，在內容方面有其奪人眼球的獨特性，正是因為這種獨特性滿足了讀者對于歷史人物的窺私欲，所以成就了近年來口述史研究的熱門原因。

從這些研究的內容來看，基本都是通過個人或者群體記憶來進行以小見大式的研究，并且這種“熱門”本身就是一種搶救形式的，對于歷史記憶的保護和傳承，對于中國近現代史研究有著重大的意義。中國近十年的口述史研究內容基本可以歸納為以下三種研究方向：探討國家權力和個人命運之間的關系、探討社會群體的互動機制、從個人記憶到歷史變遷。[22]

在研究特征方面，口述史理論研究一直在探討研究中的主體性和客觀性之間的關系，主要是集中在歷史口述者在既是歷史親歷者，又是歷史書寫者的雙重身份下的記憶真實性問題上[23]，除此之外，口述史料的客觀性問題也成為口述史能否作為所謂“正統歷史研究”的一員的重要的考量標準。[24]

最后，在敘事方法上，和研究對象的關系一脈相承的是，口述史學也在探討宏大敘事和微觀史學之間的關系。主要是集中在名人回憶錄和以小見大式的研究方法之間的區別中。[25]

三是研究口述史中的實際操作部分的可行性問題

在這一部分，口述史理論研究主要注目于口述史方法和回憶錄、田野調查、新聞采訪、民族志方面的區別和具體實操步驟的把握。如左玉河在文章中探討了口述史學家與新聞工作者和社會學家之間所用方法的不同與其研究成果的區別。[26]

在實際操作方面，歷史學學者唐德剛先生在進行胡適的口述史料整理的時候曾經論述過自己整理史料的方法。“我替胡適之先生寫口述歷史，胡先生的口述只占百分之五十，另百分之五十要我自己找材料加以印證和補充。”[27]也在實操層面論證了之前在研究特點當中存在的口述史客觀性的問題。

3.?理論研究中存在的問題

由于現代口述史還在發展過程中，雖然口述史作品在現今的圖書市場上非常熱門，但是這種熱門是由于口述史作為傳統史學基礎的“生命力”[28]所帶來的潮流，并不是作為歷史學研究方法，還是歷史學一員的口述史學成熟的標志，口述史研究還存在著非常明顯的問題：

一是口述史理論研究整體不足。[29]目前口述史的理論研究對比西方來說相對滯后，口述史學家對于理論研究普遍不是很重視，只是將它作為一個文獻研究輔助的方法進行使用，所以大量的用口述方法完成的研究并不能嚴格劃分到口述史門類下。

二是口述史研究沒有一個清晰的、指導性的細節研究規范，沒有形成學科應有的體系。[30]對比口述史發展最好的美國來說，中國的口述史研究還呈現一種“各自為戰、雜亂無章的局面，不僅缺乏一套關于口述史采訪，出版、研究的規范章程，而且缺乏……基本的技能培訓。”

[31]

三是國家對口述史研究的重視不夠，導致這部分的研究資金較為缺乏，也沒有相應的專項課題來支撐研究。[32]所以導致很多研究因為資金問題進展緩慢，成果也不盡如人意。

4.?結語

口述史學并不完全是一種全新的史學研究模式或者史學分支，而是傳統史學在當今史學的文化轉向中的一種復興和創新。中國的口述史發展經過了兩代學者的共同努力，機構設置和研究路徑都已步上正規，但是還存在諸如理論不足和規范不清等問題亟待解決。

[注釋]

①希羅多德：《歷史》，北京：商務印書館1959年版，第691頁。

②?張廣智：《克利奧之路——歷史長河中的西方史學》，上海：復旦大學出版社，1989年版，160頁。

③張廣智：《論口述史學的傳統及其前景》，《江西師范大學學報（哲學社會科學版）》，2003年第3期。

④?楊雁斌：《口述史學百年透視（上、下）》，《國外社會科學》，1998年第2、3期

⑤?張憲文：《中國現代史史料學》，濟南：山東人民出版社1985年版，第215頁。

⑥?此種看法在前期研究中比較多，如哥倫比亞大學口述歷史研究室的創始人艾倫·內文斯的學術繼承人路易斯·斯塔爾認為“口述歷史是通過有準備的、以錄音機為工具的采訪，記述人們口述所得的具有保存價值和迄今尚未得到的原始資料。”戴維·杜納威、威拉·鮑姆：《口述史學：一個跨學科文集》，哥倫比亞大學出版社，1984年8月。

⑦?針對此種看法，有學者認為口述史學“是以同被訪談者有目的的訪談錄音、錄像所記錄的口述資料，作為構建或復原歷史原貌的重要史料文本的一種學科方法……就其科學性質來講，我認為首先是一種科學方法論”?曲彥斌：《略論口述史學與民俗學方法論的關聯——民俗學視野的口述史學》，《社會科學戰線》，2003年第4期。

⑧?作為學科分支的口述史是現在口述史學界的普遍觀點，其中如楊祥銀認為口述史學是史學的分支學科。見楊祥銀：《試論口述史學的功用和困難》，《史學理論研究》，2000年第3期。

⑨引自李小江在婦女口述史國際學術研討會上的發言。屈雅君：《婦女口述史國際學術研討會評述》，《陜西師范大學學報》，1998年第4期。