違約責任中的精神損害賠償

田萌萌

(西北政法大學,陜西 西安　710000)

違約責任中的精神損害賠償

田萌萌

(西北政法大學,陜西 西安710000)

摘要：通說認為侵權責任侵權人與受害人本無法律關系，而違約責任是以雙方以既有法律關系為前提。侵權責任與違約責任在歸責原則、構成要件、責任范圍、抵銷、時效等方面不同，當面臨二者競合時，當事人趨利避害，大多選擇侵權責任。然而，并非所有案件既有侵權又有違約，當只存在違約責任時，精神又確實受到嚴重損害，當事人的權益保護有待商榷。

關鍵詞：侵權責任；違約責任；請求權競合；精神損害賠償

侵權責任與違約責任的關系比較復雜，因此，應從基本問題討論，一步一步深入研究。首先，法律規范是從實踐中抽象出來的，同一個行為可能觸犯多個法律規定，稱為規范競合。其次，規范競合既可以發生在不同的法律領域，也可以發生在同一法律領域。

一、侵權責任與違約責任內容的異同

侵權責任與違約責任在歸責原則、構成要件、責任范圍、抵銷、時效等方面不同。

(一)侵權責任的歸責原則是過錯原則，以故意過失為要件，一個人的行為給他人造成損害，原則上是不承擔賠償責任的，除非有正當理由，這個正當理由就是歸責原則。歸責原則決定著侵權行為的分類、構成要件、舉證責任及免責事由。而違約責任原則上采用嚴格責任，例外情況是過錯責任。

(二)在構成要件方面，侵權責任在過錯原則的前提下，構成要件有加害人實施了加害行為；受害人遭受了可以救濟的損害；加害行為與損害之間具有因果關系；加害人對損害的發生具有故意或過失。違約責任的構成要件分為一般構成要件與特殊構成要件。一般構成要件包括具有違約行為，不具有法定或約定的免責事由。特殊構成要件指具體的違約責任具有一般構成要件之外，還需其他要件。

(三)在責任范圍方面，侵權責任一般規則是賠償損害，在侵害人身權益時，賠償范圍擴張。造成受害人死亡的，死者的配偶、父母和子女有權請求精神損害賠償；被害人對第三人有法定扶養義務的，加害人應當承擔必要的生活費。違約責任中，違約金的過高過低都可以申請人民法院或者仲裁機構予以調整。補償性的范圍包括實際損失和可得利益，受到可預見性規則、減損規則、損益規則和過錯相抵規則的限制。

(四)抵銷有法定抵銷與約定抵銷，消滅當事人之間同等數額之內的合同關系，但是侵權債務不可抵銷。

(五)在訴訟時效方面，責任競合中，“加害給付型”和“違反保護義務型” 比較典型，加害給付中，受害人選擇違約責任時，原告只能是合同一方當事人，被告只能是實施加害給付的另一方當事人。受害人選擇侵權責任時，如果是產品責任，則按照產品侵權確定訴訟當事人，即原告不限于合同當事人，也可以合同外的第三人。如果不是產品侵權，被告依據其他法律規定確定。提起產侵權之訴的，訴訟時效為2年。提起違約之訴的，若屬于身體受到傷害要求賠償或者屬于出售質量不合格的商品未聲明的，訴訟時效為1年，其他事由為2年。

當事人綜合考慮上述因素，當存在違約責任與侵權責任競合時，若只造成財產損害，難以支撐有精神損害賠償，則受害人可能選擇違約責任。若造成了人身損害，當事人可能選擇侵權責任，因為有精神撫慰金請求權。

二、違約責任中精神損害賠償的合理性

若當事人之間不存在合同關系，一方當事人實施侵權行為致另一方當事人人身、財產損害的，應承擔損害賠償責任，造成嚴重后果的，受害人可請求精神損害撫慰金；若當事人之間存在合同關系，一方當事人實施違約行為致另一方當事人人身、財產損害的，可以選擇侵權責任或者違約責任；若當事人存在合同關系，一方實施違約行為，不構成侵權，但給受害人造成精神損害，受害人提起違約之訴時，可否提起精神損害撫慰金？

通說觀點認為不可以，原因主要有以下幾點：一、精神損害撫慰金是侵權責任與違約責任的區別；二、精神損害撫慰金不符合合同的性質和目的；三、合同法規定了可預見性規則，精神損害撫慰金違反此規則；四、當事人締約時想到有巨額精神損害撫慰金，不利于交易；五、承認當事人的約定精神撫慰金，易使當事人以履行精神撫慰金之名進行對賭；六、精神撫慰金難以用金錢衡量。

第一，從立法體例來看，目前我國承認侵權行為致人損害嚴重的，才可以請求精神損害撫慰金，違約中不承認，這是二者的區別。立法既要有穩定性，又要有適時性。我國之前在侵權責任中也不承認精神損害賠償，法律規定是一個從無到有，從粗到細的過程。

第二，合同的本質在于交易，應當遵守等價有償原則，這是交易的常態。但是違約的救濟途徑，既有補償性的損害賠償，又有懲罰性的損害賠償，懲罰性損害賠償責任也違反了等價有償原則，那么基于違反合同的目的和性質排除精神損害賠償不適當。

第三，合同法規定了可預見性規則，精神損害撫慰金違反此規則。并非任何違約責任都要承認精神損害撫慰金。《合同法》第113條第2款規定如果是不可預見的，則違約方不應賠償。最終具體要賠償多少，還需要申請法院來裁決。此規定并沒有違反阻礙交易，反而督促雙方守約。

第四，行為人實施違約行為時，同時又構成侵權，當事人依然可以依據侵權行為的基礎要求違約方承擔精神損害賠償。精神損害賠償是有限制的而非完全在合同領域適用，同樣受到可預見性規則的限制，因此不會有違約方承受不起的責任賠償。在實踐中，有些違約責任約定不合理，違約方衡量利益之后會選擇惡意違約，如此規定精神損害賠償責任在一定程度上保證合同完全適當履行。

第五，當事人對于違約金過分高或者過分低的時候可以申請法院或者仲裁機構予以調整。即使沒有精神撫慰金的存在，當事人可以約定違約金：如果一方造成對方精神損害，違約方應當承擔違約金。此處違約金的多少仍然受到違約金的規范。在是否有精神損害賠償的情況下，當事人可能會追求賭。在精神損害已經確定的情況下，當事人應當會理性約定。

第六，在既存在侵權責任又存在違約責任時，受害人為了追求侵權責任中存在的精神損害賠償，可能放棄要求對方承擔違約責任，使違約責任架空，最終由于證據不足沒有達到損害賠償的目的，再提起違約之訴時會受到一事不再理原則的困擾，不利于保護受害人的權益。在審判案例中，并非當事人提出多少精神損害賠償，法院就判多少。法官有自由裁量權，侵權責任中法律已明確規定了誤工費、護理費、精神損害撫慰金等費用的具體計算。違約責任中法律可以規定最高額，法官綜合考慮因素裁量。

綜上所述，反對違約責任中不可以存在精神損害賠償的理由并不適當，在一些合同中，一旦一方違約，精神損害是必然存在的，所以應當有限制的適當的在違約責任中引入精神損害賠償，然后使違約救濟與侵權救濟途徑能夠各就其位，發揮其應有之意。

參考文獻：

[1]王澤鑒：《民法學說與判例研究》，北京大學出版社2015年版。

[2]王利明：《再論違約責任與侵權責任的競合—兼評合同法第122條》，載《探索研究》2001年第2期。

[3]葉名怡：《違約與侵權競合實益之反思》，載《法學家》2015年第3期。

中圖分類號:D923

文獻標識碼：A

文章編號：1671-864X(2016)06-0105-01

作者簡介：田萌萌(1990-)，女，漢族，河南省三門峽人，本科，單位：西北政法大學，研究方向：民商法學。