“以審判為中心”視野下偵訴關系重構之思考

楊云峰 張茜 黃方

摘 要：我國《憲法》《刑事訴訟法》將偵訴關系的涵義界定為“分工合作，互相配合，互相制約”，但在司法實踐中偵查權一直處于強勢地位，呈現出警主檢輔的局面。本文旨在通過分析我國偵訴關系的現狀及問題，結合“以審判為中心”理念的內涵，指出在偵訴關系中應由檢察機關發(fā)揮主導作用、深化偵訴協(xié)作、加強偵查監(jiān)督，以保證司法改革實現預期效果，并建議從完善法律規(guī)定、轉變執(zhí)法理念、確保檢察監(jiān)督的及時性與有效性、以及嚴格非法證據排除等方式對現有偵訴關系進行改進。本文結合深圳市南山區(qū)人民檢察院改革偵訴關系的探索實踐，對公訴引導偵查進行可行性分析，以期提供理論與實踐參考。

關鍵詞：以審判為中心;偵訴關系;公訴引導偵查

中圖分類號：D926.3文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2020）03 — 0105 — 06

黨的十八屆四中全會通過《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》以來，以審判為中心的訴訟制度改革全面推進。2018年7月中央政法委召開的全面深化司法體制改革推進會強調，要構建起訴訟以審判為中心、審判以庭審為中心、庭審以證據為中心的刑事訴訟新格局。偵訴關系做為刑事訴訟關系中的重要一環(huán)，其長期存在的“偵查主導訴訟”“重配合輕協(xié)作”、“重偵查輕監(jiān)督”等問題影響刑事訴訟新格局的健康發(fā)展。深入推進以審判為中心的訴訟制度改革，要求傳統(tǒng)偵訴關系作出相應調整，從而更好地適應改革。本文擬反思我國現行偵訴關系存在的問題，分析以審判為中心對現行偵訴關系的影響，提出以審判為中心背景下偵訴關系重構之理性配置，進而以南山區(qū)檢察院近年來的實踐探索為例，對開展公訴引導偵查作出可行性分析，以期最終促進公安機關、檢察機關二者關系的深度調整，形成合理的偵訴關系，實現以審判為中心訴訟制度改革的預期目標。

一、我國偵訴關系的現狀及存在的問題

所謂偵訴關系，是指刑事訴訟制度的設計者依據一定的原則，針對刑事訴訟程序的特點，所構建的分別行使偵查權和公訴權的偵查機關和公訴機關在刑事訴訟中的各自地位、作用、具體職權以及相互制約的關系的總稱，是偵查機關和檢察機關及其工作人員行使偵查權和公訴權時，對其進行協(xié)調而所設定的一系列規(guī)則的總和〔1〕。偵訴關系從本質上來說是指刑事訴訟中偵查職能和訴訟職能之間的關系，反映到具體程序中即偵查程序和訴訟程序之間的關系，而映射到主體上也體現為偵查機關和檢察機關之間的關系。憲法第140條和刑事訴訟法第7條所明文規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機關辦理刑事案件，應當分工負責、互相配合、互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律”、“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責、互相配合、互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律”。基于上述規(guī)定，理論上一般認為我國偵訴關系內涵為“分工負責、互相配合、互相制約”。實際上，由于相關法律并未對偵訴關系之間如何配合及制約作出詳細規(guī)定，經過一定時期的司法實踐，偵訴關系逐漸背離了立法的初衷，趨向“偵查中心主義”。傳統(tǒng)觀念普遍認為，一宗刑事案件發(fā)生后，只要公安把人抓到，“兇手”落網后，案子就算破了。有學者將“偵查中心主義”稱為“公檢法流水作業(yè)模式”，坊間也常以“做飯端飯吃飯”來調侃這條刑事訴訟程序的“流水線”。偵查主導訴訟，直接且充分利用了偵查的成果，提高了打擊犯罪的效率，但犧牲了程序正義和人權保障。在這一模式下，證人、鑒定人等不出庭成為常態(tài)，律師的辯護職能也受到壓制，導致庭審形式化。也正因為控、辯、審三方有效抗衡制約的缺失，冤假錯案由此滋生，嚴重影響司法公正及及公信力。現行偵訴關系問題凸顯，這具體體現在：

（一）現行偵訴關系重雙向制約，輕單向主導

理論上，偵查工作是在為起訴做準備，檢察機關為偵查機關移送審查起訴的案件把關，如果符合起訴標準，則提起公訴，凡是不符合起訴標準的，一律作出不起訴決定或者退回補充偵查，偵查機關雖然可以對檢察機關的決定進行申訴，但申訴機關還是檢察院，偵查機關還是處于被動地位。公安機關和檢察機關互相配合應有主次之分，公安機關和檢察機關雖然都屬于追訴機關，但檢察機關擁有法律監(jiān)督權，有權對偵查工作進行監(jiān)督，這層關系也決定了在相互配合上，檢察機關應居于主要地位，公安機關應居于次要地位。然而，我國現有的刑事訴訟程序中公安機關和檢察機關在職責上“分段包干”，互不干涉;在配合上，一致目標都是懲治犯罪;在制約上，公檢之間互相制約，不分主次。由于檢警之間地位平等，監(jiān)督與被監(jiān)督的關系被弱化，互相配合，互相制約的觀念深入人心，這種主次不分、平分秋色、缺乏遞進式的制約無法構建偵訴一體的大控訴方格局，檢察機關缺乏單向主導權，偵查權缺少強有力的制約，偵查中心主義的形成不可避免，我國由此形成了警主檢輔，公訴職能一定程度上從屬于偵查職能的局面，我國刑事訴訟程序也因此變成了“流水作業(yè)”模式，檢察機關的審查起訴和法院的審判工作最后淪為了對偵查結果的確認。

（二）現行偵訴關系重形式配合，輕實質協(xié)作

偵訴之間“互相配合”應是指偵訴機關在服從憲法和法律的基礎上，在自身的職責范圍內配合，在訴訟過程中注重對工作的銜接協(xié)作，旨在提高權力運行的效率，它與互相刁難、互設障礙形成反義，但也不是無條件的支持和妥協(xié)。“互相配合”的基礎應源于偵查機關和檢察機關共同擔負著懲罰犯罪、保護人民的使命。現行偵訴機關之間“流水作業(yè)”式的關系是一種“極致”的配合，更是一種機械的配合。一方面，由于偵訴雙方追訴犯罪的共性，作為“利益共同體”，雙方更傾向于形式上的配合，在很多案件中，檢察機關對于偵查機關的辦案結果，大都是承認既成事實。對需要補充偵查的案件未及時補充偵查，對證據不足、不符合起訴條件的案件“帶病” 起訴，對非法證據不敢排除或怠于排除，對法院判決抗輕不抗重等問題。另一方面，受我國刑事訴訟活動的“訴訟階段論”影響，公安機關不承擔敗訴風險，辦案民警普遍存在只追求批捕指標不在乎訴訟結果的思想，以抓人破案為辦案宗旨，并不關心所收集的證據能否達到定罪的標準，因為按照刑事訴訟法的相關規(guī)定，起訴是檢察機關的職責，公安機關并不對最終的判決結果承擔責任。與此同時，檢察機關在公安機關進行初期偵查時，除了特殊情況外，也往往不主動向公安機關提供有關案件的法律性指導或者引導意見。

（三）現行偵訴關系重偵查權力，輕檢察監(jiān)督

我國偵查權一家獨大，公安機關在偵查階段可以對公民的人身、物品、住處和其他有關的地方進行搜查，對在勘驗、搜查中發(fā)現的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種物品和文件進行扣押，甚至可根據案件情況，對犯罪嫌疑人適用除了逮捕以外的所有強制措施，也可以自行決定重新計算偵查羈押期限等，在重大犯罪或者嚴重危害社會的案件中還可以采取電信監(jiān)控等技術偵查手段。基于分權制衡原則，為防止公安機關濫用權力，我國法律規(guī)定了人民檢察院對公安機關的偵查活動是否合法實行監(jiān)督。而實際上，人民檢察院監(jiān)督手段有限，監(jiān)督力度明顯不足。第一，偵查工作本身具有保密性，偵查機關的反偵查能力強，檢察機關難以收集到偵查機關的違法證據，偵查機關更不會自證其罪。第二，除提前介入的案件外，大部分案件中公訴機關均是通過審查案卷對偵查活動進行監(jiān)督，是一種靜態(tài)的事后監(jiān)督，監(jiān)督方式僵化滯后。第三，檢察機關采用的送達檢察建議、糾正違法活動通知書、偵查活動監(jiān)督通知書等文書的法律監(jiān)督手段力度薄弱，缺乏實質性制裁措施。部分地區(qū)公安機關對糾正違法及檢察建議等雖有內部考評機制，但不與績效掛鉤，不足以引起偵查機關的重視和糾錯。第四，根據法律規(guī)定，偵查機關和檢察機關屬于平等地位，特別是在當下監(jiān)察體制改革，職務犯罪偵查部門轉隸，檢察機關自行立案偵查制度亟待完善的大背景下，即使檢察機關掌握偵查機關濫用權力等的違法證據，能及時有效追責也并非易事。

二、以審判為中心的訴訟制度改革對偵訴關系的影響

十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗。全面貫徹證據裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發(fā)揮決定性作用〔2〕。”以審判為中心訴訟改革的內涵主要包括：第一，審判在整個訴訟流程中所處的中心地位。審判能夠最終確定被告人的刑事責任，但同時并不否定偵查、起訴等審前程序的重要價值。第二，庭審在審判程序處于中心地位。庭審中要求公訴方充分圍繞案件事實與證據進行質證，以接受各方的檢驗，最終由法官確定是否應采信指控所依據的證據，并進而確定指控的罪行是否成立。第三，法院獨立行使定罪量刑權，對偵查與起訴活動的有效與否作出終局裁判。準確把握以審判為中心的訴訟制度改革的科學內涵，核心就在于嚴格證據標準，落實證據裁判規(guī)則，促進庭審實質化，從而確保庭審質量。以審判為中心所追求的根本目的在于構建現代審判制度，進一步完善審判規(guī)則尤其是證據規(guī)則，促進庭審的實質化，法官中立裁判，防止不當或錯誤追訴。“以審判為中心”雖然對公檢法分工負責、互相配合、互相制約的相關關系沒有改變，但訴訟架構中心的變化必將對原來的偵查、審查起訴及審判線性結構的訴訟架構形成沖擊，從而對偵訴關系帶來影響，主要表現在以下幾個方面：

（一）推動偵訴關系以公訴為主導

以審判為中心的訴訟制度改革再次確定了審判機關的權威性，偵查機關與審判機關的關系，將由偵查中心轉變?yōu)閷徟兄行模浜现萍s的方向將隨之發(fā)生逆轉，后一階段的訴訟活動將制約前一階段的訴訟活動，前一階段的活動要服務于后一階段。而從訴訟構造的角度看，互相配合、互相制約的平行原則將隨著審判中心相配套機制的創(chuàng)立而逐漸式微，甚至被架空。因為沒有審判的確認，偵查起訴程序將無意義。而檢察機關由于是法律監(jiān)督機關，對審判有著憲法賦予的監(jiān)督權，這種監(jiān)督超越訴訟架構，實踐中偵查機關對審判的制約也只能依附于檢察機關來實現，如果偵查程序的運行不顧及后續(xù)的公訴階段，不著眼于公訴的角度進行證據的收集和事實的查明工作，將會給其后的公訴活動造成障礙，也會導致偵查程序自身的工作歸于無效，由此將確立偵訴關系中檢察機關的主導地位。同時，審判為中心的確立，由于無罪判決的壓力，因證據不充分而在公訴環(huán)節(jié)終結不移送審判的案件將會增多，檢察機關酌定起訴權將強化，這也決定了公訴必然處于審前程序的主導地位，而偵查機關則處于一個輔助地位。

（二）促進偵訴深化協(xié)作

在“以審判為中心”提出后，偵訴協(xié)作的重要性得以進一步深化。首先，“以審判為中心”推動了控辯審三角型結構的進一步完善。偵查機關與檢察機關在訴訟程序中同處于控方位置的訴訟格局更加清晰，兩者訴訟活動目的的一致性更加明了，偵訴雙方具有加強協(xié)作的現實需要。其次，“以審判為中心”要求庭審的實質化，控方的指控要在法庭上接受辯方的實質化抗辯，對控訴案件的質量提出了更高的要求。對控方而言，在提升審前案件質量過程中，離不開偵查機關的積極配合與及時溝通，偵訴協(xié)作的效果與案件結果之間具有了更為直觀的關系。若控方所指控的案件存在問題，偵查機關同時也要最出解釋，在一些必要情況下，還要求偵查人員出庭作證說明情況，接受法庭質證等，也要與檢察機關一并承擔敗訴的后果，若疑問無法排除，法院將會根據疑罪從無原則做出無罪判決。因此，為確保起訴案件的質量，強化偵訴協(xié)作的重要性與緊迫性日益凸顯。

（三）強化檢察機關偵查監(jiān)督職責

在“以審判為中心”背景下，由于庭審實質化的要求，辯方力量大幅增強，控辯對抗將更加激烈，庭審對于案件質量的要求將更為嚴格。因此，檢察機關必須保證指控案件在事實、證據方面的確實、充分，防止事實不清、證據不足或者違法法律程序的案件“帶病”勉強進入訴訟及審判程序，以保證刑事指控的成立。證據裁判原則涉及了取證手段的合法性、證人出庭作證、證明標準、口供補強證據規(guī)則等一系列問題。對于偵查機關而言，堅持證據裁判原則即要求偵查機關在收集證據過程中立足于證據的三性，特別要保證取證手段的合法性;在偵查策略上應逐漸由“由供到證”轉變?yōu)椤坝勺C到供”，杜絕刑訊逼供;在證據數量、質量方面，應保證收集證據的客觀、全面，充分證明案件主要事實;避免只收集有罪、罪重證據，而忽視無罪、罪輕證據。對于檢察機關來說，證據裁判原則要求檢察機關在訴訟過程中應加強對于偵查機關取證方式的監(jiān)督及引導，更加注重對于案件證據的審查，特別是要審查判斷證據體系完整性、以及證明標準是否符合審判階段評判標準，關注非法證據排除等問題。

四、開展公訴引導偵查的可行性分析——以深圳市南山區(qū)人民檢察院近年來的實踐探索為例

南山區(qū)作為深圳市的高新區(qū)，轄區(qū)常住人口一百多萬，有超過三千多家的國家級高新技術企業(yè)。近年來，隨著經濟不斷發(fā)展，轄區(qū)內的犯罪形式也呈現多樣化、復雜化。南山區(qū)人民檢察院為全面深化檢察體制改革，適應以審判為中心的訴訟制度改革，通過在實踐中不斷探索、創(chuàng)新、總結檢察引導偵查的工作經驗，力爭走出一條特色之路。該院在辦理一宗大型涉眾經濟詐騙專案中摸索出“辦案同在、取證同力、協(xié)調同時、監(jiān)督同步”四同辦案機制，在探索共同建立協(xié)作配合和監(jiān)督互信有機統(tǒng)一的新型良性互動檢警關系道路上創(chuàng)出了新的經驗。2018年，最高人民檢察院部署推行“捕訴合一”內設機構改革，該院在總結歸納前期“四同”辦案模式經驗的基礎上，進一步優(yōu)化和整合辦案資源，開始全面試行“偵捕訴一體化”辦案模式，以“捕訴一體化”理念引導偵查，通過強化審前程序的主導作用推動實現刑事案件質量與效率的雙提升。

（一）在公安機關設立派駐檢察室。該院與深圳市公安局南山分局先后會簽《關于強化偵查監(jiān)督，試行“檢警一體化”辦案新模式的若干意見》《關于強化檢察監(jiān)督，試行偵捕訴銜接辦案新模式的若干意見》，以派駐檢察室的方式實現了對刑警大隊、經偵大隊以及轄區(qū)11個派出所監(jiān)督的全覆蓋，“警務聯(lián)絡辦公室”、“檢務聯(lián)絡辦公室”、“派駐派出所辦公室”先后在該院、南山公安分局及各派出所、偵查大隊掛牌。指定辦案經驗豐富、業(yè)務能力強的檢察官對口聯(lián)絡區(qū)公安分局各派出所，實現溝通聯(lián)絡常態(tài)化，協(xié)調解決法律程序、案件辦理、工作機制等方面問題。明確要求派駐檢察官每周派駐時間不少于兩個工作日，以參與、引導、監(jiān)督、配合的職能定位將法律監(jiān)督的關口前移至公安機關辦案一線。

（二）完善工作機制促規(guī)范運行。根據工作實際，該院先后制定了《派駐檢察室工作細則》《提前介入引導偵查機制》、《檢察官定人聯(lián)絡偵查部門機制》《深圳市南山區(qū)人民檢察院偵捕訴一體工作規(guī)定（試行）》《南山區(qū)人民檢察院刑檢案件討論實施細則》《派駐檢察官輪案比例表》等一系列工作制度，對派駐檢察官的崗位職責和工作紀律進行明確，將派駐檢察官的工作職責進一步細化，以派駐檢察官辦案組入駐偵查單位現場辦公辦案與專業(yè)辦案組相結合的方式，要求派駐檢察官建立派駐工作日志并定期總結，對每周的具體工作、捕前閱卷、聽取案情匯報等事項進行記錄，實現派駐工作的常態(tài)化、制度化，從而進一步落實偵查監(jiān)督權的“在場性”，保障辦案模式的高效運行。

（三）檢察官主動、適時介入偵查

駐所檢察官采取入駐現場辦公與定期巡查走訪相結合的方式，全程介入公安派出所主要偵查活動。一是“常規(guī)”列席討論。每周列席派出所案件討論會，現場接受辦案民警直接咨詢，確保可以及時掌握派出所正在偵辦的各類刑事案件，亦將執(zhí)法尺度、證據標準及最新司法解釋予以傳遞，引導偵查人員準確判斷案件性質，進而全面、規(guī)范取證。二是“動態(tài)”介入偵查。根據案件具體情況，動態(tài)把握提前介入時機，與公安機關合力取證。在案前從偵查源頭入手，通過參與案件現場勘查、證據親歷性審查，有針對性引導辦案人員及時收集、固定、完善證據，確保偵查取證的質效。例如該院在辦理“太陽神公司”犯罪團伙詐騙專案時，全程參與案件的前期策劃，派檢察官辦案組同步介入偵查，抓捕當天有多名檢察官前往偵查一線現場指導取證，就案件定性、偵查取證方向、封存固定數據等問題提出意見，捕后亦有檢察官對口指導偵查機關，對前期證據材料進行梳理，從源頭上嚴把證據關口，確保案件質量。最終，就該案提起公訴的多名被告人均獲有罪判決。三是對輕微刑事案件引導派出所做好捕前分流，把好刑事案件“入門關”。

（四）強化對偵查程序的法律監(jiān)督

一是監(jiān)督執(zhí)法薄弱環(huán)節(jié)。派駐檢察官著重開展對應當立案而不立案或不應當立案而立案的監(jiān)督，特別關注治安處罰案件，防止派出所對涉嫌犯罪案件作降格處理;強化對派出所立案監(jiān)督的跟蹤監(jiān)督，要求派出所定期向派駐檢察官反饋進展情況，督促及時偵結，移送審查起訴;重點對派出所辦案中采取刑事拘留、取保候審的人身強制措施和查封、扣押、凍結財產等偵查措施進行監(jiān)督。二是糾正執(zhí)法違法行為。派駐檢察官對派出所偵查活動中的程序瑕疵和輕微違法問題予以現場口頭糾正，對于嚴重違法行為依法及時書面糾正。通過適時行使不捕權，對偵查工作進行倒逼，推動公安機關提升偵查取證的質量。

（五）建立案后跟蹤機制

一是對審查逮捕階段證據有瑕疵、有欠缺的案件，定期向公安機關集中送達《逮捕案件繼續(xù)偵查取證意見書》《不批準逮捕案件補充偵查提綱》，督促公安機關補充、固定、完善證據材料，保障刑事訴訟流程順利進行，彌補捕后訴前的監(jiān)督空白，提升全面規(guī)范取證能力。二是強化退偵提綱說明指明偵查方向。傳統(tǒng)的補充偵查提綱的制作方法是向公安機關簡要列出需要補充偵查的項目，至于為何要查這些內容以及如何查不做具體要求，造成公安機關在補充偵查時目的、方向和標準把握不明確，進而影響補充偵查的質量。為改變司法實踐中長期以來承辦檢察官只需要列舉補證問題的做法，該院進一步強化退回補充偵查引導和說理機制，要求檢察官在制作補充偵查提綱時，不僅要將需要補充偵查的項目列出來，還要告知案件的承辦民警每一個項目的偵查目的、偵查方向以及證據的規(guī)格、標準，必要時在退偵提綱中予以分析論證。在案件的審查起訴階段，承辦檢察官通過積極引導公安機關補充證據，最大限度的豐富證據內容，可以提高補充偵查的質量，也可以防止案件重復退回補充偵查的情形出現。

（六）建立聯(lián)席會議及交流培訓制度

一是鞏固公檢法聯(lián)席會議制度。不定期召開三方聯(lián)席會議，就立案、逮捕、起訴、審判等各環(huán)節(jié)，共同探討審查逮捕案件標準、適用立案監(jiān)督和適用逮捕措施的條件等方面的問題，力爭達成共識，促進案件的快捕快訴快判。二是與公安機關的交流培訓實現常態(tài)化。不定期組織綜合素質較高，業(yè)務能力較強，法學理論水平較高的業(yè)務骨干到公安機關對一線刑警進行業(yè)務培訓。培訓內容包括相關的刑法、刑事訴訟法等法律規(guī)定、罪名和證據界定以及與調查取證有關的內容。與公安機關聯(lián)合組織舉辦赴高校開展有關偵查或刑法專題的業(yè)務培訓，加強檢察官與一線辦案民警的交流學習。三是邀請偵查人員旁聽法庭審判。對于個別重大疑難案件、公安機關與檢察機關在證據認識上不統(tǒng)一的案件，在開庭時邀請相關偵查人員旁聽審判，使偵查人員能夠熟悉新的庭審方式，了解控辯雙方究竟如何圍繞證據進行舉證、質證、辨證，以及法庭審理時對控辯雙方證據的采信，庭后就庭審中出現與偵查有關的問題與偵查人員交流，讓偵查人員漸漸習慣于按照庭審的要求收集、固定證據，以此來為偵查機關樹立正確的證據意識，提高辦案質量。

（七）全力提升隊伍整體素質

一是加強刑事檢察理論學習，定期集中學習討論，組織員額檢察官認真學習上級相關文件和最新司法解釋，讓檢察官熟練、全面掌握偵查取證、證據收集以及審訊調查等規(guī)律方法;加強對司法輔助人員的集中管理，強化業(yè)務能力培養(yǎng)，由檢察官負責組內助理、書記員的日常學習培訓、文書校對等綜合性工作，形成“大助理管小助理”的工作格局。二是發(fā)揮審前過濾作用，通過組織檢察官出庭觀摩庭審、參與批捕訊問等模式，實現批捕與公訴業(yè)務的深度融合，審查認定證據將非法證據和瑕疵證據解決在庭前，防止案件“帶病起訴”，切實做到“在辦案中監(jiān)督，在監(jiān)督中辦案”。三是充分發(fā)揮檢察官主觀能動性，注重提高檢察官的出庭應訴能力。要求推行以客觀性證據為主導的證據審查模式，將證據核心理念向偵查環(huán)節(jié)傳導，引導偵查人員按照庭審的要求和標準依法收集和固定證據，庭審時集中精力對爭議的焦點重點予以舉證，從而提升庭審效率，確保案件“捕得下、訴得出、判得了”，讓每起案件、每個證據經得起實質化庭審檢驗。

五、結語

偵訴關系作為刑事訴訟中不可或缺的組成部分，直接關系到刑事訴訟制度的建構。如何在以審判為中心的背景下改革偵訴關系，具有重大理論意義和現實意義。以審判為中心的提出對我們重新定位和完善偵訴關系提出了新的要求，公訴職能在庭審中需發(fā)揮更加積極的作用，通過對偵查活動進行有效的控制確保偵查質量符合公訴的價值和審判的需要。當然，公訴價值的主導并非將公訴權凌駕于偵查權之上，也不是通過檢察官代替?zhèn)刹槿藛T行使偵查權來實現，是通過強化作為法律監(jiān)督權權能之一的偵查監(jiān)督權來實現。總之，以審判為中心要求偵訴密切協(xié)作，公訴引導偵查建成大控方格局，強化偵查監(jiān)督。加拿大學者約翰.沃施教授曾指出：“偵查的技巧和檢察官的法律敏銳力有助于提高偵查和起訴的效率”〔5〕。

任何制度的構建和完善都需要漫長的過程，欲速則不達，我們應當正視當前存在的問題，秉持寬容的態(tài)度，以社會主義法治理念為指導，以我國國情為基礎，結合法學理論與司法實踐，再合理借鑒其他國家的司法體制，進而構建出體現社會主義法治理念的偵訴關系。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕趙靜東.刑事訴訟中偵查和公訴關系研究〔D〕.復旦大學，2005.

〔2〕“中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定”〔C〕//.中國共產黨第十八屆中央委員會第四次全體會議文件匯編，北京：人民出版社，2014，（45）.

〔3〕Adrian Hunt&John Baldwin，Prosecutors advising in police stations，Crim.L.R.521-536，（Aug.1998），轉引自張小玲.審判中心背景下審前偵訴關系之重塑〔J〕.政法論壇，2016，（05）.

〔4〕法卡斯東.斯特法尼，等.羅結珍譯.法國刑事訴訟法精義〔M〕.北京：中國政法大學出版社，1999：347-352，368.

〔5〕韓丹、劉大偉，檢偵關系改進論——以公安機關考核機制對退回補充偵查的影響為視角〔J〕.遼寧大學學報：哲學社會科學版，2011，（09）：131.〔責任編輯：張 港〕