明代《詩經(jīng)》評點(diǎn)綜述

柴蓉鈺

摘? 要：明代之前的《詩經(jīng)》研究大多以道德教化為目的，而忽視了其文學(xué)含義。由于社會思潮的變遷、八股取士、出版印刷技術(shù)的成熟、戲曲小說評點(diǎn)的刺激和評點(diǎn)文學(xué)樣式本身的優(yōu)勢等因素，明代《詩經(jīng)》的經(jīng)學(xué)研究回落，轉(zhuǎn)而從文學(xué)的角度解讀文本。兩種角度孰是孰非，應(yīng)辯證的思考。

關(guān)鍵詞：明代;《詩經(jīng)》;文學(xué)評點(diǎn)

一、明代《詩經(jīng)》評點(diǎn)的發(fā)生

明代之前的《詩經(jīng)》研究是以“經(jīng)”解詩。從《詩經(jīng)》的命名上，我們就可以看出孔子編《詩三百》以提倡禮法，強(qiáng)調(diào)道德教化的目的。在之后的很長一段時間，《詩經(jīng)》都發(fā)揮著這一功用。但《詩經(jīng)》畢竟是“詩”的合集，眾多的經(jīng)學(xué)解釋已經(jīng)掩蓋了其真正的文學(xué)含義。當(dāng)然，也有人注意到《詩經(jīng)》的文學(xué)價值。如六朝的劉勰、鐘嶸到唐代的李、杜、元、白等，都發(fā)表過一些很好的意見，只是大部分比較零碎，不成系統(tǒng)。再如宋代的朱熹，他的《詩集傳》寫出他對詩學(xué)的精辟見解，但總體上還是被理學(xué)所籠罩。朱東潤先生這樣說：“吾國文學(xué)導(dǎo)源于《詩》三百五篇，不知詩三百五篇者，不足與言吾國文學(xué)之流變。然就漢、宋諸儒之說《詩》者觀之，其書累十百萬言，益以后人所著，為數(shù)又不下此，所論往往為圣哲之遺訓(xùn)，儒先之陳言，又稱述舊籍，皆以《詩經(jīng)》為名。詩既進(jìn)而稱經(jīng)，于是說者知有經(jīng)而不知有詩，于詩人作詩之意，宜其有未盡失。”[1]

明代《詩經(jīng)》評點(diǎn)在中國文學(xué)史上有著非常獨(dú)特的地位和價值，其發(fā)生和發(fā)展受到多方面因素的影響，包括社會思潮的變遷、八股取士、出版印刷技術(shù)的成熟、戲曲小說評點(diǎn)的刺激和評點(diǎn)文學(xué)樣式本身的優(yōu)勢等。

明代的心學(xué)強(qiáng)調(diào)表達(dá)人的情感，各位學(xué)人的個體意識逐漸彰顯，加上朱子之學(xué)的式微，在這樣的社會思潮下，《詩經(jīng)》的經(jīng)學(xué)研究回落，轉(zhuǎn)而向文學(xué)含義評點(diǎn)，以求“詩”的本義。明代科舉考試以四書五經(jīng)的釋義為主，加上論與表合策論共三場考試。眾多學(xué)子為了金榜題名自小學(xué)習(xí)四書五經(jīng)和文體寫作。有需求就有市場，關(guān)于四書五經(jīng)的評本就出現(xiàn)了。《詩經(jīng)》也不例外，徐奮鵬的《毛詩捷渡》及陳組綬的《詩經(jīng)副墨》在著作內(nèi)容和形式上都有明顯的科舉用書性質(zhì)。在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的明代，書商們也看到了商機(jī)，爭相出版此類書籍。評點(diǎn)的樣式起于宋而興于明代，套印起于元也是興于明代。“前者是一種獨(dú)特的文學(xué)批評樣式，后者是一種獨(dú)特的刊刻印刷形式，它們之所以能在萬歷時期共同走向興盛，實(shí)得益于二者的結(jié)合，評點(diǎn)因獲得套印這種載體形式而顯得粲溢精彩，套印因運(yùn)用于評點(diǎn)這種靈活的文學(xué)批評形式而銷路廣開，日臻精美，風(fēng)火互助，相得益彰，成為明代后期的文化盛事。”[2]另外，明代小說、戲曲等通俗文學(xué)的評點(diǎn)在一定程度上也會刺激《詩經(jīng)》評點(diǎn)。譚帆《中國小說評點(diǎn)研究》附錄《世紀(jì)中國小說評點(diǎn)研究總目》共提供了524種小說評點(diǎn)，由此可見小說評點(diǎn)的興盛。甚至有些小說評點(diǎn)家也評點(diǎn)《詩經(jīng)》，比如“二拍”的作者凌濛初有《詩經(jīng)》評點(diǎn)之作《言詩翼》。評點(diǎn)之風(fēng)如此興盛，作為經(jīng)典的《詩經(jīng)》自然成為評點(diǎn)的重中之重。文學(xué)評點(diǎn)在一段時期被一些學(xué)者視為旁門左道，但評點(diǎn)的樣式能夠滿足讀者的審美要求和考生的應(yīng)試需求，也由于評點(diǎn)本身的文學(xué)樣式喜聞樂見，明清時期評點(diǎn)之風(fēng)極為興盛，為《詩經(jīng)》以及其他文學(xué)作品的傳播起到了積極的推動作用。

以上這些影響因素使《詩經(jīng)》評點(diǎn)無論在內(nèi)容還是形式上都與傳統(tǒng)主流《詩》學(xué)大相徑庭，他們不再走“理、事、情”的老路，而是開辟出“文、法、趣”的新路，形成了《詩經(jīng)》研究史上一種獨(dú)特的現(xiàn)象。

二、明代《詩經(jīng)》評點(diǎn)的發(fā)展

雖然對于《詩經(jīng)》的評點(diǎn)在晚明才剛剛出現(xiàn)，卻奠定了之后《詩經(jīng)》評點(diǎn)的基調(diào)，即一反傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的眼光，從文學(xué)的角度解讀詩經(jīng)，他們注重文本章法結(jié)構(gòu)的概況總結(jié)、字法句法的點(diǎn)明指出、藝術(shù)手法的揭示分析、風(fēng)格特征的闡述描繪。

張洪海認(rèn)為，安世鳳的《詩批釋》是目前所見最早的《詩經(jīng)》評點(diǎn)著作。此書未見著錄，也未見學(xué)界提及。一般學(xué)界都認(rèn)為孫鑛或鐘惺最早評點(diǎn)了《詩經(jīng)》，主要是由于沒能發(fā)現(xiàn)刊刻年代最早的《詩批釋》。《詩批釋》對《詩經(jīng)》中的用詞用句和文章風(fēng)格方面進(jìn)行評點(diǎn)，語言簡練且恰到好處，其評點(diǎn)語言本身風(fēng)格簡練曉暢且有文采。如《河廣》評語“安眉咫尺萬里，八極樁席。凝眺之思，耿耿不收。”而孫鑛的評點(diǎn)體現(xiàn)了他法古宗經(jīng)的觀點(diǎn)。與傳統(tǒng)不同的是，孫鑛以文學(xué)的眼光宗經(jīng)，并期待“有所得力于作文”。孫鑛的評點(diǎn)往往能夠抓住詩篇之總的特點(diǎn)，并加以精當(dāng)概括，如“（孫篇前評）氣格閎麗，結(jié)構(gòu)嚴(yán)密，寫祀事如儀注，莊敬誠孝之意儼然，有境有態(tài)，而精語險句，更層見錯出，極情文條理之妙，讀此便覺三閭《九歌》微疏微佻。——《小雅·楚茨》”。

明代讀書人往往把朱熹的《詩集傳》奉為圭臬，但黃廷鵲卻沒有受其束縛，而是有自己獨(dú)立的思考。徐禎稷《詩冶敘》說到黃廷鵲的評點(diǎn)時，謂“其說詩也，不泥古，不矜時，不為格束，不為事障，不為理學(xué)拘牽，不為聲調(diào)沉溺。”說他“不泥古，不矜時”，“不為理學(xué)拘牽”，主要反映在他沒有把《詩經(jīng)》當(dāng)作圣經(jīng)來對待，而是和一般而言的詩歌一樣，用同樣的方式評點(diǎn)，說明黃廷鵠純粹是以文學(xué)審美的眼光來評點(diǎn)的。

陳組綬的貢獻(xiàn)在于以詩言《詩》的原則上引入了“活法”說，這實(shí)際上上承了戴君恩的“臆評說”，下啟了鐘惺的“活物說”。所謂“臆評”，就是以評點(diǎn)者的個人意志去理解《詩經(jīng)》，強(qiáng)調(diào)自由，不受理學(xué)或正統(tǒng)思想約束。戴君恩在《〈讀風(fēng)臆評〉自敘》中說：“惟臆也，不受制縛，時潛天，時潛地，時超象罔，時入冥涬。夫欲破習(xí)而游于天也，則莫如臆矣！ 是故蔑舍紫陽，以臆讀，以臆評，以臆點(diǎn)涴斷畫，冊而呈之。”所謂“活物”之“物”指的是《詩經(jīng)》文本，鐘惺認(rèn)為隨著時代的變遷，對文本的批評應(yīng)該常評常新，不拘泥在一個框架內(nèi)。

與之前的解經(jīng)之作大不相同的還有晚明的評點(diǎn)文字都是三言兩語，有一言中的，畫龍點(diǎn)睛的感覺。比如署有張元芳、魏浣初“著輯”（ 實(shí)由艾洪等編著） 的《毛詩振雅》，其評點(diǎn)的方式很有特點(diǎn)。全書分上中下三格，上格點(diǎn)明詩旨，中格列經(jīng)文，每章下有章旨，每篇后有篇旨。經(jīng)文旁，有旁批，且有圈點(diǎn)。下格節(jié)錄鐘惺評語。三格的批語，都簡明扼要。此外還有眾多評點(diǎn)之作，因意義不是很大，這里不作陳述。

總之，《詩經(jīng)》的解讀方式歷來屬于經(jīng)學(xué)范疇，晚明才有了文學(xué)闡釋的力量。安世鳳、孫鑛、黃廷鵠、鐘惺、戴君恩的《詩經(jīng)》評點(diǎn)從文學(xué)的角度解讀《詩經(jīng)》，開《詩經(jīng)》之文學(xué)評點(diǎn)風(fēng)氣。徐奮鵬的《毛詩捷渡》及陳組綬的《詩經(jīng)副墨》在著作內(nèi)容和形式上都有明顯的科舉用書性質(zhì)。凌濛初的《言詩翼》、張元芳和魏浣初的《毛詩振雅》、陳鴻謨的《詩經(jīng)治亂始末注疏合抄》、徐奮鵬的《詩經(jīng)刪補(bǔ)》在性質(zhì)上都屬于轉(zhuǎn)錄和嫁接評點(diǎn)，具有輯評的形式特點(diǎn)。

最早看到這種轉(zhuǎn)型的，實(shí)際上是徐光啟、錢謙益、顧炎武等人，不過他們是從反面來看的。清代《詩經(jīng)》研究學(xué)者們常說明人“淺陋”、“空疏”、“束書不觀”，明代《詩經(jīng)》學(xué)“無甚精義”，多憑“臆說”。開清代樸學(xué)之風(fēng)的顧炎武先生在《日知錄》中曾多次貶責(zé)明代經(jīng)學(xué)“秦以焚書而五經(jīng)亡，本朝明以取士而五經(jīng)亡。”[3]第一個從正面來肯定這一轉(zhuǎn)型的是周作人。1936年，周作人高度贊揚(yáng)了戴君恩的《讀風(fēng)臆評》與陳繼揆的 《讀風(fēng)臆補(bǔ)》，說兩人“談《詩》只以文學(xué)論，與經(jīng)義了不相關(guān)，實(shí)為絕大特色，打破千余年來的窠臼”。

三、研究中的問題

1、《詩經(jīng)》研究中的經(jīng)學(xué)體系也帶有文學(xué)性的欣賞，明代《詩經(jīng)》研究對文學(xué)內(nèi)涵的審美也有經(jīng)學(xué)的痕跡，我們不能一概而論孰是孰非。只要有助于理解文本，這些都能辯證思考，為我所用。

2、有些《詩經(jīng)》評點(diǎn)研究的目的是為了更好地理解文本才去關(guān)注評點(diǎn)，這樣一來，文本占了主要位置，評點(diǎn)的文學(xué)樣式處于次要位置。我們現(xiàn)在需要改變的是要為了研究評點(diǎn)本身才去讀《詩經(jīng)》，進(jìn)而全面了解評點(diǎn)家的文學(xué)思想，不應(yīng)該是反其道而行之。因時代所限，我們不可能完全讀懂詩篇的意義。統(tǒng)治者之所以把《詩經(jīng)》列為經(jīng)典地位，是借《詩經(jīng)》之人倫道德的教育意義;學(xué)人爭相評點(diǎn)《詩經(jīng)》的原因之一是通過這種特殊的方式表達(dá)自己的觀念和思想。所以我們應(yīng)該用歷史的眼光看待這一現(xiàn)象，理解其存在的合理性。

3、經(jīng)學(xué)研究弱化了《詩經(jīng)》的文學(xué)審美，使眾人降低了閱讀經(jīng)典的興趣，即使要學(xué)習(xí)《詩經(jīng)》，也會帶有很強(qiáng)的功利性，比如科舉考試。文學(xué)研究則容易讓“臆評”成了“亂評”。“臆評”強(qiáng)調(diào)評點(diǎn)者的個人意志，可以按照自己的想法自由評點(diǎn)，雖然不受拘束，卻很有可能脫離文本。

注釋：

[1]朱東潤著.詩三百篇探故[M].云南人民出版社，2007年版，第1頁。

[2]周興陸撰.明代吳興閡凌套印與詩歌評點(diǎn)的傳播.此文系“現(xiàn)代視野`下的中國古代文學(xué)與文論國際學(xué)術(shù)研討會”提交論文，尚未發(fā)表。

[3]黃汝成.《日知錄集釋》.《朱子周易本義》.鄭州：中州古籍出版社，1990年12月版，第4頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫琴安.中國評點(diǎn)文學(xué)的性質(zhì) 、范疇 、形式及其他.學(xué)術(shù)月刊，2010年2月。

[2]張洪海.《詩經(jīng)》評點(diǎn)研究.復(fù)旦大學(xué)，2008年4月。

[3]劉毓慶.從經(jīng)學(xué)到文學(xué)——明代詩經(jīng)學(xué)史論.上海：商務(wù)印書館，2001年。

[4]楊晉龍.明代詩經(jīng)研究.國立臺灣大學(xué)中國文學(xué)研究所博士論文，1997年6月。

[5]張啟成.明代詩經(jīng)學(xué)的新氣象.貴州社會科學(xué)，1997年第5期。

[6]侯美珍.明清士人對“評點(diǎn)”的批評.中國文哲研究通訊，第十四卷第三期。

[7]周作人.讀風(fēng)臆補(bǔ).《中央日報》，1936年11月22號。