原創(chuàng)性文章討論部分常見問題探討及寫作建議

徐立軍 黃志高

摘要：目前原創(chuàng)性研究文章討論部分存在比較常見的問題是缺乏基本邏輯思路與寫作重點(diǎn)，因而此內(nèi)容常表現(xiàn)為文獻(xiàn)的堆砌，或?qū)懗尚【C述，這有悖于討論部分設(shè)置的基本目的。文章重點(diǎn)探討一般原創(chuàng)性文章討論部分存在的基本問題及原因，探討此部分寫作背后的邏輯思路，最后歸納推出討論部分的基本寫作要點(diǎn)。希望為原創(chuàng)性文章作者及學(xué)術(shù)雜志編輯等提供一些有價(jià)值的參考意見。

關(guān)鍵詞：原創(chuàng)性研究;寫作要點(diǎn);缺陷與局限性;討論部分

中圖分類號(hào)：G640? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ?文章編號(hào)：1674-9324（2020）15-0365-02

一、討論部分最常見的問題寫作形式

目前在一般原創(chuàng)性文章和文獻(xiàn)中，討論部分常存在缺乏基本寫作要點(diǎn)的問題，由此問題所帶來的討論部分的內(nèi)容最常見的表現(xiàn)形式有二：首先，此部分由文獻(xiàn)堆砌而成。這些堆砌而來之內(nèi)容讀來感覺猶如：“兩個(gè)黃鸝鳴翠柳”——不知所云;或“一行白鷺上青天”——不知去向。如此內(nèi)容，實(shí)在難以讓讀者讀下去，多因興趣索然而被略過;其次，將討論部分寫成小綜述。這樣的小綜述應(yīng)該出現(xiàn)的地方是前言部分，即在綜述的基礎(chǔ)上提出合理有價(jià)值的研究問題。而與前言部分之內(nèi)容相似或重疊的所謂討論內(nèi)容，自然也不值一讀。多年來筆者已經(jīng)養(yǎng)成這樣閱讀文獻(xiàn)的習(xí)慣，每每看完一篇文獻(xiàn)的摘要后，在考慮是否要看其全文之前，先快速掃描該文章的討論部分，重點(diǎn)看其內(nèi)容是否有較明確的寫作要點(diǎn)為前提條件。如果存在上述問題之一，便放棄閱讀該文獻(xiàn)全文的想法。

二、討論部分缺乏寫作要點(diǎn)的基本原因

討論部分出現(xiàn)上述問題，其直接原因大概有三：（1）文章乃拼湊而成。作者未做系統(tǒng)和完整的研究工作，自然對其文章中所拼湊的結(jié)果，缺少或也無興趣進(jìn)行思考與探討，自然就缺乏基本邏輯思路與寫作要點(diǎn);（2）研究工作未做到位。因?yàn)榈舱J(rèn)真做研究者，對自己的研究結(jié)果應(yīng)是非常重視與關(guān)注，自然會(huì)對其所獲結(jié)果做深入思考。最簡單的思考至少是：為什么會(huì)得到這樣的結(jié)果？這樣的結(jié)果說明了什么問題？或者說從這些結(jié)果可以得出什么樣的結(jié)論等等。將這些思考內(nèi)容理順整理成文，便是討論部分所期待的內(nèi)容;反之如果研究工作不到位，如缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性或完整性等等，導(dǎo)致研究工作紊亂與凌亂等，反映在寫作內(nèi)容上自然多半會(huì)是條理不清，要點(diǎn)不明確等問題;（3）作者確實(shí)做了比較系統(tǒng)和完整的研究工作，但對文章寫作要求與要點(diǎn)缺乏足夠的了解，從而導(dǎo)致討論部分的寫作內(nèi)容重點(diǎn)不明確，寫作內(nèi)容流于形式。多半是參考某些雜志文章中不太合乎要求的討論部分的寫法，照樣畫葫蘆來完成此部分的內(nèi)容。

以上只是表面上的原因，而進(jìn)一步探究（當(dāng)然上文提到拼湊類型文章，自然與具體的原創(chuàng)性研究無關(guān)，不屬本段落討論的范圍）其深層次原因可簡單歸納為：文章作者對所設(shè)置的討論部分背后的邏輯思路缺乏深入理解。實(shí)際上，討論部分存在的目的是為了更好地從研究結(jié)果中推導(dǎo)出合理結(jié)論的必要步驟。原創(chuàng)性研究的本質(zhì)目的簡而言之是為了回答問題。研究從提出問題開始;問題一旦提出，便進(jìn)入下一環(huán)節(jié)考慮用什么方法來開展研究;研究完成后自然獲得一定的結(jié)果。最后的環(huán)節(jié)是依據(jù)所獲結(jié)果研究加上所用之方法進(jìn)行綜合考慮：我們的研究是否回答了前言部分所提出的問題，即研究的最后結(jié)論是什么？整個(gè)過程是個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐评磉^程。前言、方法、結(jié)果、討論四個(gè)環(huán)節(jié)是推出合理結(jié)論的充分必要條件。而將討論部分簡單寫成文獻(xiàn)堆砌或與小綜述，實(shí)際上是消減甚至是去除了這部分的作用，使研究從開始到推出結(jié)論的整個(gè)邏輯推理鏈在討論部分這一環(huán)節(jié)弱化甚至斷裂，從而對所推出研究結(jié)論的嚴(yán)謹(jǐn)性與合理性產(chǎn)生明顯的負(fù)面影響。

三、討論部分寫作要點(diǎn)建議

討論部分作為結(jié)果與結(jié)論之間的一環(huán)（結(jié)論推出前一個(gè)環(huán)節(jié)），其重點(diǎn)自然是圍繞所獲之結(jié)果展開分析，為推出結(jié)論做必需的鋪墊。討論部分的寫作具體以國際醫(yī)學(xué)期刊編輯委員會(huì)（The International Committee of Medical Journal Editors）所推薦的內(nèi)容為基礎(chǔ)，現(xiàn)概括提出一般原創(chuàng)性文章討論部分寫作的基本要點(diǎn)如下：

（一）概述研究的主要結(jié)果，為后續(xù)討論內(nèi)容的展開作鋪墊

需注意的是，這部分不應(yīng)再出現(xiàn)結(jié)果部分的具體數(shù)字。確實(shí)有不少作者在討論部分復(fù)述結(jié)果部分的具體數(shù)字，甚至還納入P值等。這些均有悖于學(xué)術(shù)論文精練簡潔之文風(fēng)，實(shí)不可取。

（二）逐一分析每項(xiàng)重要結(jié)果，給出合理的解釋

可以有兩個(gè)或以上的解釋，特別是研究方法有明顯缺陷時(shí)，對同一結(jié)果可能會(huì)有不同的解釋。這種對一個(gè)結(jié)果有兩個(gè)或以上的解釋，有可能挖掘出作者一些有學(xué)術(shù)價(jià)值觀點(diǎn)。這些有可能成為潛在被引用的內(nèi)容。

（三）與其他類似研究的結(jié)果（如果有的話）進(jìn)行比較分析

一般情況下多會(huì)有類似研究，除非從未有他人做這樣的研究，本研究完全是首創(chuàng)與獨(dú)創(chuàng)，這樣的情況相對比較少見。因此，只要存在類似的研究，橫向比較應(yīng)不可少。與類似研究的結(jié)果比較的異同點(diǎn)，應(yīng)一一作出合理的解釋。同樣地對每一相同點(diǎn)或不同點(diǎn)可以有兩個(gè)或以上的解釋，這也有可能挖掘出作者一些有學(xué)術(shù)價(jià)值的觀點(diǎn)，從而有可能成為潛在被引用的內(nèi)容。

（四）所獲研究結(jié)果的意義，如對未來研究工作有何應(yīng)用價(jià)值或?qū)唧w實(shí)踐有何現(xiàn)實(shí)意義等

這部分寫作須注意分寸，避免言過其實(shí)之言辭，如所謂的“首次研究”，“獨(dú)創(chuàng)研究”，“重大意義”等等，尤其在文獻(xiàn)檢索條件相對有限的客觀條件下，對研究結(jié)果意義的描述盡量保守與客觀，這也是作者或研究者嚴(yán)謹(jǐn)性的具體體現(xiàn)之一。

（五）研究的缺陷和局限性的分析

任何研究方法學(xué)均有優(yōu)點(diǎn)與缺點(diǎn)，尤其是缺陷和局限性是討論部分所必須的內(nèi)容，因任何方法學(xué)都不完善，其存在的缺陷與局限性不僅直接影響研究結(jié)果的產(chǎn)生與獲取，而且對這些結(jié)果的解釋具有不可回避的影響力。用不同的方法所獲類似結(jié)果，其結(jié)論有可能相似，也有可能得出相反的結(jié)論。這與所用方法學(xué)的優(yōu)缺點(diǎn)，尤其是其缺陷有很大關(guān)系。從筆者的編輯經(jīng)驗(yàn)來看，不少文章的討論部分均缺此項(xiàng)內(nèi)容，說明作者（研究者）對這部分存在的重要性缺乏基本了解，其直接結(jié)果可導(dǎo)致讀者對其研究工作的嚴(yán)謹(jǐn)性以及對其研究結(jié)果和結(jié)論的可靠性持懷疑態(tài)度。

（六）結(jié)論

建立在上述綜合討論基礎(chǔ)上推出合理的結(jié)論，這與那些文章在不著邊際地討論之后所推出生硬突兀的結(jié)論有著本質(zhì)的區(qū)別。

總之，討論部分應(yīng)以逐一分析研究所獲每一重要結(jié)果為主線，納入類似研究所獲結(jié)果的橫向比較分析，并結(jié)合探討本研究所存在的缺陷與局限性，為最后綜合推出合理合乎邏輯的結(jié)論奠定基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Original Research[DB/OL].[2018-08-17].http：//www.middlebury.edu/academics/resources/irb/procedures/definitions/defineOrigResearch.

[2]Hilary Glasman-deal.Science Research Writing：A Guide for Non-Native Speakers of English＼[M].London：Imperial College Press，2009.ISBN 978-1848163102.

[3]George M.Hall.How To Write a Paper，5th Edition [M].[S.l]：BMJ Books 2012.ISBN 978-0-470-67220-4.