疫情防控期間制售“假口罩”案件的司法認(rèn)定

陳龍?chǎng)?/p>

一、基本案情

2020年1月新型冠狀病毒感染肺炎疫情爆發(fā)后，口罩等防控物資成為嚴(yán)重緊缺產(chǎn)品。犯罪嫌疑人謝某某、李某某夫婦為謀取非法利益，在明知所售賣(mài)的口罩為“三無(wú)”普通口罩的情況下，仍在淘寶網(wǎng)店上借用某正規(guī)品牌口罩的相關(guān)資質(zhì)及產(chǎn)品說(shuō)明，虛假宣傳該款口罩為醫(yī)用級(jí)防護(hù)口罩，并在口罩的外包裝盒上標(biāo)注“一次性醫(yī)用口罩”，以每盒68元的價(jià)格售賣(mài)（每盒40片，進(jìn)價(jià)為15元/盒），2020年1月至2月期間，謝某某二人共計(jì)銷(xiāo)售該口罩65箱（每箱40盒），銷(xiāo)售總價(jià)達(dá)17萬(wàn)余元。經(jīng)檢驗(yàn)，涉案口罩的過(guò)濾效率、無(wú)菌標(biāo)準(zhǔn)等檢驗(yàn)項(xiàng)目均不符合標(biāo)準(zhǔn)。

二、分歧意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人謝某某等二人明知銷(xiāo)售的口罩為“三無(wú)”產(chǎn)品，在疫情防控期間仍以醫(yī)用口罩的名義對(duì)外銷(xiāo)售，足以危害人體健康，應(yīng)當(dāng)以銷(xiāo)售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪定罪處罰。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，一次性醫(yī)用口罩不宜認(rèn)定為刑法規(guī)定的醫(yī)用器材，犯罪嫌疑人謝某某等二人將“三無(wú)”口罩冒充正規(guī)口罩予以銷(xiāo)售，系以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，且銷(xiāo)售數(shù)額達(dá)17萬(wàn)余元，其行為應(yīng)當(dāng)以銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人謝某某等二人在疫情防控期間哄抬物價(jià)，未經(jīng)備案私自銷(xiāo)售不具有醫(yī)用防護(hù)功能的一次性醫(yī)用口罩，牟取暴利，擾亂市場(chǎng)秩序，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

第四種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人謝某某等二人未經(jīng)某正規(guī)品牌許可，以“三無(wú)”產(chǎn)品冒充該品牌口罩，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)17萬(wàn)余元，屬于情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪定罪處罰。

三、評(píng)析意見(jiàn)

從“假口罩”相關(guān)案件來(lái)看，涉及的罪名主要有生產(chǎn)銷(xiāo)售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪、生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪、非法經(jīng)營(yíng)罪等。不同罪名的認(rèn)定源于具體案情的不同，而口罩性質(zhì)的認(rèn)定，無(wú)疑是此類(lèi)案件罪名區(qū)分的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。筆者認(rèn)為，本案中謝某某等二人銷(xiāo)售的口罩可以認(rèn)定為醫(yī)用器材，且該口罩價(jià)格浮動(dòng)并未明顯超出市場(chǎng)價(jià)格浮動(dòng)空間，故同意第一種意見(jiàn)，即以銷(xiāo)售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪定罪處罰。

（一）涉案口罩屬于醫(yī)用器材

從疫情期間“假口罩”案件立案或采取強(qiáng)制措施時(shí)適用的罪名來(lái)看，主要涉及生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪，兩罪區(qū)分的關(guān)鍵在于涉案的“假口罩”是否屬于醫(yī)用器材。根據(jù)目前市場(chǎng)上口罩的類(lèi)型，普通的棉紗口罩、海綿口罩和活性炭口罩等顯然不屬于醫(yī)用器材，KN95/N95及以上顆粒物防護(hù)口罩雖然對(duì)病毒的防護(hù)功能高于一般的醫(yī)用外科口罩和一次性醫(yī)用口罩，但其不是專(zhuān)門(mén)針對(duì)醫(yī)療工作環(huán)境生產(chǎn)的，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)不具備醫(yī)用器材的某些要求，因此也不屬于醫(yī)用器材。從當(dāng)前司法實(shí)務(wù)部門(mén)的觀點(diǎn)來(lái)看，醫(yī)用防護(hù)口罩和醫(yī)用外科口罩屬于醫(yī)用器材不存在爭(zhēng)議，但對(duì)于一次性醫(yī)用口罩是否屬于醫(yī)用器材尚存在不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一次性醫(yī)用口罩是醫(yī)療器械的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法成為生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪的“標(biāo)準(zhǔn)”，不宜在有爭(zhēng)議的情況下，將該行為解釋到生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪中;[1]另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為一次性醫(yī)用口罩系第二類(lèi)醫(yī)療器械，可以作為生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪的規(guī)制對(duì)象。[2]

從立法條文來(lái)看，《刑法》第145條規(guī)定的“醫(yī)用器材”不僅包括一般意義上的“醫(yī)療器械”，還包括“醫(yī)用衛(wèi)生材料”。醫(yī)用衛(wèi)生材料主要是指用于診斷、治療、預(yù)防人的疾病，調(diào)節(jié)人的生理功能的輔助材料，醫(yī)用紗布、藥棉等都屬于醫(yī)用衛(wèi)生材料。既然醫(yī)用紗布等醫(yī)用衛(wèi)生材料均屬于醫(yī)用器材，將一次性醫(yī)用口罩解釋為醫(yī)用器材亦不會(huì)超出一般人認(rèn)知范圍，而且能夠最大限度保護(hù)醫(yī)療衛(wèi)生安全。從“兩高”有關(guān)負(fù)責(zé)人就疫情期間法律適用問(wèn)題的解答來(lái)看，刑法和相關(guān)司法解釋并未將該罪名中的標(biāo)準(zhǔn)限定為強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)以有利于保障人體健康為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)于雖然沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，注冊(cè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)或者技術(shù)要求也可以視為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，[3]因此一次性醫(yī)用口罩也存在行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，可以作為生產(chǎn)銷(xiāo)售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪的規(guī)制對(duì)象。

綜上，不論口罩是一次性醫(yī)用口罩還是醫(yī)用外科口罩、醫(yī)用防護(hù)口罩，只要能認(rèn)定產(chǎn)品性質(zhì)屬于“醫(yī)用”，均可以作為生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪的規(guī)制對(duì)象。如果生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“假口罩”是醫(yī)用口罩以外的其他口罩，或生產(chǎn)、銷(xiāo)售假的醫(yī)用口罩尚未構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪，但銷(xiāo)售金額在5萬(wàn)元以上的，可以考慮以生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。當(dāng)然，上述認(rèn)定思路存在例外情形：《刑法》在第149條第2款規(guī)定，生產(chǎn)、銷(xiāo)售本節(jié)第141條至第148條所列的產(chǎn)品，構(gòu)成該條犯罪，同時(shí)又構(gòu)成本節(jié)第140條規(guī)定的犯罪的，依照處刑較重的規(guī)定定罪處罰。本案中，謝某某等二人銷(xiāo)售的一次性醫(yī)用口罩可以作為生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪的規(guī)制對(duì)象，且銷(xiāo)售金額并未達(dá)到20萬(wàn)元以上，此時(shí)以銷(xiāo)售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪定罪處罰既符合特殊法優(yōu)于普通法的要求，也不違反《刑法》第149條第2款的例外規(guī)定。

（二）涉案口罩的質(zhì)量不符合有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)

口罩的質(zhì)量是“假口罩”案件辦案的關(guān)鍵，質(zhì)量是否符合有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，是否有實(shí)質(zhì)上的防護(hù)功能，不僅影響到案件的定性，更影響到人民群眾的生命健康安全。從疫情期間破獲的“假口罩”案件來(lái)看，部分口罩是三無(wú)產(chǎn)品，即沒(méi)有生產(chǎn)日期、質(zhì)量檢驗(yàn)合格證和生產(chǎn)產(chǎn)商;還有部分口罩是假冒其他品牌的產(chǎn)品，但查獲的上述類(lèi)型的“假口罩”并非絕對(duì)的不合格產(chǎn)品，根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第5款規(guī)定，對(duì)所涉商品是否屬于“以假充真”“以次充好”或 “以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”難以確定的，應(yīng)當(dāng)委托法律、行政法規(guī)規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。因此，至少在審查起訴環(huán)節(jié)，對(duì)于查獲的“假口罩”應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)部門(mén)檢測(cè)，才能做出對(duì)口罩質(zhì)量的實(shí)質(zhì)性判斷。

如果制售的“假口罩”符合相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上能夠達(dá)到應(yīng)有的防護(hù)功能，則可以考慮通過(guò)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪等相關(guān)罪名定罪處罰;如果制售的“假口罩”不符合有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上達(dá)不到應(yīng)有的防護(hù)功能，則可以根據(jù)刑法第3章第1節(jié)生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪的有關(guān)罪名定罪處罰。如果是利用廢棄口罩再加工出售，或者非法買(mǎi)賣(mài)廢棄口罩的，由于病毒極易通過(guò)廢棄口罩傳播，且疫情期間口罩使用極為普遍，若廢棄口罩中含有新冠病毒或其他危險(xiǎn)物質(zhì)，則行為人還可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪或非法買(mǎi)賣(mài)危險(xiǎn)物質(zhì)罪。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，在嚴(yán)重疫情傳播期間，行為人明知生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒偽劣口罩很容易導(dǎo)致他人感染甚至死亡等嚴(yán)重后果，其行為實(shí)是對(duì)危害后果的放任，故可以故意傷害（致死）罪定罪處罰，并同比“明知有艾滋病毒而賣(mài)淫”的定性來(lái)論證自己的觀點(diǎn)。[4]上述觀點(diǎn)對(duì)于嚴(yán)懲妨害疫情防控違法犯罪的態(tài)度固然值得肯定，但其理由不夠充分。若按該觀點(diǎn)的思路，嫖娼者購(gòu)買(mǎi)假冒偽劣避孕套與賣(mài)淫者發(fā)生關(guān)系而感染艾滋病，那制售假冒偽劣避孕套者是否也應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪定罪處罰？在“有艾滋病毒而賣(mài)淫”案件中，系病毒攜帶者與被感染者直接發(fā)生相互關(guān)系，且兩者接觸是必然性的，感染病毒是高概率的，故可以認(rèn)定兩者間有因果關(guān)系。在“佩戴“假口罩”感染病毒”案件中，制售“假口罩”行為與感染病毒之間還有“病毒攜帶者”這一關(guān)鍵性的介入因素。“病毒攜帶者”的出現(xiàn)具有獨(dú)立性，并不從屬于制售“假口罩”行為;病毒傳播有多種途徑，戴正規(guī)口罩也可能感染病毒，對(duì)危害后果起主要、關(guān)鍵性作用的是“病毒攜帶者”。因此，即便不考慮遇到病毒攜帶者是否屬于高概率事件，單純從該介入因素的獨(dú)立性和對(duì)危害結(jié)果的作用來(lái)看，也很難推定制售“假口罩”行為與感染病毒的后果具有刑法上的因果關(guān)系。

綜上，本案中謝某某等人明知所銷(xiāo)售的口罩系“三無(wú)”產(chǎn)品，仍在疫情防控期間以一次性醫(yī)用口罩的名義對(duì)外銷(xiāo)售，并且經(jīng)有關(guān)質(zhì)量檢驗(yàn)部門(mén)檢測(cè)該批次口罩的過(guò)濾效率、無(wú)菌標(biāo)準(zhǔn)等檢驗(yàn)項(xiàng)目均不符合標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上達(dá)不到應(yīng)有的醫(yī)用防護(hù)功能，足以嚴(yán)重危害人體健康，應(yīng)以銷(xiāo)售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪定罪處罰。

（三）本案不宜以非法經(jīng)營(yíng)罪或假冒注冊(cè)商標(biāo)罪定罪處罰

有觀點(diǎn)認(rèn)為謝某某等人系在疫情防控期間違反國(guó)家有關(guān)經(jīng)營(yíng)、價(jià)格管理等規(guī)定，囤積居奇、哄抬物價(jià)，牟取暴利，違法所得數(shù)額較大或有其他嚴(yán)重情節(jié)，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，根據(jù)“兩高兩部”《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》，可以依照非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。筆者認(rèn)為，該規(guī)定雖系出于抗疫期間穩(wěn)定市場(chǎng)、保證抗疫物資供給的應(yīng)急措施，但將其與專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)或國(guó)家規(guī)定實(shí)行準(zhǔn)入制度的特殊產(chǎn)品并列，是否有突破非法經(jīng)營(yíng)罪本質(zhì)含義之嫌，值得慎重考慮。[5]“兩高”法律政策研究部門(mén)負(fù)責(zé)人在回應(yīng)有關(guān)疫情防控期間的法律適用問(wèn)題時(shí)亦指出要注意把握哄抬物價(jià)類(lèi)非法經(jīng)營(yíng)犯罪的行為方式，應(yīng)當(dāng)充分考慮本地疫情防控具體情況及行為人實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況、主觀惡性和行為社會(huì)危害性因素準(zhǔn)確認(rèn)定，對(duì)一般價(jià)格違法行為不應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪處罰。[6]據(jù)此，對(duì)于此類(lèi)犯罪定罪處罰必須慎重，逐案深入研究，特別要充分考慮到市場(chǎng)因素，判斷價(jià)格浮動(dòng)是否屬于相對(duì)正常的區(qū)間，一般建議至少是十倍以上，且經(jīng)營(yíng)數(shù)額或違法所得數(shù)額要達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)方可考慮入罪。本案中涉案口罩的銷(xiāo)售價(jià)格相對(duì)于進(jìn)貨價(jià)格上漲超過(guò)四倍，但考慮到該段期間市場(chǎng)供需關(guān)系、原材料上漲因素等情況，筆者認(rèn)為并未達(dá)到導(dǎo)致市場(chǎng)價(jià)格異常波動(dòng)、嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的程度，因此在其他罪名能夠適用的情況下，不宜以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

有觀點(diǎn)認(rèn)為謝某某等二人假冒正規(guī)品牌口罩進(jìn)行銷(xiāo)售，實(shí)質(zhì)上侵犯了他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪定罪處罰。筆者認(rèn)為，對(duì)此類(lèi)“假口罩”案件應(yīng)當(dāng)分為兩種情形處理：若涉案口罩經(jīng)檢驗(yàn)不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，既觸犯了生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品的相關(guān)罪名，又觸犯了假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，應(yīng)當(dāng)按照重罪吸收輕罪的原則，以生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪一節(jié)的有關(guān)罪名定罪量刑;若涉案口罩經(jīng)檢驗(yàn)符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，具有相應(yīng)的防護(hù)功能，一般只能以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪或銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪定罪處罰。本案涉案口罩經(jīng)檢驗(yàn)不符合標(biāo)準(zhǔn)，雖系仿冒某正規(guī)品牌的一次性醫(yī)用口罩，但其非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額或違法所得額并未達(dá)到情節(jié)特別嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，若以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪定罪量刑，則違反了重罪吸收輕罪的原則，不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)王勇：《兩高兩部〈疫情防控違法犯罪意見(jiàn)〉三個(gè)實(shí)務(wù)問(wèn)題》，《法律讀庫(kù)》微信公眾號(hào)https：//mp.weixin.qq.com/s/PC4NVdU8bQgZNvbEMY99Tw，最后訪問(wèn)日期：2020年2月27日。

[2]參見(jiàn)馬珣等：《疫情背景下制售假冒偽劣醫(yī)用口罩法律適用研究》，《青春檢影》微信公眾號(hào)https：//mp.weixin.qq.com/s/DZjCQJxlYXyY6hGf2DMawg，最后訪問(wèn)日期：2020年2月27日。

[3]《就妨害疫情防控刑事案件的法律適用，兩高相關(guān)負(fù)責(zé)人聯(lián)合答記者問(wèn)》，最高人民檢察院微信公眾號(hào)https：//mp.weixin.qq.com/s/z_2v7dnybqOeHusSeWqVmQ，最后訪問(wèn)日期：2020年2月28日。

[4]《賣(mài)假口罩者，該當(dāng)何罪》，《刑事實(shí)務(wù)》微信公眾號(hào)https：//mp.weixin.qq.com/s/C1VFHR503XBPOlhP__H1CA，最后訪問(wèn)日期：2020年2月28日。

[5]參見(jiàn)曹堅(jiān)、李明亮：《突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害發(fā)生期間刑法適用若干問(wèn)題》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第5期。

[6]同前注[3]。