國(guó)家高新區(qū)功能偏離與回歸本位分析

周新軍 劉向陽(yáng)

[摘? 要]我國(guó)高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)（簡(jiǎn)稱“國(guó)家高新區(qū)”）在30余年的發(fā)展歷程中，總體上沿著國(guó)家所賦予的創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的示范區(qū)和高質(zhì)量發(fā)展的先行區(qū)目標(biāo)定位向前邁進(jìn)，但也出現(xiàn)了一定程度的偏離，主要原因是體制慣性所造成的負(fù)面影響。功能糾偏是新時(shí)代國(guó)家高新區(qū)面臨的主要任務(wù)之一，只有從制度層面加快體制機(jī)制的深化改革，國(guó)家高新區(qū)才能切實(shí)擔(dān)負(fù)起國(guó)家賦予的新的歷史重任。

[關(guān)鍵詞]國(guó)家高新區(qū);功能偏離;體制慣性;績(jī)效評(píng)價(jià);改革取向

[中圖分類號(hào)]C931.2? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A? [文章編號(hào)]1672-2426（2020）01-0057-07

截至2018年，我國(guó)高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)（簡(jiǎn)稱“國(guó)家高新區(qū)”）已達(dá)到157家（包括蘇州工業(yè)園區(qū)）。國(guó)家高新區(qū)在過(guò)去30余年的發(fā)展歷程中，創(chuàng)造出了諸多驕人業(yè)績(jī)，包括形成了一整套創(chuàng)新政策體系、培育了一批有競(jìng)爭(zhēng)力的創(chuàng)新主體、率先形成了“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”的局面[1]32，已成為高新技術(shù)企業(yè)的搖籃和國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的主陣地。但當(dāng)認(rèn)真審視國(guó)家高新區(qū)發(fā)展模式時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)在其輝煌背后一直伴隨著的一個(gè)隱患，即全國(guó)部分國(guó)家高新區(qū)不同程度地存在著偏離國(guó)家高新區(qū)初始功能定位的現(xiàn)象，且這一問(wèn)題已成為國(guó)家高新區(qū)未來(lái)發(fā)展的制約性因素。本文試圖從制度層面探究國(guó)家高新區(qū)功能定位發(fā)生偏離的主要現(xiàn)象及形成的主要原因，并從深化體制機(jī)制的視角探討國(guó)家高新區(qū)功能糾偏的政策措施。

一、現(xiàn)有研究的局限性

通過(guò)對(duì)中國(guó)知網(wǎng)檢索，筆者發(fā)現(xiàn)，近10年來(lái)（2009-2019年），學(xué)術(shù)界發(fā)表有關(guān)“國(guó)家高新區(qū)”的文章共計(jì)788篇，其中涉及功能定位的文章只有4篇，而關(guān)于功能偏離的論文只有2篇。這并非說(shuō)明國(guó)家高新區(qū)功能偏離問(wèn)題的研究不重要，而恰恰說(shuō)明了這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題并沒(méi)有引起理論界的應(yīng)有重視。從國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)梳理的情況來(lái)看，最早關(guān)注高新區(qū)功能偏離問(wèn)題的是北京大學(xué)城市與環(huán)境學(xué)系教授王緝慈，她認(rèn)為國(guó)內(nèi)在培養(yǎng)自己的高新技術(shù)實(shí)踐中偏離了高新區(qū)初始時(shí)的政策目標(biāo)，把發(fā)展技術(shù)與發(fā)展園區(qū)、吸引外資和短期致富聯(lián)系起來(lái)[2]。隨后，學(xué)術(shù)界對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注度逐漸升溫。比較有代表性的是祝業(yè)精和陳家祥。前者研究了我國(guó)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)功能異化趨勢(shì)，并提出了相應(yīng)的對(duì)策[3]。后者不僅分析了國(guó)家高新區(qū)功能異化偏離的主要表現(xiàn)，探討了其內(nèi)在原因和機(jī)制，并提出了促使國(guó)家高新區(qū)功能回歸的對(duì)策建議[4]，而且他還在構(gòu)建創(chuàng)新型高新區(qū)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，提出了偏離系數(shù)的概念和計(jì)算方法，并定量分析了53個(gè)國(guó)家高新區(qū)在其發(fā)展過(guò)程中功能實(shí)現(xiàn)與創(chuàng)新型國(guó)家高新區(qū)之間的目標(biāo)差異[5]。根據(jù)他的測(cè)算，在這53個(gè)國(guó)家高新區(qū)中，功能偏離低和較低的有14個(gè)，占比27%;中等程度的有15個(gè)，占比28%;偏離程度高或者很高的有24個(gè)，占比45%。從這一組數(shù)據(jù)可以看出，國(guó)家高新區(qū)偏離國(guó)家定位的現(xiàn)象比較普遍，只是程度不同而已。龍海波的研究也認(rèn)為，創(chuàng)業(yè)的近10年（1992-2000年）間，多數(shù)高新區(qū)存在過(guò)度追求GDP增長(zhǎng)、土地?cái)U(kuò)張、發(fā)展粗放、創(chuàng)新能力不足、體制回歸等問(wèn)題[6]。這些研究為我們認(rèn)識(shí)國(guó)家高新區(qū)功能偏離現(xiàn)象提供了參考，但不足的是，他們對(duì)造成偏離原因的分析還不夠深入，沒(méi)有從制度層面加以闡述，因此也不可能給出有針對(duì)性的治理對(duì)策。鑒于此，本文在重新梳理國(guó)家高新區(qū)功能偏離現(xiàn)象的同時(shí)，著重從制度層面剖析這一偏離的根本原因，并針對(duì)核心問(wèn)題提出糾偏的政策措施。本文的理論創(chuàng)新在于：一是圍繞國(guó)家高新區(qū)的功能定位從三個(gè)維度剖析實(shí)踐中功能偏離的現(xiàn)象，既有宏觀層面的分析，也有微觀層面的調(diào)研數(shù)據(jù);二是針對(duì)功能偏離的現(xiàn)象，從體制和機(jī)制缺失的視角挖掘其深層原因，并針對(duì)不同類型的國(guó)家高新區(qū)提出相應(yīng)的治理構(gòu)想。

二、國(guó)家高新區(qū)功能偏離的現(xiàn)狀

眾所周知，國(guó)家高新區(qū)主要是靠國(guó)家政策發(fā)展起來(lái)的，在這一過(guò)程中，國(guó)家有關(guān)部門前后出臺(tái)了數(shù)個(gè)重要的指導(dǎo)性文件，以規(guī)范國(guó)家高新區(qū)的發(fā)展方向。早在成立之初，國(guó)家有關(guān)部門在相關(guān)文件中就明確了國(guó)家高新區(qū)應(yīng)該具有七大功能定位[5]。2002年科技部發(fā)布的《國(guó)家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略提升行動(dòng)實(shí)施方案》中提出，高新區(qū)功能定位要實(shí)現(xiàn)“四個(gè)跨越”目標(biāo)：創(chuàng)新示范和戰(zhàn)略引領(lǐng)使命跨越;面向全球、協(xié)同創(chuàng)新的產(chǎn)業(yè)組織方式跨越;創(chuàng)新型產(chǎn)業(yè)集群跨越;知識(shí)經(jīng)濟(jì)、創(chuàng)新文化和現(xiàn)代文明和諧社區(qū)、高科技增長(zhǎng)極跨越?？偟囊笫且怀觥靶隆焙汀案摺钡娘@著特點(diǎn)。但是在實(shí)際工作中，由于多種原因國(guó)家高新區(qū)在功能定位上出現(xiàn)了一定程度的偏離。這種偏離是指國(guó)家高新區(qū)創(chuàng)新能力及績(jī)效偏離了目標(biāo)值的程度，反映的是國(guó)家高新區(qū)距離創(chuàng)新型國(guó)家高新區(qū)目標(biāo)的差異。

1.重視經(jīng)濟(jì)發(fā)展功能，忽視孵化功能?；?017年的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，這一年參與統(tǒng)計(jì)的156家國(guó)家高新區(qū)的園區(qū)生產(chǎn)總值加總為9.52萬(wàn)億元，相當(dāng)于2017年全國(guó)GDP（82.71萬(wàn)億元）的11.5%[1]28。而該年度，全國(guó)219家國(guó)家級(jí)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)（簡(jiǎn)稱“國(guó)家級(jí)經(jīng)開(kāi)區(qū)，或開(kāi)發(fā)區(qū)”）實(shí)現(xiàn)地區(qū)生產(chǎn)總值9.1萬(wàn)億元，同比增長(zhǎng)9.9%[7]。顯然，國(guó)家高新區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢(shì)頭已經(jīng)超過(guò)經(jīng)開(kāi)區(qū)，表面上看的確是一件值得鼓舞的事情，深思之卻是一個(gè)巨大的隱患，因?yàn)樗鼜囊粋€(gè)側(cè)面反映出國(guó)家高新區(qū)發(fā)展的錯(cuò)位，實(shí)實(shí)在在的經(jīng)濟(jì)發(fā)展卻表明高新區(qū)的功能定位已經(jīng)偏離了預(yù)設(shè)的軌道。當(dāng)然，國(guó)家高新區(qū)也需要發(fā)展經(jīng)濟(jì)，技術(shù)的發(fā)展最終是要形成高端產(chǎn)業(yè)，進(jìn)而會(huì)帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)的騰飛，但畢竟技術(shù)性是第一位的，經(jīng)濟(jì)性是第二位的。國(guó)家高新區(qū)總體的研發(fā)、孵化功能在不斷趨于下降和弱化[4]。據(jù)國(guó)家科技部發(fā)布的國(guó)家高新區(qū)創(chuàng)新發(fā)展統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知，2015年至2017年，國(guó)家高新區(qū)中屬于高技術(shù)制造業(yè)的企業(yè)占高新區(qū)統(tǒng)計(jì)企業(yè)的比重為14.9%、14.3%和13.1%，比重呈現(xiàn)連年下降趨勢(shì)。2017年，156個(gè)國(guó)家高新區(qū)共擁有國(guó)家級(jí)孵化器538家，平均每個(gè)高新區(qū)只有3個(gè)。如果考慮各個(gè)高新區(qū)“貧富不均”的情況，有些高新區(qū)還不到一個(gè)。排名前3位的國(guó)家高新區(qū)分別為中關(guān)村高新區(qū)、武漢高新區(qū)、上海張江高新區(qū)，其國(guó)家級(jí)孵化器數(shù)量總和就超過(guò)了100家，大約占全國(guó)總數(shù)的1/5。促進(jìn)孵化器、加速器功能實(shí)現(xiàn)的配套機(jī)制還不完善。比如，集國(guó)家高新區(qū)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心、專業(yè)孵化器、小微企業(yè)加速器、企業(yè)研發(fā)平臺(tái)為一體的“四位一體”孵化體系以及科技中介服務(wù)體系還沒(méi)有完全建立起來(lái)，有的國(guó)家高新區(qū)甚至還比較缺乏。

2.常規(guī)性技術(shù)和高新技術(shù)邊界不清。國(guó)家高新區(qū)經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，已成為我國(guó)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展最為主要的戰(zhàn)略力量。但從總體上看，國(guó)家高新區(qū)產(chǎn)業(yè)技術(shù)含量不高。正如《國(guó)家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)“十三五”發(fā)展規(guī)劃》中指出的，國(guó)家高新區(qū)還面臨創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)整體水平不高，尤其是具有先發(fā)優(yōu)勢(shì)的原始性創(chuàng)新成果不多、真正擁有全球主導(dǎo)權(quán)的高端產(chǎn)業(yè)偏少等問(wèn)題。這是與長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有處理好常規(guī)性技術(shù)和高新技術(shù)之間的關(guān)系密不可分。一方面，大量的常規(guī)性技術(shù)被當(dāng)成高新技術(shù)引進(jìn)高新區(qū)，隨之而來(lái)的就是大量的較低層次的技術(shù)類企業(yè)充斥于高新區(qū)，僅2017年國(guó)家高新區(qū)新注冊(cè)企業(yè)就達(dá)38.6萬(wàn)家，平均每天1058家。這些企業(yè)是否真正符合高新技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，是否經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)，也是值得認(rèn)真思考的問(wèn)題。從理論上講，高新技術(shù)企業(yè)的培育是需要一定的生命周期的，不可能短期內(nèi)形成。另一方面，由于高新技術(shù)研發(fā)需要高尖端人才和大量資金等做支撐，有些國(guó)家高新區(qū)本身資源稟賦就比較貧乏，于是退而求其次。這樣一來(lái)，有些國(guó)家高新區(qū)逐步演變成了低端技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)，與前述的經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)功能相融合，進(jìn)一步演變?yōu)榻?jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)（簡(jiǎn)稱“經(jīng)開(kāi)區(qū)”）。自此，這些國(guó)家高新區(qū)的功能實(shí)際上與經(jīng)開(kāi)區(qū)的功能相差無(wú)幾，甚至可視為完全同化，由此也帶來(lái)了兩個(gè)區(qū)在吸引外資、爭(zhēng)項(xiàng)目時(shí)的內(nèi)耗。為了解決兩個(gè)區(qū)域爭(zhēng)端問(wèn)題，有些地方干脆將兩者進(jìn)行合并。截至目前，全國(guó)至少有十余個(gè)經(jīng)開(kāi)區(qū)和高新區(qū)等進(jìn)行了不同程度的合并。由于高新區(qū)的身份并沒(méi)有改變，合并后不僅原先的企業(yè)依然享受著高新技術(shù)企業(yè)的優(yōu)惠政策，而且經(jīng)開(kāi)區(qū)的企業(yè)也開(kāi)始因此而得利。由于優(yōu)惠政策“普惠化”，它對(duì)高科技企業(yè)發(fā)展的促進(jìn)作用就大打折扣。顯然，要解決好這個(gè)問(wèn)題，必須嚴(yán)格界定高新技術(shù)與常規(guī)技術(shù)的邊界。

3.技術(shù)創(chuàng)新與體制機(jī)制創(chuàng)新本末倒置。國(guó)家高新區(qū)作為國(guó)家層面的創(chuàng)新示范區(qū)，理應(yīng)成為國(guó)家層面通過(guò)體制機(jī)制創(chuàng)新進(jìn)而推進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新的先行者。但就目前現(xiàn)狀來(lái)看，部分國(guó)家高新區(qū)存在技術(shù)創(chuàng)新和體制機(jī)制創(chuàng)新本末倒置的現(xiàn)象，實(shí)際上偏離了創(chuàng)辦國(guó)家高新區(qū)的初衷。宋捷認(rèn)為，國(guó)家高新區(qū)目前對(duì)技術(shù)創(chuàng)新功能強(qiáng)調(diào)得多，而對(duì)園區(qū)管理體制、機(jī)制創(chuàng)新重視不夠，比較而言，體制和機(jī)制創(chuàng)新更帶有根本性和內(nèi)生性[8]?？梢哉f(shuō)，體制機(jī)制創(chuàng)新是國(guó)家高新區(qū)發(fā)展的基本保障。也正因?yàn)槿绱耍缭?002年3月，科技部在《關(guān)于國(guó)家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理體制改革與創(chuàng)新的若干意見(jiàn)》中就指出，國(guó)家高新區(qū)管理體制改革與創(chuàng)新的主要目標(biāo)是，在“十五”期間初步建立起“精簡(jiǎn)、統(tǒng)一、高效”的管理體系和市場(chǎng)化的服務(wù)體系[9]。如果忽視體制機(jī)制創(chuàng)新，一方面，國(guó)家高新區(qū)的運(yùn)行實(shí)際上很難脫離舊有行政管理體制的軌道;另一方面，技術(shù)創(chuàng)新所需要的政策環(huán)境很難營(yíng)造出來(lái)，高新技術(shù)發(fā)展就會(huì)受到很大的限制。目前，比較普遍的問(wèn)題是，國(guó)家高新區(qū)把主要關(guān)注點(diǎn)放在技術(shù)創(chuàng)新的組織上，而忽視了體制機(jī)制的創(chuàng)新。比如，在科技企業(yè)孵化機(jī)構(gòu)建設(shè)的政策、鼓勵(lì)技術(shù)和管理層參與收益分配的政策、建立高新技術(shù)領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)制的政策和法規(guī)、扶持中小科技企業(yè)發(fā)展的政策、進(jìn)一步鼓勵(lì)留學(xué)人員創(chuàng)業(yè)的政策、促進(jìn)科技中介服務(wù)體系建設(shè)的政策、鼓勵(lì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)出口的政策、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的政策和法規(guī)、建立技術(shù)轉(zhuǎn)讓機(jī)制與高技術(shù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)權(quán)交易機(jī)制和資本重組的政策等方面投入的力量還很不夠，沒(méi)有形成一批創(chuàng)新性的成果。不僅如此，高新區(qū)部分環(huán)節(jié)和領(lǐng)域還出現(xiàn)了“體制回歸”現(xiàn)象[10]。機(jī)構(gòu)臃腫、辦事效率降低、人浮于事等負(fù)面問(wèn)題一直伴隨著國(guó)家高新區(qū)發(fā)展，且有愈演愈烈之勢(shì)。2002年，國(guó)家科技部火炬中心、科技部政策體改司對(duì)國(guó)家高新區(qū)管理體制做了一次比較系統(tǒng)的調(diào)研，報(bào)告顯示：在人員編制上，41個(gè)國(guó)家高新區(qū)行政編制2502人，平均每個(gè)49人;事業(yè)編制共675人，平均每個(gè)16人，只是管轄相同區(qū)域及人口的一般行政區(qū)劃的四分之一左右。客觀地看，隨著高新區(qū)規(guī)模的擴(kuò)大，有增加單位和人員數(shù)量的需求，但也存在減緩的因素，比如，依靠技術(shù)手段提高工作效率、簡(jiǎn)政放權(quán)等，總的趨勢(shì)應(yīng)該呈現(xiàn)一種緩慢增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，而目前的國(guó)家高新區(qū)機(jī)構(gòu)和人員過(guò)快增長(zhǎng)顯然是偏離了內(nèi)在需求。

三、國(guó)家高新區(qū)功能偏離的深層原因

導(dǎo)致國(guó)家高新區(qū)功能出現(xiàn)偏離的因素有多種，比如缺乏發(fā)展高新區(qū)的經(jīng)驗(yàn)、科技和人才發(fā)展先天不足等等，但主要因素仍然是來(lái)自制度層面，“制度慣性”是根本因素。制度慣性指的是舊制度在新時(shí)期對(duì)新制度產(chǎn)生的影響、作用，具體表現(xiàn)為一種行為方式在一定的時(shí)間、空間范圍內(nèi)得到擴(kuò)張和重復(fù)的情況下所形成的一種不成文的規(guī)則。制度慣性為何能得以延續(xù)呢？制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，一切制度都是有成本的，包括形成成本、執(zhí)行成本和變遷成本等。采用舊制度顯然可以降低制度的形成成本。從前述分析中可以看出，國(guó)家高新區(qū)原本從一開(kāi)始就有明確的功能定位，之后又不斷得到完善，為何會(huì)出現(xiàn)偏離呢？主要是這種制度慣性作用使然，主要包括三個(gè)方面：一是區(qū)域發(fā)展業(yè)績(jī)的評(píng)價(jià)制度;二是領(lǐng)導(dǎo)干部人事制度;三是國(guó)家高新區(qū)功能缺失的頂層糾偏機(jī)制。

1.區(qū)域發(fā)展業(yè)績(jī)的評(píng)價(jià)制度不完善。目前各地對(duì)國(guó)家高新區(qū)發(fā)展的評(píng)價(jià)習(xí)慣用傳統(tǒng)的考核指標(biāo)，主要包括GDP增長(zhǎng)、招商引資任務(wù)、項(xiàng)目開(kāi)工和建設(shè)投產(chǎn)等，而最能反映國(guó)家高新區(qū)功能的主要指標(biāo)比如創(chuàng)新能力指標(biāo)（創(chuàng)新資源積聚、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)環(huán)境、創(chuàng)新活動(dòng)績(jī)效、創(chuàng)新的國(guó)際化和創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展）、體制機(jī)制創(chuàng)新以及融資平臺(tái)等并沒(méi)有進(jìn)入國(guó)家高新區(qū)發(fā)展的考核范圍。而對(duì)區(qū)域發(fā)展考核評(píng)價(jià)直接涉及國(guó)家高新區(qū)領(lǐng)導(dǎo)干部業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)制度，各地基本上采用了老城區(qū)領(lǐng)導(dǎo)干部評(píng)價(jià)制度，市委組織部在考核時(shí)是按照全市統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，并沒(méi)有將國(guó)家高新區(qū)單列出來(lái)。為了應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)的指標(biāo)考核，國(guó)家高新區(qū)會(huì)把關(guān)注點(diǎn)放在經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)模、企業(yè)的數(shù)量和土地開(kāi)發(fā)的面積等方面，粗放式經(jīng)營(yíng)也就在所難免。這樣的考核結(jié)果，使得高新區(qū)的發(fā)展必然會(huì)逐步偏離預(yù)設(shè)的發(fā)展軌道，變成城市擴(kuò)容的一種主要形式和實(shí)施土地財(cái)政的集中區(qū)。同時(shí)，也使得大量的常規(guī)性技術(shù)類企業(yè)大量涌入國(guó)家高新區(qū)，享受不應(yīng)享受的優(yōu)惠政策。為了降低制度成本，國(guó)家高新區(qū)會(huì)大量拷貝老城區(qū)的管理體制，使得國(guó)家高新區(qū)體制機(jī)制改革失去原動(dòng)力。

如果從垂直機(jī)構(gòu)的視角看國(guó)家高新區(qū)領(lǐng)導(dǎo)體制，這里還包括國(guó)家高新區(qū)管委會(huì)機(jī)構(gòu)之上的兩個(gè)管理層級(jí)。一是高新區(qū)審批部門和業(yè)務(wù)指導(dǎo)部門，屬于國(guó)家相關(guān)部委層面;二是國(guó)家高新區(qū)業(yè)務(wù)主管部門，為省市級(jí)有關(guān)部門。受傳統(tǒng)觀念的影響，這些部門的領(lǐng)導(dǎo)往往希望高新區(qū)數(shù)量越多越好，至少每年都要有新增的國(guó)家高新區(qū)，這對(duì)他們而言，就是工作業(yè)績(jī)，有了這些業(yè)績(jī)就會(huì)在考核中占據(jù)有利位置。在這種考核制度安排下，國(guó)家高新區(qū)的數(shù)量越來(lái)越多，已從最初的一家（1988年）發(fā)展到2018年10月的169家，幾乎每個(gè)省市（直轄市）都有國(guó)家高新區(qū)，甚至有的省有10多個(gè)高新區(qū)，幾乎每個(gè)市（計(jì)劃單列市和地級(jí)市）也都有國(guó)家高新區(qū)。雖然國(guó)家高新區(qū)不像開(kāi)發(fā)區(qū)那樣全國(guó)遍地開(kāi)花，但數(shù)量之多，也是令人驚奇的。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前全世界有各類國(guó)家高新區(qū)2000個(gè)左右，作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家、高新技術(shù)發(fā)展與世界先進(jìn)水平還存在一定差距的國(guó)家，中國(guó)國(guó)家高新區(qū)數(shù)量占到整個(gè)世界總數(shù)量的8.5%，接近1/10的規(guī)模，這個(gè)占比已是相當(dāng)高了。那么，在這種華麗數(shù)據(jù)的背后，難免會(huì)存在一些國(guó)家高新區(qū)審批不嚴(yán)、條件不夠具備而“照顧”的現(xiàn)象。

這種考評(píng)制度還催生了一種“攤大餅”的現(xiàn)象，有的國(guó)家高新區(qū)不斷地?cái)U(kuò)容，已從最初劃定的幾十平方公里，擴(kuò)展至幾百平方公里，甚至上千平方公里。顯然，作為高新技術(shù)聚集的區(qū)域，如此巨大規(guī)模的開(kāi)發(fā)區(qū)域是不現(xiàn)實(shí)的，也是偏離國(guó)家高新區(qū)基本功能的行為。

2.國(guó)家高新區(qū)干部人事制度改革滯后。領(lǐng)導(dǎo)干部的經(jīng)驗(yàn)、能力、意識(shí)和理念是決定國(guó)家高新區(qū)發(fā)展能否走上預(yù)設(shè)軌道的關(guān)鍵。從國(guó)家高新區(qū)發(fā)展過(guò)程來(lái)看，其主要領(lǐng)導(dǎo)主要來(lái)自三個(gè)方面，一是市區(qū)主管科技發(fā)展的領(lǐng)導(dǎo)，二是開(kāi)發(fā)區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)，三是從國(guó)家高新區(qū)內(nèi)部提拔的領(lǐng)導(dǎo)，其中對(duì)國(guó)家高新區(qū)發(fā)展模式影響比較大的是前兩類領(lǐng)導(dǎo)。第一類領(lǐng)導(dǎo)雖然沒(méi)有親身參與開(kāi)發(fā)區(qū)的發(fā)展，但由于業(yè)務(wù)上的交往，使得他們對(duì)開(kāi)發(fā)區(qū)發(fā)展之道比較熟悉。第二類領(lǐng)導(dǎo)親身參與了開(kāi)發(fā)區(qū)的建設(shè)，并且取得了比較大的成功，他們的經(jīng)驗(yàn)使得國(guó)家高新區(qū)有了直接的參考模式。顯然，任命這兩類領(lǐng)導(dǎo)的好處在于可以發(fā)揮他們的經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)，可以最大程度地降低制度尋找成本。但弊端也是顯而易見(jiàn)的，他們?nèi)菀渍瞻衢_(kāi)發(fā)區(qū)既有的發(fā)展模式。實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)和國(guó)家高新區(qū)是有明顯區(qū)別的，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是核心任務(wù)不同。開(kāi)發(fā)區(qū)以“三為主”為核心任務(wù)，即以吸引外資為主、以工業(yè)為主、以出口創(chuàng)匯為主，屬于典型的外向型經(jīng)濟(jì)。而國(guó)家高新區(qū)則以技術(shù)創(chuàng)新為主要任務(wù)，通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新帶動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，是內(nèi)向型經(jīng)濟(jì)，雖然也吸引國(guó)外的高新技術(shù)企業(yè)入駐，但不是主要任務(wù)。二是技術(shù)含量不一樣。開(kāi)發(fā)區(qū)也發(fā)展技術(shù)類企業(yè)，但大多不是高新技術(shù)企業(yè)，很多都是勞動(dòng)密集型企業(yè)，技術(shù)含量不是很高，而國(guó)家高新區(qū)重點(diǎn)是發(fā)展高新技術(shù)，常規(guī)技術(shù)類企業(yè)應(yīng)當(dāng)排除在外。三是開(kāi)發(fā)區(qū)的基本服務(wù)功能是為進(jìn)駐企業(yè)配套基礎(chǔ)設(shè)施，即從最初的所謂“七通一平”發(fā)展到后來(lái)的“十一通一平”。國(guó)家高新區(qū)主要是為企業(yè)提供孵化器平臺(tái)和融資平臺(tái)。因此，國(guó)家高新區(qū)強(qiáng)調(diào)的是注入科技要素，科技成果轉(zhuǎn)化和技術(shù)創(chuàng)新應(yīng)是高新區(qū)發(fā)展不能偏離的根本[1]56。如果將開(kāi)發(fā)區(qū)和高新區(qū)混淆在一起，必然使高新區(qū)在功能上偏離原有的方向，不僅會(huì)使一個(gè)城市形成重復(fù)建設(shè)，使得雙方爭(zhēng)項(xiàng)目、爭(zhēng)投資，由于“內(nèi)耗”而降低效率，而且會(huì)使得這個(gè)城市失去發(fā)展高新技術(shù)的大好時(shí)機(jī)，會(huì)在技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域失去競(jìng)爭(zhēng)力。第三類領(lǐng)導(dǎo)由于是從高新區(qū)管理機(jī)構(gòu)內(nèi)部提拔的，本身已經(jīng)打下高新區(qū)發(fā)展的深深烙印，在發(fā)展理念和精神動(dòng)力上很難有較大的變化和創(chuàng)新，也就很難走出高新區(qū)既有發(fā)展模式的窠臼，反而很有可能在偏離的道路上越走越遠(yuǎn)。

3.國(guó)家高新區(qū)功能頂層糾偏機(jī)制缺失。目前，對(duì)國(guó)家高新區(qū)只有評(píng)價(jià)體系，而沒(méi)有考核體系。評(píng)價(jià)體系既有官方公布的，也有學(xué)術(shù)界研究的一些評(píng)價(jià)體系。官方的有科學(xué)技術(shù)部火炬高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)中心與中科院科技戰(zhàn)略咨詢研究院中國(guó)高新區(qū)研究中心聯(lián)合編制的年度報(bào)告《國(guó)家高新區(qū)創(chuàng)新能力評(píng)價(jià)報(bào)告》，其中對(duì)國(guó)家高新區(qū)創(chuàng)新能力指數(shù)表現(xiàn)、創(chuàng)新資源集聚、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)環(huán)境、創(chuàng)新活動(dòng)績(jī)效、創(chuàng)新的國(guó)際化以及創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展等進(jìn)行綜合分析。學(xué)術(shù)界比較有代表性的研究成果包括閆國(guó)慶等人（2011）的中國(guó)高新區(qū)治理績(jī)效評(píng)價(jià)和龍海波（2015）對(duì)國(guó)家高新區(qū)政策績(jī)效所做的評(píng)估研究。前者從公共治理績(jī)效的視角對(duì)2009年前公布的56個(gè)國(guó)家高新區(qū)進(jìn)行了排序[11]79，雖然時(shí)間上比較陳舊，但依然為我們進(jìn)行公共績(jī)效評(píng)價(jià)提供了一種方法論。后者從宏觀視角重點(diǎn)考察了國(guó)家高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響。上述評(píng)價(jià)方法，均欠缺一種基于技術(shù)創(chuàng)新能力的高新區(qū)排序，更重要的是沒(méi)有從國(guó)家層面制定相應(yīng)的對(duì)高新區(qū)的考核制度。在這種制度安排下，國(guó)家高新區(qū)只有進(jìn)入機(jī)制，而沒(méi)有退出機(jī)制。也就是說(shuō)，各地國(guó)家高新區(qū)不管是否執(zhí)行了國(guó)家層面的功能定位，都可以安然無(wú)恙地存在并繼續(xù)發(fā)展，因而對(duì)國(guó)家高新區(qū)功能偏離無(wú)法產(chǎn)生制約作用。

四、國(guó)家高新區(qū)功能回歸本位的對(duì)策

新時(shí)代，國(guó)家開(kāi)發(fā)區(qū)肩負(fù)著新的歷史使命?！秶?guó)家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)“十三五”發(fā)展規(guī)劃》將高新區(qū)戰(zhàn)略定位為：“著力推動(dòng)國(guó)家高新區(qū)創(chuàng)新示范和戰(zhàn)略引領(lǐng)，將國(guó)家高新區(qū)建設(shè)成為具有重大引領(lǐng)作用和全球影響力的創(chuàng)新高地，培育和發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的重要載體，轉(zhuǎn)變發(fā)展方式和調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的重大引擎，成為建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家和世界科技強(qiáng)國(guó)的支撐點(diǎn)。將國(guó)家自創(chuàng)區(qū)建設(shè)成為體制機(jī)制改革和政策先行先試的創(chuàng)新特區(qū)，積極打造國(guó)家高新區(qū)升級(jí)版”[12]。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，我國(guó)高新區(qū)更需要堅(jiān)定走創(chuàng)新之路，發(fā)展壯大高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，聚集一批一流企業(yè)，才能率先成為創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的示范區(qū)和高質(zhì)量發(fā)展的先行區(qū)。為此，實(shí)現(xiàn)國(guó)家高新區(qū)功能回歸就是迫切需要破除制約國(guó)家高新區(qū)發(fā)展的要素和瓶頸問(wèn)題。

1.完善國(guó)家高新區(qū)發(fā)展的評(píng)價(jià)體系。國(guó)家高新區(qū)所在的省市區(qū)要完善對(duì)國(guó)家高新區(qū)發(fā)展業(yè)績(jī)的評(píng)價(jià)體系，應(yīng)區(qū)別于包括開(kāi)發(fā)區(qū)在內(nèi)的其他區(qū)域，執(zhí)行獨(dú)立的考核評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，其考核指標(biāo)可以參考國(guó)家科技部火炬高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)中心與中科院科技戰(zhàn)略咨詢研究院中國(guó)高新區(qū)研究中心聯(lián)合編制的指標(biāo)體系，選擇一些最能反映國(guó)家高新區(qū)功能的主要指標(biāo)作為考核指標(biāo)，比如高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、創(chuàng)新主體培育、創(chuàng)新人才集聚度、創(chuàng)業(yè)孵化以及風(fēng)險(xiǎn)投資等。同時(shí)，也可以參考國(guó)外高新區(qū)，比如美國(guó)硅谷指數(shù)里的評(píng)價(jià)指標(biāo)。通過(guò)這種途徑形成新的評(píng)價(jià)制度，既可以與國(guó)家層面的評(píng)價(jià)制度相銜接，又在一定程度上實(shí)現(xiàn)了與國(guó)際考評(píng)體系的接軌。在構(gòu)建評(píng)價(jià)體系時(shí)，還需要結(jié)合當(dāng)?shù)氐目萍及l(fā)展實(shí)際情況以及國(guó)家高新區(qū)發(fā)展現(xiàn)狀，設(shè)置一些能夠反映區(qū)域特點(diǎn)的指標(biāo)。比如，初級(jí)階段的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)應(yīng)達(dá)到全市或全省先進(jìn)水平，中級(jí)階段的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)應(yīng)達(dá)到國(guó)內(nèi)先進(jìn)水平，高級(jí)階段的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)應(yīng)瞄準(zhǔn)國(guó)際最新最高科技水平。按照國(guó)家高新區(qū)發(fā)展的不同區(qū)域和不同階段設(shè)置相應(yīng)的考核指標(biāo)，以體現(xiàn)各自的差異性。

2.加快國(guó)家高新區(qū)干部用人制度改革。從管理制度改革來(lái)看，最重要的是人的因素，尤其是實(shí)踐國(guó)家對(duì)高新區(qū)發(fā)展定位的管委會(huì)高層領(lǐng)導(dǎo)，因此，推動(dòng)國(guó)家高新區(qū)管理體制改革，首先需要對(duì)高層決策者的選拔任用制度進(jìn)行改革。作為改革開(kāi)放的綜合試驗(yàn)田，國(guó)家高新區(qū)完全可以構(gòu)建一套全新的領(lǐng)導(dǎo)干部用人制度，盡管會(huì)帶來(lái)制度成本，但更大的收益在于提高了領(lǐng)導(dǎo)干部素質(zhì)和整個(gè)機(jī)構(gòu)的運(yùn)營(yíng)效率?？偟乃悸肥?，在全球范圍內(nèi)選聘專家，組建專家團(tuán)隊(duì)，讓專業(yè)人才干專業(yè)的事?？梢試L試兩種用人模式，一種是通過(guò)柔性引進(jìn)，讓專家進(jìn)入領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊(duì)，并逐步形成主流，這種模式簡(jiǎn)單可行，只要明確雙方的權(quán)責(zé)即可;另一種是專家高薪全職進(jìn)入領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊(duì)，有崗位但無(wú)行政級(jí)別，徹底打破官本位，任期期滿后經(jīng)考核合格繼續(xù)留任。2019年4月，天津?yàn)I海高新區(qū)推行法定機(jī)構(gòu)改革，實(shí)行企業(yè)化管理，一次性拿出5個(gè)管委會(huì)副主任崗位面向海內(nèi)外公開(kāi)選聘[13]。這5個(gè)職位包括分管經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、科技創(chuàng)新、區(qū)域開(kāi)發(fā)、財(cái)政金融和營(yíng)商環(huán)境，力度之大為國(guó)家高新區(qū)成立以來(lái)之少見(jiàn)，體現(xiàn)了濱海新區(qū)深化國(guó)家高新區(qū)體制機(jī)制改革的決心。這種模式同樣可以為其他高新區(qū)所借鑒，這對(duì)于堅(jiān)持國(guó)家高新區(qū)的功能定位和宗旨至關(guān)重要，因?yàn)閺慕M織和人事安排上提供了堅(jiān)實(shí)的保障。通過(guò)引進(jìn)新的領(lǐng)導(dǎo)元素，堅(jiān)定深化改革理念和決心，推進(jìn)國(guó)家高新區(qū)制度性變革，尤其是在科技體制、用人體制、融資體制和股權(quán)激勵(lì)機(jī)制方面取得明顯進(jìn)展。

3.建立國(guó)家高新區(qū)功能糾偏的體制和機(jī)制。為保證高新區(qū)始終執(zhí)行國(guó)家的功能定位和發(fā)展戰(zhàn)略，應(yīng)從國(guó)家層面建立國(guó)家高新區(qū)功能糾偏的體制和機(jī)制。從國(guó)家層面建立一套對(duì)高新區(qū)的考核評(píng)價(jià)制度。2002年科技部發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步支持國(guó)家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)發(fā)展的決定》（國(guó)科發(fā)火字[2002]32號(hào)），提到：“按照中央的要求，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)國(guó)家高新區(qū)的考核與評(píng)價(jià)，根據(jù)高新區(qū)發(fā)展的不同階段和不同條件，適時(shí)調(diào)整考核和評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，引導(dǎo)高新區(qū)始終堅(jiān)持正確的改革和發(fā)展方向。對(duì)先進(jìn)高新區(qū)進(jìn)行表彰，對(duì)于個(gè)別長(zhǎng)期發(fā)展速度緩慢、改進(jìn)措施不力、改革力度不大的高新區(qū)，將出示黃牌，直至報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院取消其國(guó)家高新區(qū)資格”[14]。但在執(zhí)行過(guò)程中并沒(méi)有形成完整的考核制度，退出機(jī)制也沒(méi)有建立起來(lái)，至少到目前為止，還沒(méi)有一家國(guó)家高新區(qū)因?yàn)槠x正確的改革和發(fā)展方向而被亮“黃牌”。在深化改革階段，需要進(jìn)一步細(xì)化操作方案?？梢钥紤]，在綜合前述三種評(píng)價(jià)體系的基礎(chǔ)上，按照不同地區(qū)（東中西部）、不同發(fā)展階段（初建期、發(fā)展期和成熟期）建立國(guó)家高新區(qū)發(fā)展績(jī)效的考核細(xì)則，針對(duì)不同類型的高新區(qū)設(shè)計(jì)核心考核指標(biāo)。比如，初建期和中西部地區(qū)的國(guó)家高新區(qū)要求具備省級(jí)或周邊省區(qū)的先進(jìn)科技水平，發(fā)展期的高新區(qū)按照國(guó)家最新的科技創(chuàng)新要求進(jìn)行考核設(shè)計(jì)，東部和成熟期的高新區(qū)參考世界級(jí)高新區(qū)的高科技考核標(biāo)準(zhǔn)，如美國(guó)硅谷等，同時(shí)要注重物質(zhì)結(jié)構(gòu)、宇宙演化、生命起源、意識(shí)本質(zhì)等一些重大科學(xué)問(wèn)題的原創(chuàng)性突破和一些重大顛覆性技術(shù)創(chuàng)新的考核。每年向社會(huì)公布一次高新區(qū)排名結(jié)果。根據(jù)評(píng)價(jià)結(jié)果，對(duì)偏離功能定位的高新區(qū)按照程度不同分別實(shí)行警示、黃牌警告直至勸退的“漸進(jìn)式”退出制度。

4.完善高科技企業(yè)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。2016年新的《高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定管理辦法》，以及《國(guó)家重點(diǎn)支持的高新技術(shù)領(lǐng)域目錄》和《高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)表及細(xì)則》，是對(duì)以往認(rèn)定制度的進(jìn)一步完善。但在實(shí)際執(zhí)行中，仍能發(fā)現(xiàn)存在一些比較突出的問(wèn)題。一是沒(méi)有建立第三方統(tǒng)一的認(rèn)證機(jī)構(gòu)。目前的認(rèn)證機(jī)構(gòu)是由各省、自治區(qū)、直轄市、計(jì)劃單列市科技行政管理部門同本級(jí)財(cái)政、稅務(wù)部門組成的。一方面，雖然國(guó)家有明確的規(guī)定，但執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。另一方面，存在地區(qū)利益偏向問(wèn)題，各地方為了爭(zhēng)取更多的企業(yè)入圍和申報(bào)高新區(qū)，可能會(huì)降低標(biāo)準(zhǔn)。二是中介服務(wù)機(jī)構(gòu)不規(guī)范，有些地方將高新技術(shù)評(píng)定權(quán)下方給第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)，但由于監(jiān)管不嚴(yán)，出現(xiàn)違規(guī)操作問(wèn)題。三是對(duì)專家隊(duì)伍的責(zé)、權(quán)、利未有明確規(guī)定，導(dǎo)致技術(shù)評(píng)定上的疏漏或者無(wú)法保證其公正獨(dú)立性。因此，針對(duì)上述問(wèn)題有關(guān)部門需要進(jìn)一步完善認(rèn)定辦法。這是從源頭上界定一般性技術(shù)項(xiàng)目和高新技術(shù)項(xiàng)目的根本舉措，也是防止高新區(qū)將一般性科技企業(yè)升級(jí)為高新技術(shù)企業(yè)的一道屏障。如果這道屏障不能保護(hù)，就會(huì)造成高新技術(shù)企業(yè)的泛濫。

5.國(guó)家有關(guān)部門在考核中加強(qiáng)對(duì)國(guó)家高新區(qū)的巡視。及時(shí)發(fā)現(xiàn)國(guó)家高新區(qū)在資格審批、高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定、指標(biāo)評(píng)價(jià)等環(huán)節(jié)中存在的利益輸送行為，加大處罰力度，對(duì)那些靠走“上層路線”、弄虛作假走捷徑、涉嫌腐敗的行為堅(jiān)決予以打擊。同時(shí)，還要打擊假冒偽劣的第三方認(rèn)證機(jī)構(gòu)。只有這樣才能保證國(guó)家高新區(qū)管理者真正承擔(dān)起高新技術(shù)發(fā)展的組織者、服務(wù)者和監(jiān)督者的作用，規(guī)范辦事機(jī)構(gòu)和中介機(jī)構(gòu)的行為，才能確保入?yún)^(qū)企業(yè)的高科技含量。

五、結(jié)論

國(guó)家高新區(qū)在發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的功能偏離現(xiàn)象，包括重經(jīng)濟(jì)發(fā)展、輕技術(shù)孵化，重技術(shù)創(chuàng)新、輕體制創(chuàng)新，重常規(guī)技術(shù)、輕高新技術(shù)等。這種現(xiàn)象涉及多種因素，其中主要是制度因素。制度問(wèn)題必須從制度層面來(lái)加以解決，包括完善國(guó)家高新區(qū)管委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)干部的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)和考核制度、領(lǐng)導(dǎo)干部人事制度以及高新區(qū)本身的評(píng)價(jià)和考核制度等。從制度層面入手才能加快體制機(jī)制改革的步伐，盡管會(huì)帶來(lái)制度成本的提升，但收益得到成倍放大。完善制度，是確保國(guó)家高新區(qū)發(fā)展目標(biāo)、發(fā)展定位沿著國(guó)家總體戰(zhàn)略布局和賦予國(guó)家高新區(qū)新時(shí)代歷史責(zé)任前行的根本途徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]科學(xué)技術(shù)部火炬高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)中心，中科院科技戰(zhàn)略咨詢研究院.國(guó)家高新區(qū)創(chuàng)新能力評(píng)價(jià)報(bào)告2018[M].北京：科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2018.

[2]王緝慈.高新區(qū)不能霧里看花[N].中國(guó)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)導(dǎo)報(bào)，2002-03-26（7）.

[3]祝業(yè)精.我國(guó)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)功能異化趨勢(shì)及對(duì)策研究[D].武漢：華中科技大學(xué)，2003.

[4]陳家祥.中國(guó)國(guó)家高新區(qū)功能偏離與回歸分析[J].城市規(guī)劃，2006，（6）.

[5]陳家祥.國(guó)家高新區(qū)功能異化偏離的測(cè)定與評(píng)價(jià)[J].科技進(jìn)步與對(duì)策，2009，（20）.

[6]龍海波.國(guó)家高新區(qū)政策績(jī)效評(píng)估與發(fā)展轉(zhuǎn)型研究[M].北京：中國(guó)發(fā)展出版社，2015.

[7]王珂.2017年國(guó)家級(jí)經(jīng)開(kāi)區(qū)發(fā)展穩(wěn)中向好[N].人民日?qǐng)?bào)，2018-06-04（2）.

[8]宋捷.對(duì)國(guó)家高新區(qū)功能定位及當(dāng)前必須解決的問(wèn)題幾點(diǎn)思考[J].中國(guó)高新區(qū)，2007，（1）.

[9]科技部.關(guān)于國(guó)家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理體制改革與創(chuàng)新的若干意見(jiàn)[J].中國(guó)高新技術(shù)企業(yè)，2003，（2）.

[10]關(guān)于國(guó)家高新區(qū)管理體制的調(diào)研報(bào)告[EB/OL].https：//wenku.baidu.com/view/eeea310a6c85ec3a87c2c5e6.html.

[11]閆國(guó)慶，孫琪，周志丹等.中國(guó)高新區(qū)公共治理績(jī)效評(píng)價(jià)[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2011.

[12]張偉.國(guó)家高新區(qū)“十三五”規(guī)劃發(fā)布[N].中國(guó)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)導(dǎo)報(bào)，2017-05-15（1）.

[13]孟興.新區(qū)面向國(guó)內(nèi)外選賢推行法定機(jī)構(gòu)改革實(shí)行企業(yè)化管理[N].天津日?qǐng)?bào)，2019-04-23（2）.

[14]科技部.關(guān)于進(jìn)一步支持國(guó)家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)發(fā)展的決定[J].中國(guó)高新技術(shù)企業(yè)，2003，（5）.

責(zé)任編輯? 王? 雨