公司決議不成立視角下法定代表人越權代表研究

袁婉婷

摘 要：法定代表人的代表權受到法律與章程的限制。其中《公司法》與章程均可規定相關事項根據已經成立的公司決議，法定代表人才能行使代表權。當公司決議不成立時，法定代表人行使代表權依據自始不存在，造成了法定代表人越權代表。這種越權代表的效力，可以從相對人是否善意進行判定。對于善意的相對人，代表行為有效。對于串通股東或董事，謀取不正當利益的惡意相對人，代表行為無效。

關鍵詞：公司決議不成立;越權代表;善意相對人

中圖分類號：D9 ? ? 文獻標識碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.10.072

1 問題的提出

《民法總則》第61條對法定代表人做了如下定義，即法定代表人是指按照法律或章程的規定，代表法人從事民事活動的負責人。公司對外從事經濟活動，是要通過法定代表人進行的，法定代表人對外簽署合同，進行談判，是在法律、公司章程授權下進行的，其權限并不是無限制的，特別是從事一些特殊的經濟活動，如對外擔保，需要通過公司決議，法定代表人根據決議內容，是否做出對外擔保的行為。法律和章程均能規定法定代表人在行使職權前需要根據公司決議。然而，公司決議會因法定理由而不成立，致使公司決議自始沒有任何效力，法定代表人也就缺乏對外代表的授權依據，此時法定代表人對外代表行為，即構成越權。此時，法定代表人的越權代表是在公司決議不成立的下產生的，法定代表人缺乏公司決議內容的依據，導致的越權代表，法定代表人對外代表行為是否有效？如果是因為合同相對人惡意串通公司股東，損害股東權益，該對外代表如何認定效力？公司決議不成立的相關法律規定并沒有規定決議不成立的法律后果。但在公司決議無效與可撤銷中有相關法律后果的規定，就是不能對抗善意第三人。而且《合同法》50條對法定代表人超越職權，相對人不知道其超越職權的，代表行為是歸于有效的，也就是說善意的相對人是可以主張代表行為有效。《民法總則》第62條第3款也同時規定了，法定代表人的權限的限制，不能對抗善意的相對人。如果從全面的體系解釋出發，在公司決議不成立之后，決議產生的法律后果，當相對人惡意時，法定代表人從事的經濟活動是歸于無效的。但是法律以及司法解釋并沒有對公司決議不成立之后，法定代表人對外從事經濟活動效力如何進行規定，故在實踐與理論中存在爭議。

2 法定代表人代表權限制

法定代表人的職權來源有兩點：第一是法律法規;第二是公司章程。法律法規是具有法定性的，公司章程是通過股東們進行決議而形成的，具有意定性，也就是說，法定代表人的代表權的限制分別來自法律法規的法定性限制和公司章程這種意定性限制。其中均可以規定法定代表人對外代表前提是召開股東會或者董事會形成公司決議。

2.1 法定性限制

《公司法》中并沒有明確對法定代表人的職權、職權限制以及越權的法律后果作出相關進規定，但是在從事一些特殊的經濟活動，公司法明確規定了公司作出相應的決定的內部程序，也就是法定代表人在行使對外代表權是需要受到程序限制。在《公司法》第16條規定在對外擔保或者投資時，需要經過股東會或者董事會表決通過公司決議，方能作出擔保和投資這兩項經濟活動。也就是說，在沒有公司決議的前提下，法定代表人在簽署對外擔保協議以及對外投資協議是沒有法律依據的，其行為受到公司決議的限制，也就是法律的限制。

2.2 意定性限制

公司法規定公司章程可以自行規定公司運行的內容，但不得違背公司法的規定。公司章程的確立以及修改需要經過股東會的表決通過，也就是成立有效的公司決議。公司自治過程中，章程可以確定法定代表人是何人，有什么權利，在行使權利時需要經過什么樣的程序。公司征程若規定某些事項需要經股東會或者董事會表決通過公司決議，法定代表人才能行使職權。故在法定代表人行使職權時，需要根據公司決議內容作出。這是對法定代表人的權限的限制。

綜上所述，法定代表人在行使職權時，受到法律法規以及公司章程的限制，法律規定以及公司章程中有規定公司決議內容是作為法定代表人行使職權的依據，也就是法定代表人在從事法律行為時，行使職權時，受到公司決議的限制。而往往公司決議因為一些原因，造成其本身不成立，其中的原由與法律后果影響到了法定代表人作出法律行為的效力。

3 公司決議不成立

公司決議可以成為法定代表人對外代表行為的依據，公司決議不成立導致的比人結果是決議內容沒有效力，其已改的依據沒有效力，對外的代表行為必然也將成為越權行為。導致公司決議不成立原因主要有四項。其中大股東為了私利，虛構股東會決議，或者利用其多數決的優勢，強行通過公司決議，更嚴重的是串通合同相對人，惡意的轉移公司財產，這種公司決議產生的法律后果可以類推適用可撤銷的公司決議的法律后果，區分相對人是否為善意。

3.1 公司決議不成立的事由

3.1.1 未召開股東會

沒有召開股東會或者董事會，而虛構形成了公司決議。會議未召開，此項虛構的公司決議侵犯了股東參與股東會，對公司事項進行表決的權利，這項就不能體現股東的真實意思表示，更不能代表公司的意志，只能代表的是其背后之人的個別意志。股東會在沒有召開并且不能在沒有召開的情況達成書面的一致意見，那公司決議根本不用討論是否生效，直接認定為不成立。未召開會議就形成的公司決議，體現的個別意志，若法定代表人對外簽訂合同，必然影響到公司的利益，對合同效力的判定有待研究。

3.1.2 未對決議事項進行表決

決議事項沒有經過股東或者董事的討論表決，不能體現股東或董事的真實意思，更不能將此項決議事項上升至公司的意志。決議事項并沒有進行表決即通過，是對股東權利或者董事權利的侵犯，甚至會影響公司的治理與經營。故在公司決議上未經表決通過的事項內容，其影響到了公司法定代表人法律行為的效力。

3.1.3 出席數或表決權數達不到法定標準

股東會或者董事會需要股東、董事的參與，其中出席的人數和表決權數必須達到法定的標準，公司會議才有成立的前提條件。否則，不到法定標準，只能證明是少數股東或董事的意見合意，根本不是絕大多數股東或董事的意思表示，根本不能達成妥協，不能上升為公司意志，更不能成為法定代表人對作出代表行為的依據。

3.1.4 表決未達通過比例

公司決議的產生需要合意，合意的前提是大部分認可決議內容，決議內容需要達到一定的通過比例，二分之一以上或者三分之二以上的通過比例。若無法達到，證明該項內容根本得不到認可，后期通過的內容怎么能作為公司執行的依據呢，即法定代表人就無法根據這樣的內容行使其權限。

上述四項是公司決議不成立的具體理由，實踐中還有其他理由導致決議不成立，這些決議內容沒有效力，公司對決議內容進行執行，特別是法定代表人根據這些內容作出相應的法律行為，這些法律行為的效力如何，可以從公司決議不成立的角度出發研究。

3.2 公司決議不成立的法律后果

3.2.1 對內法律后果

公司決議不成立之后，可以重新召開會議，再達成決議。公司決議行為的性質是法律行為，作為一項法律行為，其后果是可以參照合同行為，因為合同行為也屬于法律行為。《合同法》規定了合同行為不成立的法律后果，該合同如果沒有成立，因合同取得的利益缺乏合法依據，就此產生的利益無法受到法律保護，構成不當得利。不當得利的法律效果是不當得利的受益人應當將受讓的利益返還給另一方。所以對于公司決議不成立造成內部不利后果，應當追及到股東或者董事自身。用決議來為自己謀取不正當的利益的，應當將不正當利益返還給公司。

3.2.2 對外法律后果

《公司法司法解釋（四）》第六條規定了公司決議無效或者可撤銷對善意第三人來說不受影響，公司無效、可撤銷和不成立都屬于決議瑕疵制度體系之中，決議不成立的嚴重程度比可撤銷嚴重，以無效相差無幾。所以，公司決議被認定為不成立后，依據公司決議與善意第三人形成的合同等法律關系是值得保護的。即使公司因此受到損失，也只能對事公司決策失敗，應將不利后果歸于公內部。對于惡意的第三人，串通公司股東或者董事，形成的公司決議，其決議只要具有上述不成立理由，與第三人的法律關系應當自動解除，法律不保護惡意侵犯他人利益人的不正當利益。其所獲得的不正當利益應當返還。

4 法定代表人越權代表效力

4.1 法定代表人越權代表

公司法以及章程中規定法定代表人在行使代表權之前，需要有股東會或者董事會通過公司決議，才能由公司法定代表人依據決議內容對外做出法律行為。也即是對法定代表人的權利的限制。也就是說，一旦公司決議不成立，導致法定代表人依據的決議內容沒有效力，法定代表人進行的對外法律行為就構成了越權代表。公司決議不成立法律后果區分善意第三人與惡意第三人，對于這種越權代表的效力，也應當區分善意與惡意。越權代表對于內部而言，不論相對人是否是善意，法定代表人的法律行為是歸于公司，也就是公司可能承擔越權代表帶來的法律后果。再根據對外的法律后果，即相對人是否是善意，越權代表效力如何，能否將越權代表的法律后果歸于相對人或者損害公司利益的股東或者董事，進行判定公司是否應當承擔越權代表的法律后果。

4.2 對善意相對人的效力

在公司決議不成立中，善意相對人中“善意”的認定，應當是沒有與股東或者董事串通股東或者董事謀取為自己或者為股東謀取不正當利益的，也即是從反向認定的角度來講。因為對于公司決議不成立的研究中，公司決議不成立無非就是打不成立一致意見。對于占據絕大多數表決權的股東來說，很容易為了自己的利益而致公司利益和其他小股東的利益不顧，形成有利于自己的利益公司決議，并通過這種決議，致使法定代表人根據這份決議對外簽訂合同或者作出其他的法律行為，而對于相對人來說，如果其是善意的，根本無法知曉對方公司內部事務，對法定代表人的職權行為是有信賴利益的。故對于善意的相對人來說，法定代表人的職權行為所產生的法律關系是知值得保護的。而且根據《民法總則》其中第61條第3款對于法定代表人越權代表行為進行了規定：“法人章程或者法人權力機構對法定代表人代表權的限制，不得對抗善意相對人。”那對于善意的相對人來說，在公司決議不成立的情況下，決議的內容對法定代表人代表行為的限制，不影響公司與相對人的法律關系，法定代表人的代表行為有限，與相對人簽訂的合同也是有效的，受到法律保護。

4.3 對惡意相對人的效力

在“善意”認定中，采取反向認定，那對于“惡意”來講，在公司決議不成立情況下，導致的法定代表人越權代表，相對人是串通公司股東或董事，為股東、董事或者自己謀取不正當利益，損害了其他股東的利益，甚至損害了公司的利益。對于這種“惡意”的相對人來講，根據公司決議不成立對外的法律后果以及《民法總則》第61條的相關規定。法定代表人對外做出的法律行為形成的法律關系是不受保護的，也就是代表行為無效。與惡意相對人簽訂的合同效力是不受法律保護，不具備效力的。公司就不會承擔越權代表出現的法律后果，出現損失時，還會對惡意的相對人和股東或者董事作出追償。

5 結論

法定代表人代表權的限制，可以由法律或者章程規定，需要有成立有效的公司決議未依據，當決議不成立，法定代表權人行使權利的依據不成立，再行使代表權屬于越權代表，根據公司決議不成立的法律后果，對于越權代表行為效力認定應當從相對人是否為善意出發，對于善意的相對人，代表行為有效。對于惡意的相對人，代表行為不具有效力，而且公司有權對自己受損的利益向惡意的相對人追償，同時對于內部股東或董事等人員惡意串通的相對人，公司也應當此股東、董事追償。

參考文獻

[1]井笑田.股東會決議不成立問題研究[D].保定：河北大學，2019.

[2]王東敏.公司法規定對公司與他人簽訂擔保合同效力之影響[J].人民司法（應用），2018，（10）：45-49.