關(guān)鍵事項(xiàng)審計報告準(zhǔn)則與審計收費(fèi)

劉成立 高永昌

【摘要】以溝通關(guān)鍵事項(xiàng)段為核心的審計報告改革為社會所共同矚目。將2016年12月財政部批準(zhǔn)發(fā)布《中國注冊會計師審計準(zhǔn)則第1504號——在審計報告中溝通關(guān)鍵審計事項(xiàng)》這一政策作為外生沖擊事件，選取2015 ～ 2016年我國滬深兩市A股上市公司為研究對象，運(yùn)用“準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)”的雙重差分傾向得分匹配法檢驗(yàn)披露關(guān)鍵審計事項(xiàng)對上市公司審計收費(fèi)產(chǎn)生的影響。實(shí)證結(jié)果顯示，溝通關(guān)鍵審計事項(xiàng)顯著提高了上市公司的審計收費(fèi)。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)上市公司具有高業(yè)務(wù)復(fù)雜度、國有性質(zhì)、非國際四大審計以及高分析師關(guān)注度特征時，上述關(guān)系更加顯著。

【關(guān)鍵詞】關(guān)鍵審計事項(xiàng);審計收費(fèi);新式審計報告;雙重差分傾向得分匹配法

【中圖分類號】F239.4 ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A ? ? ?【文章編號】1004-0994（2020）08-0073-8

一、引言

傳統(tǒng)的“二元制”審計報告因存在內(nèi)容簡單、決策有用性差和審計透明度低等問題，一直為投資者所詬病。為此，英國財務(wù)報告理事會（FRC）、歐盟委員會（EC）、國際審計與鑒證準(zhǔn)則委員會（IAASB）和美國公眾公司會計監(jiān)管委員會（PCAOB）相繼推出改革審計報告的新政策。其中，在審計報告中引入關(guān)鍵審計事項(xiàng)無疑是本次改革至關(guān)重要的內(nèi)容，它在一定程度上滿足了投資者日益增長的信息使用需求，在完善市場對審計師監(jiān)督的同時也增強(qiáng)了社會對審計質(zhì)量和審計價值的認(rèn)同[1] 。為順應(yīng)世界審計報告的改革趨勢，提高與世界審計發(fā)展的匹配度，2016年12月31日，財政部批準(zhǔn)執(zhí)行《中國注冊會計師審計準(zhǔn)則第1504號——在審計報告中溝通關(guān)鍵審計事項(xiàng)》（簡稱“關(guān)鍵事項(xiàng)審計報告準(zhǔn)則”）等12項(xiàng)準(zhǔn)則，要求A+H股上市公司在2016年審計報告中率先執(zhí)行關(guān)鍵事項(xiàng)審計報告準(zhǔn)則，2018年實(shí)現(xiàn)對A股市場的全面覆蓋。

自2001年證監(jiān)會批準(zhǔn)發(fā)布《公開發(fā)行證券的公司信息披露規(guī)范問答第6號——支付會計師事務(wù)所報酬及其披露》以來，國內(nèi)學(xué)者一直對審計收費(fèi)的研究保持高度的熱情，諸如羅棟梁[2] 、伍麗娜[3] 等研究了審計收費(fèi)的影響因素。但以往的研究多局限于市場內(nèi)因素對審計收費(fèi)的影響，除涉及政府監(jiān)管處罰外，較少考慮政府因素的影響，而關(guān)鍵事項(xiàng)審計報告準(zhǔn)則的實(shí)施為豐富這一領(lǐng)域的研究提供了契機(jī)。本文將關(guān)鍵事項(xiàng)審計報告準(zhǔn)則的發(fā)布作為外生沖擊事件，借助雙重差分傾向得分匹配法（簡稱PSM-DID法）實(shí)證檢驗(yàn)關(guān)鍵事項(xiàng)審計報告準(zhǔn)則實(shí)施與審計定價的關(guān)系。研究此問題，一方面可以為會計師事務(wù)所審計定價提供指導(dǎo)，另一方面也可以為政策制定者提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

本文的主要貢獻(xiàn)在于：①以關(guān)鍵事項(xiàng)審計報告準(zhǔn)則為依托，驗(yàn)證其對審計收費(fèi)的影響，對執(zhí)行關(guān)鍵審計事項(xiàng)政策產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果研究進(jìn)行補(bǔ)充。②豐富了審計收費(fèi)的相關(guān)文獻(xiàn)，為今后探究審計收費(fèi)的影響因素提供新的方向。③從業(yè)務(wù)復(fù)雜度、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、會計師事務(wù)所以及分析師關(guān)注度四個維度對上市公司進(jìn)行細(xì)分，深入考察不同類型、特征的公司實(shí)施新審計準(zhǔn)則對審計費(fèi)用產(chǎn)生的影響。

二、文獻(xiàn)回顧

現(xiàn)有文獻(xiàn)對于關(guān)鍵審計事項(xiàng)段的研究較為集中，主要涵蓋以下領(lǐng)域：關(guān)鍵審計事項(xiàng)披露特點(diǎn)、投資者決策、審計質(zhì)量及重大錯報情況下的審計師法律責(zé)任等。

關(guān)鍵審計事項(xiàng)以“新生嬰兒”的姿態(tài)，成為我國資本市場運(yùn)作體系下的一分子。引入關(guān)鍵審計事項(xiàng)段作為當(dāng)前新式審計報告改革的核心內(nèi)容，如何快速、準(zhǔn)確地了解其執(zhí)行情況就顯得尤為重要。路軍、張金丹[4] 從披露方式、行業(yè)特征和會計師事務(wù)所特征等方面對2016年審計報告中包含的關(guān)鍵審計事項(xiàng)進(jìn)行了較為細(xì)致的統(tǒng)計分析。冉明東等[5] 研究發(fā)現(xiàn)，采用新式審計報告在提高信息含量和信息透明度等方面效果顯著，但也出現(xiàn)了關(guān)鍵審計事項(xiàng)信息顆粒度差異較大等新問題。鑒于率先執(zhí)行關(guān)鍵事項(xiàng)審計報告準(zhǔn)則的A+H股上市公司中符合條件的僅有95家，為避免樣本局限性導(dǎo)致的統(tǒng)計偏差，部分學(xué)者對全部A股上市公司2017年審計報告中披露的關(guān)鍵審計事項(xiàng)進(jìn)行了多維度統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)審計師披露的關(guān)鍵審計事項(xiàng)以文本為主、表格為輔，披露數(shù)量較少，披露內(nèi)容趨同[6，7] 。

對于在審計報告中溝通關(guān)鍵審計事項(xiàng)是否有益于投資者做出正確決策，國內(nèi)外學(xué)者持不同看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，披露關(guān)鍵審計事項(xiàng)有助于提高審計報告的決策有用性[8，9] ，累計超額收益率在披露前后變化顯著[10] ，Christensen等[11] 通過對非專業(yè)投資者進(jìn)行實(shí)驗(yàn)研究，發(fā)現(xiàn)使用CAM（Critical Audit Matter）段落的投資者比使用標(biāo)準(zhǔn)審計報告的投資者更有可能改變他們的投資決策。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，披露關(guān)鍵審計事項(xiàng)未提供有價值的增量信息。一方面，關(guān)鍵審計事項(xiàng)是審計師與治理層溝通的產(chǎn)物，正常情況下，審計師出于維系客戶關(guān)系的考慮，不會披露影響公司發(fā)展的重大信息;另一方面，關(guān)鍵審計事項(xiàng)中所涉及的信息可能已于報表、附注中體現(xiàn)，對決策產(chǎn)生的影響較小[12] 。

國內(nèi)部分學(xué)者也對關(guān)鍵事項(xiàng)審計報告準(zhǔn)則對審計質(zhì)量的影響展開了研究。楊明增等[13] 考察了關(guān)鍵事項(xiàng)審計報告準(zhǔn)則的實(shí)施效果，發(fā)現(xiàn)相對于舊審計報告準(zhǔn)則，關(guān)鍵事項(xiàng)審計報告準(zhǔn)則顯著降低了上市公司真實(shí)盈余管理和應(yīng)計盈余管理水平。李延喜等[14] 通過實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)披露關(guān)鍵審計事項(xiàng)顯著降低了公司應(yīng)計盈余管理程度，但并未發(fā)現(xiàn)對真實(shí)盈余管理產(chǎn)生影響。此外，對于本次審計準(zhǔn)則修訂產(chǎn)生的“漣漪效應(yīng)”，財務(wù)報告使用者及政策制定者也顯得尤為關(guān)注。鄢翔等[15] 基于審計師的外溢效應(yīng)視角，發(fā)現(xiàn)與A+H股公司共享審計師的A股上市公司，在關(guān)鍵事項(xiàng)審計報告準(zhǔn)則發(fā)布后審計質(zhì)量顯著提升。王木之等[16] 發(fā)現(xiàn)，新審計報告及其關(guān)鍵審計事項(xiàng)的披露降低了股價同步性，有助于提高證券市場資源配置的效率。

還有一些學(xué)者針對財務(wù)報表發(fā)生重大錯報情況下法律責(zé)任的歸屬問題展開討論。韓冬梅等[17] 通過研究發(fā)現(xiàn)相對于舊式審計報告，在新式審計報告下，審計人員感知的審計責(zé)任更小。Brasel等[18] 的研究表明，在注冊會計師未發(fā)現(xiàn)重大錯報時，披露與未發(fā)現(xiàn)的重大錯報相關(guān)或無關(guān)的關(guān)鍵審計事項(xiàng)，很可能不會增加，反而會降低（取決于錯報的類型）陪審員認(rèn)為審計人員負(fù)有責(zé)任的可能性。與之相反，Gimbar等[19] 研究發(fā)現(xiàn)，披露關(guān)鍵審計事項(xiàng)在某些情況下會增加陪審員認(rèn)為審計人員負(fù)有責(zé)任的可能性。

Control是一組隨時間變化的、影響審計收費(fèi)波動程度的控制變量，本文借鑒現(xiàn)有審計費(fèi)用相關(guān)研究的做法[23，24] ，在模型中考慮了如下控制變量：公司規(guī)模（SIZE）、成長能力（GRO）、收入的自然對數(shù)（SALE）、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（Turnover）、速動比率（Quick）、資產(chǎn)凈利率（ROA）、財務(wù)杠桿（LEV）、應(yīng)收賬款比例（REC）、存貨比例（INV）、上期審計意見類型（OPI）、虧損狀況（LOSS）、是否由國際四大審計（BIG4）。ωi為個體固定效應(yīng)。μi是非觀測效應(yīng)，代表不隨時間變化的非觀測因素。εi，t為隨機(jī)擾動項(xiàng)，代表因時而變的影響因變量的非觀測擾動因素。相關(guān)變量定義詳見表1。

從模型中不難看出，對于實(shí)驗(yàn)組公司（Treated=1），關(guān)鍵事項(xiàng)審計報告準(zhǔn)則實(shí)施年份前后審計收費(fèi)的波動性分別是β0+β1和β0+β1+β2+β3，差異為diff1=β2+β3，這一差異部分受關(guān)鍵事項(xiàng)審計報告準(zhǔn)則影響而形成，還受到時間趨勢的影響。對于對照組公司（Treated=0），關(guān)鍵事項(xiàng)審計報告準(zhǔn)則實(shí)施年份前后審計收費(fèi)的波動性分別是β0和β0+β3，差異為diff0=β3，這一差異排除了關(guān)鍵事項(xiàng)審計報告準(zhǔn)則出臺的政策效應(yīng)影響，僅包含審計定價波動性的時間趨勢差異。由上述分析，關(guān)鍵事項(xiàng)審計報告準(zhǔn)則對審計收費(fèi)波動性的凈影響效應(yīng)為ATTPSM-DID=diff1-diff0=β2，即DID估計量。該系數(shù)度量了關(guān)鍵事項(xiàng)審計報告準(zhǔn)則對審計收費(fèi)的凈影響效應(yīng)，應(yīng)尤為關(guān)注其符號和顯著性，如果在審計報告中增加關(guān)鍵審計事項(xiàng)段會顯著提高審計收費(fèi)，則交互項(xiàng)（Treated×Year_dummy）的系數(shù)，即β2應(yīng)顯著為正。值得注意的是，當(dāng)利用混合截面數(shù)據(jù)進(jìn)行OLS回歸時，非觀測效應(yīng)Ci往往存在與模型解釋變量相關(guān)的可能性，從而導(dǎo)致內(nèi)生性，使得OLS回歸得出的估計結(jié)果是有偏且不一致的，故本文借鑒何靖[25] 的處理方式，采用面板雙重差分模型建立組內(nèi)差分，消除非觀測效應(yīng)Ci，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)一致估計的目的。

（二）數(shù)據(jù)來源與樣本選擇

本文選取2015 ～ 2016年我國滬深兩市A股上市公司為研究對象，剔除研究期間被ST、?ST的上市公司、2016年退市與新上市的公司以及變量存在缺失的上市公司樣本。鑒于金融行業(yè)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)職能、運(yùn)行方式等與其他公司相比存在較大差別，故將其剔除。內(nèi)部控制質(zhì)量數(shù)據(jù)來源于迪博內(nèi)部控制與風(fēng)險管理數(shù)據(jù)庫（DIB）。研究涉及的其他樣本數(shù)據(jù)均來源于國泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫。

為減少潛在異常值對實(shí)證結(jié)果的影響，對相關(guān)連續(xù)性變量在1%的水平上進(jìn)行縮尾處理（Winsorize），并對個別極端值進(jìn)行剔除。最終獲得初始樣本4822個。用Stata 15.1進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

根據(jù)研究設(shè)計，首先通過傾向得分匹配（PSM）進(jìn)行樣本的匹配與篩選，從樣本中選取兩類公司作為匹配對象：①在2016年審計報告中首先執(zhí)行關(guān)鍵事項(xiàng)審計報告準(zhǔn)則的A+H股公司，稱為處理組;②2016年審計報告中未執(zhí)行關(guān)鍵事項(xiàng)審計報告準(zhǔn)則的其他A股公司，稱為對照組。出于對上市公司審計收費(fèi)影響因素的考慮，在參考相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，本文從公司規(guī)模（SIZE）、審計收費(fèi)（Auditfee）、成長能力（GRO）、凈利潤（NET_profit）、資產(chǎn)凈利率（ROA）、財務(wù)杠桿（LEV）、應(yīng)收賬款比例（REC）、存貨比例（INV）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（SOE）、是否由國際四大審計（BIG4）、兩職合一（DUA）等11個可觀測變量進(jìn)行匹配，可觀測變量的數(shù)值時期為2015年。采用Probit模型來估計傾向匹配得分，并使用核匹配法（Kernel Matching）確定權(quán)重，兩年共獲取1561個樣本。

此外，處理組與對照組平衡檢驗(yàn)對于考察PSM匹配效果顯得尤為重要。表2列示了2016年實(shí)施關(guān)鍵事項(xiàng)審計報告準(zhǔn)則后的匹配平衡檢驗(yàn)結(jié)果。原假設(shè)為處理組與對照組協(xié)變量之間無顯著差異，根據(jù)表2可知，匹配前協(xié)變量的均值在處理組和對照組之間存在顯著差異，匹配后二者差異顯著降低，故應(yīng)拒絕原假設(shè)，即意味著樣本的選擇性偏差基本消除。綜上，PSM-DID法是適用的。

五、實(shí)證結(jié)果分析及穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（一）描述性統(tǒng)計

表3列示了描述性統(tǒng)計結(jié)果，可以看出：審計收費(fèi)（Auditfee）的均值為14.06，標(biāo)準(zhǔn)差為0.614，最小值為12.77，最大值為17.63，表明各公司審計收費(fèi)差異較大，會計師事務(wù)所存在區(qū)別定價的現(xiàn)象，這為研究關(guān)鍵事項(xiàng)審計報告準(zhǔn)則與審計收費(fèi)的關(guān)系創(chuàng)造了可能性。匹配樣本中，有3.4%的公司在2016年實(shí)施關(guān)鍵事項(xiàng)審計報告準(zhǔn)則，有2.9%的公司（年度）被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見。其余各控制變量經(jīng)Winsorize處理后均在合理范圍內(nèi)，統(tǒng)計結(jié)果與以往研究基本一致。

（二）相關(guān)性分析

對主要變量進(jìn)行Pearson相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)，結(jié)果顯示：在不考慮其他控制變量的情況下，審計收費(fèi)（Auditfee）與溝通關(guān)鍵審計事項(xiàng)（Treated）的相關(guān)系數(shù)為0.409，在1%的水平上顯著，即實(shí)施關(guān)鍵事項(xiàng)審計報告準(zhǔn)則可能會引起審計收費(fèi)的增加;絕大多數(shù)變量之間的相關(guān)系數(shù)均小于0.6。為檢測潛在的多重共線性，計算控制變量的方差膨脹因子（VIF），最大值為1.94，均值為1.4，因此，本文主要變量之間并不存在嚴(yán)重的多重共線性。

（三）主回歸分析

通過PSM對樣本進(jìn)行初步篩選匹配，本文對模型進(jìn)行DID檢驗(yàn)。采用固定效應(yīng)法估計面板雙重差分模型，由于溝通關(guān)鍵審計事項(xiàng)（Treated）不隨時間改變，故在做DID面板固定效應(yīng)分析時，Treated會因共線性而導(dǎo)致自動刪除，但這并不會影響回歸結(jié)果的正確性。

表4報告了關(guān)鍵事項(xiàng)審計報告準(zhǔn)則與審計收費(fèi)的回歸結(jié)果。第（1）列中Year_dummy的回歸系數(shù)為0.027，并在1%的水平上顯著，表明會計師事務(wù)所審計收費(fèi)存在逐年上漲的趨勢，這可能是因?yàn)槭艿酵ㄘ浥蛎浐捅粚徲嬈髽I(yè)業(yè)務(wù)復(fù)雜化等因素的影響[26] 。第（2）列回歸中Treated×Year_dummy交乘項(xiàng)系數(shù)為0.112，并在1%的水平上顯著，說明自關(guān)鍵事項(xiàng)審計報告準(zhǔn)則發(fā)布以來，在審計報告中披露關(guān)鍵審計事項(xiàng)會導(dǎo)致A+H股會計師事務(wù)所提高對被審計單位的審計收費(fèi)，從而驗(yàn)證了本文的假設(shè)。

回歸結(jié)果中控制變量對審計收費(fèi)的影響與以往的研究結(jié)論基本一致[27] 。公司規(guī)模（SIZE）與審計收費(fèi)顯著正相關(guān)，表明企業(yè)規(guī)模越大，審計收費(fèi)越高;企業(yè)成長能力（GRO）、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（Turnover）與審計收費(fèi)顯著正相關(guān);速動比率（Quick）與審計收費(fèi)負(fù)相關(guān)，但是不顯著;應(yīng)收賬款比例（REC）與審計收費(fèi)顯著正相關(guān)，說明應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)比例越大，審計收費(fèi)越高;上期出具非標(biāo)意見（OPI）與審計收費(fèi)顯著正相關(guān)，表明當(dāng)企業(yè)上期被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見時，本年度的審計費(fèi)用會提高;是否由國際四大審計（BIG4）與審計收費(fèi)顯著正相關(guān)，說明當(dāng)注冊會計師來自國際四大會計師事務(wù)所時，審計收費(fèi)更高。

（四）截面測試

表5列示了公司業(yè)務(wù)復(fù)雜度與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的截面測試結(jié)果。第（1）列和第（2）列的回歸結(jié)果顯示，在關(guān)鍵事項(xiàng)審計報告準(zhǔn)則發(fā)布后，具有高業(yè)務(wù)復(fù)雜度的企業(yè)比具有低業(yè)務(wù)復(fù)雜度的企業(yè)，審計收費(fèi)提高更為明顯。可能的原因在于，高業(yè)務(wù)復(fù)雜度往往意味著公司擁有龐大的業(yè)務(wù)量或者豐富的業(yè)務(wù)類型，同時，這也意味著注冊會計師實(shí)施更多的審計程序以應(yīng)對不同種類的審計風(fēng)險，而披露關(guān)鍵審計事項(xiàng)后，注冊會計師面對審計報告增大的內(nèi)容量，無疑會花費(fèi)更多的人力、物力去求證、核實(shí)應(yīng)披露的關(guān)鍵審計事項(xiàng)，故更容易發(fā)生審計收費(fèi)上調(diào)的現(xiàn)象。

表5第（3）列和第（4）列回歸結(jié)果顯示：公司實(shí)際控制人為國有性質(zhì)時，交乘項(xiàng)Treated×Year_dummy的系數(shù)在1%的水平上與審計收費(fèi)顯著正相關(guān);公司實(shí)際控制人為民營性質(zhì)時，交乘項(xiàng)系數(shù)不顯著。這說明關(guān)鍵事項(xiàng)審計報告準(zhǔn)則發(fā)布后，審計收費(fèi)的提高在國有企業(yè)樣本組中更加明顯。可能的原因是，關(guān)鍵事項(xiàng)審計報告準(zhǔn)則實(shí)施所涉及的A+H股上市公司多為國有企業(yè)，一方面國有企業(yè)多承擔(dān)一些政策性負(fù)擔(dān)，更容易支持審計師做出的決定;另一方面在首批參與關(guān)鍵事項(xiàng)審計報告準(zhǔn)則實(shí)施的企業(yè)中，民營公司所占比例較小，政策效果可能難以體現(xiàn)。

表6列示了會計師事務(wù)所與被分析師關(guān)注度的截面測試結(jié)果。根據(jù)第（1）列和第（2）列回歸結(jié)果可知，相比于聘請國際四大會計師事務(wù)所審計的企業(yè)，聘請國內(nèi)會計師事務(wù)所的企業(yè)，其交乘項(xiàng)顯著為正，說明關(guān)鍵事項(xiàng)審計報告準(zhǔn)則對審計收費(fèi)的正向作用在國內(nèi)會計師事務(wù)所中表現(xiàn)得更加明顯。可能的解釋為，英國于2014年就已規(guī)定在審計報告中披露關(guān)鍵審計事項(xiàng)，故相比于國內(nèi)會計師事務(wù)所，國際四大會計師事務(wù)所的政策緩沖期更長，其針對關(guān)鍵審計事項(xiàng)的應(yīng)對舉措更加完善、成熟，審計風(fēng)險相對較小;與之相反，國內(nèi)事務(wù)所首次接觸新式審計報告，仍處于探索階段，故反應(yīng)較為敏感，加之時間較為緊迫，因此，注冊會計師可能通過調(diào)高審計收費(fèi)來彌補(bǔ)政策適應(yīng)期承擔(dān)的風(fēng)險與損失。

表6第（3）、（4）列顯示，交乘項(xiàng)Treated×Year_dummy在較高分析師關(guān)注度的樣本組中顯著為正，而在較低分析師關(guān)注度的樣本組中不顯著，表明關(guān)鍵事項(xiàng)審計報告準(zhǔn)則的作用效果在高關(guān)注度的企業(yè)中更加顯著。原因可能在于，被分析師關(guān)注程度高的企業(yè)更易受到社會的監(jiān)督與投資者的關(guān)注，尤其是執(zhí)行A+H股企業(yè)審計工作的會計師事務(wù)所，自然會進(jìn)入大眾視野內(nèi)，審計風(fēng)險在無形之中被提高，故注冊會計師為降低審計失敗風(fēng)險，必然會采取更加穩(wěn)健的行為和付出更多的審計成本，調(diào)高審計收費(fèi)自然在情理之中。

（五）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1. 安慰劑檢驗(yàn)。為排除前文結(jié)論是自然演化的結(jié)果，求證披露關(guān)鍵審計事項(xiàng)對審計收費(fèi)的提升效果并非每一年都存在，通過實(shí)施安慰劑檢驗(yàn)，把虛擬的關(guān)鍵事項(xiàng)審計報告準(zhǔn)則發(fā)布時間提前一年，即以2015年為“偽事件年”，重新構(gòu)建主回歸，依然采用固定效應(yīng)法估計面板雙重差分模型。理論上，由于2015年尚未實(shí)施關(guān)鍵事項(xiàng)審計報告準(zhǔn)則，審計A+H股上市公司的注冊會計師不應(yīng)大范圍對被審計單位調(diào)高審計收費(fèi)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，交乘項(xiàng)Treated×Year_dummy回歸系數(shù)的顯著性、方向均發(fā)生明顯變化，從而進(jìn)一步支持了前文的結(jié)論。

2. 增加影響審計收費(fèi)的控制變量。現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制缺陷的嚴(yán)重程度越高，支付的審計費(fèi)用越高[28] ;內(nèi)部控制缺陷定量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與內(nèi)部控制審計費(fèi)用顯著正相關(guān);會計層面內(nèi)部控制缺陷與審計費(fèi)用在1%的水平上顯著正相關(guān)。綜合考慮以上研究結(jié)論，本文采用迪博內(nèi)部控制指數(shù)（ICI）作為企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的衡量指標(biāo)，以避免遺漏變量問題產(chǎn)生的估計偏差。在模型中加入ICI重新進(jìn)行回歸，發(fā)現(xiàn)交乘項(xiàng)Treated×Year_dummy的系數(shù)依然顯著為正，說明主回歸結(jié)果穩(wěn)健。

六、結(jié)論

本文將財政部批準(zhǔn)發(fā)布關(guān)鍵事項(xiàng)審計報告準(zhǔn)則這一政策看作是一次“準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)”，選取2015 ～ 2016年全部A股上市公司作為研究樣本，將率先執(zhí)行關(guān)鍵事項(xiàng)審計報告準(zhǔn)則的公司設(shè)為實(shí)驗(yàn)組，其他A股上市公司為對照組，通過使用PSM-DID方法減少模型內(nèi)生性帶來的影響，檢驗(yàn)披露關(guān)鍵審計事項(xiàng)對會計師事務(wù)所審計收費(fèi)的影響。實(shí)證結(jié)果表明，在審計報告中披露關(guān)鍵審計事項(xiàng)會顯著提高被審計單位的審計費(fèi)用，進(jìn)一步區(qū)分樣本類別后，發(fā)現(xiàn)當(dāng)上市公司為高業(yè)務(wù)復(fù)雜度、國有性質(zhì)、非國際四大審計以及高分析師關(guān)注度時，上述關(guān)系更為顯著。

本文的理論與實(shí)證分析為探究溝通關(guān)鍵審計事項(xiàng)和審計收費(fèi)的關(guān)系提供了較為可靠的證據(jù)，進(jìn)一步豐富了關(guān)鍵審計事項(xiàng)經(jīng)濟(jì)后果的研究文獻(xiàn)。在實(shí)踐中，本文的研究結(jié)論對于政策制定者具有一定的參考價值，同時對于會計師事務(wù)所調(diào)整審計定價也具有一定的指導(dǎo)意義。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[ 1 ] ? 唐建華.國際審計與鑒證準(zhǔn)則理事會審計報告改革評析[ J].審計研究，2015（1）：60 ～ 66.

[ 2 ] ? 羅棟梁.上市公司審計費(fèi)用決定因素的一般性研究[ J].證券市場導(dǎo)報，2002（12）：28 ～ 32.

[ 3 ] ? 伍利娜.審計定價影響因素研究——來自中國上市公司首次審計費(fèi)用披露的證據(jù)[ J].中國會計評論，2003（0）：113 ～ 128.

[ 4 ] ? 路軍，張金丹.審計報告中關(guān)鍵審計事項(xiàng)披露的初步研究——來自A+H股上市公司的證據(jù)[ J].會計研究，2018（2）：83 ～ 89.

[ 5 ] ? 冉明東，徐耀珍.注冊會計師審計報告改進(jìn)研究——基于我國審計報告改革試點(diǎn)樣本的分析[ J].審計研究，2017（5）：62 ～ 69.

[ 6 ] ? 柳木華，董秀琴.關(guān)鍵審計事項(xiàng)的披露特點(diǎn)——基于2017年上市公司新式審計報告的統(tǒng)計分析[ J].證券市場導(dǎo)報，2018（11）：12 ～ 19.

[ 7 ] ? 張呈，陳麗紅，張龍平.我國上市公司關(guān)鍵審計事項(xiàng)披露現(xiàn)狀及改進(jìn)[ J].證券市場導(dǎo)報，2019（5）：66 ～ 72.

[ 8 ] ? Sirois L.， Bédard J.， Bera P.. The Informational Value of Key Audit Matters in the Auditor's Report： Evidence from an Eye-Tracking?Study[ J].Accounting Horizons，2018（2）：141 ～ 162.

[ 9 ] ? 張繼勛，韓冬梅.標(biāo)準(zhǔn)審計報告改進(jìn)與投資者感知的相關(guān)性、有用性及投資決策——一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)證據(jù)[ J].審計研究，2014（3）：51 ～ 59.

[10] ? 王艷艷，許銳，王成龍，于李勝.關(guān)鍵審計事項(xiàng)段能夠提高審計報告的溝通價值嗎？[ J].會計研究，2018（6）：86 ～ 93.

[11] ? Christensen B. E.， Glover S. M.， Wolfe C. J.. Do Critical Audit Matter Paragraphs in the Audit Report Change Nonprofessional Investors'?Decision to Invest？[ J].Auditing： A Journal of Practice & Theory，2014（4）：71 ～ 93.

[12] ? Lennox C.. Did the PCAOB's Restrictions on Auditors' Tax Services Improve Audit Quality？[ J].Social Science Electronic Publishing，?2015（91）：1493 ～ 1512.

[13] ? 楊明增，張欽成，王子涵.審計報告新準(zhǔn)則實(shí)施對審計質(zhì)量的影響研究——基于2016年A+H股上市公司審計的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)證據(jù)[ J].審計研究，2018（5）：74 ～ 81.

[14] ? 李延喜，賽騫，孫文章.在審計報告中溝通關(guān)鍵審計事項(xiàng)是否提高了盈余質(zhì)量？[ J].中國軟科學(xué)，2019（3）：120 ～ 135.

[15] ? 鄢翔，張人方，黃俊.關(guān)鍵事項(xiàng)審計報告準(zhǔn)則的溢出效應(yīng)研究[ J].審計研究，2018（6）：73 ～ 80.

[16] ? 王木之，李丹.新審計報告和股價同步性[ J].會計研究，2019（1）：86 ～ 92.

[17] ? 韓冬梅，張繼勛.關(guān)鍵審計事項(xiàng)披露與審計人員感知的審計責(zé)任[ J].審計研究，2018（4）：70 ～ 76.

[18] ? Brasel K.， Doxey M.， Grenier J. H.， et al.. Risk Disclosure Preceding Negative Outcomes： The Effects of Reporting Critical Audit Matters?on Judgments of Auditor Liability[ J].Social Science Electronic Publishing，2016（91）：1345 ～ 1362.

[19] ? Gimbar C.， Hansen B.， Ozlanski M. E.. The Effects of Critical Audit Matter Paragraphs and Accounting Standard Precision on Auditor?Liability[ J].The Accounting Review，2016（6）：1629 ～ 1646.

[20] ? Simunic D. A.. The Pricing of Audit Services： Theory and Evidence[ J].Journal of Accounting Research，1980（1）：161 ～ 190.

[21] ? 鐘鳳英，范曉萌.會計師事務(wù)所審計定價影響因素研究[ J].會計之友，2018（10）：18 ～ 22.

[22] ? 陳高才，謝汗青.事務(wù)所和客戶的策略選擇及監(jiān)管變動效應(yīng)分析[ J].管理世界，2018（7）：180 ～ 181.

[23] ? 徐露瑩，汪方軍，王璇子.放松賣空管制影響審計定價嗎？——基于融資融券準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)的分析[ J].預(yù)測，2017（6）：30 ～ 36.

[24] ? 韓維芳，劉欣慰.非標(biāo)意見內(nèi)容是否影響審計師變更與審計收費(fèi)？[ J].審計與經(jīng)濟(jì)研究，2019（4）：22 ～ 32.

[25] ? 何靖.延付高管薪酬對銀行風(fēng)險承擔(dān)的政策效應(yīng)——基于銀行盈余管理動機(jī)視角的PSM-DID分析[ J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2016（11）：126 ～?143.

[26] ? 王建玲，常鈺苑.企業(yè)腐敗風(fēng)險與審計定價：一個準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)[ J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2019（10）：113 ～ 126.

[27] ? 李云，王菲菲，尹天祥.CEO權(quán)力、審計委員會專業(yè)性與審計費(fèi)用[ J].審計研究，2017（6）：91 ～ 98.

[28] ? 蔣學(xué)洪，王瑞華，楊艷文，毛臘梅.內(nèi)部控制審計與審計費(fèi)用的實(shí)證研究——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[ J].新疆大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文社會科學(xué)版），2019（3）：10 ～ 19.