淮安市主要土屬近40年pH值變化規(guī)律分析

倪言成 唐松濤 陳伶俐

摘要? ? 土壤的pH值直接影響作物的生長，分析淮安市主要土屬近40年pH值變化規(guī)律，可為耕地土壤酸化的預(yù)測與控制提供參考。結(jié)果表明，近40年來，淮安市主要土屬pH值逐年下降，土壤酸化趨勢明顯。黏黃土、姜黑土及白崗?fù)羛H值下降最多，分別降低了1.3、1.0和0.5，降幅均超過10%;沙土、淤土及兩合土pH值分別降低了0.8、0.5和0.5，3種土屬pH值降幅均高于6%;潮黃土近40年pH值下降最少，為0.3，降幅3.75%。

關(guān)鍵詞? ? 土壤土屬;pH值;變化趨勢;江蘇淮安

中圖分類號? ? S153.4? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼? ? A

文章編號? ?1007-5739（2020）08-0189-02? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）

土壤酸化是伴隨土壤發(fā)生和發(fā)育的一個自然過程[1]。但全球工業(yè)化導(dǎo)致酸沉降增加、農(nóng)業(yè)土壤的高強(qiáng)度利用等原因?qū)е麓罅客庠碒+不斷進(jìn)入土壤，土壤酸化過程大大加速，土壤營養(yǎng)元素有效性降低，土壤微生物活性受到抑制，進(jìn)而影響土壤有機(jī)物的分解和碳、氮、磷、硫的循環(huán)，對生態(tài)環(huán)境和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)造成嚴(yán)重危害[2-3]。淮安市近40年來土壤酸化問題明顯，不同土壤類型酸化程度不一。本文結(jié)合淮安市20世紀(jì)80年代土壤普查數(shù)據(jù)、2007—2018年27個省級耕地質(zhì)量監(jiān)測點(diǎn)監(jiān)測數(shù)據(jù)，從土屬的角度分析淮安市耕地土壤近40年pH值變化趨勢及現(xiàn)狀，為耕地土壤酸化預(yù)測、控制提供參考。

1? ? 資料與方法

1.1? ? 研究區(qū)域概況

淮安市地處江蘇省北部中心地域。位于北緯32°43′00″～34°06′00″，東經(jīng)118°12′00″～119°36′30″之間。淮安市屬黃淮平原和江淮平原，土壤主要有水稻土類、潮土類、砂姜黑土類、黃棕壤土類、基性巖土類、石灰?guī)r土6大土類、10個亞類、29個土屬、86個土種，有機(jī)質(zhì)含量低。2018年年末耕地總資源47.4萬hm2。

本文分析沙土、兩合土、黏黃土、淤土、潮黃土、白崗?fù)痢⒔谕凉灿?jì)7個土屬，面積分別占全市土壤面積的17.1%、14.0%、12.3%、9.4%、8.4%、5.8%、5.2%，合計(jì)72.2%;其余土屬因代表面積較小，不作討論。

1.2? ? 數(shù)據(jù)來源

第二次土壤普查數(shù)據(jù)來源于《江蘇省淮陰市土壤志》，普查時(shí)間為1979—1987年，本文主要參考其中相關(guān)土屬pH值樣本總數(shù)、平均值及標(biāo)準(zhǔn)差。2007—2018年的相關(guān)數(shù)據(jù)主要來源于27個省級耕地質(zhì)量監(jiān)測點(diǎn)（圖1）監(jiān)測數(shù)據(jù)及年度監(jiān)測報(bào)告。

1.3? ? 數(shù)據(jù)分析方法

以土壤普查（記為1980年代）土壤pH值數(shù)據(jù)、2007—2010年（記為2000年代）監(jiān)測數(shù)據(jù)、2011—2018年（記為2010年代）監(jiān)測數(shù)據(jù)為研究對象，利用Excel 2007進(jìn)行統(tǒng)計(jì)處理并制作圖表，折線圖分析不同土屬近40年pH值變化規(guī)律，用雷達(dá)圖對幾種土屬土壤pH值及其變化幅度進(jìn)行對比，展示不同土屬土壤酸化規(guī)律。

2? ? 結(jié)果與分析

2.1? ? 淮安市沙土土屬近40年土壤pH值變化特征分析

27個省級耕地質(zhì)量監(jiān)測點(diǎn)中沙土土屬監(jiān)測點(diǎn)共10個，每年度取這10個點(diǎn)的pH值均值作為該年度該土屬土壤pH值。1980年代、2000年代、2010年代沙土土屬pH值分別為8.5±2.9、8.0±0.4、7.7±0.2。沙土在淮安市各類土屬中占比最大，近40年pH值共下降0.8，降幅9.41%，平均每年約下降0.02;近10年pH值下降速度較快，年均下降0.03（圖2）。

2.2? ? 淮安市兩合土土屬近40年土壤pH值變化特征分析

27個省級耕地質(zhì)量監(jiān)測點(diǎn)中兩合土屬監(jiān)測點(diǎn)共2個，每年度取這2個點(diǎn)的pH值均值作為該年度該土屬土壤pH值。1980年代、2000年代、2010年代沙土土屬pH值分別為8.3±0.4、8.0±0.4、7.8±0.2。兩合土土屬近40年pH值共下降了0.5，降幅6.02%;前30年下降了0.3，后10年下降了0.2（圖3），近些年土壤pH值降速較快。

2.3? ? 淮安市黏黃土土屬近40年土壤pH值變化特征分析

27個省級耕地質(zhì)量監(jiān)測點(diǎn)中黏黃土土屬監(jiān)測點(diǎn)共6個，每年度取這6個點(diǎn)的pH值均值作為該年度該土屬土壤pH值。1980年代、2000年代、2010年代黏黃土土屬pH值分別為7.6±1.3、6.3±0.2、6.2±0.3。黏黃土土屬近40年pH值共下降1.4，降幅18.4%;前30年降幅大，共下降1.3，年降幅0.04，后10年下降幅度較緩，年降幅僅0.01（圖4）。

2.4? ? 淮安市淤土土屬近40年土壤pH值變化特征分析

27個省級耕地質(zhì)量監(jiān)測點(diǎn)中淤土土屬監(jiān)測點(diǎn)共2個，每年度取這2個點(diǎn)的pH值均值作為該年度該土屬土壤pH值。1980年代、2000年代、2010年代淤土土屬pH值分別為8.2±0.4、8.0±0.2、7.7±0.2。淤土土屬近40年pH值共下降0.5，降幅6.10%;前30年下降0.2，后10年下降0.3（圖5），近年來土壤pH值降速較快。

2.5? ? 淮安市潮黃土土屬近40年土壤pH值變化特征分析

27個省級耕地質(zhì)量監(jiān)測點(diǎn)中潮黃土土屬監(jiān)測點(diǎn)共2個，每年度取這2個點(diǎn)的pH均值作為該年度該土屬土壤pH值。1980年代、2000年代、2010年代潮黃土土屬pH值分別為8.0±0.5、7.9±0.4、7.7±0.2。潮黃土土屬近40年pH值共下降0.3，降幅3.75%;前30年下降0.1，近10年降速較快，年下降0.02（圖6）。

2.6? ? 淮安市白崗?fù)镣翆俳?0年土壤pH值變化特征分析

27個省級耕地質(zhì)量監(jiān)測點(diǎn)中白崗?fù)镣翆俦O(jiān)測點(diǎn)共2個，每年度取這2個點(diǎn)的pH值均值作為該年度該土屬土壤pH值。1980年代、2000年代、2010年代白崗?fù)镣镣翆賞H值分別為6.8±0.4、6.3±0.3、6.1±0.3。白崗?fù)镣翆俳?0年pH值共下降0.7，降幅10.29%;前30年下降0.5，近10年下降0.2（圖7）。

2.7? ? 淮安市姜黑土土屬近40年土壤pH值變化特征分析

27個省級耕地質(zhì)量監(jiān)測點(diǎn)中姜黑土土屬監(jiān)測點(diǎn)共2個，每年度取這2個點(diǎn)的pH均值作為該年度該土屬土壤pH值。1980年代、2000年代、2010年代姜黑土土屬pH值分別為7.1±0.6、6.1±0.3、6.0±0.4。姜黑土土屬近40年pH值共下降1.1，降幅15.49%;前30年降速快，年下降0.03左右，近10年降速較慢，年下降0.01（圖8）。

2.8? ? 淮安市近40年不同土屬pH值變化情況對比通過比較7種土屬（表1），近40年，pH值下降最多的是黏黃土和姜黑土，分別下降了18.4%和15.5%;降幅最小

的是潮黃土，下降了0.3，降幅3.75%;近10年，沙土和淤土pH值都下降0.3，在7類土屬中降幅最大（圖9）。

3? ? 結(jié)論

近40年淮安市主要土屬的pH值均有所下降，黏黃土土屬由7.6下降到6.2，姜黑土土屬由7.1下降至6.0，降幅分別為18.4%和15.5%，pH值降幅最小的潮黃土pH值也由8.0降至7.7，下降0.3。土壤酸化直接影響土壤營養(yǎng)元素的有效性，降低了微生物活性，對生態(tài)環(huán)境與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)造成了不利影響[4-7]。對因土壤pH值下降過大而造成的作物產(chǎn)量下降的問題要高度重視，宜采用磷礦粉或者生石灰等改良手段[8-12]。

4? ? 參考文獻(xiàn)

[1] 張玲玉，趙學(xué)強(qiáng)，沈仁芳.土壤酸化及其生態(tài)效應(yīng)[J].生態(tài)學(xué)雜志，2019，38（6）：1900-1908.

[2] 李朋飛，杜國強(qiáng)，劉超，劉坤，張笑蓉.安徽淮北平原農(nóng)田土壤酸堿度特征及酸化趨勢研究[J].華東地質(zhì)，2019，40（3）：234-240.

[3] 吳政，張富春，劉紹貴，等.1984—2014年儀征市農(nóng)田土壤酸化驅(qū)動因素分析[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2019，47（20）：68-72.

[4] 黃守營，張華，張賢輝.農(nóng)田土壤酸化改良試驗(yàn)[J].安徽農(nóng)學(xué)通報(bào)，2014（24）：71-72.

[5] 董昭皆，肖忠義.榮成市土壤酸化現(xiàn)狀及改良措施[J].山東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2009（2）：67-68.

[6] 張曉玲.土壤酸化成因與改良管理技術(shù)研究[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011（35）：21729-21731.

[7] 盛祝梅，張華，黃守營，等.農(nóng)田酸化土壤改良研究[J].現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技，2015（2）：223.

[8] 谷端銀.設(shè)施土壤酸化對黃瓜生長發(fā)育的影響[C]//中國園藝學(xué)會，中國園藝學(xué)會第七屆青年學(xué)術(shù)討論會論文集.泰安：中國園藝學(xué)會，2006.

[9] 于天一，孫秀山，石程仁，等.土壤酸化危害及防治技術(shù)研究進(jìn)展[J].生態(tài)學(xué)雜志，2014，33（11）：3137-3143.

[10] 程先富，陳夢春，郝李霞，等.紅壤丘陵區(qū)農(nóng)田土壤酸化的時(shí)空變化研究[J].中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2008，16（6）：1348-1351.

[11] 盛祝梅，張華，黃守營，等.農(nóng)田酸化土壤改良研究[J].現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技，2015（2）：223.

[12] 王文娟，楊知建，徐華勤.我國土壤酸化研究概述[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2015（8）：54-56.