對阿爾都塞重新闡釋矛盾概念的反思

熊市偉

摘 要：阿爾都塞在《矛盾與多元決定》中指出，馬克思的辯證法與黑格爾的辯證法有著本質的差別，并用唯物辯證法中的矛盾概念進行了展示。正統的馬克思主義往往將社會歷史的變化與發展還原為經濟基礎的矛盾運動。然而，俄國十月革命的勝利、列寧關于“薄弱環節”的理論，分別從實踐與理論上摧毀了這種宏大敘事的構想;在這里，真實的矛盾顯露出多元決定的性質。在黑格爾那里，矛盾帶有本質主義與目的論的色彩，因而不過是一種簡單模式的矛盾。馬克思的矛盾觀強調復雜、多元、異質，認為矛盾是一種多元決定的矛盾;因此，在歷史觀上，馬克思強調經濟基礎的首要決定作用與上層建筑的特殊效能的辯證統一。阿爾都塞這些具有真理性的認識，在清除本質主義的思想、認識社會現實的復雜性以及把握上層建筑的特殊效能方面具有重大的意義。

關鍵詞：阿爾都塞;矛盾;多元決定;上層建筑

在《資本論》第二版跋中，有一段關于辯證法的經典論述：“……在他（黑格爾）那里，辯證法是倒立著的。必須把它倒過來，以便發現神秘外殼中的合理內核。”[1]人們往往據此將黑格爾的思想區分成彼此獨立的方法與體系。然而，在《矛盾與多元決定》中，阿爾都塞指出，在黑格爾那里，方法深受體系的影響，絕不是可以脫離體系而存在的東西。就辯證法本身而言，馬克思的辯證法與黑格爾的辯證法是根本不同的。為了說明唯物辯證法的獨特性，阿爾都塞選取了其中的矛盾概念來進行展示。

一、俄國十月革命體現矛盾的多元決定性

正統的馬克思主義一般認為，社會形態的變化歸根結底取決于經濟基礎的矛盾，即生產力與生產關系之間的矛盾。這樣，社會主義革命將首先在歐洲這些主要發達資本主義國家內爆發并取得勝利。然而，真實的歷史（即十月革命）卻發生在落后的沙皇俄國。那么，這背后的原因是什么呢？

列寧提出，根本原因就在于俄國是帝國主義體系中最薄弱的環節。具體看來，它集中了當時可能產生的各種歷史矛盾與復雜情況：封建地主與農民之間的矛盾、資本家與工人之間的矛盾、宗主國與殖民地之間的矛盾、先進資本主義生產方式與落后小農生產方式之間的矛盾、統治階級內部的矛盾、無產階級政黨的形成以及特殊的戰爭環境等。正是這些特殊的具體情況，才造成了俄國的“薄弱”，從而成為社會主義革命的突破口。相反，在這場革命中，經濟基礎的矛盾運動并沒有發揮決定性的作用。生產力與生產關系的矛盾，這種純而又純的矛盾，只是一種抽象的矛盾。在歷史中，真實的矛盾總是同具體的情況緊密聯系在一起的。只有在具體的環境中，才能把握到真實的矛盾。

大量的社會主義革命實踐及其反思，表明一般矛盾（即生產力與生產關系的矛盾）只能大致地確定我們要不要革命，但是至于革命的時間、地點、要素、過程等問題，卻無法確定。為了促使革命產生并取得勝利，必須有一系列具體因素的積累，必須有一系列“環境”和“潮流”匯合成一個統一體。在這種情況下，有許許多多各不相同的矛盾同時在發揮著作用。另外，這些許許多多的不同矛盾及其匯合，并不是基本矛盾的簡單現象。它們各有特殊性和獨立性，并且也正是由于它們的特殊性和獨立性，才能匯合成一個促使革命爆發的統一體。這個統一體既規定著社會形體的各方面、各領域，同時又被各方面、各領域所規定。因此，矛盾在本質上是多元決定的。

二、多元決定的矛盾區別于簡單模式的矛盾

這種多元決定的矛盾不是黑格爾所講的矛盾。在黑格爾看來，人類歷史只不過是絕對理念的外化表現。雖然歷史中包含著大量的復雜要素，但是這些復雜要素僅僅是從屬于絕對理念的偶然性要素。換言之，歷史中的所有復雜性要素都可以歸結為一種簡單的內在本原。由于黑格爾的辯證法深受其“世界觀”的影響，這里的矛盾就是一種簡單模式。

相反，在馬克思看來，歷史與邏輯并不是完全統一的，相對于抽象的、單純的辯證法，歷史總是具體的、復雜的。在資本主義社會中，資本與勞動的矛盾始終是由具體的歷史環境所規定的。這些具體的歷史環境既包括國家、意識形態、宗教、政治組織等上層建筑的因素，也包括國內社會狀況、國際環境等。這些具體的歷史環境具有特殊性，不僅可以產生社會主義革命、實現社會主義的勝利，甚至還能夠逆歷史潮流，阻礙資本主義向社會主義過渡的歷程。因此，在社會歷史中，一切矛盾都是多元決定的矛盾。這一點正是馬克思矛盾觀區別于黑格爾矛盾觀的根本所在。

馬克思矛盾觀的獨特性，也體現在他的歷史觀中。在黑格爾看來，社會由市民社會與國家構成。國家真正體現著絕對理念，而市民社會僅僅是理性的詭詐，看似獨立，實則受到國家的支配。馬克思也使用了這兩個概念。然而，在馬克思那里，市民社會不再是黑格爾所理解的、與由個人的特殊意志和利益所確定的個人關系直接相關的世界，而是“受生產力制約同時又制約生產力的交往方式”[2];國家也不再是黑格爾所理解的“觀念的現實”，而是“統治階級的各個人借以實現其共同利益的形式，是該時代的整個市民社會獲得集中表現的形式”[2]。于是，市民社會和國家這些概念，可以用更加成熟的馬克思主義術語表達為經濟基礎和上層建筑。另外，經濟基礎與上層建筑的關系，也不再是黑格爾所認為的那種簡單模式的關系。一方面，經濟基礎歸根結底決定著歷史的大致進程;但是另一方面，上層建筑具有相對獨立性，是有效決定性的因素。馬克思要尋找的，正是這兩方面的統一。第二個方面的內容，也正是我們所缺少的，即關于上層建筑特殊效能的理論。只有彌補這種缺失，才能準確地把握矛盾的多元決定性質。

另外，在社會歷史的實踐中，始終會存在著一些“殘余”。關于這個問題，黑格爾認為，通過“揚棄”過去的“殘余”，過去也就作為一種非現實的東西（即回憶）與現實統一起來了。在這種回憶式的統一中，“殘余”名存實亡。然而，在馬克思看來，過去不是非現實的東西;相反，它就是現實。研究“殘余”，也就是研究現實。在社會歷史中，上層建筑具有相當大的穩固性，往往是最大的“殘余”和現實。于是，這種“殘余”的現實存在，直接表現出了上層建筑的特殊性，從而也表明了在社會歷史領域中矛盾的多元決定性質。

三、對阿爾都塞重新闡釋矛盾概念的反思

首先，阿爾都塞的這篇研究筆記，十分犀利地揭示出現實中對馬克思主義教條式的理解。人們總是期待掌握了事物本質與客觀規律的馬克思主義能夠解決社會主義革命、建設的所有問題，但這只是一種教條式的想象而已。事物的本質、規律不等于事物本身，具體的實踐中總是包含著理論無法把握到的、特殊的、具體的、偶然的因素。理論僅僅能給我們一些大致的、方向性的指導，至于具體的操作，則是我們需要根據具體的情況來進行的。理論與實踐之間有著天然的鴻溝。能不能跨越這條鴻溝，是我們還不能確定的，但至少我們可以確定，那種教條式的想象是行不通的。

其次，阿爾都塞正確認識到矛盾的多元決定性。通俗的觀點大都將馬克思的辯證法與黑格爾的辯證法或多或少地等同起來，這極大地掩蓋了馬克思真正獨創性的思想。在馬克思的辯證法中，矛盾絕不是黑格爾那里的簡單矛盾;事物存在著多種矛盾，它們共同決定了事物的變化與發展。多元決定這種觀點，對于思維來說，顯得更加抽象、不易理解;但它正是體現了實踐的復雜性，是真正的唯物主義的觀點。馬克思的矛盾觀雖仍然是理論，但距離實踐更近了一步，理論與實踐的鴻溝在此縮小了一些。

再次，像馬克思一樣，阿爾都塞也是把方法融入到具體問題之中。他把多元決定的矛盾融入到社會歷史領域，從而看到了上層建筑的特殊效能。這有力地駁斥了經濟決定論或技術決定論。上層建筑，尤其是意識形態，從來都不是完全被動地受經濟關系的支配;相反，舊的意識形態往往是根深蒂固的。上層建筑的“殘余”足以決定歷史事件和具體的歷史過程，阻礙、壓抑甚至破壞新的生產力與生產關系。而新的生產力與生產關系要突破這種障礙，仍然需要依靠上層建筑方面因素的積累，需要有大量外在的“環境”與“潮流”的匯合。

當然，阿爾都塞的這篇文章仍有一些不足。他雖然說明了矛盾的多元決定性質，但沒有說明“元”與“元”之間的關系，即在一個統一體中的各種不同矛盾之間的關系。關于這一點，毛澤東作了一些有啟發性的說明，如矛盾發展不平衡規律、主次矛盾以及矛盾主次方面等。另外，阿爾都塞過分重視偶然性、特殊性，容易滑入相對主義的深淵。真實的社會歷史總是復雜的，在歷史中有多種決定性的因素，似乎每一種決定性的因素都可以單獨地決定歷史的進程。這種只見樹木不見森林的視野，極容易造成客觀標準的喪失。在跨越理論與實踐的鴻溝這個問題上，不能一味地使理論遷就實踐，不能用實踐去肢解理論。理論有必要與實踐保持一定的、合適的距離。

參考文獻：

[1]卡爾·馬克思.資本論（第一卷）[M].北京：人民出版社，2004：22.

[2]馬克思恩格斯選集（第一卷）[M].北京：人民出版社2012：167，212.