人工智能視角下智慧法院審判權(quán)運行模式流程再造的必要性

摘 要：將人工智能技術(shù)應(yīng)用于司法領(lǐng)域，推動我國智慧法院建設(shè)，變革傳統(tǒng)的審判權(quán)運行模式，積極對智慧審判權(quán)流程再造，對于提高司法公信力，在司法領(lǐng)域?qū)τ谕苿訃抑卫眢w系治理能力現(xiàn)代化具有重要意義。人工智能技術(shù)被賦予很高的期待，它的發(fā)展對于未來生活，甚至對于國家組織運行方式改變有深遠影響，文章站在人工智能輔助論的立場，探究智慧法院建設(shè)中對于法院審判權(quán)運行模式流程再造的必要性。

關(guān)鍵詞：人工智能;智慧法院;審判權(quán);流程再造

一、智慧法院建設(shè)的時代背景

十八屆五中全會提出實施網(wǎng)絡(luò)強國戰(zhàn)略，將信息化與社會治理精密結(jié)合起來。2016年2月，最高人民法院印發(fā)《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃（2016-2020）》（以下簡稱規(guī)劃），指導(dǎo)全國法院的信息化建設(shè)工作，同時也為智慧法院建設(shè)指明方向。智慧法院其實質(zhì)上是將互聯(lián)網(wǎng)、云計算、大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)引入人民法院辦案流程，是司法與現(xiàn)代科技的契合。從《規(guī)劃》中可見，智慧法院建設(shè)大致可以分為三個階段：1.內(nèi)部基礎(chǔ)建設(shè)階段。此階段是改變傳統(tǒng)的辦案流程，用現(xiàn)代化技術(shù)補強傳統(tǒng)辦案方式和手法，其中最為常見的就是電子送達，遠程視頻作證等;2. 推動建設(shè)外網(wǎng)網(wǎng)站并建設(shè)智慧法院階段。目前最高人民法院已建立四大司法公開網(wǎng)站：中國審判流程信息網(wǎng)、中國庭審公開網(wǎng)、中國裁判文書網(wǎng)、中國執(zhí)行信息網(wǎng);3.“嵌入式數(shù)字化管理”和“互聯(lián)網(wǎng)+”階段。作為人工智能切入司法領(lǐng)域的重要場景，目前各種以“類案推送”為核心功能的衍生產(chǎn)品已見諸市場，形成規(guī)模效應(yīng)和話題效應(yīng)。最高人民法院發(fā)布《關(guān)于積極推進杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》，使得“互聯(lián)網(wǎng)+”在司法領(lǐng)域掀起一股熱潮。

二、傳統(tǒng)法院審判權(quán)運行模式及詬病

我國法院的審判組織是由獨任庭、合議庭和審判委員會組成，按照案件的復(fù)雜程度、社會影響因素的不同而劃歸為不同的審判組織審理。獨任庭、合議庭、審判委員會是法定的審判主體，《法院組織法》中表明這些審判組織內(nèi)部是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，組織結(jié)構(gòu)與組織功能具有密切相關(guān)性，一個組織的結(jié)構(gòu)與功能相互影響。法院內(nèi)部的法官在這個組織結(jié)構(gòu)中是有等級劃分的。由于歷史因素，我國法官與公務(wù)員同質(zhì)管理，套用行政級別，在獨任庭、合議庭、審判委員會之間，按照行政級別形成了院長—副院長—庭長—副庭長—審判員的等級架構(gòu)，即使人民法院吸納有陪審員，大多數(shù)法院也只是“陪而不審，表決跟風(fēng)”審判員的等級架構(gòu)同樣是法官，在審判上并不是真正的平等，有三六九等之分。從我國法院的司法實踐來看，審判權(quán)內(nèi)部運行機制所存在審判主體職責(zé)不明確、人民法院審判活動的基本秩序缺失、層級化現(xiàn)象明顯。

三、流程再造

“流程再造”的概念最早來源于企業(yè)管理，由哈默與錢皮兩位學(xué)者率先提出，并針對企業(yè)流程進行根本性反思并徹底地重新設(shè)計，以在成本、質(zhì)量及服務(wù)等因素作為衡量組織績效的重要指標。“流程再造”進入公共管理領(lǐng)域的目的在于提高政府績效，后引起研究公共管理的研究者所注意，開始在公共管理領(lǐng)域進行“業(yè)務(wù)流程再造”。大數(shù)據(jù)時代政府治理面臨諸多挑戰(zhàn)，同時也為政府治理變革帶來更多可能，政府應(yīng)該以大數(shù)據(jù)時代為契機，重塑現(xiàn)有的政府治理結(jié)構(gòu)，進行流程再造，提升治理體系與治理能力現(xiàn)代化。

司法機關(guān)同為公共服務(wù)機構(gòu)，在建設(shè)智慧法院的大潮中，在目前限定的技術(shù)條件以及實現(xiàn)司法體制改革成本最低化的前提下，將“流程再造”引入人民法院審判組織具有現(xiàn)實意義。首先，政府治理進行流程再造取得了卓越成績，可有借鑒的基礎(chǔ);其次，司法流程本身與政府流程再造的事項非常類似，它們同屬于具體的事務(wù)執(zhí)行存在突出業(yè)務(wù)主線，有明確的用戶需求作為引導(dǎo)。流程再造具有兩種模式選擇分別為“強前臺”模式和“強后臺”模式。1.強前臺模式。這種模式是建立在電子系統(tǒng)管理能力基礎(chǔ)之上的所謂“強前臺”解決方案。這種方案不主張改變現(xiàn)有的組織結(jié)構(gòu)和運行模式，僅僅通過一些現(xiàn)有的技術(shù)手段來優(yōu)化現(xiàn)有的組織設(shè)計和運行模式，用通過技術(shù)手段加工過的程序來彌補現(xiàn)有“后臺”的缺陷。這種模式的優(yōu)點在于制度改革的成本小，前期效率高，對僵化的流程起到一定的緩和作用。2.強后臺模式。這種模式是建立在政府實體組織自身能力的基礎(chǔ)上的“強后臺”解決方案。所謂的“強后臺”就是在“強前臺”模式的基礎(chǔ)之上，側(cè)重實體組織設(shè)計導(dǎo)向的變革來取得內(nèi)部效率。這種模式下，法院內(nèi)部的審判組織可以根據(jù)公眾和現(xiàn)實的困境對訴訟流程、環(huán)節(jié)和具體的規(guī)則實施變革，對審判組織的運行模式進行系統(tǒng)優(yōu)化甚至是打破舊的組織形式建立新的審判組織運行體系，從而取得審判組織的內(nèi)部效率。

四、審判權(quán)運行模式流程再造的思考

（一）定性選擇：人工智能決定論or人工智能輔助論

探究智慧法院建設(shè)中人民法院對于審判權(quán)運行模式的流程再造需要明確人工智能在智慧法院中的定位，目前學(xué)界存在人工智能決定論和人工智能輔助論。人工智能決定論者認為，隨著人工智能的發(fā)展，未來以人工智能為載體的平臺可以取代現(xiàn)實中的法官，即使不能取代全部，但大多數(shù)的案件能夠通過人工智能過濾掉。英國數(shù)學(xué)家圖靈（A.M Turing，1912-1954）在其《計算機器與智能》一文中提出的“機器能思維”的測試（即圖靈測試）所遭受的質(zhì)疑之一在于該測試只反映了結(jié)果的比較并未涉及思維的過程。若由人工智能技術(shù)主導(dǎo)審判則可能挫傷法官的自我認同感和職業(yè)神圣感。法官對于糾紛的解決存在事實認定和價值判斷，目光需要來回穿梭于案件事實和法律規(guī)制，這個過程是有溫度和法感情的。法律要素和案件事實屬于無意識的“死”東西，它們的“靈性”只能憑借法官這個活的要素激發(fā)出來。

（二）人工智能具有改變審判權(quán)運行模式的可能

2019年12月4日，最高人民法院發(fā)布《中國互聯(lián)網(wǎng)司法白皮書》，為各地法院進行智慧法院建設(shè)指明方向。互聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)用領(lǐng)域由司法公開向全流程方式拓展，平臺載體由單一走向多元，訴訟模式走向集成開放，一站式多元糾紛解決機制形成。互聯(lián)網(wǎng)法院并不是智慧法院的全部，它在性質(zhì)上是專門法院的一種，是“互聯(lián)網(wǎng)+司法”的產(chǎn)物。從信息化角度來講，互聯(lián)網(wǎng)法院具備了智慧法院必須具備的條件，但是并不是全部，智慧法院包括陽光法院、網(wǎng)絡(luò)法院、智能法院，這三個方面構(gòu)成了智慧法院的三個維度。因此，互聯(lián)網(wǎng)法院審判組織的運行模式是對流程再造的“強前臺”模式。面對新技術(shù)的沖擊下，互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)并未對審判運行模式進行很好的回應(yīng)，傳統(tǒng)的審判權(quán)運行模式的弊端仍然難以避免。

（1）利用現(xiàn)代信息技術(shù)手段促進法院內(nèi)部各審判組織間的協(xié)作機制。傳統(tǒng)審判組織運行方式和審判人員組成呈現(xiàn)出程序、封閉、嚴謹?shù)奶攸c，而智慧法院則強調(diào)便利化、快捷化、開放化以及個性化，并要求對落后的運行方式、僵化的組織結(jié)構(gòu)、低效的管理流程等進行全面而深刻的變革。未引進現(xiàn)代信息技術(shù)之前的法院內(nèi)部各審判組織是相對獨立的存在，即使法院對獨任庭、合議庭、審判委員會管轄的案件有明確的法律條文規(guī)定，但事實生活中的案件并未僅僅包含條文上所列明的情況，審判人員為了逃避審判責(zé)任，該獨任庭審理的案件，讓其變成合議庭審理，該合議庭審理的案件，能上審委會就上審委會，各審判組織之間相互推諉，協(xié)作機制僵化。2015年，最高人民法院印發(fā)了《最高人民法院關(guān)于審判權(quán)運行機制改革試點方案》。此次審判權(quán)運行機制改革的目標就是解決法院內(nèi)部各審判組織間的不協(xié)調(diào)狀態(tài)，消除審判權(quán)運行機制的行政化問題，嚴格落實各審判組織的辦案責(zé)任，規(guī)范審判委員會的議事規(guī)則。這個方案已經(jīng)在全國各地法院展開，審判權(quán)運行機制改革取得明顯成效。智慧法院以其獨特的信息化、智能化、便利化等特點，對審判組織審判權(quán)運行模式進行流程再造具有先天的優(yōu)勢。

（2）利用現(xiàn)代信息技術(shù)手段搭建平臺實現(xiàn)案件繁簡分流。目前智慧法院建設(shè)主要集中在立案階段和執(zhí)行階段，審判階段的信息化建設(shè)并未引起足夠的重視。審判流程是智能服務(wù)技術(shù)最為重要的應(yīng)用場所，也是“智慧法院”建設(shè)的關(guān)鍵所在。事實上，智慧法院建設(shè)對公眾來說更重要的是庭審階段。目前的現(xiàn)狀就是公眾對法院的需求分散于案件審判、判決執(zhí)行與審判監(jiān)督等環(huán)節(jié)，這些環(huán)節(jié)并未受到更多的關(guān)注。智慧法院建設(shè)過程中可以考慮在獨任庭、合議庭、審判委員會之間搭建一種信息處理平臺，這種平臺可以將從立案庭來的案件分流到各個審判組織之間，同時案件情況產(chǎn)生變化時，也可以通過這個平臺在審判組織之間轉(zhuǎn)化。

（3）人工智能改變審判方式。在法律推理領(lǐng)域，從 1970 年開始探討通過計算機模擬人的法律推理過程以來，一直遭到的質(zhì)疑就是法律的復(fù)雜性和模糊性無法通過計算機的形式進行模擬 。世界上第一臺機器人律師羅斯（Ross）的應(yīng)用是建立在計算機理解自然語言方面的重大突破基礎(chǔ)上的，其基本技術(shù)依賴于IBM公司的沃森（Wat-son）機器學(xué)習(xí)技術(shù)。沃森技術(shù)更進一步發(fā)展就是深度問答技術(shù)，包括IBM公司后續(xù)推出的“辯論者”應(yīng)用程序也是采用這種技術(shù)。這種技術(shù)不僅能從文本中提取信息，還能“理解”信息并運用它們進行推理。在人工智能發(fā)展方興未艾的今天，積極將深度問答技術(shù)等類似的現(xiàn)代信息技術(shù)應(yīng)用于法律實踐，推動智慧法院建設(shè)，推動審判方式變革，探索新的審判權(quán)運行模式。

五、結(jié)語

綜上所述，文章是站在人工智能輔助論的角度探討智慧法院審判權(quán)的運行模式。總的來說，人工智能技術(shù)僅僅是人類用以簡化流程所用的工具，它無法進行價值判斷和無法在復(fù)雜的社會關(guān)系中去尋找平衡點。但不得不承認人工智能技術(shù)具有人類不可比擬的優(yōu)勢，對于審判權(quán)的流程再造文章選擇“強前臺”模式和“強后臺”模式共同推進，在建立各種智能信息交匯的平臺的同時，強化審判組織的構(gòu)造，以迎合社會變化的需要。目前，我國智慧法院建設(shè)還處于初步階段，即使設(shè)立了一些互聯(lián)網(wǎng)法院，但究其性質(zhì)可以把它看作專門法院的一種形式，并不能算作智慧法院的成型狀態(tài)。

參考文獻

[1] 吳濤，陳曼.論智慧法院的建設(shè)：價值取向與制度設(shè)計[J].社會科學(xué)，2019（05）：105-113.

[2] 本刊編輯部.人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃（2016-2020）[J]中國審判2016（05）： 62-63.

[3] 陳琨.類案推送嵌入“智慧法院”辦案場景的原理和路徑[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2018（04）：88-97.

[4] 劉祖云等.組織社會學(xué)[M].北京：中國審計出版社，2002，251.

[5] 蘇力.送法下鄉(xiāng)[M]，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000，61-87.

[6] 方樂.審判權(quán)內(nèi)部運行機制改革的制度資源與模式選擇[J].法學(xué)，2015（03）：26-40.

[7] 胡國棟，王琪.平臺型企業(yè)：互聯(lián)網(wǎng)思維與組織流程再造[J].河北大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2017，42（02）：110-117.

[8] 陳國猛.互聯(lián)網(wǎng)時代資訊科技的應(yīng)用與司法流程再造——以浙江省法院的實踐為例[J].法律適用，2017（21）：2-8.

[9] 陳蓉，孟慶國.電子政務(wù)流程再造的必然性和選擇性[J].情報雜志，2006（05）：112-115+118.

[10] 王銘.論政府行政業(yè)務(wù)流程重塑的實施途徑[J].北京行政學(xué)院學(xué)報，2011（04）：34-38.

[11] 高一飛，高建.智慧法院的審判管理改革[J].法律適用，2018（01）：58-64.

[12] 唐旭，蘇志猛.人工智能輔助審判系統(tǒng)：理論證成、特質(zhì)與困境突破[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)，2019，33（08）：95-103.

[13] 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究：第8冊[M].北京：中國政法大學(xué)出版社.1998：24.

[14] 于志剛，李懷勝.杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的歷史意義、司法責(zé)任與時代使命[J].比較法研究，2018（03）：103-118.

[15] 王小梅.“互聯(lián)網(wǎng)+陽光司法”：智慧法院的重要維度[J].中國黨政干部論壇，2017（10）：63-66.

[16] 陳國猛.互聯(lián)網(wǎng)時代資訊科技的應(yīng)用與司法流程再造——以浙江省法院的實踐為例[J].法律適用，2017（21）：2-8.

[17] 孫海龍.審判權(quán)運行機制改革[M]，北京：法律出版社，2015（05）：32-36.

[18] 周佑勇.智能技術(shù)驅(qū)動下的訴訟服務(wù)問題及其應(yīng)對之策[J].東方法學(xué)，2019（05）：14-19.

[19] 江秋偉.論司法裁判人工智能化的空間及限度[J].學(xué)術(shù)交流，2019（02）：92-104.

[20] 邱昭繼.文本解析技術(shù)及其在法律實踐中的應(yīng)用[J].中國法律評論，2019（02）：142-155.

基金項目：廣西研究生教育創(chuàng)新計劃項目（Innovation Project of Guangxi Graduate Education），“人工智能背景下基層智慧法院建設(shè)探索”階段性研究成果，項目編號：YCSW2019078。

作者簡介：田杰（1995- ），男，土家族，重慶人，碩士研究生，廣西師范大學(xué)法學(xué)院，研究方向：法學(xué)理論。