價值哲學視域下善的兩重維度與啟示

葉怡婷

摘要：善的問題從一開始與真、美問題結合到后來發展為獨立的倫理學，說明人們對于善的認識是從抽象哲學細化為社會科學的過程。對善的本質的認識其實就是對人如何成為人和人與人之間如何確立理想關系的追問。善常常與好、良心一道作為評價人的一種價值標準，引導人們過基本有序的社會生活。在價值哲學的視域中，善不僅僅是一種價值標準，更是一種價值意識。只有這樣，作為約束條件的倫理道德才可能與向善的價值理想在人的主體性尺度上實現統一。

關鍵詞：善;倫理;價值標準;價值意識;主體性

在哲學這片浩瀚而又璀璨的星空中，人們對真善美的追問從未止息。同追問真理和美一樣，對于善的理解要從善的概念這個最基礎的問題開始。或許是因為人性的太人性，古今中外的哲學家們對于這個這個最基本的問題孜孜以求，但得到的答案卻莫衷一是。中國古代哲學家多把人性的善惡看作是修身治國平天下的基礎，并且把人性善惡的根源歸結為外在于社會的天、天道或天理。孟子是性善論的代表人物，他認為“可欲之謂善”又說“盡其心者，知其性也。知其性，則知天矣”（1）。這種善根植于人的內心，是人的本性，而這種本性又來自于天。與孟子的性善論不同，荀子堅持性惡論，他認為人的本性“生而有好利”、“人之性惡，其善者偽也。”（2），但同時他也說“凡性者，天之就也。”由此可見，無論性本善還是本惡，其來源都是天賦予的。而與中國古代哲學對善的思考從人性和天性關系出發不同，西方哲學一開始就將善作為“一個有關對象的認識性、科學性的概念”（3）。古希臘時期，善就與倫理結合在一起成為人生行為的指導依據。但是，混淆不清的思想和相對主義的道德觀導致了倫理的和政治的謬誤，直到蘇格拉底認識到全部情況的關鍵在于知識問題，至善概念成為他所探討的核心問題。蘇格拉底認為知識就是至善，在這里，最高的善將道德問題轉化為了認知問題。柏拉圖沿襲了蘇格拉底的基本思路，將至善擴充為一種宏大的形而上學理論，一個把道德包含在內的關于實在的整個結構的解釋系統（4）。柏拉圖認為盡管人的心靈由理智、激情和欲望組成，但只有理性才能構筑起有德性的生活，實現至善。如果說柏拉圖是從知識論出發將道德問題包含于知識論之中，那么亞里士多德則更多地從道德問題的行動出發提出“人的每種實踐和選擇都以某種善為目的”，“行善是一個以自身為欲求目的的事情”（5），從而在亞里士多德這里，善獲得了本體的意義。但關于什么是善的爭論并沒有就此深入，而是隨著社會的發展和人們倫理生活的經驗，人們對善的理解更加深入和豐富。與其在紛繁復雜的倫理生活中尋找善的真諦，不妨回歸到善的價值本身，理解其在人類生活中重要意義。

一.善的價值本質

善固然與倫理和道德有著緊密的聯系，但歸根結底，善是一種正價值。所謂價值是指在一種以主體尺度為尺度的主客體關系中，客體對主體的意義。（6）而正價值就是客體對主體的生存發展具有肯定作用。正是善的價值本質使其在存在之初就具有人的主體性尺度。因為在對象性活動中人處于和擁有全部的現實地位，而“善”作為人類主體性尺度的一種價值形態表現，表達著人們社會關系中“人”的狀況及“關系”的狀況。一般來說，人們不會脫離人去講善，理解善的同時不可能脫離人的情況。但是忽略了人的主體性的全部含義就會對善的價值本質產生誤解。

首先，主體性不等于主觀性。很長一段時間中，人們對主體性展開猛烈的批判，這實際上是沒有看到主體性與主觀性的區別，或者說，沒有看到主體性的全部含義。應當說，主體性包括了主觀能動性，但不僅僅只有主觀能動性。在對象性活動中，人作為主體性尺度的承擔者，對客體及活動結果還有責任和義務。但如果將主體性等同于主觀性甚至等同于唯意志論，就有可能會認為既然善是以主體的尺度為尺度的，那么在現實生活中，大家各有各的善，現有的倫理道德對很多人而言并不是善的。這種觀點的遺憾在于將主體的不同簡單的等同于每個不同主體的主觀性。而之所以我們沒有對善的概念進行統一的規定性描述，正是由于善作為一種價值具有鮮明的人的主體性特征。

其次，認知主體不等于價值主體。笛卡兒的“我思故我在”開啟了近代哲學的“認識論轉向”，由此所確立的主體性是以“我思”或“自我意識”為核心的“認知主體”或“思維主體”。長期以來，這種“主體性”被等同于主體性本身。它不僅成為了知識的創造者，還構成價值規范的基礎。由康德最早對“認知主體”和“價值主體”的界線以及價值主體的優先性進行了深刻的闡明。而馬克思哲學的“主體性”原則在新的基礎上深化了康德關于“認知主體”與“價值主體”劃界和“價值主體”優先的思想，把人理解為“自由”、“目的”和“責任”主體。（7）若僅僅從認知主體的角度思考善的主體性就難以規避柏拉圖式的至善的形而上。只有確立了價值主體的合法性，善作為一種價值形態它的主體必然性尺度也得到了確證。

對善的本質的不同理解很大程度上促使了西方倫理學的分流。柏拉圖認為善的理念是一切知識的來源，康德將“善的意志”作為其道德哲學的基礎，黑格爾說到：“善就是作為意志概念和特殊意志的統一的理念”（8）。從古希臘到近現代，西方哲學視域下的善一直和幸福、理性相牽涉，善成為指向于“做一個好人”還是“過一種欣欣向榮的人類生活”的社會研究對象。直達德國“價值哲學”奠基人文德爾班認為真善美本身是超現實的先定的價值類型。他的思想將我們對善的本質的思考重新拉回價值領域。善的本質不是幸福本身，不是倫理本身，而是價值本身。并且善不僅是一種道德價值，更是一種人與人之間的綜合價值。正如前文指出的“善”作為人類主體性尺度的一種價值形態表現，表達著人們社會關系中“人”的狀況及“關系”的狀況。因此廣義上的“善”指這樣一種境界，即：在社會生活中，人的言行達到了同人的社會關系結構和秩序高度一致的結果。這種廣義上的“善”所承擔的任務是從一個更高的層次去表達人們社會關系的整體狀況。

二.作為評價尺度的善

作為價值的善，它常常是一種價值評價的尺度，其表現形式是倫理綱常，是衡量人的行為與本性的標準。我們說一個的德性是不是善的，他做的事情是不是善的，實際上就是將其道德行為與社會中的倫理綱常相比較。倫理綱常通常以社會規范或約定俗成的社會共識確定下來的評價個體行為的一種依據。值得注意的是，倫理、道德二詞在日常用法中是相近的，但若仔細比較一番，它們之間仍有不同。道德側重于指人們實際的道德行為和人與人之間的道德關系，倫理則側重于這種行為和關系的道理和理論。而在馬克思主義倫理學的解釋中，道德是在一定經濟關系基礎上形成的社會意識形態之一;在階級社會里，它主要受一定的階級關系的制約。人類社會的道德現象包括道德活動現象、道德意識現象以及與這兩方面有著密切關系的道德規范現象。這樣的解釋結合了人的現實的社會實踐，揭示了道德的社會本質及其發展的客觀歷史過程。正是如此，我們才能理解在不同的社會歷史時期，善的這種衡量標準是有差異的。例如，在封建時期，君君臣臣是善的，但在現代社會，善則體現在社會公共生活中的公民素養中。

作為評價尺度的善，它存在的合理性在于指向人如何人成為他自己以及實現人成為人。在人如何成為人的過程中，善充當的是“手段”。例如一個人一直用善的評價尺度去衡量與實施自己的行為，涵養自己的心性，那么善本身（不是指他的行為本身）在這里充當的就是他成為他自己的手段，即善成為他思想與行動的評價標準。在實現人成為人的過程中，善取得了“目的”的形式。即人成為人是“做一個好人”還是“過一種欣欣向榮的人類生活”。事實上，善不論是充當“手段”還是“目的”，在社會實踐的過程中是不可能完全獨立的，因為它現實地統一于主體內部的價值評價中。

三.作為價值理想的善

將善僅僅局限于倫理的研究視域中就難以發現善的另一個維度：它是一種價值理想，其表現形式是建立人與人之間理想關系的信念，落實在價值和判斷價值選擇的實踐活動中。善的信念與善的理想都是是價值觀念的一種，而價值觀念指的是“人們內心深處的價值取向或價值理念”（9）。善的信念更多地指向信任“善”，即人們相信“善”帶來的是人與人之間理想的社會關系，而善的理想是基于這種信任形成的最高的價值追求，善的理想產生于善的信念。

善作為一種價值理想為人們的思想和實踐活動提供自覺的標準和方向。與倫理綱常這樣的社會規范不同，善的價值理想維度體現了價值意識的“自覺化”、“理性化，它是一種價值的內化。當然這種內化并不是憑空想象出來的，而是在主體自身的社會實踐基礎上產生的。因此，善作為一種價值理想主要具有以下兩個特征：首先，無論是一個人還是一個社會群體甚至是人類的價值理想都帶有主體性的特征。不同主體間的具體的價值理想必然存在著一定的異同，善作為價值理想的具體形式間的差異本質上是由主體間的差異造成，更根本地是由其主體所處的社會階級和社會實踐決定的。其次，善作為一種價值理想具有一種“超知識性”的引導作用。“人們的知識系統表明人們‘知道什么，懂得什么，而價值觀念系統則表明人們究竟‘相信什么，想要什么。知識能夠為價值觀念提供一定的基礎和選擇范圍，價值觀念則指導人們在已有知識的基礎上，按照人自己的尺度進行價值選擇、定位、定向。”（10）盡管在善的本質究竟是什么還沒有取得廣泛共識，但是這并不影響人們自覺地選擇善的生活，因為善本身就是一種價值理想。在知識還沒有達到的地方，理想總是指引著人們去過想要的生活。而作為價值理想的善實質上是人們對人與人之間理想關系的向往。

四.反思平庸的惡

對善的探討并不是獨立進行的，在理解什么是善的時候，對惡的探討同樣是必要的。當我們去理解善的時候，對惡的認識又是什么？漢斯.約納斯曾說過：“與對善的感知相比，我們對惡的感知要容易無窮倍，它更直截了當，更不可抗拒。很少糾結于意見或品味的差別，而最重要的是它不請自惡。惡一出場，就會迫使我們對它加以感知。”惡作為善的反義，哪怕只是平庸的惡，也會警醒人們善的這兩重維度缺一不可。

當把善、惡不再當成一種固定的、死板的二分法，而是把善惡看成是動態的、辯證的關系，那么對于有限的人類而言，如何去實現對于自我斷裂的疼痛的超越？《根本惡》的作者查理德.J伯恩斯坦說：“黑格爾把我們的精神路徑描述為一條‘絕望的道路，但如果絕望的起因在于不能奮力去克服具有多重面貌的惡，黑格爾勸告我們要反對這一絕望。”（11）或許正是因為“有一些斷裂與惡不可能被克服，不可能被和解，不可能被揚棄，有一些傷口留下了永久的疤痕。”才留給我們一個“窗口”去窺見各種惡以怎樣的方式迸發出不斷翻新的花樣，而人則可以最為真實的人性力量去反抗。康德說：“善或惡只存在于意力為了運用自己的自由而為自己制定的規則中，即存在于一個準則中。”在一定程度上，完全自由意味著我們必須為我們的選擇、決定和行動承擔全部的道德責任。而這，也是作為人類，能夠運用我們的自由意力，將人性潛在的善，實際地變成善的。

如果說康德僅是從道德價值的角度論證主體的“自由”，那么在馬克思主義哲學看來，“價值主體”的“自由”是在更深層次的以實踐活動為本源性存在方式的人的本質。除此之外，“價值主體”也應當是“責任主體”，可以說在人類的認識和實踐活動中，人在何種程度上發揮著自己的主體性便相應地自覺地承擔著責任。這也是在價值論維度中討論善的最大意義所在。

注釋：

孟子：《盡心上》

荀子：《性惡》

鄧曉芒.西方倫理中的善[J].社會科學戰線，2001（05）：219-227.

吳福友，董美珍.生活的沉思與沉思的生活——亞里士多德善與德性概念之探析[J].倫理學研究，2005，000（003）：42-46.

亞里士多德：《尼各馬可倫理學》

李德順：《價值論》

賀來.深化“主體性”研究的重大課題——從“認知主體”到“價值主體”[J].學術月刊，2011，43（04）：27-33

黑格爾：《法哲學原理》

李德順：《價值論》

李德順：《價值論》

查理德.J伯恩斯坦.根本惡[M]（王欽等譯）.譯林出版社，2015：90-138