知否知否，這些行為也構成醉駕

潘家永

醉酒挪車，被判拘役

2019年3月25日晚，鄭某飲酒后叫了代駕，為方便代駕師傅找到自己，便把車從酒店挪到路邊打開雙閃等候，不曾想只開了10多米，就被交警查獲。

經抽取靜脈血樣作司法鑒定，鄭某血液酒精含量為189.4毫克/100毫升，屬醉酒駕駛。法院以鄭某犯危險駕駛罪，判處拘役1個月，宣告緩刑1個月，并處罰金1000元。

點評

有人認為，挪一下車不屬于駕駛，其實不然。危險駕駛罪的構成有以下三個核心要素：在道路上;醉酒;駕駛機動車。

首先，根據道路交通安全法的規定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍內但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于通行的場所。其次，根據公安部等部門印發的《關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》，在道路上駕駛機動車，血液酒精含量達到80毫克/100毫升以上的，屬于醉酒駕駛機動車。再次，所謂駕駛，是指操縱車船或飛機等行駛。只要將車駛離原位，不論行駛距離長短，都是駕駛。

本案中，鄭某雖然主觀上不想酒駕，但在客觀上實施了酒后在道路上挪車的行為，而且其血液酒精含量達到醉駕標準，顯然構成了危險駕駛罪。

向醉酒者提供車輛，構成共同犯罪

李某和周某居住于同一小區。2019年4月的一個晚上，兩人和朋友一起吃飯，喝了不少酒。走出酒店，李某把車鑰匙遞給了周某，讓他開車送自己和朋友回家。周某駕車上路不久，就被交警攔下。

經檢測，周某血液中的酒精含量為171毫克/100毫升。結果，醉駕的周某和提供車輛的李某共同犯了危險駕駛罪，雙雙獲刑：兩人均被判處拘役1個月，并處罰金3000元，其中周某緩刑4個月、李某緩刑3個月。

點評

本案涉及的是共同犯罪。刑法第25條規定：“共同犯罪是指2人以上共同故意犯罪。”成立共同犯罪的要件包括：2人以上;有共同犯罪故意;有共同犯罪行為。

結合本案，首先，涉案人數為周某和李某兩人。其次，兩人有共同的犯罪故意。李某明知周某喝了酒，酒駕會危害公共安全，仍讓周某開車送人，實際上屬于指使、教唆的性質;周某明知不能酒駕，卻仍接受指使。顯然兩人具有實施危險駕駛車輛的共同故意。再次，周某和李某有著共同的犯罪行為。共同犯罪行為，是指各行為人為了追求同一犯罪結果、完成同一犯罪而實施的彼此聯系、互相配合的行為。李某實施提供車輛并指使周某駕車上路的行為，與周某接受指使進而實施醉駕的行為，目標是一致的，形成了一個有機的犯罪行為整體。因此，兩人的行為符合共同犯罪的特征，均構成危險駕駛罪。

醉酒騎超標電動自行車也屬于醉駕

2019年6月12日晚，徐某逆向騎行電動自行車將陶某撞倒，陶某報了警。交警發現徐某滿身酒氣，經測試和鑒定，其血液酒精含量為136.7毫克/100毫升，系醉酒。

為準確認定事故責任，交警部門委托鑒定機構對肇事電動車進行鑒定，結果顯示，該車的最高車速和整車重量分別為45公里/小時和90公斤，均高于電動自行車國家標準，屬于機動車范圍。而且，陶某的傷勢亦構成輕傷。法院遂對徐某以危險駕駛罪判處拘役2個月、罰金3000元。

點評

首先，電動自行車并非都是非機動車。機動車運行安全技術條件中規定，電驅動的、最大設計時速在20公里/小時到50公里/小時之間、整車裝備質量大于40公斤的，以及最高設計車速大于 50公里/小時的兩輪車輛，屬于機動車范圍。按該規定，徐某的電動自行車確屬機動車。

其次，徐某的血液酒精含量為136.7毫克/100毫升，顯然屬于醉駕。《最高人民法院關于常見犯罪的量刑指導意見（二）（試行）》規定：“對于醉酒駕駛機動車的被告人，應當綜合考慮被告人的醉酒程度、機動車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實際損害以及認罪悔罪等情況，準確定罪量刑。對于情節顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰;犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。”本案中，徐某的醉駕行為造成了交通事故和陶某輕傷的后果，顯然既不屬于情節顯著輕微危害不大，也不屬于犯罪情節輕微，因此應當予以定罪判刑。