署名權轉讓問題探究

錢凝萱

摘要：對于署名權是否可以轉讓的規定較為模糊，司法實務中出現了正反兩種解讀，也成了理論界爭論不休的議題。從立法論的角度出發，基于署名權的私權屬性，并將公共利益與立法目的考量在內，應當允許權利人對實用類作品署名權的轉讓。

關鍵詞：著作權法;署名權轉讓;立法論

知識產權法作為一門年輕的法律，其生命力就在于應對現實、更新自我。正如全國人大常委會法工委主任對民法典草案的說明中所指出的，我國目前的知識產權制度仍處于快速發展變化之中，立法需要不斷調整適應，設立知識產權編的條件尚未成熟。而在著作權法領域內，由于立法的模糊性，署名權的可轉讓性一直是理論界與實務屆爭論不休的議題。筆者將從立法論角度出發，回歸署名權概念本身，由其性質出發，從而分析署名權是否具備以及是否應當具備可轉讓性。

一、署名權之定性

（一）署名權是一項私權利

縱觀歷史，與物權、債權等典型的私權利不同，知識產權乃脫胎于18世紀歐洲封建社會以壟斷為核心的“特權”，逐漸演變為一種私權。盡管我國歷史上曾一度受到“公共產品”觀念的影響，否認知識產權的私權屬性，但在步入現代市場經濟社會后，學界逐步認識到，認可其私權屬性是激勵創新的根本保障，也是與國際接軌的應有之義。21世紀初，知識產權的私法屬性受到了來自部分學者的質疑，認為知識產權已經出現了私權的公權化現象。該觀點以20世紀后西方國家“法律社會化”的趨勢為背景，指出知識產權在此氛圍之中也愈發受到國家公權力的干預，而權利人本身的意思自治則日益削弱。但筆者認為，知識產權是保護私主體利益的權利，這是私權的典型特征，無論其是否受到國家的管理與限制，都不可能突破其私權的本質而變為公權。至于該觀點所依托的現象，事實上是一種“私法的公法化”。以經濟法為例，在完全競爭市場中極易出現市場失靈，在此背景下國家開始干預市場，隨后發展為依法干預，于是經濟法便應運而生。知識產權法也如此，上述觀點所指出的現象恰恰是“私法的公法化”，而非“私權的公權化”。因此，署名權作為知識產權中著作權的一項重要內容，也是以私權為其本質屬性的。

（二）署名權并非民法上的人身權

盡管現行《著作權法》未有此規定，但一直以來，主流觀點都將署名權與修改權、發表權、保護作品完整權統稱為“人身權”，而將其他著作權稱為“財產權”。新的著作權法修改草案中也采納了這一提法，并將其明確規定于條文中。但是對于該“人身權”的內核，學界卻莫衷一是，人格權說、身份權說、兼具說等觀點皆有之。筆者認為，署名權并非傳統民法上的人身權。

1.從權利發端來看。人身權始于人之出生，所謂“天賦人權”，是人之為人自然而然享有的權利;而署名權始于人創作出作品的行為，對于特定的人而言，此權利的存在與否完全取決于其是否愿意并且確實創作了作品，并非“天賦人權”而更像是“人賦人權”。

2.從權利與主體的聯系程度來看。人身權是與人密不可分的權利，生命、尊嚴、隱私、親緣等內容都是直接依附于特定之人且事實上不可能脫離、轉移的;而署名權則相較而言與人之關聯間接微弱，作者在作品上署名，署名通過作品來彰顯作者，這一權利的實現始終要通過作品這一中介，在事實上完全有可能脫離于作者而存在。

3.從權利與人格、身份的關聯來看。署名權是在作品上表明作者身份的權利，而在現代社會，“作品是作者人格的反映”這一論調日益受到沖擊，小到學生為了完成考試作文題目而編假故事、抒假感情，大到哲學家盧梭“留于后世千古名篇，但本人卻拋棄妻子、亂倫淫蕩，他的生活哪里可以體現他偉大的哲學？”更不用說那些帶有強烈實用性質的圖紙模型，言其為作者人格之載體未免太過牽強。反過來，倘若將署名權從作者身上剝離，其人格獨立性也并不會受到貶損。至于署名權與身份權，其區別則更為顯而易見。身份權之“身份”體現的是人與人之關系，而署名權倘若要說“身份”，那也不過是人對物之資格。如果說署名權也可以被認為是民法上的身份權，那恐怕連物權也可言之為一種身份了。因此，盡管署名權被公認為一項著作人身權，但其與傳統民法上的人格權和身份權不能相提并論。

二、署名權可轉讓性之探討

基于上述論證可知，署名權并非民法意義上的人格權與身份權，因此以其人身權屬性否認其可轉讓性的觀點便不攻自破。而署名權是一項私權利，這意味著權利人可以基于自己的意志自由處分該權利，他人無權干涉，也就是說，在法理上署名權是具有可轉讓性的。然而，如果基于某些特殊理由，且該理由足夠重要，使得國家有必要干預私權的行使，那么就應當立法進行限制。筆者認為，基于立法目的與公共利益兩大理由，應當保留對現行《著作權法》第三條第一至六項知識產品的署名權轉讓的限制，但應當允許對第七、八項實用類作品的署名權進行轉讓。

（一）公共利益

《著作權法》第三條第一至六項，即文字作品、藝術作品、攝影作品等等，這些知識產品具有強烈的審美性質，通俗地說，這些作品是用來“看”的。這些作品在傳播過程中與其署名者緊密聯系在一起，對于文藝領域的評價體系而言，除了作品本身的質量外，很大程度上依賴于作者的口碑，而恰恰是署名權的實現將作者與作品相勾連，造就了一個作者的口碑。倘若允許此領域作品的署名權轉讓，意味著作品的署名者不是其真正的創作人，“作者”淪為資本的代稱，作品淪為名利的附庸，人們讀到作品不能夠得知其來源，看到作者也無法評判其水準，將會導致整個文藝領域的評價體系陷入混亂。而工程設計圖、地圖等圖形作品和模型作品，以實用性、工具性為特征，審美性較弱，通俗地說，這些作品是用來“用”的。人們一般不會在意和關注這類作品的創作者，署名權轉讓也不會像文藝領域那樣對公共利益造成損害。另外，也有學者提出賦予公共利益以消費者權益的內涵，從是否有損消費者權益的角度評判是否應允許署名權轉讓。采用該方法得出的結論與本文一致，簡單來說，消費者決定購買一部文藝作品需要借助于對該作品及作者的社會評價，評價體系的混亂即意味著消費者的無助，而消費者購買實用模型等產品則大多注重產品本身的質量，受設計者影響較小。

（二）立法目的

正如學者吳漢東所言，知識產權法的制度功能，在于為創新活動進行產權界定并提供激勵機制。換言之，知識產權法的一大目的就在于激勵創新，所有制度都應為此目標服務，或至少不能與它背道而馳。盡管有些審美性文藝作品的作者是以謀取財富為目的，但不可否認的是，仍有相當一部分作者的創作動力來源于表達審美、傳播思想、獲得認可。倘若允許署名權轉讓，使創作屈服于資本成為行業常態，那么那些堅守創作純粹性的作者既會感到自己所處的行業受到玷污，也會認為與那些靠資本發表作品的人競爭是不公平的，最終將對其創作熱情造成反作用。反觀實用類作品，作者創作的原動力就是該作品應用后能夠創造財富，允許署名權轉讓不僅不會阻礙創新，反而使有需求的人得以獲得作品的全部著作權，更便于權利的行使，可能起到激勵創新的作用。

（三）總結

值得一提的是，有學者認為其“不能發現署名權必須轉讓的正當理由，即便對于軟件這樣的特殊作品，通過對署名權行使方式的合同限制或依據行業習慣進行漏洞填補等也無礙其經濟價值的實現。”對此，筆者認為其忽視了私權的本質，且分析邏輯并不正確。對于私權利而言，意思自治、自由處分是起點，除非有足夠理由對此進行限制。換言之，并非要發現“署名權必須轉讓的理由”，而是要論證“署名權不得轉讓的理由”，否則立法就不能輕易禁止。總之，無論從公共利益、還是從激勵創新的視角進行分析，都會發現限制審美性作品署名權轉讓的必要性;而對于圖形模型作品的署名權，則不存在足夠有力的理由來禁止其轉讓，所以立法應尊重私權利人的意思自治，允許對該權利進行轉讓。

三、結論

綜上所述，從立法論角度，署名權雖然在法理上具有可轉讓性，但出于公共利益和立法目的的考量，立法應區分審美作品與實用作品，允許對后者的署名權進行轉讓。因此，筆者建議對《著作權法》相關條文進行修改，主要包括取消對工程設計圖等圖形作品和模型作品署名權轉讓的限制，并調整第十條對署名權的定義，使之不再必然指向作者，從而達成著作權法體系的一致性。

【參考文獻】

[1]譚啟平，蔣拯.論著作人身權的可轉讓性[J].現代法學，2002（2）.

[2]王玉凱.論署名權轉讓及其法律效力[J].知識產權，2014（5）.

[3]梅術文."槍手代筆"的著作權問題與消費者利益保護[J].知識產權，2012（7）.

[4]吳漢東.知識產權法的制度創新本質與知識創新目標[J].法學研究，2014（3）.