論船舶實際所有人與執行債權人的對抗關系

李帥

摘要：通過買賣合同司法解釋一及物權法解釋一，最高院對于登記對抗主義中善意第三人范圍的界定逐漸明晰，但對執行債權人是否屬于第三人的理解值得商榷。本文通過梳理現有規定的邏輯，厘清船舶執行債權人享有權利之性質，認為實際所有人對船舶錯誤登記存在過錯時不能對抗執行債權人。

關鍵詞：登記對抗;善意第三人;扣押物權

一、現有司法解釋規定

船舶所有權變動采登記對抗模式，意味著營運中可能發生因過失或虛假登記導致的法律、事實物權的分離。典型表現為法院扣押船舶后船舶實際所有人以其享所有權為由提起執行異議之訴。此時實際所有人能否排除登記所有人一般債權人的請求權？解決執行債權人能否對抗實際所有人的關鍵在于厘清不得對抗的第三人，然而無論是《物權法》第24條與《海商法》第9條都屬于不完全法條，沒有明確回答上述問題。通過買賣合同司法解釋一及物權法司法解釋一，最高院對于第三人范圍的界定逐漸明晰。

根據買賣合同司法解釋一第10條第4款，若甲將船舶交付于乙，并給丙辦理船舶所有權登記手續，則若乙請求將船舶所有權登記在自己名下，法院應予支持。這一規定隱含著忽視《物權法》第24條的風險。具體而言，由于乙已經取得所有權并實際占有船舶，若非乙的配合丙顯然無法再次獲得交付，其無論如何只能取得債權人的身份。要擺脫這一困境，就必須解答何為不得對抗的第三人。隨后頒布的物權法司法解釋一第6條就是旨在解釋上述第三人。根據該規定，在受讓人已經支付對價并占有船舶后，雖未經登記也不能支持轉讓人之債權人為善意第三人的主張。雖然這一規定明確將轉讓人之債權人排除于第三人，卻存在表述歧義。倘若甲將船舶抵押與乙后又交付與丙且未登記，而甲因其他事由對乙構成侵權，此時雖然乙是轉讓人之侵權債權人，但顯然丙之未登記所有權一定可以對抗享有抵押權的乙。

最高院認為標的人應具有正當物權利益，即第三人與轉讓人間有物權關系。考慮到《物權法》24條限于所有權轉移而非擔保物權見的順位爭奪。未經登記不得對抗的第三人就只剩下交付與有抵押債權并存這一情形。然依《物權法》第188條抵押權自抵押合同生效時設立，未經登記不得對抗善意的第三人。換言之，一旦抵押權也未登記則兩者相互不能對抗。大費周章構建的登記對抗主義制度卻只適用交付與登記抵押權并存這一情形，難怪有學者主張廢除第24條。關鍵是：執行債權人是否屬于不得對抗之第三人？

二、執行債權人與實際所有人對抗之應然理解

（一）優先效力區別對抗效力

最高院民一庭負責人將物權優于債權作為第6條的理論基礎，認為實際所有人作為物權人應優于登記所有人的債權人，應該是采納了王澤鑒教授的觀點。通常認為物權具有支配效力、絕對效力，并由此派生排他效力、優先效力、追及效力及請求權效力。臺灣地區動產擔保交易法第5條規定動產擔保交易應以書面訂立契約，非經登記不得對抗善意第三人，對此王澤鑒教授分別從法律性質、文義解釋、立法史與交易安全方面進行了闡釋，其中法律性質方面的理由便是物權優先于債權。即使不考慮對物權恒優于債權過于教條化的質疑，以物權優先于債權來解釋源于物權公示的對抗效力也值得商榷。

上述解釋對物權優先于債權存在誤解。所謂物權優先于債權，看似是解決物權與債權沖突是何者效力優先，但由于客體不同物權與債權不可能產生任何沖突。申言之，物權的客體是物而債權的客體是給付，不可能產生沖突關系。所謂物權優先于債權僅指就特定財產，擔保物權擔保的主債權之實現優先于普通債權。上述王澤鑒教授的觀點也是在擔保物權與債權何者優先的框架下所作的解釋。因此，最高院將物權優先于債權作為物權法司法解釋一第6條的理論支撐并不合適。

上述解釋混淆了對抗效力與優先效力。優先效力僅解決權利行使的先后順序，對抗效力則是權利之間存亡的較量，與權利實現的順序無關。例如甲將所有權讓與乙未登記，后又以該船為丙的債權設定抵押權并登記，此時對抗雙方為乙之所有權與丙之抵押權擔保的債權。需要注意，本例中對抗雙方應是乙之未登記所有權與丙之已登記抵押權而非乙的未登記所有權與丙的債權。因此，《物權法》司法解釋一第6條并不適用有抵押權的債權人。

（二）我國宜采扣押物權理論

既然抵押權之債權人不適用物權法司法解釋一第6條，現有司法解釋下是否還存在債權人屬于不得對抗的“第三人”的可能？該司法解釋頒布前，實務界形成兩種觀點：贊成與反對將執行債權人納入“第三人”。前者理由有二：一是若執行債權人基于登記信賴申請執行之后實際所有人基于其所有權提出異議，會導致執行債權人喪失對登記所有人其他財產進行執行的機會;二是支持實際所有人的異議可能導致登記所有人為逃避執行與實際所有人惡意串通。后者的理由也主要有二：一是支付價款且占有船舶的買受人較出賣人的債權人更值得保護;二是以前文討論的物權優先于債權進行支撐。

上述觀點縱有其合理性，但都將執行債權限于物權與債權對抗的框架內討論。如上所述，已經設定抵押權的債權是以其抵押權進行對抗，那么已經申請查封、扣押的債權是否還是以債權的性質進行對抗？在德國，根據《聯邦德國民事訴訟法》第804條“扣押后，債權人在扣押物上取得質權。扣押在先所生的質權優先于扣押在后所生的質權。在與其他債權人的關系上，扣押質權使債權人得到與因契約取得動產質權時同樣的權利”，該法第932條規定，作為訴訟保全措施的“假扣押，假執行”所為扣押行為也可產生優先效力，在進入執行階段后自動轉為查封質權或查封抵押權。而在我國，雖然在《破產法》第19條、《民事訟訴法》司法解釋第516條及《最高人民法院關于辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第26條第2款中體現了賦予查封債權人擔保物權的傾向，但并沒有規定直接確定的規則。實務中由于查封法院利己主義的傾向，往往使得查封債權人具有優勢地位，但這種優勢地位實際于法無據。與德國強制執行法假扣押行為類似，債權人已對船舶申請強制措施的情形下實際賦予債權人優先受償權。此時與實際所有人之所有權對抗的乃扣押優先權而非普通債權，執行債權人應屬不得對抗的第三人。

這利于解決法院能否扣押錯誤登記船舶的困惑：將扣押債權人以扣押物權人身份劃入不得對抗的第三人與物權法司法解釋一相協調。這也利于激勵債權人積極申請查封、扣押，避免喪失對登記所有人船舶的執行機會。雖然可能因扣船錯誤導致其喪失對登記所有人其他財產的執行機會，但依《海事訴訟特別程序法》第16、17條，海事法院可在債權人申請扣船時要其擔保，因此債權人往往會盡力調查所有權真實情況以避免承擔責任。而且法院在接受申請后也會對船舶歸屬進行審查，足以避免扣船錯誤或為錯誤扣船擔責。此外，如同債權人信賴所有權公示，債權人申請強制執行后強制執行措施也產生信賴利益，倘若法院根據事實物權人主張停止船舶強制措施，也侵犯了執行債權人的信賴利益。

三、結語

因此，船舶實際所有人不能對抗強制執行債權人，符合現有司法解釋的規定。實務中之所以對船舶實際所有人能否排除執行債權人的問題產生困惑，一方面是因為將“物權優先于債權”原則認作物權法司法解釋一的理論基礎，混淆了物權的絕對效力與對抗效力。另一方面是因為實務中在解決上述問題時囿于理論界對于交易時“不登記不得對抗的善意第三人范圍”的討論，忽視了執行債權人往往已經申請法院強制執行的事實。此外，在債權人已經申請強制司法措施的情形下，應借鑒德國法中做法，將與船舶實際所有人的所有權進行對抗權利的性質定性為一種扣押物權而非普通債權。

【參考文獻】

[1]梁慧星.物權法司法解釋（一）解讀[J].法治研究，2017（1）.

[2]最高人民法院民事審判第一庭.最高人民法院物權法解釋（一）理解適用與案例指導[M].法律出版社，2016.

[3]莊加園.登記對抗主義的反思與改造——《物權法》第24條解析[J].中國法學，2018（1）.

[4]王澤鑒.民法物權[M].北京大學出版社，2010.

[5]龍俊.中國物權法上的登記對抗主義[J].法學研究，2012（5）.

[6]劉哲瑋.論民事司法查封的效力[J].國家檢察官學院學報，2019（4）.