馬克思與金岳霖關于真理標準認識比較研究

白慶慶

【摘? 要】對于許多人而言，講真理的標準，想到的就是實踐是檢驗真理的唯一標準。馬克思說：真理的標準只能是社會的實踐。只有人們的社會實踐，才是人們對于外界認識的真理性的標準。如果我們的實踐所證實的是唯一的，真實的，客觀的真理，那么，因此就得承認，堅持唯物主義觀點的道路是走向這種真理的唯一道路。金岳霖在其著作《知識論》中認為，真理就是“融洽、有效、一致”之間的相互關系，是主觀能動性在客觀事物上得到正確“回應”的結果。二者關于真理標準的認識，既有相一致的部分，也有不同的觀點。不管二者是否存在明顯的分歧，都在促使、提升人類為探索自然，獲取真理所作出的巨大付出。

【關鍵詞】馬克思;金岳霖;真理標準;比較研究

一、馬克思與金岳霖對真理標準認識的范疇

實踐是人類有意識、有目的的一切活動的總稱。對于什么是實踐，馬克思認為，人類的生產活動是最基本的實踐活動，是決定其他一切活動的東西。同時，人的社會實踐不限于生產實踐一種形式，還有多種其他形式……總是社會實際生活的一切領域都是社會的人所參加的。因此，實踐是人類有意識、有目的的社會活動。金岳霖進行系統思維，認為真理應當是人的主觀能動性在客體上所體現出的“融洽、有效、一致”。當然，這種講法或許有一定的片面性。比如，一些人會認為，如果把實踐理解為“有意識、有目的”或人類活動的總稱。那么，空想是否也可稱為實踐？“空想”也是有意識、有目的的。對于這樣的問題，馬克思強調：人類實踐的‘成功證明著我們的表象同我們所感知的事物的客觀本性相符合。實踐雖然是有意識、有目的的。然而，實踐更是唯物主義的。唯物主義所強調的就是客觀實在。因而，絕不是有意識、有目的而沒有客觀實在性的空想。雖然，空想是事實（就發生說）。但，它終究不是現實。故，實踐最核心的特點就是物質性。當然，這也并非就是限制了主觀能動性的發揮。只是說，世界不是主觀意識的產物而已。因此，從這點來講，它與金岳霖所講的“融洽、有效、一致”是沒有什么太大的沖突。畢竟，《知識論》非常強調外在或外物的作用與意義。而二者的不同之處或許就始于“一致”所強調的命題與命題的一致。而不是實踐中提到的“主觀符合客觀”關于這點，金岳霖講命題是主觀的、抽象的、思議的內容。這在某些成分上與空想有些許相似的地方。然而，命題可證實、斷定等具有一定現實的特性又與空想或唯主學說有著根本的不同。所以，我們講一致的主觀性并非是與實踐的物質性完全脫離的。而這種分離可能就是現在所認為的實踐與理論之間的關系問題。毛澤東曾講：判定認識或理論之是否是真理，不是依主觀上覺得如何而定，而是依客觀上社會實踐的結果如何而定。同時，要通過實踐而發現真理，又通過實踐而證實真理和發展真理。從感性認識而能動地發展到理性認識，又從理性認識而能動的指導革命實踐……這就是辯證唯物論的全部認識論，這就是辯證唯物論的知行統一觀。關于認識和發展真理這點其實與金岳霖“一致”說是許多相似的。雖然，一致是命題與命題的一致（主觀與主觀的一致）。然而，這里的命題在真理這一點上來講并不是永恒的。這主要是受到一致的超時空、一致感后來居上以及融洽、有效的精進特點影響而進化、轉變。雖然我們講命題永恒，但這就不是保證命題一定真。命題永恒是就命題本身而言。畢竟，只有真命題才是真理或真理的組成部分。因此，一致感的超時空化與融洽、有效的精進對命題的時效性的作用就和實踐與理論之間的相互關系沒有存在明顯的差異。但，有些人會覺得金岳霖提到的標準似乎多偏向與主官層面而馬克思所講的實踐更多注重的是客觀方面。這種講法，從感覺上來說也有一點“味道”但，仍不是問題。馬克思講：在人類實踐中表現出來的對自然界的統治是自然現象和自然過程在人腦中客觀正確的反映的結果，它證明這一反映（在實踐向我們表明的范圍內）是客觀的、絕對的、永恒的真理。從這里看來，馬克思關于真理的標準的實踐所注重的是主觀對客觀的依賴，是對客觀規律的發現。而這種對客觀熱切的程度在我們對《知識論》的細讀來看似乎相對而言不是那么的強烈。當然，金岳霖是強調客觀的，這一點毋庸置疑。比如，所與就是外物或外物的一部分。真理或真理的組成部分的真命題所具有的形下屬性和日常生活化等都體現著客觀性。然而，有部分人會說，所謂的所與雖被金岳霖強調其客觀的屬性。但終究只能算是主觀認識的產物，還談不上是客觀的。對此問題，對這些堅持的人而言，金岳霖論道：“如果你是醒著的，但你偏說自己睡著了，那我也沒辦法。”其實，我們在對金岳霖提出的真的三個標準的認識時就大致看出了無論是融洽、有效還是一致。兩者都體現著實踐的特點而絕不是憑空想象的。也就是說，不是所有的話（觀點）都是命題。而實踐的對象——理論也與人類密切相關。理論也可以說是命題。所以，對于真的標準，無論是“融洽、有效、一致”還是“實踐”真要細致的劃分來還是比較麻煩的。不管怎樣，二者在終極目標上無疑都體現著人類在現實世界中對知識的探索或認識以及對“絕對真理”的靠近。

二、馬克思與金岳霖者關于真理的標準的關系認識

終上所述，馬克思認為的真理及其標準與金岳霖所講的主要有以下幾點干系。

第一，二者對真理的分類近似。馬克思將真理主要劃分為相對真理與絕對真理。馬克思認為：“在恩格斯看來，絕對真理是由相對真理構成的”“人類的思維按其本性是能夠提供并且正在提供有相對真理的總和所構成的絕對真理的”。同樣，金岳霖也認為絕對真理是真命題的總結構。并強調了真命題的現實意義。

第二，有條件下的肯定“絕對真理”的可得。馬克思講：“真理和謬誤，正如一切在兩極對立中運動的邏輯范疇一樣，只是在非常有限的領域內才具有絕對的意義。”對于此，金岳霖也有同樣的看法。他說命題在被認識主體提出之時，就帶有了“絕對”的特性。因此，自該命題被提出時，它本身就一定融洽、有效、一致了。故，在提出者的觀念中命題絕對的真。所以，談絕對真理的可得也得還寄托于相對的說法。

第三，對真理的發展、充實的認同。講真理發展、充實并非意味著真理有程度上的問題。而強調的是人們的認識能力會隨著縱的時間而在不斷的進步。發展的觀點是唯物主義的特征之一。二者均認為：任何思想體系都是受歷史條件制約的，可是，任何科學的思想體系（例如不同于宗教的思想體系）都和客觀真理、絕對自然相符合，這是無條件的。而“這種區分正是這樣的‘不確定，以便阻止科學變為惡劣的教條，變為某種僵死的凝固不變的東西。”對于發展，金岳霖似乎沒有直接講，不過，從后來居上或超時空化、精進等特性無不都體現著發展的觀點。融洽與有效總是有時間性的。

最后，對唯主學說關于真理的看法持同樣的態度。馬克思說：“離開實踐提出‘人的思維是否具有對象的（即客觀的）真理性的問題是經院哲學”。恩格斯也講：“對康德和休謨的不可知論以及其他哲學怪論的最有力的駁斥就是實踐”。對于如此的說法，金岳霖也是有所表示的。他直接指出唯主學說的“形上化、不全面化”等純主觀見解的思想通病。所以，關于真的標準，幾位學者都是強調“檢驗”的重要性。只不過在方法上略有不同。而他們在對真的標準的看法有許多地方是相通的。

（作者單位：中共渠縣縣委黨校）