作業任務對研究生創造性思維能力影響的調查研究

李炳林 彭詩尹

摘 要：創造性思維能力被視為高等教育的核心之一，對于增加學生有效交流和提高競爭能力起著重要的作用。本文通過問卷和訪談收集數據，分析研究生如何對作業任務進行解讀和分析，以研究作業任務對其創造性思維能力的影響。

關鍵詞：作業任務;研究生;創造性思維能力;影響

中圖分類號：G642.0 文獻標識碼：A 文章編號：1674-7615（2020）02-0078-05

DOI：10.15958/j.cnki.jywhlt.2020.02.013

Abstract：Creative thinking competence is regarded as one of the cores in higher education system， playing an important role in helping cultivate students ability of effective communication as well as increase their competitiveness. This paper， through collecting data with questionnaires and interviews， analyzes how graduate students interpret and analyze homework tasks， so as to study the impact of homework tasks on their creative thinking ability.

Key words：tasks; postgraduate students; creative thinking ability; influence

美國心理學家吉爾福特[1]認為，創新是人的一種能力，具有獨特性、變通性和流暢性等外顯活動特點，不默守陳規，個性突出，能靈活變通，舉一反三，觸類旁通，思維敏捷，思路開闊。吉爾福特以其建立的智力結構理論（Structure of Intellect，SOI）為基礎，審視創造性思維。SOI通過因子分析認為，創造性思維源于發散性思維，發散性思維使人們的思維更加靈活和流暢，產生更多的思想內容，得出一些新穎或創造性的解決方案，解決所面臨的問題。

創新能力是基于創造性思維之上的。根據多湖輝[2]10的觀點，創造性思維本質是發散性思維，是一種思維方式。具有這種思維方式的人在遇到問題時，能從多角度、多側面、多層次、多結構去思考，去尋找答案，既不受現有知識的限制，也不受傳統方法的束縛，其思維路線是開放性、擴散性的，解決問題的方法更不是單一的，而是在多種方案、多種途徑中去探索和選擇。創造性思維本身具有廣闊性、深刻性、獨特性、批判性、敏捷性和靈活性等特點，能打破常規、突破傳統，使思維者具有敏銳的洞察力、獨特的直覺力、豐富的想象力、準確的預測力和機會的捕捉力。創造性思維是一種具有開創意義的思維活動，是開拓人類認識新領域、開創人類認識新成果的思維活動。創造性思維是以感知、記憶、思考、聯想、理解等能力為基礎，以綜合性、探索性和求新性為特征的高級心理活動，其過程離不開繁多的推理、想象、聯想、直覺等思維活動[2]10。這些活動構成了創造性思維能力。這種能力的培養成了國內外教育界、心理學界和哲學界所共同關注的熱門話題之一[3]，也成了高等教育的核心和根本目標。高等學校把學生創造性思維能力的培養作為教育改革的重點貫穿于教學的各個環節之中，在研究生教育層面更是如此。創造性思維能力的培養對研究生能力和個性的全面發展和對整個社會創新能力的提高都具有重要的實踐指導價值。

在西方世界，以開發和激勵學生創造潛力的創造性教育研究已成為一股世界潮流[4]。西方國家為了應對全球化競爭加劇的形式，對學生創造性能力的培養越來越重視，其研究大致集中在以下三類：界定創造性思維能力分項能力;構建創造性思維能力量具;創造性思維能力教學研究。本研究基于第三類的創造性思維能力教學研究，探討研究生創造性思維能力培養的一個側面：作業任務。

在研究生的培養期間，提倡導師在教授學生知識的同時，有意識地訓練學生分析與綜合、抽象與概括、多角度分析問題等多種思維能力，以及發現問題、解決難題等創新能力。作業任務作為學生最為熟識的一項活動，對其思維能力的訓練起著至關重要的作用[5]。本文就導師的作業任務對研究生創造性思維能力的影響進行調查研究，同時對研究生教學中提高學生創造性思維能力的教學方法和途徑進行一些探究，旨在提高研究生的創造性思維能力。

一、研究設計

1.研究問題

研究生是否會對作業任務進行解讀并獲取思考的信息？如果是，會獲取哪些信息？研究生對作業任務會進行怎樣的分析來完成任務？

2.研究假設

研究生拿到作業任務時可能會進行解讀，并從任務的內容、背景材料、邏輯性以及某個側重點獲取信息，同時也許會對作業任務從不同角度，用發散式思維方式，運用相關概念和客觀論據進行分析。

3.研究對象

本研究的參與者共200名研究生，分別來自中文（18）、法律（25）、行政管理（17）、馬克思主義哲學（16）、精細化工（17）、民族學（19）、新聞學（20）、歷史學（16）、工商管理（24）、經濟學（28）等10個專業。

4.研究工具

本研究所使用的研究工具為針對前述兩個研究問題所涉及的調查問卷和訪談問卷。調查問卷包括10個問題，其中，1～6題用來收集數據回答第一個研究問題，即考察研究生對作業任務解讀并獲取信息的情況;7～10題收集數據回答第二個研究問題，即考察研究生對作業任務分析的情況。問卷采用了Likert ?5級量表，1～5分別代表著非常同意、比較同意、同意、不太同意及不同意。數據收集完之后，對數據進行統計處理。在問卷調查之后，隨意抽取了4個研究生進行訪談，其目的就是為了對研究問題做定性分析。

二、研究結果與分析

1.問卷數據分析

本次調查研究發出問卷200份，收回200份，4份問卷有誤，有效問卷196份，有效率為98%。

針對“研究生是否會對作業任務進行解讀并獲取思考的信息？如果是，會獲取哪些信息”的問題，我們用6個小問題對調研對象進行了調研，對相關數據進行了收集，詳見表1。

在第1個問題中，選擇“非常符合”的研究生有33人，占16.8%;選擇“比較符合”的有78人，占39.8%;選擇“符合”的有67人，占34.2%;選擇“不太符合”“不符合”的總共有18人，占比不到10%。這說明，超過90%的研究生在拿到老師作業任務時，會從任務給出的背景材料上進行解讀。

在第2個問題中，選擇“非常符合”的研究生有12人，占6.1%;選擇“比較符合”的有68人，占34.7%;選擇“符合”的有90人，占45.9%;選擇“不太符合”和“不符合”的總共有26人，占13.3%。以上數據顯示， 86.7%的學生會通過作業任務指令進行解讀并獲取信息。

在第3個問題中，選擇“非常符合”的研究生有13人，占6.6%，選擇“比較符合”的有66人，占33.7%;選擇“符合”的有71人，占36.2%;選擇“不太符合”和“不符合”的總共有46人，共占23.5%。很明顯，大部分研究生在拿到作業任務時，會從它的邏輯性和關聯性入手獲取信息。

在第4個問題中，選擇“非常符合”的研究生有71人，占36.2%;選擇“比較符合”的有51人，占26.0%;選擇“符合”的有49人，占25.0%;選擇“不太符合”和“不符合”的總共有25人，占12.7%。這很明顯地說明，在拿到作業任務的時候，大部分研究生會調取作業背景材料中自己熟悉或有所涉獵的知識點來獲取相關的可利用的切入信息點。

在第5個問題中，選擇“非常符合”的研究生有32人，占16.3%;選擇“比較符合”的有54人，占27.6%;選擇“符合”的有77人，占39.3%;選擇“不太符合”和“不符合”的總共33人，占16.9%。可以看出，在解讀作業任務背景時，大部分研究生會從它的深度進行挖掘，而不會僅僅是淺嘗輒止，停留在表面。

在第6個問題中，選擇“非常符合”的研究生有23人，占11.7%;選擇“比較符合”的有64人，占32.7%;選擇“符合”的有77人，占39.3%;選擇“不太符合”和“不符合”的總共有32人，占16.4%。很明顯，在拿到作業任務之后，大部分研究生不是面面俱到地去全面分析作業信息，而是從某一個合理的切入點進行解讀。

通過以上分析，可以得到如下結果：學生拿到作業任務時，會從作業任務給出的背景材料指令進行解讀并獲取信息，同時還會從作業任務的邏輯性和關聯性入手獲取信息。此外，他們還會調取作業背景材料中自己熟悉或有所涉獵的知識點來獲取相關的可利用的切入信息點，不會面面俱到地去全面分析作業信息，而會從某一個合理的切入點進行解讀。

圍繞“研究生對作業任務會進行怎樣的分析來完成任務”的問題，我們用4個小問題對調研對象進行了調研，對相關數據進行了收集，詳見表2。

在第7個問題中，選擇“非常符合”的研究生有28人，占14.3%;選擇“比較符合”的有48人，占24.5%;選擇“符合”的有81人，占41.3%;選擇“不太符合”的有39人，占19.9%;沒有學生選擇“不符合”的選項。這表明，大部分研究生在完成作業的過程中，會用發散性思維從不同角度分析同一問題。

在第8個問題中，選擇“非常符合”的研究生有17人，占8.7%;選擇“比較符合”的有51人，占26.0%;選擇“符合”的有83人，占42.3%;選擇“不太符合”和“不符合”的總共有45人，共占23%。這說明，在完成作業的過程中，大部分研究生會謹慎并且精確地運用相關概念。

在第9個問題中，選擇“非常符合”的研究生有18人，占9.2%;選擇“比較符合”的有39人，占19.9%;選擇“符合”的有95人，占48.5%;選擇“不太符合”和“不符合”的有64人，占22.5%。很明顯，研究生在做作業時，會把主要的問題細分為小問題并加以分析。

在第10個問題中，選擇“非常符合”的研究生有25人，占12.8%;選擇“比較符合”的有66人，占33.7%;選擇“符合”的有78人，占39.8%;選擇“不太符合”和“不符合”的總共有27人，占13.7%。很顯然，在分析解決任務的時候，超過4/5的研究生會擺事實講道理，用很多客觀論據證明自己所支持的觀點。

通過以上分析，可以得到以下結果：在開始完成老師布置的作業任務時，大部分學生會充分發揮發散性思維從不同角度分析同一問題，會客觀、謹慎地運用相關的客觀論據來證明自己的觀點，同時會把主要問題細分為小問題加以分析。

2.訪談數據分析

本研究在問卷調查收集完畢后，隨機抽取了四名同學做了訪談調查，訪談由3個問題組成，用于進一步對研究問題進行定性的結果分析。分析訪談問題時，4個研究生分別用S1、S2、S3、S4表示。

訪談問題1：做作業時，你是否會注重回答問題的邏輯性？為什么？

S1、S2、S4分別表示，他們完成作業的過程中會注意從頭至尾的邏輯性，會考慮前面的推導能否得到后面的結果，包括措辭之間的連貫性和邏輯性。其中，S1、S2表示會注意回答的邏輯性是因為以前養成的習慣;S4表示這是一個思考的過程，在思考時會遵循從考慮原因直至導出結果，這是一個嚴密的思考過程，順理成章;S3則表示，在完成作業過程中，會在不知不覺中忽視表述或者作業前后的邏輯關系，有時還導致了作業的凌亂和不通順。

4個研究生中，有3個表示他們在完成作業過程中會注意到回答時的邏輯性。這說明：老師的作業任務會使研究生在完成作業的過程中主動去思考，研究生注意回答的邏輯性。這也就體現了對研究生思維的訓練和培養。

訪談問題2：做作業時，你對問題的分析、推理是基于客觀的數據、信息或證據，還是只靠自己憑空想象？

4位研究生都表示，在完成作業的過程中，他們一定會找一些相關的信息和數據來支持自己的觀點，并在此基礎上對問題進行分析和推理，不會單純憑借想象來完成。

可以說，老師的作業任務會促使研究生去搜尋相關的數據、理論、信息，以證明和支持自己的觀點，而這也是對思考過程中關聯性的要求和訓練，對創造性思維能力的培養也有很大的影響。

訪談問題3：完成老師作業任務后，你會不會檢查作業是否與題目有一定的相關性，內容是否合理，是否具有邏輯性？

SI、S2、S4分別表示，他們在完成作業之后會重新查閱一遍，以便檢查是否會有跟作業主題的闡述不相關或者不通順的情況，特別是檢查內容的合理性和材料之間的邏輯性;S3則表示幾乎很少對作業進行檢查，會忽略作業內容的嚴謹性和邏輯性，覺得沒有必要，也沒有好好動腦筋。

這說明，在4個研究生中，有3個在態度端正的情況下完成作業后會檢閱作業并思考內容的相關性和邏輯性，這培養和訓練了他們的創造性思維能力。

三、研究結論與討論

通過問卷調查和訪談采集的數據進行研究分析得到的結果，本研究有如下發現：研究生得到作業任務時，首先會對作業任務進行解讀。他們會從任務給出的背景材料進行解讀，而背景材料的深度及其邏輯性、內容的相關性都會成為學生思考的方向和內容;同時，研究生會從作業任務的指令進行解讀并獲取信息，會選取某一個側面作為重點切入進行進一步解讀。在開始完成老師作業任務時，大部分研究生會充分進行發散性思考，從不同角度分析同一個問題，會客觀、謹慎地運用相關客觀論據和信息來證明自己的觀點，同時會把主要問題細分為小問題加以分析。這個過程使研究生的創造性思維能力得到了充分的訓練和培養，也表明了老師的作業任務對研究生創造性思維能力的培養與訓練起到了至關重要的作用和積極的影響。

今后，老師在布置作業時，首先，應確保提供的信息充足，指令要求清晰。為了避免研究生在完成作業前獲取的信息量不足或作業要求不清晰，影響到研究生的思考，老師應提供足夠的背景信息和清晰的作業要求，正確地引導研究生進行思考。

其次，布置的作業任務應有深度，能充分地引發思考。如果作業任務太過簡單，導致研究生懶于思考，人云亦云，沒有自己的看法。老師布置恰當的作業任務，可以為研究生提供新穎的話題，激發他們的發散性思維。

參考文獻：

[1] MARK A RUNCO，STEVEN R PRITZKER. Encyclopedia of Creativity[M].2nd ed. London：Elsevier， Inc.， 2011：233.

[2] 多湖輝.創造性思維[M].北京：中國青年出版社，2002.

[3] 徐捷.大學英語教學中學生思辨能力的培養[J].時代文學（下半月），2012（10）：191.

[4] 施宙，管清佩.西方發達國家的創新教育及其啟示[J].成才之路，2008（31）：8.

[5] 趙盼，李炳林.非英語專業研究生對作業任務進行多維度分析情況調查研究[J].教育文化論壇，2013（5）：101-102.

（責任編輯：楊 波）