二手車交易維權之爭

李林

近年來，隨著二手車交易市場的日益火爆，交易程序也變得更加簡便。有時即便車主沒到場，二手車買賣中介在見到車主身份證、行駛證、保單等相關證件后，也會協助辦妥二手車過戶手續。

將本人相關證件放置于副駕駛箱，已成為許多開車一族的習慣。一旦遇他人在車主未知情的情況下，持車主證件辦理過戶交易，過戶是否有效？此時車主又該如何索賠？

2019年4月，江蘇省常州市兩級法院審結了一起二手車主索賠糾紛，常州市天寧區人民法院判令二手車買賣中介企業天寧區蘭陵華龍車輛服務部（以下簡稱“華龍服務部”）賠償車主孔一農損失13萬元、華龍服務部實際經營人潘勝華及二手車經營企業常州市蘇南舊機動車交易市場管理有限公司（以下簡稱“交易公司”）承擔連帶清償責任。此案上訴后，常州市中級人民法院于2019年8月22日對外公布二審結果，裁定準許上訴人潘勝華等撤回上訴，一審判決遂生效。

借車人涉債車被強賣，車主無故“躺槍”

2014年7月16日，江蘇常州人孔一農購買北京現代牌BH7240DAY小型轎車一輛，登記號牌號碼為蘇D×××××。2017年6月，孔一農將該車輛借給其朋友劉亞東使用。一個月后，劉亞東在外邊欠了債，車子就被他人開到二手車市場交易。

對該車輛進行交易的企業是交易公司，參與該車輛交易的二手車中介為華龍服務部，系個體工商戶，實際經營者即潘勝華。2015年9月24日，華龍服務部向交易公司出具《承諾書》，載明過戶車主的身份證原件已經全部核對無誤，且真實有效并由本人簽字捺印;車主出具的委托書系車主本人簽字并捺印等。

在交易過程中，華龍服務部實際經營人潘勝華直接在委托書及二手車買賣合同上簽上“孔一農”的名字，并持上述文件到交易公司辦理二手車交易手續。交易公司審核后，將該車賣給江蘇姜堰人陳某，同時出具二手車銷售統一發票，并將該車轉移登記至江蘇姜堰人陳某名下。

孔一農當時對車輛交易并不知情，事后劉亞東的一個朋友告訴孔一農，說劉亞東的小舅子給他朋友打電話，說車子被小貸公司押走了。孔一農遂打電話給劉亞東核實，但打不通，于是就打電話到車管所詢問情況。

經委托評估，車輛出售給陳某價值為13萬元。好心把自己的汽車借給他人使用，卻在自己毫不知情的情況下被他人賣掉，孔一農無法接受這一“躺槍”事實，遂以自己對整個交易過程不知情、未到場、更無任何委托授權為由，找買賣中介華龍服務部及交易中心交涉。

交涉無果后，孔一農于2018年6月20日以潘勝華、華龍服務部及交易中心為被告，向常州市天寧區人民法院提起民事訴訟，要求法院判令三被告共同賠償自己財產損失13萬元。

車輛交易有瑕疵，中介及交易企業有無過錯

在這起糾紛中，車主顯然對交易不知情，且并未委托他人辦理案涉車輛交易，交易過程存在瑕疵。那么，中介及交易企業對該瑕疵是否存在過錯呢？由于這涉及是否要承擔賠償責任的問題，庭審中原、被告雙方圍繞這一焦點展開了激烈的辯論。

原告在法庭上堅持稱自己沒有轉賣車輛的意向，案涉車輛系在自己不知情，且未委托他人進行買賣的情況下被交易。由于委托書及買賣合同上的簽名系由潘勝華偽造，而交易公司未經核實即開具發票致使案涉車輛被轉移登記，故原告認為相關責任人應對該交易行為負責。而華龍服務部作為潘勝華工作的單位，應當對潘勝華違規操作行為承擔責任。

被告潘勝華、華龍服務部、交易公司共同答辯稱，原告要求三被告共同承擔財產賠償責任，沒有任何事實和法律依據。根據原告訴狀中的訴訟請求及事實理由，涉案車輛是由原告的朋友劉亞東借用，后因劉亞東欠債而被案外第三人強行帶至交易市場交易，可見本案真正的侵權主體是劉亞東或強行帶走劉亞東車輛的案外第三人。

雖然潘勝華承認委托書、車輛買賣合同上原告的簽名系由自己代簽，但其認為這是行為瑕疵，也是習慣性做法，自己主觀上沒有刻意偽造原告簽名的故意。當時案外第三人到市場上辦理過戶時，提供了原告的身份證原件、機動車登記證書原件、車輛行駛證原件、保險單交強險原件，以及買家陳某的身份證原件。潘勝華表示，自己沒有任何理由懷疑案外第三人沒有該車輛的處置權。就算要承擔責任，自己對這種行為瑕疵只能承擔一種行政責任，由公安交管部門對該行為進行處罰，而不能將該行為瑕疵責任無限擴大，更不能為此承擔本案車輛的民事賠償責任。

三被告還辯稱，本案交易不是直接交易，原告不一定要到場，可以委托他人進行交易。一般而言，借車應將行駛證交給對方，但原告卻將本人身份證原件、車輛登記證書都交給了借車人，這會讓人產生原告對交易行為知情的合理懷疑，潘勝華據此也有理由相信第三人有完全的處置權。

法院支持賠償請求，明確車主將證件放車上無過錯

常州市天寧區人民法院經審理認為：本案中，將車輛從劉亞東處搶走并實施賣車行為人的（以下簡稱“賣車人”）未經原告允許私自出售車輛，構成對原告車輛所有權的侵犯。潘勝華在接受他人委托賣車時，明知賣車人非登記車輛所有權人，未詢問賣車人是否具有授權委托手續或合法取得車輛，也未詢問賣車人身份信息的情況下，冒充原告在賣車授權委托書及車輛買賣合同上簽名，將車輛賣給案外第三人陳某，直接造成了原告的損失。

法院認為，潘勝華客觀上實施了幫助賣車人實施侵害原告所有權的行為，主觀上存在放任損害發生的故意，故構成幫助他人實施侵權行為，潘勝華與華龍服務部依法應當與賣車人承擔連帶責任。

依據《二手車交易規范》第五條的規定，二手車交易市場經營者和二手車經營主體應確認賣方身份證明或者機構代碼證書原件合法有效。而此次交易中，交易公司將自己應盡的審核義務放任由華龍服務部代為行使，故交易公司應當對華龍服務部的侵權行為承擔連帶責任。

一審法院同時認為，購車后將車輛登記證、行駛證、保險單、身份證復印件放置在副駕駛箱內乃常見做法，是為了滿足車輛事故、道路交通檢查等需要，對此原告并無過錯，不能因此減輕侵權的責任。

2019年4月20日，常州市天寧區人民法院作出一審判決：華龍服務部賠償孔一農損失13萬元。潘勝華、交易公司承擔連帶清償責任。本案上訴到常州市中級人民法院后，二審法院于2019年8月22日作出準予上訴人撤回上訴的裁定，目前一審判決已生效。

（本文除被告人外，其余均為化名）

編輯：黃靈 ?yeshzhwu@foxmail.com

檢察官點評

本案主要爭議焦點即為車主將相關證件放置于車上是否構成表見代理。表見代理是一個法律術語，是指雖然行為人事實上無代理權，但相對人有理由認為行為人有代理權而與其進行法律行為，其行為的法律后果由被代理人承擔。

本案判決給我們一個啟示，即現實生活中，車主將本人相關證件放置于副駕駛箱是一種常見做法，不因車主身份和經歷特殊就加重其注意義務。二手車買賣中介在車主未到場時，僅憑身份證、機動車登記證、行駛證、保單就協助案外第三人辦理二手車過戶手續，雖是市場上習慣性的做法，但在車主事后未予追認的情況下，案外第三人的買賣行為不構成表見代理，對車主不發生法律效力，同時由于車主沒有過錯，也不能適用過錯相抵原則減輕侵權人的責任。

值得一提的是，買賣行為雖然對車主無效，但車主卻無權向二手車的買主索還車輛。其法律原理在于，二手車交易后，二手車買賣合同對買車人構成善意取得，買車人可以據此取得車輛所有權，車主不能直接向買車人索回，但可以向在交易過程中有過錯的人主張索賠。

此案還提示相關二手車中介要切實規范自己的行為，中介代車主在車輛買賣授權委托書及車輛買賣合同上簽名構成幫助他人實施侵權行為，應當承擔連帶責任。類似本案這樣的二手車交易公司將審核義務放任中介完成，這種做法雖然具有普遍性，但在發生此類糾紛時，會因未盡審核義務被判決承擔連帶責任。