是否“保6”并不是真問(wèn)題

《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》社論

中國(guó)社科院學(xué)部委員余永定日前撰文稱，“我們不能讓經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度再突破6這個(gè)界限了”。他表示，為了保證經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度不進(jìn)一步下滑，需要采取有力的擴(kuò)張性財(cái)政政策，輔之以寬松的貨幣政策，“而且我們有相當(dāng)大量的政策空間”。

余永定的觀點(diǎn)在學(xué)界引發(fā)了一場(chǎng)爭(zhēng)議。野村證券首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家陸挺、京東數(shù)字科技首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家沈建光等經(jīng)濟(jì)學(xué)者都針對(duì)性撰文。他們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是，在經(jīng)濟(jì)持續(xù)下行的今天，中國(guó)是否應(yīng)該采取新的刺激政策，確保經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率在6%以上。

我們歡迎這樣的爭(zhēng)論。準(zhǔn)確地研判經(jīng)濟(jì)脈搏是合理決策的前提，這離不開(kāi)富于理性和建設(shè)性的討論。就我們的理解，回答是否保6，需要分析當(dāng)下及未來(lái)一個(gè)時(shí)期，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的潛在增長(zhǎng)率處在怎樣的水平。如果中國(guó)經(jīng)濟(jì)潛在增長(zhǎng)率仍保持在較6%更高的水平，恰當(dāng)?shù)恼呓M合或許可以有效拉動(dòng)增長(zhǎng)。如果經(jīng)濟(jì)潛在增長(zhǎng)率處在6%的下方，甚至還會(huì)向下調(diào)整，采取刺激政策強(qiáng)行拉高增長(zhǎng)率代價(jià)高昂不可取。

學(xué)界對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)潛在增長(zhǎng)率的研判并不一致，但大部分學(xué)者認(rèn)同中國(guó)經(jīng)濟(jì)正在步入一個(gè)中速增長(zhǎng)平臺(tái)。以今天的經(jīng)濟(jì)規(guī)模，如果在6%乃至略低于6%的增長(zhǎng)軌道上，中國(guó)能夠在保證合適的就業(yè)水平的同時(shí)，順利實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)引擎的切換，這正是我們所期望的高質(zhì)量增長(zhǎng)。

更現(xiàn)實(shí)的考量在于，中國(guó)仍處在防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵階段。市場(chǎng)出清尚未結(jié)束，穩(wěn)杠桿才見(jiàn)成效，地方政府債務(wù)歷經(jīng)幾輪清理，隱性債務(wù)的增加仍難真正遏止。在這種情況下，啟動(dòng)新的刺激政策，通過(guò)財(cái)政和貨幣擴(kuò)張拉動(dòng)大規(guī)模投資，以行政手段動(dòng)員各種資源推升經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，恐怕舊病未除，又添新疾。更何況，過(guò)去幾年刺激政策的效用弱化已是現(xiàn)實(shí)。

基于此，我們相信，6%并非不可突破的界限，不過(guò)這并不表示決策部門(mén)無(wú)所作為。宏觀調(diào)控意在防范經(jīng)濟(jì)大起大落。我們?nèi)匀恍枰鰪?qiáng)預(yù)判預(yù)調(diào)，以合理的逆周期政策組合，平滑經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)曲線。從這個(gè)角度理解，穩(wěn)增長(zhǎng)不意味著不惜代價(jià)死守一個(gè)數(shù)字指標(biāo)。

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率之外，更值得重視的也許是就業(yè)指標(biāo)。當(dāng)?shù)谌a(chǎn)業(yè)成為吸納就業(yè)最多的領(lǐng)域時(shí)，新增就業(yè)崗位恐怕很難單純指望大基建項(xiàng)目。城市需要有更大的包容心，而非動(dòng)輒以各種名目將投身于它的人們拒之門(mén)外。就業(yè)是民生之本，經(jīng)濟(jì)下行壓力加大，困難企業(yè)增多，都有可能減少就業(yè)崗位。這要求我們落實(shí)就業(yè)優(yōu)先政策，完善各項(xiàng)社會(huì)保障。2019年12月4日的國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議要求，出臺(tái)更多支持新增就業(yè)崗位的措施，抓緊清理取消不合理限制靈活就業(yè)的規(guī)定。恐怕也正是因?yàn)槿绱恕?/p>

6%沒(méi)有特殊的政策含義。只有不過(guò)分糾結(jié)于某個(gè)增長(zhǎng)數(shù)字，我們才可能聚焦于經(jīng)濟(jì)中的真問(wèn)題。比如民間投資仍在放緩，已經(jīng)連續(xù)數(shù)月低于國(guó)有投資增速。這說(shuō)明民營(yíng)企業(yè)家信心不足、預(yù)期不穩(wěn)的問(wèn)題并未真正解決。如果以競(jìng)爭(zhēng)中性原則為突破口，推動(dòng)一場(chǎng)真正的變革，由此釋放的增長(zhǎng)潛力可能比單純保“6”更有價(jià)值。

（摘自《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》）