法律保護誠信和善心

方菲

2019年11月6日，朝陽區(qū)法院依法宣判了莫先生合同糾紛案，莫先生被判返還“水滴籌”捐贈15萬余元及利息。

2019年11月29日，我去北京市朝陽區(qū)法院望京法庭采訪互聯(lián)網個人大病求助引發(fā)的首例案件。11月6日，朝陽區(qū)法院依法公開宣判了莫先生合同糾紛一案，網絡籌款發(fā)起人莫先生被判決返還“水滴籌”全部捐贈15萬余元及利息。這些錢將由“水滴籌”平臺返還給6086位捐贈人。

莫先生是一位辛酸的爸爸，2017年9月，出生僅2個月的兒子就被查出患有“威斯科特奧爾德里奇綜合征”和先天性心臟病，為給兒子治病，莫先生通過“水滴籌”籌得捐款15萬余元，可惜孩子還是在病發(fā)后8個月就離世了。喪子后不久，莫先生和妻子許女士便離了婚。法院調查發(fā)現(xiàn)，孩子在世期間，莫先生夫婦也一直在努力救治孩子，但莫先生和許女士對孩子的治療方案意見不統(tǒng)一，他們的矛盾也許由來已久，但矛盾的集中爆發(fā)是在喪子后。

孩子已經沒了，“水滴籌”平臺上籌集的這筆善款卻還沒有使用，關于如何處理這筆錢，許女士認為，平臺上的多數(shù)善款是自己的親朋好友捐贈的，既然用不上了就應返還給捐款人。但莫先生掌握著這筆錢，他不愿意把錢交還給平臺。于是，2019年7月27日，許女士向水滴公司舉報了莫先生。從情理上講，即使這15萬元捐款沒有實際花費在莫先生兒子的治療上，莫先生一家實際也花了不少錢款給兒子治病，這15萬元的善款是不是一定要交出來呢？

辦案法官介紹說，網絡平臺和發(fā)起人之間的關系定性，目前并沒有明確的法律規(guī)定，我們認為發(fā)起人、求助人和平臺之間是一個附義務的贈與合同關系。根據(jù)合同法規(guī)定，本案中，莫先生違背了合同法規(guī)定的兩方面的義務：誠實和專款專用。判決書顯示，莫先生在發(fā)起眾籌時，隱瞞了家中有房有車還有店鋪的真實情況，隱瞞了此前通過其他渠道已經籌集到8.8萬元救助款的事實，違反了誠實義務;法官在嚴格審查了醫(yī)療費明細、銀行報銷單以及其他證明后，發(fā)現(xiàn)莫先生并未將15萬元籌款用于兒子的治療。莫先生之前說，10萬元用于歸還醫(yī)療欠款，但據(jù)法院查明，這筆債務產生于2018年4月15日之前，與莫先生和平臺約定的這筆專款的使用時間和用途是不一致的，所以法院認為，莫先生沒有做到專款專用。

通過采訪這起案件，我看到的不是法律的冰冷，而是立法、司法制度對善心和誠信的保護。善良沒有錯誤，但善良一旦被不良地利用，權利就會被濫用，人們就會不再信任他人，那么損害的，就是整個社會的誠信和善意。而當真正需要幫助的人再求助時，社會的冷漠就會讓求助者孤立無援，那社會豈不是要陷入一種惡性循環(huán)？

本案中，如果莫先生誠實地公布了所有家庭財務情況，再進行求助，人們若是還愿意幫助他，也許就不會有后續(xù)那么多糾紛了。信息不對稱，不能成為牟利的機會。隱藏真實情況，就等于是變相撒謊。

2016年9月1日《慈善法》正式實施以來，互聯(lián)網個人大病求助已經成為網絡捐贈中運用最廣、影響最大的方式之一。網絡信息的傳播優(yōu)勢給網絡募捐事業(yè)帶來前所未有的發(fā)展機遇，同時，相對于傳統(tǒng)募捐，網絡募捐出現(xiàn)的問題也更多。在陌生人交往的互聯(lián)網上，有人編造親人生病的信息求助，卻用募得的善款購買奢侈品，甚至有的公眾人物，有房有車有醫(yī)保，還要利用“水滴籌”平臺去牟利。在對網絡募捐行為的調控中，完善法律法規(guī)是治本之源。本案審結之后，朝陽區(qū)法院向民政部、北京水滴互保科技有限公司發(fā)送了司法建議，提出了三方面建議：完善立法，明確各方權利義務;引導平臺加入自律公約，建立多方聯(lián)動共商機制;指導平臺建立健全第三方托管機制，完善籌集資金公示制度。這些舉措，對于網絡募捐行業(yè)未來的發(fā)展，或許有積極的推動作用。