妨害傳染病防治案件的刑法適用與實踐考量

張金玲

摘 要：妨害傳染病防治罪在司法實踐中較少適用，但卻是此次新型冠狀病毒感染肺炎疫情法律防控體系中不可缺少的一個罪名。依法防控需要從法律適用和實踐兩個維度，準確適用妨害傳染病防治罪的相關規定。在法律適用層面，需要重點對妨害傳染病防治罪的犯罪構成要件及其與以危險方法危害公共安全罪的區分進行分析;在實踐層面，需強調辦理妨害傳染病防治案件應注意堅持證據裁判原則、積極適用認罪認罰從寬制度并做好釋法說理工作。

關鍵詞：妨害傳染病防治罪 以危險方法危害公共安罪 認罪認罰從寬制度 釋法說理

一、引言

2020年的春節注定讓所有中國人刻骨銘心。新型冠狀病毒感染肺炎疫情——一種可以人傳人的病毒，在中國人盼望闔家團圓、人員流動最大的時刻蔓延。大疫當前，依舊有人行走在法律的邊緣，觸碰法律的底線，實施妨害疫情防控的違法犯罪行為。在這種情況下，檢察機關必須承擔起打擊違法犯罪、保障疫情防控工作順利開展的重任。2020年2月6日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯合印發《關于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（以下簡稱《意見》）。《意見》對與妨害疫情防控相關的35種行為、33種犯罪進行了詳細具體的規定，為疫情防控期間正確適用法律提供了思路和指引。但筆者發現在《意見》中關于“妨害傳染病防治罪”的規定較為簡單，而該罪名較為生僻，在司法實踐中運用的較少，卻又是規制新型冠狀病毒傳播行為最為基礎最為直接的罪名。基于此，筆者將從法律適用、實踐考量兩個角度來解讀妨害傳染病防治案件的辦理，為在依法防疫實踐中正確、有效適用該罪提供參考。

二、妨害傳染病防治案件的法律適用

《刑法》第330條明確規定：妨害傳染病防治罪，是指單位或者個人違反傳染病防治法的規定，有下列情形之一，引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴重危險的行為：（1）供水單位供應的飲用水不符合國家規定的衛生標準的;（2）拒絕按照衛生防疫機構提出的衛生要求，對傳染病病原體污染的污水、污物、糞便進行消毒處理的;（3）準許或者縱容傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人從事國務院衛生行政部門規定禁止從事的易使該傳染病擴散的工作的;（4）拒絕執行衛生防疫機構依照傳染病防治法提出的預防、控制措施的。個人犯妨害傳染病防治罪的，處3年以下有期徒刑或者拘役;后果特別嚴重的，處3年以上7年以下有期徒刑;單位犯該罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前述規定處罰。結合當前疫情防控的現實需求，應該如何全面理解《刑法》第330條呢？筆者將從犯罪構成和此罪彼罪界分兩方面來闡述。

（一）犯罪構成分析

1.主體分析。根據《刑法》第330條的規定，妨害傳染病防治罪規定的行為主要是由供水單位、負責消毒處理的單位等負有特定義務的特殊主體來完成的，所以有學者認為《意見》不應該用該罪來規制一般的公眾，而應當和立案追訴的前三種主體保持一致：具有法定防疫職責的特殊主體。筆者認為這種理解有失偏頗，因為《刑法》第330條規定的第四種行為是兜底條款，將前三種未涉及的、拒絕執行衛生防疫機構依照傳染病防治法提出的預防、控制措施的其他行為納入了妨害傳染病防治罪的規制范圍。所以該罪應該是一般主體，不應局限于負有特定職責、身份的主體。

2.主觀方面分析。妨害傳染病防治罪的主觀方面一直存在著一定的爭議，通說認為是過失，即認為行為人對于其行為違反傳染病防治法規定主觀上是故意的，但對于引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴重危險是過失。這種主觀罪過認定方式與交通肇事罪基本是一致的。但也有學者認為妨害傳染病防治罪的主觀方面應是故意。例如黎宏教授指出：“行為人明知自己的違反國家傳染病防治法規定的行為具有引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴重危險而希望或者放任該種結果的發生。因為，從本罪的實行行為來看，多半是明知故犯，說行為人在行為時對自己可能引起的后果沒有認識，是難以想象的。”[1]筆者認為，將妨害傳染病防治罪的主觀方面認定為過失更為合理。一方面按照《意見》規定，一般是將已經確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者，新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人排除在妨害傳染病防治罪規制的范圍外，妨害傳染病防治罪主要適用于密切接觸者、有疫區居住史、出行史等存在致病風險的重點人員，這類人群對自身存在患病風險是有一定認知的，但一般存有僥幸心理，認為自己沒有患病，持有一種輕率的態度，沒有積極履行結果回避義務，其主要追求的是不受限制的生活，對抗的是傳染病防控措施，而對于引起傳染病傳播及嚴重傳播風險沒有希望或者放任的心態，更多的是不希望發生的心態。另一方面從罪責刑相一致的角度，該罪的法定刑較輕，如果行為人主觀上具有傳播甲類傳染病的故意，并引起甲類傳染病傳播的，最高只能處7年有期徒刑，罪刑明顯失衡;過失犯罪的最高刑通常為7年有期徒刑，將本罪理解為過失犯，就能理順妨害傳染病防治罪的罪刑關系。[2]

3.客體及客觀方面分析。根據《刑法》第330條的規定，構成妨害傳染病防治罪應符合法定的四種行為方式，同時還必須要存在引起甲類傳染病傳播的結果或者有傳播的嚴重危險，而這種傳播應針對社會公眾、不特定群體，因為該罪是危害公共衛生類犯罪下的具體罪名，所以如果行為人引起傳染病在共同生活的家人間傳播的結果或者嚴重危險，侵害的法益不是公共衛生安全，是不宜以犯罪來論處的。同時還應注意，妨害傳染病防治罪必須要求是“甲類傳染病”，而根據我國《傳染病防治法》的規定，甲類傳染病僅限于“鼠疫”“霍亂”。2008年最高人民檢察院、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（一）》第49條對于“甲類傳染病”進行了擴大解釋，包括了國務院衛生行政部門根據需要報經國務院批準公布實施的其他需要按甲類管理的乙類傳染病。而2020年1月20日，國家衛健委以公告的方式明確：經國務院批準，新型冠狀病毒感染的肺炎屬于乙類傳染病，并采取甲類傳染病的預防、控制措施。于是在國家政策的推動、引導下妨害傳染病防治罪納入了懲治妨害疫情犯罪治理體系中，這種方式雖然從在嚴格踐行罪刑法定原則的角度來苛求是存在一定瑕疵的，但從現有規范正確適用、社會公共利益保護的角度來說，并無不妥。

（二）此罪與彼罪界分

在《意見》中，妨害傳染病防治罪是被規定在抗拒疫情防控措施類犯罪中的，屬于該類的犯罪還有以危險方法危害公共安全罪、妨害公務罪。而妨害傳染病防治罪與妨害公務罪在行為模式上有較為明顯的界分，在實踐中也幾乎沒有出現罪名運用存在爭議的情況，所以應將研究的重點放在妨害傳染病防治罪與以危險方法危害公共安全罪的區分上。

從犯罪構成上來看，妨害傳染病防治罪與以危險方法危害公共安全罪界分較為清晰。從主觀方面來說，妨害傳染病防治罪是過失，而以危險方法危害公共安全罪是故意;從客體來說，妨害傳染病防治罪侵犯的客體是公共衛生，而以危險方法危害公共安全罪侵犯的客體是公共安全。但在打擊抗拒疫情防控措施行為的司法實踐中，如何將理論框架與實際案件相結合，如何綜合運用在案證據、法律邏輯來正確適用這兩個罪名，司法工作人員還是存在一定困惑。下面筆者將結合《意見》的規定，從實踐的角度來談一下這兩個罪名的區分方法。

1.從主體上來區分。《意見》規定以危險方法危害公共安全罪的主體是已經確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者，新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人。而妨害傳染病防治罪的主體是其他拒絕執行衛生防疫機構依照傳染病防治法提出的防控措施的人。筆者認為《意見》關于主體的這種界分其實就是以一種相對客觀、易操作的方式來指導司法工作者對于犯罪嫌疑人主觀方面進行判斷，對于已經確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者，新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人，一般來說其主觀上對于傳染病傳播的結果或者危險是故意的。那么如何界定已經確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者，新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人就成為區分兩罪的關鍵。已經確診的病患較好理解，在實踐中通過調取醫療機構出具的書證等較易認定，但該如何理解疑似病人呢？

根據《傳染病防治法》第78條規定，疑似傳染病病人，是指根據國務院衛生行政部門發布的《傳染病防治法規定管理的傳染病診斷標準》，符合疑似傳染病病人診斷標準的人。而2020年國家衛健委制定的《新型冠狀病毒感染的肺炎診療方案》，具體規定了新型冠狀病毒感染疑似病例的診斷標準。據此可知，確定疑似病人是一個醫療行為。所以未經正規的醫療程序、未經醫療機構、醫護人員的專業診斷，一個人不能被認定為“疑似病人”，普通民眾對照新型冠狀病毒感染癥狀作出的自我判斷、醫生未經檢查作出的初步診斷都不能作為認定“疑似病人”的標準。最高人民檢察院發布的典型案例中孫某某沒有被認定為以危險方法危害公共安全罪，而是認定為妨害傳染病防治罪的一個主要原因就是孫某某僅是醫生懷疑的疑似“新型冠狀病毒感染者”，而非經過醫療診斷確認的“疑似病人”。

2.從行為方式和危害結果來區分。《意見》中規定，已經確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者進入公共場所或者公共交通工具的，就構成以危險方法危害公共安全罪。所以已經確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者未進入公共場所或者公共交通工具，拒絕執行衛生防疫機構依照傳染病防治法提出的防控措施而造成新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴重危險的，一般可以以妨害傳染病防治罪來處罰。

這里涉及到一個問題，已經確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者進入公共場所或者公共交通工具，但未造成新型冠狀病毒傳播風險的，是否可以構成以危險方法危害公共安全罪。比如進入封閉的空無一人的影院、駕駛自己承包的無顧客的公共汽車，在這種情況下不會對公共安全造成損害，認定為以危險方法危害公共安全是不合理的。《意見》未規定已經確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者進入公共場所或者公共交通工具要有相應的結果，但筆者認定至少要形成新型冠狀病毒傳播的風險方可入罪。因為《意見》不是在創設刑法條文，而是結合當前防疫情況對刑法條文進行細化和解釋，所以其不能違背刑法設置罪名的初衷。以危險方法危害公共安全罪是刑法危害公共安全罪中的兜底罪名，必然要求行為對公共安全造成危險或者損害。

同時《意見》規定新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人構成以危險方法危害公共安全罪，除了有進入公共場所或者公共交通工具的行為外，還需產生新型冠狀病毒傳播的實害結果。新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人未進入公共場所或者公共交通工具，拒絕執行衛生防疫機構依照傳染病防治法提出的防控措施而造成新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴重危險的，或者新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人進入公共場所或者公共交通工具，拒絕執行衛生防疫機構依照傳染病防治法提出的防控措施僅僅引起傳播嚴重危險的，應以妨害傳染病防治罪來處罰。

三、妨害傳染病防治案件的實踐考量

辦理好妨害傳染病防治案件，除了正確適用法律之外，還應在實踐層面上對辦案行為進行充分考量，既要符合《意見》確立的依法及時、從嚴懲治妨害疫情防控各類違法犯罪的總原則，也要重視法治思維和人權保障。

（一）堅持證據裁判原則

在辦理妨害傳染病防治案件時，檢察機關要積極進行案件的提前介入，引導偵查機關以起訴的標準來合法、全面、客觀地收集證據。既要收集有利于指控犯罪的證據，比如在調取言詞證據的同時，更要注重對于證實犯罪嫌疑人行動軌跡、接觸人被隔離、被確診、被醫治的書證等客觀性證據的調取，通過客觀性證據來鞏固和完善案件證據體系，也要收集證明犯罪嫌疑人罪輕、無罪的證據，比如是否存在自首、立功、被教唆等從輕、減輕情節。同時必須保證證據收集程序的合法性、規范性，防止違法證據、瑕疵證據的出現。在審查起訴環節要保持客觀公正的立場，保證作為認定犯罪事實和作出裁判依據的證據必須具有客觀性、關聯性和可采性，作為定案依據的證據必須按法定程序進行審查判斷，作為裁判依據的所有證據經過綜合審查判斷必須達到法定的證明標準[3]。堅持證據裁判原則，杜絕因疫情防控而人為拔高案件。

（二）積極適用認罪認罰從寬制度

在妨害傳染病防治案件辦理過程中適用認罪認罰從寬制度，一方面滿足涉疫案件對辦案效率的追求，另一方面也是體現特殊時期人民檢察的擔當與溫度。因為妨害傳染病防治罪的犯罪嫌疑人普遍主觀惡性較小，在一定程度上也是受害者，所以在秉持從嚴處罰的總原則下，對于認罪認罰的犯罪嫌疑人予以從寬處罰是刑法社會保護和人權保障機能的一種衡平。在具體適用認罪認罰從寬制度過程中，應注意以下幾點：一是在強制措施適用方面，應綜合考量防疫需求和犯罪嫌疑人的社會危害性、人身危險性等多種因素，選擇適宜的強制措施，慎用逮捕;二是在量刑協商方面，要注重律師作用的發揮，在疫情當前的特殊時期，要探索通過小魚易連等遠程視頻技術實現律師對于認罪認罰具結書簽署過程的見證，有效保證犯罪嫌疑人對認罪認罰適用的自愿性，維護犯罪嫌疑人的合法權益;三是在庭審程序選擇上，根據案件的具體情況，在保證案件公平公正處理的前提下，優先選擇速裁程序。

（三）做好釋法說理工作

妨害傳染病防治罪對于多數司法工作者來說都是一個較為陌生的罪名，犯罪嫌疑人、普通民眾對其更是知之甚少。所以，檢察機關在辦理該類案件時，必須做好釋法說理工作。一方面檢察機關在提審犯罪嫌疑人、與犯罪嫌疑人進行認罪認罰協商時，都應該盡量用通俗易懂的語言向犯罪嫌疑人普及妨害傳染病防治罪的法條內容及法理依據，讓犯罪嫌疑人認識到自身行為的危害性及刑罰當罰性，真心認罪伏法，防止再犯的可能性。另一方面檢察機關應通過紙質媒體、新媒體等發布典型案例，進行案例剖析、法律規定解讀等，讓普通公眾真正了解妨害傳染病防治罪的行為方式及處罰方式，傳遞法律對于妨害傳染病防治行為的零容忍態度，進而有效規制普通民眾的行為，防止潛在犯罪行為的發生。

注釋：

[1]陳興良：《過失犯的危險犯：以中德立法比較為視角》，《政治與法律》2014年第5期。

[2]參見李立眾：《傳播新冠肺炎病原體行為的定性》，《人民檢察》2020年第3期。

[3]參見陳光中、鄭曦：《論刑事訴訟中的證據裁判原則—兼談刑事訴訟法修改中的若干問題》，《法學》2011年第9期。