苯巴比妥聯合地西泮治療小兒熱性驚厥的臨床效果觀察

馬強

【摘要】 目的 探究苯巴比妥聯合地西泮治療小兒熱性驚厥的臨床效果。方法 84例小兒熱性驚厥患兒， 采取隨機盲選法分為對照組與觀察組， 各42例。兩組患兒均給予基礎治療， 在此基礎上， 對照組患兒實行苯巴比妥治療， 觀察組患兒實行苯巴比妥聯合地西泮治療。對比兩組患兒的臨床療效、治療后2 h內復發率、驚厥癥狀控制時間以及不良反應發生情況。結果 觀察組治療總有效率為92.86%， 高于對照組的69.05%， 差異有統計學意義（P<0.05）。觀察組治療后2 h內復發率4.76%明顯低于對照組的26.19%， 差異具有統計學意義（χ2=7.372， P<0.05）。觀察組驚厥癥狀控制時間（11.04±2.64）min明顯短于對照組的（15.37±4.88）min， 差異有統計學意義（t=5.058， P<0.05）。觀察組不良反應發生率4.76%低于對照組的21.43%， 差異具有統計學意義（χ2=5.126， P<0.05）。結論 小兒熱性驚厥患兒實行苯巴比妥聯合地西泮治療的效果顯著， 能明顯提高臨床療效， 控制驚厥癥狀， 降低復發率及不良反應發生率， 值得在臨床治療領域中使用及推廣。

【關鍵詞】 苯巴比妥;地西泮;小兒熱性驚厥;臨床療效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.09.061

驚厥是臨床常見的兒科疾病之一， 好發于嬰幼兒群體， 具有發生率高及治療難度大等鮮明特點， 而低鎂血癥、中毒、低鈣血癥、低血糖癥、中毒性腦病、顱內感染及高熱驚厥等疾病均存在引發驚厥的可能性[1， 2]。有統計數據顯示， 驚厥發生后患兒存活率僅為20%， 一旦錯失最佳治療時機或治療方法不得當則存在影響患兒智力發育及機體健康的可能性， 嚴重威脅患兒生命健康安全。目前臨床治療驚厥以藥物治療為主要方法， 例如：口服適量止驚藥物等， 取得令人滿意的治療效果。同時， 即便驚厥預后效果良好， 但是其復發率高， 尤其是小兒熱性驚厥后出現癲癇的風險嚴峻， 其發生原因與感染性疾病間存在著密切聯系， 例如：以上呼吸道感染最為常見， 發育狀況、遺傳及年齡均是小兒熱性驚厥的主要發作因素[3， 4]。鑒于此， 本課題重點探究苯巴比妥聯合地西泮治療小兒熱性驚厥的臨床效果， 現將研究結果報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2018年8月～2019年9月本院收治的84例小兒熱性驚厥患兒。所有患兒均符合小兒熱性驚厥的診斷標準， 并且所有患兒家長于知情條件下簽署實驗同意書。基本排除失語、合并精神疾病及合并惡性腫瘤者;排除存在中樞神經系統感染、顱腦外傷、顱腦出血、腦水腫及癲癇發作、神經皮膚綜合征或先天代謝異常合并發熱患兒。采取隨機盲選法分為對照組與觀察組， 各42例。對照組患兒中， 男女比例為24∶18;年齡0.3～6.0歲， 平均年齡（2.28±1.24）歲;急性支氣管炎11例、上呼吸道感染21例、支氣管肺炎10例。觀察組患兒中， 男女比例為25∶17;年齡0.4～7.0歲， 平均年齡（2.29±1.57）歲;急性支氣管炎12例、上呼吸道感染20例、支氣管肺炎10例。兩組患兒一般資料對比， 差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 治療方法 兩組患兒入院后均結合其病情嚴重程度酌情開展抗感染、物理降溫及低流量吸氧等基礎治療。對照組實行苯巴比妥治療， 即：苯巴比妥（天津金耀藥業有限公司， 國藥準字H12020381）， 靜脈注射， 1次/d，?0.1～0.2 g/次， 必要時每隔4～6 h重復注射1次。觀察組實行苯巴比妥聯合地西泮治療， 即：苯巴比妥（天津金耀藥業有限公司， 國藥準字H12020381）， 靜脈注射， 1次/d， 0.1～0.2 g/次， 必要時每隔4～6 h重復注射1次;地西泮（上海旭東海普藥業有限公司， 國藥準字H31021864）， 靜脈注射， 1次/d， 0.3～0.5 mg/（kg·次）， 控制其藥物注射速度≤0.3 mg/min， 用藥劑量≤10 mg/次。

1. 3 觀察指標及判定標準 ①對比兩組患兒臨床療效。療效判定標準[5， 6]：臨床癥狀基本消失且經影像學檢查恢復正常為顯效;臨床癥狀明顯改善且經影像學檢查趨向正常為有效;臨床癥狀及影像學檢查均無任何變化為無效。總有效率=顯效率+有效率。②同時， 分別統計兩組患兒治療后2 h內復發情況， 計算其復發率;并記錄患兒驚厥癥狀控制時間。③觀察對比兩組患兒不良反應發生情況， 不良反應主要包括癲癇、共濟失調及智力障礙等。

1. 4 統計學方法 采用SPSS23.0統計學軟件對數據進行統計分析。計量資料以均數±標準差 （ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2. 1 兩組患兒臨床療效對比 觀察組治療總有效率為92.86%， 高于對照組的69.05%， 差異有統計學意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組患兒治療后2 h內復發情況及驚厥癥狀控制時間對比 對照組治療后2 h內復發11例， 復發率為26.19%;觀察組治療后2 h內復發2例， 復發率為4.76%;觀察組治療后2 h內復發率明顯低于對照組， 差異具有統計學意義（χ2=7.372， P<0.05）。對照組驚厥癥狀控制時間為（15.37±4.88）min， 觀察組驚厥癥狀控制時間為（11.04±2.64）min， 觀察組驚厥癥狀控制時間明顯短于對照組， 差異有統計學意義（t=5.058， P<0.05）。

2. 3 兩組患兒不良反應發生情況對比 對照組發生癲癇4例、共濟失調3例、智力障礙2例， 不良反應發生率為21.43%;觀察組發生癲癇1例、共濟失調1例、智力障礙0例， 不良反應發生率為4.76%。觀察組不良反應發生率低于對照組， 差異具有統計學意義（χ2=5.126， P<0.05）。