三種種植方案對手術治療缺牙患者的臨床療效比較

董煜

（江南大學附屬醫院口腔科 江蘇 無錫 214062）

目前在臨床上針對缺牙患者的骨缺損治療主要采用骨移植方案，所用骨移植材料包括同種異體骨、自體骨以及人工骨替代材料等；其中自體骨具有移植安全性好和無免疫排斥反應等優勢[1]。而在骨移植方式方面則以即刻種植、延期種植及植骨后延期種植最為常用[2]，但對于選擇何種方案可增加患者臨床受益仍缺乏相關比較研究證實。本文旨在探討三種種植方案對存在手術指征缺牙患者ISQ 評分、滿意度及并發癥的影響，現報道如下。

1.資料與方法

1.1 臨床資料

選取我院2014 年1 月—2016 年9 月收治存在手術指征缺牙患者共240 例，以隨機數字表法分為A 組、B 組及C 組，每組各80 例。其中A 組患者中男性47 例，女性33 例，年齡26 ～50 歲，平均（33.54±7.87）歲，牙槽嵴骨缺損量3 ～7mm，平均牙槽嵴骨缺損量（4.42±1.07）mm；B 組患者男性45 例，女性35 例，年齡25 ～48 歲，平均（33.30±7.81）歲，牙槽嵴骨缺損量3～8mm，平均牙槽嵴骨缺損量（4.49±1.10）mm；C 組患者男性49 例，女性31 例，年齡25 ～49 歲，平均（33.68±7.90）歲，牙槽嵴骨缺損量3 ～8mm，平均牙槽嵴骨缺損量（4.51±1.11）mm。三組患者一般資料比較差異無統計學意義（P ＞0.05）。

1.1.1 納入標準 ①拔牙術前至少存在3 面骨壁；②骨壁吸收量＞3mm；③單牙缺失；④年齡18 ～50 歲；⑤方案經醫院倫理委員會批準，且患者及家屬簽署知情同意書。

1.1.2 排除標準 ①急性根尖周炎；②嚴重牙周疾病；③近8 周有應用影響骨質代謝的藥物；④精神系統疾病；⑤妊娠或哺乳期女性；⑥臨床資料不全。

1.2 治療方法

A 組患者采用即刻種植方案治療，即行微創拔牙，清除拔牙窩內殘留肉芽組織和牙周膜，再增加牙槽窩深度1 ～2mm，并以鉆頭擴大植入床。GBR 技術輔助下擠壓腭側骨板，將種植體置入。術后10d 拆線并佩戴臨時義齒，拔牙6 ～8 個月后再行二期手術修復。

B 組患者采用延期種植方案治療，即拔牙方法同A 組，置入小鈦釘進行定位，于6 個月后再行定位點種植窩準備及種植體植入。

C 組患者則采用植骨后延期種植方案治療，即拔牙方法同A組，首先制備源自下頜骨頦部、磨牙后墊區、上頜結節或下頜骨后牙區頰側外斜線等部位的自體骨源，待拔牙后置入拔牙窩，術后6 ～8 個月完成手術。異體骨源可選擇Bio-Oss 骨粉，同時加入可吸收生物膜。

1.3 觀察指標

①隨訪記錄患者術后1 年和2 年有效例數，判定標準為種植體未見明顯松動，牙齦組織正常，且對舒適度和美觀度滿意[3]，計算百分比；②種植穩定性評價采用ISQ 評分[4]，觀察時間點為術后即刻、3個月及6個月；③美觀和舒適滿意度評價采用VAS法，以分值＞9 分判定為滿意[4]，計算百分比；④記錄患者術后感染和疼痛發生例數，計算百分比。

1.4 統計學處理

數據采用SPSS18.0統計學軟件分析處理，計數資料采用率（%）表示，行χ2檢驗，計量資料用均數±標準差（±s）表示，行t 檢驗，P ＜0.05 為差異有統計學意義。

2.結果

2.1 三組患者隨訪治療有效率比較

三組患者隨訪治療有效率比較差異無統計學意義（P ＞0.05），見表1。

表1 三組患者隨訪治療有效率比較[n(%)]

2.2 三組患者術后即刻、3 個月及6 個月ISQ 評分比較

三組患者術后即刻、3 個月及6 個月ISQ 評分比較差異無統計學意義（P ＞0.05），見表2。

表2 三組患者術后即刻、3 個月及6 個月ISQ 評分比較（±s，分）

表2 三組患者術后即刻、3 個月及6 個月ISQ 評分比較（±s，分）

組別 例數 術后即刻 術后3 個月 術后6 個月A 組 80 65.76±1.54 70.34±2.86 70.96±2.25 B 組 80 65.12±1.14 69.70±2.33 70.05±2.71 C 組 80 64.98±1.09 69.49±2.24 70.61±2.80

2.3 三組患者美觀和舒適滿意度比較

三組患者美觀和舒適滿意度比較差異無統計學意義（P ＞0.05），見表3。

表3 三組患者美觀和舒適滿意度比較[n(%)]

2.4 三組患者術后并發癥發生率比較

三組患者術后并發癥發生率比較差異無統計學意義（P ＞0.05），見表4。

表4 三組患者術后并發癥發生率比較[n(%)]

3.討論

國外學者報道顯示[4]，多數缺牙骨移植患者在術后第4 周骨質穩定性可輕微下降，這與種植體周圍骨質改建密切相關。本次研究結果中，三組患者隨訪治療有效率比較差異無統計學意義（P ＞0.05），三組患者術后即刻、3 個月及6 個月ISQ 評分比較差異無統計學意義（P ＞0.05），證實三種種植方案在提高種植穩定性和牙齦組織恢復效果方面均效果良好。筆者認為即刻和延期種植方案后在骨完全改建前，仍可通過移植骨提供良好支撐力，滿足義齒種植需求，對于部分因外力沖擊所致牙缺損患者，行常規清創后還應依次行自體骨移植和延期種植修復[5]。以上方案中取骨位置均較為隱匿，瘢痕組織暴露亦不顯著，故清創后可即刻完成骨移植手術，這對于縮短總體療程，降低手術次數及提高治療依從性具有重要意義[6]。

已有研究顯示[7]，三種種植方案術后隨訪有效率隨時間延長不斷下降。筆者認為種植牙失敗主要與手術操作不規范、種植體本身質量不佳及不符合種植牙適應癥有關。同時，種植體植入后病原菌于周圍生長，導致病理性牙齦袋形成，引起種植體周圍組織損傷或喪失，其中厭氧菌感染還易引起牙周疾病，嚴重影響遠期療效。相關臨床報道顯示[8]，即刻種植植骨、延期種植及植骨后延期種植應用均可獲得種植成功率，但即刻種植對于手術適應證和植入操作技術要求更高，而植骨后GBR 技術輔助下行延期種植和即刻種植方案均可比傳統延期種植方案獲得更佳種植體植入和骨結合成功率。

本次研究結果中，三組患者美觀和舒適滿意度比較差異無統計學意義（P ＞0.05），三組患者術后并發癥發生率比較差異無統計學意義（P ＞0.05），證實缺牙患者采用三種移植方案具有相近美觀度、舒適度及安全性，與以往報道結果相一致[8]。筆者認為在行種植修復時臨床醫師應注重前牙美觀性，嚴格掌握種植適應癥，選擇正確種植和植骨方式，方可達到最佳修復效果。

綜上所述，即刻種植、延期種植、植骨后延期種植三種種植方案的療效和安全性較為接近，在臨床治療過程中可依據具體病變情況進行種植方案選擇。