女性該擁有子女“冠姓權”嗎？

寶樹

兒子隨父姓，女兒隨母姓。第一，這樣比較公平，每個人都有一半機會，夫妻不必為此大動干戈

最近在微博上，一篇自述體的文章引起熱議。文章講述一個母親想給孩子冠上自己的姓，丈夫卻不同意，因此鬧到離婚的過程。文章一出，即引發了女性是否有子女的“冠姓權”的爭論。支持方認為這是男女平權的基本權益，反對方認為有悖于幾千年的傳統和絕大多數人的共識，自然也有人懷疑文章的真實性。

但撇開文章的真實性不論，這個問題有現實的社會土壤，反映出時代的矛盾，本身很值得探討。子女因為各種原因隨母姓，并非罕見。有的是因為夫婦離異，有的是因為男方入贅，也有父母商議同意，兩個孩子一個隨父姓，一個隨母姓……不過一般的情況下，自然還是隨父姓占絕大多數，那么母親為什么就不能擁有平等的“冠姓權”呢？

我以為，冠姓權這個提法是有誤導性的。夫婦生活是一個共同體，絕大部分事務應該共同決定，你中有我，我中有你。無法在其中以法律范疇規定各種權利義務。正如不可能規定“分配家務權”“掌管財務權”“決定春節回誰家過權”……這都需要雙方的商議和同意。如果實在很多方面都無法達成一致決定，那么這對夫婦大概要考慮是不是要一起過的問題了。

給子女取名也是一樣，這種權利是監護人共有的，只要夫妻雙方都同意，孩子愿意跟誰姓就跟誰姓。如果妻子能夠說服丈夫，讓孩子跟自己姓，自然不會有任何法律方面的阻礙。這里不需要，也不可能有任何特定的個人法權。

以上是就法理而論，但不能取消實質問題：如果妻子讓孩子跟自己姓，會遇到強大的社會阻力。子女隨父姓，這是一種沿襲已久的禮俗。所有人都認為是正當的，不言而喻的，如果妻子要求隨自己姓，常會被當成是非分的要求，最后如果不想離婚，也只好放棄。這難道不是一種不平等嗎？

進一步思考，子女冠父姓的理由何在？　姓本質上是家族的標志，姓與家族，一而二，二而一。在傳統人類社會以及現代社會的很多方面，家族是人所隸屬的基本群體。姓就是表示你是來自某一家族的表記。除非近親結婚，婚姻幾乎必然是不同家族的聯合，那么子女屬于哪個家族就成為問題。理論上，以父系和母系組織家族都屬可能。但進入文明史之后，絕大多數人類社會都以父系來成立家族，子女隨父姓也就成為常規了。

這種父姓成立的基礎，可能恰是女權人士加以反對的理由：難道這不是恰恰證明了男女的不平等，今天難道不應該讓女性也平等地傳承姓氏？但問題在于，姓氏要有意義，就要有跨越世代的穩定傳承，不能穩定傳承的姓氏只是一個空洞的、變來變去的符號。穩定的傳承，必須根據穩定的規則二選一（即便現在一些人采用的父姓+母姓，也有先后主次之分）。

當然，姓氏傳承完全可以在某一代從男性轉為女性，從父系轉為母系，這一點要求并無問題。有一種反對意見認為，母親的姓也是來自于她的父親，也是父權家庭的傳承結果，應該跟母親的母親的母親……姓，而那個姓誰也不知道（也未必存在），所以冠母姓沒有意義。這個論證看似有理，但實則不然。子女起名上的女權并不是討論某個無名的女性祖先的“冠姓權”，就是一個個現實的、具體的女性個人的愿望和要求。某個女性，無論是跟著父親姓也好，母親姓也好，其姓氏已經成了她個人的一部分，沒有必要推翻歷史。事實上，如果仔細思考，可以發現所有現存的女性——通過其無數代男性祖先——也都是歷史上父權家族的受益者。

所以，只要女性對自己的姓不反感，認同自己的（父系）家族，完全可以選擇從下一代起，讓子女冠上自己的家族名，這也并無矛盾。查爾斯王子及其子孫后代，屬于母親的溫莎家族，而不是其父菲利普親王所屬的格呂克斯堡家族。而溫莎家族雖然未繼承老祖母維多利亞女王的姓氏漢諾威，但也在上世紀廢除了父系的德國家姓，另立新姓溫莎。

有王位可以繼承的家族，可以不厭其煩變來變去，但對于一般人來說，要讓姓氏具有恒久的意義，就必須要有穩定不變的傳承法則，否則家族/姓氏的概念仍然會失去意義。如果某位母親能夠讓子女跟著自己姓，那么再下一代呢？她能否讓自己的兒子同樣將姓氏傳給孫子孫女？　那不是又返回到了父系？如果是母系，她保證自己的女兒的后代仍然將自己的姓氏傳下去，但這又同樣違反了男女平等。而如果每一代人都因為父母某一方要求平權而隨機起父姓或母姓，三五代之后，人們就會搞不清楚姓氏的由來，也不再有家族歸屬感了。

理論上倒是有一個游戲規則可以試試：兒子隨父姓，女兒隨母姓。第一，這樣比較公平，每個人都有一半機會，夫妻不必為此大動干戈；第二，這樣來自傳統的壓力會比較小，傳統上本來更注重男性后裔對家族的歸屬；第三，父系和母系家族傳承可以同時交互存在，每個家族又和每個人的性別契合，可以追溯許多代祖先。當然這種方案也要成為社會約定俗成的共識才有意義，而這幾乎不可能。

再回到開頭的討論，“冠姓權”理論上應該夫婦本身享有，但根本矛盾在于，姓本身就蘊含了一種超越個體意志的社會建制，這并不是夫婦本身可以決定的。

（作者系作家、學者）