建設“力”“美”兼具的中國特色社會心理學

呂小康 汪新建

[編者按] 本刊一直倡導心理學要擔當“理解和改善現實”的使命。心理學不僅要發揮“盡精微”的特長，更要強化“致廣大”的能力。我們特邀發表的呂小康、汪新建兩位學者的力作，旗幟鮮明地提出要建設“力”“美”兼具的中國特色社會心理學，增加社會心理學的社會解釋力和政策影響力。這一主張是對社會心理學學科危機批判反省以及對社會治理現實需求深刻體察的結果，體現了作者的洞見，可為中國社會心理學界進一步凝聚學科發展共識提供參考借鑒。

摘 要 現代社會心理學的特色是“精小慎微”，力圖以精致的方法獲得小范圍內的準確結論，以提升學科內在美感為基本旨趣，但由此也喪失了對重大社會問題的理論想象力和實踐影響力，造成社會心理學界在公共政策和社會生活中的集體性失語。這是中國社會心理學取得更大發展的真正危機。以成為一門政策科學為導向，深度參與國家治理現代化進程，主動服務于國家戰略需求、助推社會治理能力的提升，可為中國心理學的發展提供一種可行路徑，使得學科發展獲得現實的生命力和強勁的助推劑，成為一門兼具“力”與“美”的中國特色社會心理學，從而增加中國社會心理學的社會解釋力和政策影響力。

關鍵詞 中國特色社會心理學，政策科學，心理學危機，范式

分類號 B84-0

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2020.04.001

心理學是一門兼具自然科學、社會科學和人文學科多重屬性的綜合性基礎學科。其中，社會心理學是在“名”（學科名稱）與“實”（學科實踐）兩方面最貼近社會科學的心理學分支。而社會科學天然地與各民族與各社會的文化傳統、社會心理和社會實踐高度相關，具備成為“中國特色學科”的學科潛質和歷史積淀。如何發展出能夠具有鮮明中國特色的社會心理學，是整個中國社會心理學界和中國心理學界面臨的重要議題。

1 “消失的社會”：“精小慎微”的現代社會心理學

在過去100多年間，社會心理學的發展沿著“社會學的社會心理學”和“心理學的社會心理學”兩條路線分別演進（劉春雪，2007， 沈杰，1996）。前者關注社會中真實存在的各種問題并力圖提出某種解決方案，體現出強烈的社會情懷和“入世”精神，后者強調方法的規范性和變量的可操作性，體現出明顯的科學意識和“出世”態度。但在后期的發展進程中，心理學的社會心理學基本上占據了主導性的地位，成為社會心理學教材的主要知識提供者，也就成為了實際上的、名為Social Psychology的學科范式。其基本特征可概括為四個字：精、小、慎、微。

所謂“精”，是指研究方法的精致化，其典型代表就是實驗室實驗法，這是社會心理學家的看家本領，源自于他們對心理學、物理學和生理學研究范式的繼承與推崇，所謂“小”，是指其研究現象主要局限于一些個體性的、局部性的“小心思”“小效應”，如各類“啟動效應”，包括金錢啟動、具身認知、主觀社會階層操縱等，其研究構思精巧雅致，但無關現實宏旨，更多在于滿足和啟發研究者的特定認知興趣，而非解決實際問題，所謂“慎”，是指其對研究結論的解釋范圍持謹慎態度，對內在效度的驗證甚于對外在效度的追求，秉持科學家的態度看待自身結果的局限性，也較少參與到與社會大眾的對話當中，所謂“微”，是指其研究主要局限于人際、最多是群際之間的心理現象，對更為宏大的社會心態的把握和判斷顯得力不從心，即使加以研究也是將社會心態視為個體心態的加權集合體，而非一種具有特異性的整體性、動態性現象，從而喪失了對社會現實中重大社會心理問題的關注度與干預力。

這四個特征環環相扣，建設起一種“小而美”的社會心理學研究生態圈。在社會心理學這個名詞和學科中，“社會”兩字逐漸隱去，淪為一塊“背景板”，而突出的還是個體化的心理與行為，使得社會心理學實質上是作為個體心理學、即廣義心理學之補充或附庸而存在，是邊緣性、分支性學科。在這種學科分工下，“（個體）心理學”是“體”，而“社會心理學”只是“用”，它們之間是母學科與子學科、“上位法”與“下位法”的關系。如此一來，要突出社會心理學自身的特色，就變得困難且不那么必要。既無學科內容壁壘，又無方法壁壘，社會心理學自然也無法建立起自身的學科“護城河”，難以超越心理學的其他分支學科，而作為整體心理學的代言人和急先鋒。

當然，很難從截然二分的立場來看待這種發展歷程的“對”與“錯”，正如我們很難去判定，為了追求自身興趣而存在的基礎性學科，與追求經世致用的實用性學科，哪一個更重要、哪一個更美好、哪一個更長久一樣。或許只能說，不同學科與不同的學者之間存在必然的專業分工，甚至同一學科和同一學者的不同發展階段，也會出現不同的發展傾向與實踐旨趣。但作為根植于中國大地而成長起來的社會心理學研究者，在反省社會心理學的百年發展歷程時，雖能深切感受美式社會心理學研究所帶來的優雅“美感”，但在發現“社會的力量”被逐漸抽空或被操作化為“他人在場”這種細微變量時，仍可隱隱感到一種“力感”缺失的遺憾。當一個學科屢屢需要以“學問之美”來應對他人對這一學科存在的合法性或重要性之“本體性”詰問時，作為社會心理學的行內之人，總會有一種“力不從心”而自覺“難堪大用”的內心焦慮：美則美矣，用之何在？于是由此產生的關于社會心理學發展危機的種種憂慮，縈繞心間，揮之不去。

2 “失語的學科”：中國社會心理學發展的真正危機

一個學科為什么會存在？亞里士多德（2009，pp. 6-7）在《形而上學》中稱：“古往今來人們開始哲理探索，都應起于對自然萬物的驚異……一個有所迷惑與驚異的人，每自愧愚蠢，他們探索哲理只是為想脫出愚蠢，顯然，他們為求知而從事學術，并無任何實用的目的……我們不為任何其他利益而找尋智慧，只因人本自由，為自己的生存而生存，不為別人的生存而生存，所以我們認取哲學為唯一的自由學術而深加探索，這正是為學術自身而成立的唯一學術。”又稱：“哲學被稱為真理的知識自屬確當。因為理論知識的目的在于真理，實用知識的目的則在其功用。”2000多年前的哲人哲語，已經奠定自然科學取向的基本導向：為真理，不為實用。當然，“求真”并不妨礙“務實”，只是“求真”未必一定要“務實”，“知識真理”可以獨立于“社會功用”之外，自有其存在價值。從這一點上看，心理學和社會心理學，似乎并沒有本質性的危機。試問：還有什么比認識人自身的學科更具有長遠的生命力呢？實際上，只要心理學仍致力于發現人類意識產生的基本機制之類“道阻且長”的偉大命題，它的重要性就再怎么強調也不為過，盡管很難期待它在短期之內能夠提供具有足夠說服力的成果。類似地，只要社會心理學持續不斷地去發現并佐證人類行為中與社會心理因素相關的各種“小確幸”“小確喪”，它就仍然能夠引發人類對于自身認知的多元興趣，從而在亞里士多德式的“學術始于驚奇”的意義上維系學科命脈，使社會心理學能夠保證永無生存之虞。

但是，“生存之憂”雖不存在，不代表“發展之愁”就不存在。必須承認，學科的發展同時需要內在和外在資源。內在資源即學科自身的傳統，包括研究對象、研究方法等核心要素，而外在資源則主要指它對社會的實際貢獻，以及由此換回的各種實際“利益”，如學科地位、研究經費、人才隊伍等人力物力財力資源。如果說，心理學范式主導下的社會心理學，其內在資源已經足以維系這一學科的穩定存續，那么，在外在資源的獲取和社會效益的創造上，當代的社會心理學（不只是中國社會心理學）欠缺的還很多。當“小而美”的社會心理學，遇到常被人們稱為“百年未有之大變局”的中國社會轉型期，其在所謂的“思想市場”上所發出的聲音卻約等于零。這是其“精小慎微”學科氣質必然導致的后果。如果把自身定位于一門理論驅動、方法規范的實驗科學，解釋社會變化及相關的社會心態轉型這種結構性、動態性、爭議性的主題，就很難激發出這一學科的學術想象力。換言之，這與其“范式”格格不入，社會心理學無需參與此類主題，而應保持超然地位，以便以價值中立之姿，續精致研究之實。

然而，現實的發展卻又直接呼喚著社會心理學家置身于正在發生的社會變化過程中，對在此過程中產生的社會心理現象加以研究。改革開放以來，無論官方還是民間，都形成了一條強有力的共識：“實踐是檢驗真理的唯一標準”。按這一“金標準”來講，如果不能服務于直接的社會實踐，學科的合法性就很難得到有效證明。理論行不行，不是研究獲得的“數據”說了算，而是生活中的“實踐”說了算。也就是說，方法論上的規范性，歸根結底還需要有切實的實踐價值，才能保證這門學科具有真正的話語力量。這其實是一種頗具中國智慧的論證之道，能夠在某一學說的學術超前性和應用的實際性之間保持某種彈性空間或試錯空間，其所追求的效度，從開始就是外部效度或“生態效度”，因為它的實驗室天然就是社會生活本身，而不是精細控制了各種外部條件的人為實驗室。可以說，這是一種體現濃厚中國傳統的“經世致用”型社會哲學思想和實用主義策略，而非西方亞里士多德式追求絕對真理的自然哲學思想和理想主義策略。它要求社會科學能夠及時、準確、全面地回應現實生活中的種種疑慮、困惑和挑戰，不太允許學科和研究者回避現實而追求純理論的精致。兩種文化傳統和學科發展導向并不完全相同，但也不完全隔離，實際上任何一個社會的良性發展，都脫離不了對短期與長期、當下和未來、此岸與彼岸之類二元關系的協調。兩者共同塑造了學科發展的內在張力，它們相輔相成、缺一不可，而不是誰能替代誰、壓倒誰的問題。

可惜的是，由于社會心理學的“自廢武功”，使得它在提出針對現實問題的解決之道時，往往流于簡單和表面，很難在與其他學科的思想競爭中勝出。例如，關于負性社會心態的疏導與防范，關于網絡謠言的傳播規律與治理，關于獲得感幸福感安全感的研究，關于網絡詐騙的防范，關于民族認同、國家認同的建設，社會心理學的專家聲音，在與公共管理、人工智能、政治學、經濟學、民族學等學科的較量中，能否真正勝出呢？有沒有能夠提出“高人一等”或者“平起平坐”的理論解釋與實踐干預策略呢？社會心理學在與經濟學家、政治學家、管理學家和人工智能專家等同行的學術思想競爭中，是否有別具特色的思想洞見呢？目前來看，答案可能還是不樂觀的——盡管沒有人會否認，這一系列現象都有復雜的社會心理成因或誘因，都需要社會心理學家的高度參與。也就是說，現實雖然呼喚社會心理學的參與，社會已經提供了旺盛的“市場需求”，但社會心理學界在“供給側”方面的輸出卻未能有效地滿足市場需求。

在我們看來，針對中國社會的現實解釋力欠缺與現實影響力不足，即面對重大現實社會心理問題時的集體性“失語”和“啞火”，才是中國社會心理學的發展所面臨的真正危機。與之相比，學術界內部爭論的所謂危機及其表現或根源，如理論范式的分裂、研究方法的不統一、研究結果的低可重復性、統計工具的誤用濫用等，都是局部的、小范圍的、無關發展大局的技術層面問題，只是“茶杯里的波瀾”，而不是社會生活這一“汪洋大海”中的驚濤巨浪，難以引起超出學科范圍的普遍性重視，也不會對學科發展造成致命創傷。相反，如果持續地“躲進小樓成一統”，像辛自強（2018a）所批評的那種“盡精微”而不能“致廣大”地探索學術視野內部的小效應、小問題，就會失去“社會”，失去“市場”，失去強有力的學科發展助推力。學科的發展，不僅僅要“反求諸己”，還需要“借力而行”，不僅僅要基于小學科內部的自身學術脈絡去推進理論和實證工作，還需要在社會實踐以及與外部學科的競爭中彰顯自身的理論想象力和實際存在感。為此，中國的社會心理學界，需要一場實實在在的從“靈魂”（發展導向、研究范式等學科精神的反思）到“肉體”（學科建設、人才培養、績效評價體系的改革）的改革，從而真正體現心理學研究的中國聲音、中國話語和中國力量。

3 助推社會治理：中國特色社會心理學的重要學科使命

那么，如何突破社會心理學既有的傳統，而建設一門具有時代特征和中國特色的社會心理學呢？首先應當明確，學科發展和現實問題的解決，通常都不存在單一最佳解決方案，而是有多種可行的競爭方案。或者說，每一種方案都考慮到現存的某些方面的問題，但同時也可能忽略了其他方面的問題。因此，這里講的發展策略，只是多種可行策略之一，絕非“包治百病”的“萬靈丹”。但這并不妨礙我們將自身思考全盤托出，以期拋磚引玉，讓自身觀點成為學界同行，尤其是跨學界的廣義同行（包括其他學科的研究者、實務界的工作者和相關管理部門的決策者）所共享的思想市場中的一種聲音，并使其在與其他聲音的競爭和碰撞中汲取力量而不斷完善。

我們的觀點是：以“精小慎微”為基調的傳統社會心理學，它源自美國、但又追求跨文化的一致性，是以自然科學為導向、追求普適性規律的、“去社會化”的社會心理學。因此，它本質上不需要具備文化特色，而只需追求人類個體在普遍性的社會場景下的心理與行為規律。這種學科應當為全人類所共享，不能因為它誕生于西方、興盛于美國就稱之為西方社會心理學或美國社會心理學，它就是一般意義上的、為人類共同體所共享的社會心理學。它主要服務于人類自身的認知興趣，而非實際功用，是一門基礎學科，而非應用學科，更傾向于研究具有主觀能動性的個體在微觀社會線索下的個體行為差異及其心理機制，而不著重于分析特定時代背景下的大規模集體行為及對應的宏觀社會心態的動力機制，更像是研究人類行為之基礎規律的自然科學，而不是探索其現實應用價值的社會科學。

但是，這種社會心理學并不能代表社會心理學的一切學術想象和一切學科圖譜。為了追求普適性，就必定要喪失特殊性，這是學科發展過程必然存在的取舍之道。但結合中國學術傳統中“重功用、輕實體”的方法論淵源（呂小康，2016），以及國家和社會層面均高度強調所有學科之社會服務功能的時代背景，還需要另行建設一門具有高度的社會科學自覺性、回應中國社會現實需求、積極訴求政策影響力和社會效益的社會心理學，這可以稱之為中國特色社會心理學。這一取向的基本目標是：全面參與國家治理體系和治理能力現代化的進程，深度展示社會心理學的現實功用，全面靈活地參與政策制訂、執行和評估的全過程，以提升公共政策設計的科學性、執行效率和結果滿意度，降低政策推行的社會心理成本，從而達到“善治”的社會心理學。它不是一種實體性的分支學科，如法律心理學、臨床心理學、軍事心理學等，而是一種整體性的學科取向，可以滲透于其他所有心理學分支學科和非心理學的學科。同時，從學科屬性上講，它也不是一門興趣導向、學科導向的基礎學科，而是一門問題導向、實踐導向的政策科學，或者說，它要努力扮演的是政策科學的角色，而不是基礎學科的角色。

這里還需進一步闡明“政策科學”（policy sciences）的基本概念與核心理念。對于心理學家而言，政策科學的概念多少顯得有些陌生。從我國的實踐來看，幾乎只有在心理健康這一主題鮮明的領域，心理學家會參與部分公共政策的制訂與執行。但對其他公共政策，心理學界還較少參與。實際上，政策科學并非一個新名詞。早在1951年，現代公共政策學科的創始人拉斯韋爾（Harold Lasswell）就已經明確提出政策科學的概念，認為這是一門對政府政策進行科學研究的學科，其基本任務有二：一是使用社會科學和心理學研究方法來發展一個政策形成和執行的科學，二是跨越社會科學和心理學的邊界，提供對政策制定者有用的信息和解釋（Lasswell， 1951）。1970年，《政策科學》（Policy Sciences）雜志創刊，標志著這一學科領域已經高度成熟。拉斯韋爾（Lasswell，1970）在該雜志創刊號上刊登的文章，將政策科學的任務明確為提供兩類知識：關于“政策過程的知識”（knowledge of the policy process）和“政策過程中的知識”（the relevance of knowledge in the process）。前者關注一般性政策過程，討論政策過程本身的科學性，即能否按照科學邏輯來建構政策過程，后者關注政策本身的內容，討論政策本身的科學性，即能否用科學方法來解決問題，兩者之間相互促進，共同推進政策本身的科學性（李文釗，2017）。

可見，政策科學這一概念從提出伊始，就強調與當時的心理學家所提倡的“行為科學”（behavioral sciences）概念相區別，即行為科學著重基礎規律的研究，而政策科學則注重利用這些研究進行政策實踐的轉化，也即基礎科學與應用科學的區別。它不排斥心理學，而是強調利用包括心理學在內的所有行為科學，以及其他自然科學和社會科學服務于政策的制訂與執行。這一學科跟其他所有致力于改善社會狀況的應用學科一樣，天然地具有問題導向性和綜合交叉性的特征。

需要說明的是，將中國特色社會心理學建設成一門服務于國家治理或社會治理的政策科學，并非是要在社會心理學界另立山頭，也不是要將社會心理學推倒重來，而是要挖掘社會心理學的問題意識，促進它的政策導向，提升它的現實影響力。這也不是說，要全面推動社會心理學家“從政”。實際上，參政議政的空間和渠道很多，對政策進行分析和評估，也不一定要在政府部門“身居要職”才可進行。但可以肯定的是，這一定要求社會心理學家“走出實驗室”“走出象牙塔”，尋求從知識到現實解釋力和政策影響力的豐富途徑。

這里還應當強調，將中國特色社會心理學建設成一門具有政策科學屬性的學科，也不是無源之水、無根之木。首先，在知識論傳統上，“傳統中國學術更強調知行合一，強調知識的實踐性而不是理論性，強調知識的目的性而不是方法性。方法嚴密、邏輯清晰且系統性強但不服務于社會生活實踐的知識，在中國學術傳統中并不受到重視與鼓勵。能否吸引人心、能否應用于社會實踐，是傳統中國式的理論能否得到認同的關鍵”（呂小康，2016）。也就是說，在學術傳統上，這種心理學反而是真正的中國心理學。那種聚焦于實驗室效應的社會心理學，反而不是“正統”的中國心理學。現在強調社會心理學的政策科學屬性，只是對中國已有學術傳統的承續，是一種“撥亂反正”和“回本溯源”，是“不忘初心”的體現，而不是天方夜譚式的空洞號召。

其次，從政策實踐上，目前中央提出的“社會心理服務體系”這一國家戰略，為社會心理學家參與公共事務和公共政策，提供了絕佳的實踐契機。當然，作為社會心理學家，內心應當充分地意識到，所謂的社會心理服務體系，并不是社會心理學的服務體系，也不是只需要社會心理學的服務體系，而是一種旨在推進社會治理進程的公共心理服務體系（呂小康，汪新建，2018）。幸運的是，這一名詞使用了“社會心理服務”的名詞，至少在表面上使得這一國家戰略為社會心理學家參與公共事務提供了官方背書。通俗地講，這是從國家層面給出了一道“命題作文”，而社會心理學家應與其他同行一道，共同做好答卷。客觀而言，即使沒有社會心理服務體系這一戰略，心理學家參與國家治理相關政策的制訂與評估，本身就是一種潮流。國內外的相關實踐，都已充分說明了“公共政策的行為科學轉向”已然成為事實（呂小康，武迪，隋曉陽，汪新建，程婕婷，2018，張書維，李紓，2018，Cairney & Weible， 2017，Shafir，2013），心理學的相關知識與技術，已經為公共政策制訂者和研究者所重視并采納。但是，這種名詞上的“強關聯”仍可視為是一種國家層面的強有力“助推”，給人以名正言順之感，是中國社會心理學邁向政策科學實踐的良好契機。社會心理學界應當善于把握這樣的良機并加速自身的政策轉化力度。

Lasswell， H. D. （1970）. The emerging conception of the policy sciences. Policy Sciences， 1（1）， 3-14.

Shafir， E. （2013）. The behavioral foundations of public policy. Princeton NJ： Princeton University Press.

Abstract

Modern social psychology has been focusing on employing elegant research designs to draw minor conclusions limited to finite scopes. It is beautiful but feeble， losing its theoretical explanation and practical influence on major social issues. Thus， all social psychologists as an academic community utter little sound in public policymaking and everyday life of social members. This is the real crisis that hinders the further development of social psychology in China. We suggest that Chinese social psychologists should endeavor to develop a policy-oriented discipline that fully participating in the modernization process of national governance. This discipline should devote itself to satisfy the strategic demands of the whole nation and nudge the improvement of social governance capability so that social psychology in China could gain substantial boosts. This branch of social psychology aims to provide better psychological insights into the social phenomenon and actively seeks its influence on the public policy process to construct beautiful and practical social psychology with Chinese features.

Key words： ?social psychology with Chinese features， police sciences， crisis of psychology， paradigm