美國大都會博物館藏“正光二年”銘金銅佛辨?zhèn)畏治?/h1>
2020-04-13 02:57:23李建南
文物鑒定與鑒賞 2020年3期
李建南
摘 要：文章以美國大都會博物館藏北魏“正光二年”銘金銅佛為考察對象，認(rèn)為此尊佛像不真。首先這尊佛像的放射性項(xiàng)光、發(fā)髻、面部、袈裟樣式、衣紋、佛座等方面與正光時(shí)期的金銅佛偏差較大，為孤例，但與十六國時(shí)期（304—439）的佛像基本一致，二者相差一百余年。其次，此像銘文內(nèi)有施金，在制造工藝上是先刻文字再施金，所以佛像和銘文為同時(shí)制作并一同施金。最后，正光時(shí)期佛教造像記都刻有造像者姓名，此像發(fā)愿文清晰，無殘破現(xiàn)象，但沒有造像者的姓名。綜合以上，該像銘文存在嫌疑，佛像與銘文同時(shí)制作，佛像的真?zhèn)螒?yīng)該也存在疑問。
關(guān)鍵詞：正光二年銘金銅佛;發(fā)愿文施金;造像者
北魏“正光二年”銘金銅佛（以下簡稱正光像，圖1）①現(xiàn)存于美國大都會博物館，頭頂高大肉髻，項(xiàng)光為圓形，身穿通肩袈裟，結(jié)禪定印，結(jié)跏趺坐于雙獅座上，雙獅中間有蓮花，蓮花兩側(cè)帶有小佛像，為典型的十六國時(shí)期的造像。但佛座上所刻銘文為“正光二年四月朔日福為父母敬造彌勒像一軀，虔心供養(yǎng)”，時(shí)間為北魏中后期，樣式與紀(jì)年相差100～150年。關(guān)于這一問題先賢有兩種看法：其一認(rèn)為佛像是十六國時(shí)期作品，銘文后刻，代表學(xué)者有村田靖子②、孫迪③、外山潔④;其二認(rèn)為佛像是正光時(shí)期的，代表學(xué)者有冉萬里⑤、何志國⑥;筆者曾對正光像的年代進(jìn)行考證，從項(xiàng)光、肉髻、面部、衣紋、佛座等方面對十六國時(shí)期和正光時(shí)期佛教造像進(jìn)行對比，認(rèn)為此件佛像為十六國時(shí)期的佛像⑦。不論是何時(shí)期，先賢都認(rèn)為正光像為真品，其真?zhèn)挝阌怪靡伞＝诠P者仔細(xì)觀察其工藝和銘文，認(rèn)為正光像存在偽作的嫌疑。
1 佛像與銘文同時(shí)制作且風(fēng)格存在矛盾
持上述第一種看法的學(xué)者們認(rèn)為佛像銘文為后刻。根據(jù)嵌刻經(jīng)驗(yàn)：佛像在制作完之后如果先鎏金后嵌刻文字，文字嵌刻槽內(nèi)不會有鎏金，如山東博興出土的馮二郎造像銘文（圖2）⑧，銘文周圍有金，文字內(nèi)沒金;如果先嵌刻文字后鎏金，文字嵌刻的槽內(nèi)肯定會有鎏金，如山東博興出土孔雀造彌勒像背光（圖3）①，文字內(nèi)有施金的痕跡。正光像鎏金保存完好，右側(cè)佛座銘文（圖4）②的文字內(nèi)明顯帶有鎏金，則這件佛像的制造工藝與孔雀造像一樣，為最常見的制作完成之后先制作嵌刻文字再鎏金，說明這件造像的銘文與佛像是同時(shí)完成的，不是后刻。
2 正光像銘文無造像者姓名
北朝時(shí)期戰(zhàn)禍連連，民眾朝不保夕，佛教宣稱現(xiàn)世福報(bào)先積累公德，推動了佛教傳播、誘使人民信仰佛法。因此，各個(gè)階層信眾由邑人或個(gè)人崇拜進(jìn)行的造像活動大量涌現(xiàn)，以求得解脫。造像記的主要目的是反映當(dāng)時(shí)人們求解脫的心聲，是造像者為造像對象祈福所用，所以造像者姓名在造像記中不可或缺。正光像的佛像銘文位于佛像佛座之上，結(jié)構(gòu)為“造像時(shí)間+發(fā)愿對象+造像題材+祈愿內(nèi)容”。與侯旭東在佐藤氏③基礎(chǔ)上剖析的A類④很相似，但缺少了造像者姓名。這種情況的存在是否合理，筆者借用臺灣大學(xué)張秩瑋先生搜集的220件北魏紀(jì)年佛像銘文⑤進(jìn)行分析。
220件造像記中姓名保存完整共計(jì)169件;部分姓名殘破，依然能看出造像記內(nèi)刻有造像者姓名27件。其余24件造像者的姓名確實(shí)不清，可分為兩種情況：第一種情況雖然看不清造像者姓名，但根據(jù)造像記結(jié)構(gòu)和已殘破的位置信息，推算出應(yīng)該存有造像者姓名，共21件。筆者將其分為三類：第一類保留造像者籍貫或身份，共有11件，延興二年（472）多寶像、太和八年（484）四月三日造像、□□四年（507）造像、孝昌三年（527）造菩薩、太和十九年（495）二月造像5件有保留造像者籍貫，太平真君六年（445）佛像、延興三年（473）造比丘某佛像、正始四年（507）六月四日造像、永平二年（509）樂貴造像、孝昌二年（526）六月造像5件保留了造像者身份，太和十三年（489）比丘造多寶佛既保留了造像者籍貫又保留了身份。以上11件造像造像者姓名雖然已經(jīng)看不清，在造像身份或籍貫刻畫處之后的位置有殘破，按照造像記原有的結(jié)構(gòu)，這些殘破之處即為造像者姓名刻畫處。第二類存在證明造像者姓名的信息，共2件，即神龜二年（519）多寶像銘文中留有“妻”字，其上下字已殘;正光三年（522）多寶像，銘文造像時(shí)間之后依稀能看到“刑景”二字。第三類，造像時(shí)間后面模糊不清，但銘文結(jié)構(gòu)與侯旭東先生所述的A型造像記結(jié)構(gòu)一致，在造像時(shí)間后面緊接的應(yīng)該是造像者姓名，模糊之處原來應(yīng)有造像者姓名，共8件，太和六年（482）無量壽佛像、太和九年（485）釋迦多寶佛像、太和十一年（487）彌勒佛像、太和十四年（490）益佛像、景明三年（502）多寶佛像、景明年間佛像、正始三年（506）多寶像、孝昌四年（528）釋迦多寶佛像。第二種情況造像記本身沒有造像者姓名的信息，共記3件，興安二年（453）造釋迦像、太和廿二年（498）造釋迦像和永平二年（509）造像。筆者認(rèn)為這是一種特殊情況，3件造像銘文的結(jié)構(gòu)一樣皆為“造像時(shí)間+造像題材”（表1），可能由于特殊原因或者當(dāng)時(shí)在造像的要求，所以出現(xiàn)造像記無造像者姓名的情況。
綜合以上分析，筆者所調(diào)查的220件金銅佛造像記中有217件本身或者根據(jù)銘文信息可推測出應(yīng)該帶有造像者姓名，有3件確實(shí)不存在造像者姓名的情況，這3件造像結(jié)構(gòu)相同且簡單。正光像的銘文非常清晰，無殘破之處，但銘文中沒有任何造像者姓名的信息，且與3件不存在造像者姓名的造像銘文結(jié)構(gòu)不同，所以筆者認(rèn)為此件佛像銘文為造假者所刻。
3 小結(jié)
綜合以上分析，共有兩點(diǎn)線索說明正光像存在不真：其一，正光像造像風(fēng)格要早于其造像銘文年代百余年，但根據(jù)鎏金工藝可知，銘文和佛像同時(shí)制作。其二，造像記銘文缺少造像者姓名，北魏時(shí)期僅有“造像時(shí)間+造像題材”結(jié)構(gòu)造像記不存在造像者姓名，而正光像的銘文結(jié)構(gòu)與之不符，正光時(shí)期造像銘文結(jié)構(gòu)的造像記都有造像者姓名的存在。因此，正光像存在兩個(gè)孤例：其一，正光年間沒有類似的佛像，其二，類似正光像銘文結(jié)構(gòu)的造像記沒有無造像者姓名的情況，所以佛像必不真。筆者推測此件是后世不懂佛像的造假者根據(jù)十六國風(fēng)格的造像制作，隨意刻上款式，以求得高價(jià)。
李建南
摘 要：文章以美國大都會博物館藏北魏“正光二年”銘金銅佛為考察對象，認(rèn)為此尊佛像不真。首先這尊佛像的放射性項(xiàng)光、發(fā)髻、面部、袈裟樣式、衣紋、佛座等方面與正光時(shí)期的金銅佛偏差較大，為孤例，但與十六國時(shí)期（304—439）的佛像基本一致，二者相差一百余年。其次，此像銘文內(nèi)有施金，在制造工藝上是先刻文字再施金，所以佛像和銘文為同時(shí)制作并一同施金。最后，正光時(shí)期佛教造像記都刻有造像者姓名，此像發(fā)愿文清晰，無殘破現(xiàn)象，但沒有造像者的姓名。綜合以上，該像銘文存在嫌疑，佛像與銘文同時(shí)制作，佛像的真?zhèn)螒?yīng)該也存在疑問。
關(guān)鍵詞：正光二年銘金銅佛;發(fā)愿文施金;造像者
北魏“正光二年”銘金銅佛（以下簡稱正光像，圖1）①現(xiàn)存于美國大都會博物館，頭頂高大肉髻，項(xiàng)光為圓形，身穿通肩袈裟，結(jié)禪定印，結(jié)跏趺坐于雙獅座上，雙獅中間有蓮花，蓮花兩側(cè)帶有小佛像，為典型的十六國時(shí)期的造像。但佛座上所刻銘文為“正光二年四月朔日福為父母敬造彌勒像一軀，虔心供養(yǎng)”，時(shí)間為北魏中后期，樣式與紀(jì)年相差100～150年。關(guān)于這一問題先賢有兩種看法：其一認(rèn)為佛像是十六國時(shí)期作品，銘文后刻，代表學(xué)者有村田靖子②、孫迪③、外山潔④;其二認(rèn)為佛像是正光時(shí)期的，代表學(xué)者有冉萬里⑤、何志國⑥;筆者曾對正光像的年代進(jìn)行考證，從項(xiàng)光、肉髻、面部、衣紋、佛座等方面對十六國時(shí)期和正光時(shí)期佛教造像進(jìn)行對比，認(rèn)為此件佛像為十六國時(shí)期的佛像⑦。不論是何時(shí)期，先賢都認(rèn)為正光像為真品，其真?zhèn)挝阌怪靡伞＝诠P者仔細(xì)觀察其工藝和銘文，認(rèn)為正光像存在偽作的嫌疑。
1 佛像與銘文同時(shí)制作且風(fēng)格存在矛盾
持上述第一種看法的學(xué)者們認(rèn)為佛像銘文為后刻。根據(jù)嵌刻經(jīng)驗(yàn)：佛像在制作完之后如果先鎏金后嵌刻文字，文字嵌刻槽內(nèi)不會有鎏金，如山東博興出土的馮二郎造像銘文（圖2）⑧，銘文周圍有金，文字內(nèi)沒金;如果先嵌刻文字后鎏金，文字嵌刻的槽內(nèi)肯定會有鎏金，如山東博興出土孔雀造彌勒像背光（圖3）①，文字內(nèi)有施金的痕跡。正光像鎏金保存完好，右側(cè)佛座銘文（圖4）②的文字內(nèi)明顯帶有鎏金，則這件佛像的制造工藝與孔雀造像一樣，為最常見的制作完成之后先制作嵌刻文字再鎏金，說明這件造像的銘文與佛像是同時(shí)完成的，不是后刻。
2 正光像銘文無造像者姓名
北朝時(shí)期戰(zhàn)禍連連，民眾朝不保夕，佛教宣稱現(xiàn)世福報(bào)先積累公德，推動了佛教傳播、誘使人民信仰佛法。因此，各個(gè)階層信眾由邑人或個(gè)人崇拜進(jìn)行的造像活動大量涌現(xiàn)，以求得解脫。造像記的主要目的是反映當(dāng)時(shí)人們求解脫的心聲，是造像者為造像對象祈福所用，所以造像者姓名在造像記中不可或缺。正光像的佛像銘文位于佛像佛座之上，結(jié)構(gòu)為“造像時(shí)間+發(fā)愿對象+造像題材+祈愿內(nèi)容”。與侯旭東在佐藤氏③基礎(chǔ)上剖析的A類④很相似，但缺少了造像者姓名。這種情況的存在是否合理，筆者借用臺灣大學(xué)張秩瑋先生搜集的220件北魏紀(jì)年佛像銘文⑤進(jìn)行分析。
220件造像記中姓名保存完整共計(jì)169件;部分姓名殘破，依然能看出造像記內(nèi)刻有造像者姓名27件。其余24件造像者的姓名確實(shí)不清，可分為兩種情況：第一種情況雖然看不清造像者姓名，但根據(jù)造像記結(jié)構(gòu)和已殘破的位置信息，推算出應(yīng)該存有造像者姓名，共21件。筆者將其分為三類：第一類保留造像者籍貫或身份，共有11件，延興二年（472）多寶像、太和八年（484）四月三日造像、□□四年（507）造像、孝昌三年（527）造菩薩、太和十九年（495）二月造像5件有保留造像者籍貫，太平真君六年（445）佛像、延興三年（473）造比丘某佛像、正始四年（507）六月四日造像、永平二年（509）樂貴造像、孝昌二年（526）六月造像5件保留了造像者身份，太和十三年（489）比丘造多寶佛既保留了造像者籍貫又保留了身份。以上11件造像造像者姓名雖然已經(jīng)看不清，在造像身份或籍貫刻畫處之后的位置有殘破，按照造像記原有的結(jié)構(gòu)，這些殘破之處即為造像者姓名刻畫處。第二類存在證明造像者姓名的信息，共2件，即神龜二年（519）多寶像銘文中留有“妻”字，其上下字已殘;正光三年（522）多寶像，銘文造像時(shí)間之后依稀能看到“刑景”二字。第三類，造像時(shí)間后面模糊不清，但銘文結(jié)構(gòu)與侯旭東先生所述的A型造像記結(jié)構(gòu)一致，在造像時(shí)間后面緊接的應(yīng)該是造像者姓名，模糊之處原來應(yīng)有造像者姓名，共8件，太和六年（482）無量壽佛像、太和九年（485）釋迦多寶佛像、太和十一年（487）彌勒佛像、太和十四年（490）益佛像、景明三年（502）多寶佛像、景明年間佛像、正始三年（506）多寶像、孝昌四年（528）釋迦多寶佛像。第二種情況造像記本身沒有造像者姓名的信息，共記3件，興安二年（453）造釋迦像、太和廿二年（498）造釋迦像和永平二年（509）造像。筆者認(rèn)為這是一種特殊情況，3件造像銘文的結(jié)構(gòu)一樣皆為“造像時(shí)間+造像題材”（表1），可能由于特殊原因或者當(dāng)時(shí)在造像的要求，所以出現(xiàn)造像記無造像者姓名的情況。
綜合以上分析，筆者所調(diào)查的220件金銅佛造像記中有217件本身或者根據(jù)銘文信息可推測出應(yīng)該帶有造像者姓名，有3件確實(shí)不存在造像者姓名的情況，這3件造像結(jié)構(gòu)相同且簡單。正光像的銘文非常清晰，無殘破之處，但銘文中沒有任何造像者姓名的信息，且與3件不存在造像者姓名的造像銘文結(jié)構(gòu)不同，所以筆者認(rèn)為此件佛像銘文為造假者所刻。
3 小結(jié)
綜合以上分析，共有兩點(diǎn)線索說明正光像存在不真：其一，正光像造像風(fēng)格要早于其造像銘文年代百余年，但根據(jù)鎏金工藝可知，銘文和佛像同時(shí)制作。其二，造像記銘文缺少造像者姓名，北魏時(shí)期僅有“造像時(shí)間+造像題材”結(jié)構(gòu)造像記不存在造像者姓名，而正光像的銘文結(jié)構(gòu)與之不符，正光時(shí)期造像銘文結(jié)構(gòu)的造像記都有造像者姓名的存在。因此，正光像存在兩個(gè)孤例：其一，正光年間沒有類似的佛像，其二，類似正光像銘文結(jié)構(gòu)的造像記沒有無造像者姓名的情況，所以佛像必不真。筆者推測此件是后世不懂佛像的造假者根據(jù)十六國風(fēng)格的造像制作，隨意刻上款式，以求得高價(jià)。
