經尿道前列腺電切術和經尿道雙極等離子電切術治療良性前列腺增生的效果對照

王永雄

【摘 要】目的：對照研討良性前列腺增生（BPH）接受經尿道雙極等離子電切術（PKRP）、經尿道前列腺電切術（TURP）治療的效果差異。方法：擇取2015年1月-2019年7月我院泌尿外科診治的76例BPH病人為對象，按手術方案的不同將其列為A組、B組，各組38例;A組接受PKRP治療，B組接受TURP治療，評比兩組病人的術中出血量、導尿管留置時間、住院天數、術后尿道功能指標和并發癥出現情況。結果：與B組病人的各項指標相較，A組病人術中出血量、導尿管留置時間、住院天數都顯著更少，術后前列腺癥狀評分顯著更低，最大尿流率顯著更大，而術后并發癥出現率顯著更低（P均<0.05）。結論：相較于TURP方案的應用情況，對BPH病人施行PKRP治療的效果更理想，可縮短術中操作時間，減少出血量和住院天數，且術后并發癥更少，有助于提升病人的術后尿道功能。

【關鍵詞】良性;前列腺增生;經尿道雙極等離子電切;經尿道前列腺電切;效果對照

【中圖分類號】R743.3【文獻標識碼】A【文章編號】1005-0019（2020）06--02

BPH（良性前列腺增生）好發于中、老年男性人群，由于前列腺增生可致尿道狹窄，并增大了排尿難度與內部壓力，極易誘發尿痛、尿頻等相關癥狀，對病人機體健康和正常生活形成負面影響。從治療角度上講，當前以外科手術治療為主，常用方案包括PKRP（經尿道雙極等離子電切術）、TURP（經尿道前列腺電切術）等，為了進一步明確上述兩種術式對BPH病人的治療效果，此文特將我院泌尿外科診治的76例BPH病人作為對象，按手術方案的不同將其列為A組、B組，分別接受PKRP、TURP治療，詳述報道如下：

1 對象、方法

1.1 對象

擇取2015年1月-2019年7月我院泌尿外科診治的76例BPH病人為對象，全部病人參照《良性前列腺增生診療指南》相應標準予以診斷，具備正常溝通能力，治療依從性較佳，術前簽訂了相關的知情同意書，滿足手術適應證;排除對所用藥物過敏、認知障礙、精神異常、嚴重心腦血管疾病及麻醉禁忌證者;年齡50-68歲，平均（58.4±5.37）歲;病程2-11年，平均（5.3±1.29）年。按手術方案的不同將其列為A組、B組，各組38例;兩組病人的各項基線資料經計學處理未見顯著差異（P>0.05）。

1.2 方法

A組病人接受PKRP治療，施予硬脊膜外連續性麻醉，選用等離子雙極電切系統，將電凝功率調整為60-70W，電切功率調整為130-150W;取病人截石位，手術中以氯化鈉注射液（濃度0.9%）實施持續灌注，憑借電刀鏡引導于膀胱頸及精阜處作出一道標準溝，利用電切刀進行逆推，順沿前列腺包膜逐次切除左側葉、右側葉，最后對前列腺尖部進行修整;若病人的腺體較大，選擇12點方向采取分割切法，先切除前列腺中葉組織，且與膀胱頸三角區保持齊平，從膀胱頸直至精阜旁逐步割開兩側葉，順沿包膜推切腺體一直到膀胱頸部位，之后對血供腺體進行切除阻斷處理，并修平精阜附近組織。上述操作完成后，利用導尿管反復沖洗膀胱，對創傷區域實施電凝止血，開展排尿試驗，確保排尿通暢。

B組病人接受TURP治療，施予硬脊膜外連續性麻醉，選用傳統電切系統，將電凝功率調整為60-80W，電切功率調整為120-140W;取病人截石位，手術中以電切沖洗液實施持續性低壓灌注，手術方式、操作與A組基本一致。

1.3 評估指標

評比兩組病人的住院天數、手術指標、術后尿道功能指標（術后前列腺癥狀評分及最大尿流率）和并發癥（如尿失禁、急性附睪炎、出血、尿道狹窄、膀胱痙攣等）出現率;其中，前列腺癥狀評分（IPSS）標準[1]為：0-7分，視為輕度;8-19分，視為中度;20-35分，視為重度;評分越高說明前列腺癥狀越重。

1.4 數據分析

運用SPSS22.0軟件對該研究中的所有數據進行分類計學處理，計量數據以（）來表示，計數數據以（n/%）來表示，而計量數據之間對照時通過t檢測，計數數據之間對照時通過 2檢測，如果對照差異顯著（具有統計學意義）即表示為P<0.05。

2 結果

2.1 兩組手術指標和住院天數 A組病人術中出血量、導尿管留置時間、住院天數都顯著少于B組（P<0.05），詳細數據見表1：

2.2 兩組術后尿道功能指標 A組病人的前列腺癥狀評分顯著低于B組，而最大尿流率顯著大于B組（P<0.05），詳細數據見表2：

2

2.3 兩組并發癥出現率

A組病人中，有1例出現短暫性尿失禁，1例出現暫時性出血，術后并發癥出現率為5.26%（2/38）;B組病人中，有4例出現短暫性尿失禁，2例出現暫時性出血，1例出現急性附睪炎，術后并發癥出現率為18.42%（7/38）;A組術后并發癥出現率顯著低于B組（P<0.05）。

3 討論

現階段，臨床普遍將TURP（經尿道前列腺電切術）作為BPH的治療“金標準”，但這種手術仍有較多不足，比如，TURP術中多用甘露醇溶液進行持續灌注，其作為非電解質灌洗液，可致機體水、電解質紊亂;此外，TURP術中切割前列腺組織時一般采取單純的電流熱能切割，容易誤傷到尿道外的括約肌，進而術后易出現暫時性尿失禁，情況嚴重者還會損傷前列腺外科包膜，并誘發尿道灼傷、繼發性出血等問題，對術后康復有一定影響。和TURP方案比較，PKRP（經尿道雙極等離子電切術）方案體現出較大優勢：①PKRP術中使用氯化鈉注射液進行灌注，能避免病人出現電切綜合征、水中毒等現象;②PKRP術中的電切溫度更低（一般控制在40-90℃），有助于防止病灶周圍的正常組織被誤傷;③④PKRP方案的操作時間更短，術中對機體毛細血管實施氣化凝固，能加速其閉合速度，使出血量減少;④PKRP術中采用雙極回路模式，其工作電流并不會直接穿過人體，能防止機體組織功能受損害;⑤PKRP術中的切割操作流程中，其創面組織的實際厚度較合理，且切割表面保持低溫模式，能防止熱穿透受損等問題出現[2]。

通過該研究結果證實，相較于TURP方案的應用情況，對BPH病人施行PKRP治療的效果更為理想，可縮短術中操作時間，減少出血量和住院天數，且術后并發癥更少，有利于提升病人的術后尿道功能，值得在臨床中推行。

參考文獻

王克.經尿道雙極等離子電切術與前列腺電切術治療前列腺增生的對比研究[J].實用醫技雜志，2018，25（11）：1269-1271.

李書劍.經尿道前列腺電切術與經尿道雙極等離子電切術治療良性前列腺增生的效果比較[J].中國現代藥物應用，2019，13（16）：47-48.