我國貧困治理中的主體性構造研究

李曉云

摘 要：返貧治理是整套扶貧體系中較為關鍵的環節，而貧困村民在治理中的主動性、創造性以及能動性直接影響著反貧結果。在貧困地區“摘帽”后，村民沒有了脫貧“政治氛圍”，并且失去了外源性支持，自主性的持續發揮就顯得更加重要。從貧困者個體以及政府的視角立體地去激發兩大主體的參與意識，對不同類型貧困村民進行精準系統化的主體性建構，以期構造防范返貧的主體條件。

關鍵詞：返貧治理;主體性構造;參與主體

中圖分類號：F323.8 ? ? ? ?文獻標志碼：A ? ? ?文章編號：1673-291X（2020）06-0009-02

一、問題的提出

曾有學者將貧困分為物質型貧困與批判型貧困，西勃海姆基于實證主義范式而言指出“絕對貧困”，是由物質性資源缺乏導致的貧困。而對于批判型，則認為貧困是基于不合理的分配制度以及社會結構。阿瑪蒂亞森又將后者分為能力貧困以及權利貧困，“能力貧困說”把關注點從以前的收入數量轉為了獲取收入的能力上，該問題是近年來的研究熱點——“支出型貧困”“權利貧困說”則是對能力貧困的補充，森認為只有能力而沒有發揮能力的合適機會仍然難以擺脫貧困[1]。這是“相對貧困”研究的主要焦點。本文的主體性研究聚焦在“能力貧困”與“機會貧困”上[2]。

二、主體性基本內涵以及研究方法

主體性就是貧困者個體能夠始終持有自覺、自主的心理狀態以及主人翁意識，對發生在自己身上的事情有一定的參與權[3]。權利與義務是主體性的重要內容，義務意味著責任，權利意味著資格。同樣的，作為貧困治理主體，村民在享有知情權、參與權、監督權等的同時要自覺承擔一定的義務和責任[4]。阿瑪蒂亞森曾指出，“一個人可行能力指的是此人有可能實現的、各種可能的功能性活動組合”[5]，是貧困群體自身人力資本、社會資本、能力資本等的建設。

在以往的多元主體研究中，對政府這一“元治理”角色的研究為多，諸多學者已經注意到貧困個體主體性問題的探討，但是研究層面較為宏觀，主要是基于多元主體協商參與機制、利益共享機制以及監督機制等，從微觀層面去剖析貧困主體個體的較為少。從參與的角度來說，學者謝莉·阿恩斯坦依據公眾獲得的參與權利大小提出了“參與階梯理論”[6]。

三、扶貧中村民參與實踐現狀以及原因

1.象征型參與。例如，山西省汾陽市2018年實行了“湖羊養殖”產業扶貧項目，國家出資為貧困戶購買湖羊，湖羊發放到基層政府，基層政府根據貧困戶指標分配數量。可有三種方式養殖：個體養殖、成立合作社共同養殖、入股后依托當地養殖場養殖。在采訪中，村干部李某說：“我們村沒有人選擇自己養殖，因為自己養殖和以前的家畜喂養沒什么區別，要脫貧早脫了;入股后依托當地某大型養殖場喂養，最后貧困戶分紅，是最為常見的一種養殖方式，但是分紅階段，主要利潤都是大型養殖場獲得，村民沒有實質性收入，少得可憐。”隨后追問在場的幾人，貧困戶獲得的收入大約500元，主要依據是個人入股湖羊的數量。張某補充說道：“其實最劃算的是三五戶成立合作社，自己搞養殖，我們村一組貧困戶倒是有這種打算，但是最后發現養殖場地協調是個問題，好不容易協調好養殖場地發現選不出管理人來，因為都是一些農村人，沒有什么文化，不懂大型養殖，也沒有人愿意出去學習。”李某又說道：“國家的扶貧政策出發都是好的，但是政策在往下走的時候就變味了。”

應付型參與方式是“貧困文化”主導背景下絕大多數村民的參與方式，他們處在社會權利體系中的底層，保受貧困壓力的同時為了應對生活不得不選擇被動和消極的態度，他們有屬于自己的生活方式和交際圈，與外界的主流文化不相融合，這種貧困亞文化具有一定的傳承性、再生產性和傳染性。長期以來的貧困容易導致個體專注于“貧困本身”，從而降低了其“寬帶”容量。一方面從政府的角度來說，在自上而下的壓力型體制下，政府追求效益最大化，從而以命令式的姿態與貧困主體對話，在其強勢主導的語態下，個體失去話語權。另一方面從貧困主體角度來說，由于大規模地農村人口流動和劇烈的城市化進程，為了生計大部分年輕人開始外出謀生，村莊內留下了空巢老人、留守兒童、留守婦女等群體，形成了“619938部隊”，非制度化的支持紐帶開始斷裂，貧困主體在精神上缺少必要的支撐，婦女同志也渴望先從思想上走出貧困，但是一些故步自封的傳統觀念束縛了她們的行動，她們認為國家的政策是好的，但是自己沒有能力去參與進來，需要自己認為的“權威人士”幫做決定，政策在落實過程中缺乏現實的主體。

2.合理型參與。案例：2019年3月5日，山西呂梁一村開設愛心超市——通過自己的勞動去換取相應積分，通過積分去超市兌換相應商品。積分項目有打掃村內活動場所、清理公共街道衛生、修剪公共樹木等，每次獎勵得分5分，能夠達到室內凈、院子凈、自己家門口整潔的獎勵10積分，負責人表示創建愛心超市的初衷是想在保障解決貧困戶基本生活保障的基礎上，激發貧困個體的內生動力。個別底層村民受貧困“代際傳遞”的影響，腦中根深蒂固的一些思想束縛了他們的行為。他們在自身生活沒有保障的基礎上，無暇顧及自身所擁有的知情權、參與權、選舉權等，更別指望村民參與村集體的建設。所以，要想改變現狀，得從村民自身實際生活狀況著手。愛心超市的出現就比較接地氣，沒有拗口的政策語言。雖然初始階段村民也許得到的只是物質性援助，但之后會慢慢轉化為精神扶貧援助。

與謝莉·阿恩斯坦所提出的公民參與階梯的第三階段相似，合理型參與也是理想狀態下最為民主的一種參與方式，但是政策的預期效果與實際表現之間存在較大的差距，通常是政策在執行之中異化，出現了政策接受者——村民，對政策的“沉默反抗”，他們不敢正面去質疑政策，或者執行者對照政策理解的扭曲，從而影響到政策的最終效果。

3.過度型參與。例如，在山西省某市落實國家政策將“貧困縣”“貧困戶”進行指標量化脫貧過程中，雖然制定了一系列的劃分標準，仍然出現了“貧困縣”“貧困戶”帽子被搶戴的矛盾表象，在精準識別過程中可以虛報、謊報自己的實際收入，在參與過程中，不滿政府的扶貧項目甚至破壞政府的扶貧項目工程。村民以及村干部由于狹隘的小農思想，對扶貧資源中回報比高的項目表現出過于濃厚的興趣，而對通過增強自身能力能夠實現持續脫貧，但是周期較長的項目表現出冷漠的心態，特別是“溢外”的畸形攀比心理，對于政府對村內五保戶的扶貧政策他們最沒有爭議，而對于扶貧項目進展較好的鄰村或者對扶貧資源利用較好實現自身經濟狀況改善的貧困戶，他們表現出強烈的畸形不滿心理。

以“窮”的名義和身份就可以乘上扶貧的列車，國家扶貧對他們來說就像是“遲到的正義”，這樣的認知邏輯已經將貧困戶思想“腐蝕”，這一部分人坐等國家扶貧、爭戴貧困帽、爭當貧困戶，滿足不了要求就去鬧事，充分體現出自理性人的思維。

四、優化主體性構造路徑

1.貧困者主體性構造。貧困文化的價值形態對貧困者生產生活產生了很大的影響，制約著他們脫貧主體性的發揮。樹立“治窮先治愚，扶貧先扶志”的扶貧觀，提高人的發展質量對于改善窮人的生活狀態意義重大。首先，改善貧困者的文化素質，加大對義務教育的支持力度，讓貧困地區充分獲得平等的教育資源，使貧困人口意識到教育對個人和后代發展的重要性，消除貧困的代際傳遞現象。其次，充分利用村莊內的中青年群體，現在的中青年處于學習的黃金時段，他們擁有足夠多的精力、時間、能力、人脈等，學習相關勞動技能以及與之相適應的文化素質，可以更好地參與到勞動力市場之中，以便找到自身的社會價值，同時也能激發他們的主體能動性，把傳統扶貧觀念中的“要我富”轉變成精準扶貧下的“我要富”。另一方面，重視本地的大學生資源，鼓勵畢業大學生回鄉創業，成立大學生創業園區。以鄉鎮為單位組織各村在外畢業大學生和在校大學生返鄉入駐創業園，利用政策傾斜的優勢，大刀闊斧地搞創業。大學生作為精英群體，他們接收信息的渠道較為多元，接納新事物的能力較強，大學階段的時間和精力也較為充沛，正是學習的階段，借助大四實習階段和寒暑假時間，在政策的指引下將自身所學到的課本知識與實際相聯系，做到產學研相結合。

2.政府的主體性構造。政府的主體性構造與貧困者個體的主體性構造互補，政府要適度發揮主體性，給貧困者個體營造主體性發揮的空間。服務型政府的構建意味著政府主體性得到有效的釋放，從主導者變為開始轉變為指導者、監督者。其次，2020年是精準扶貧的最后一年，摘帽不摘政策是國家層面做出的指示，進一步加強政策的基層落實與執行情況，保證政策執行的徹底性，合理掌控政策的“靈活度”。同時，扶貧領域內的相關法規政策較多，過多的政策制度在特定時期具有約束性，無形中減少了人們可能的選擇集，產生制度政策的負效應，國家在進一步細化政策的同時，要對多部門同類型政策進行合并，對不合時宜的政策進行終止廢除。最后，要加快相關的扶貧立法，使扶貧工作盡快走上法制化軌道。在立法中應高度重視與貧困者及社會組織主體性構造密切相關的立法制度，如加強貧困者自身反貧困責任立法，加強貧困者發揮主體作用的機會保障立法等等。

十九大報告中提出：“中國特色社會主義進入新時代，社會主要矛盾轉化為人民日益增長的美好生活需求和不平衡、不充分的發展之間的矛盾。”主體性塑造是提升農民幸福感、獲得感的一個方法，能力貧困、精神貧困、權利貧困等問題的改善和解決，是推動扶貧工作的重要進程。