要素相對價格扭曲程度及其區域差異收斂性

吳武林 李順輝 李婷

〔摘要〕 中國要素市場的資本和勞動力相對價格扭曲問題仍然突出，阻礙了經濟高質量發展。深化對要素相對價格扭曲問題的研究，不僅有助于我們觀察和把握要素市場發展動態，還能夠為理解、指導新時代背景下的要素價格市場化改革和要素資源優化配置提供一個新的視角?；?999-2017年時間序列和面板數據，在測度分析要素相對價格扭曲程度及其變動趨勢基礎上量化分析要素相對價格扭曲的區域差異及其收斂性，結果表明：近20年中國的要素相對價格扭曲嚴重，資本比勞動力存在更嚴重的價格低估，但整體而言有收斂改善趨勢，尤其2009年以前趨勢明顯，此后相對保持穩態水平，全國以及東中西部三大地區要素相對價格扭曲存在絕對β收斂和條件β收斂，σ收斂則只存在于全國層面。

〔關鍵詞〕 要素相對價格，資本，勞動力，扭曲程度，區域差異，收斂性，要素價格市場化改革，要素資源優化配置，高質量發展

〔中圖分類號〕F123.93 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2020）02-0075-09

一、引言及文獻綜述

中國產品市場的扭曲隨著社會主義市場經濟體制的建立和不斷完善而逐漸消失，絕大多數產品價格已實現由市場供需關系決定。但是，目前中國要素市場的發展還明顯滯后，關鍵要素的控制權和定價權仍然由各級地方政府掌握，以資本和勞動力為代表的要素價格扭曲現象普遍存在（張杰等，2011）。①比如，在資本市場上，大型商業銀行的貸款決策很大程度上受到地方政府的影響，為了增加財政收入，地方政府甚至不計成本地壓低資本價格進行招商引資從而引致資本價格扭曲，在勞動力市場上，政府出于促進就業和保障增長目標實現的需要，通常存在壓低勞動力工資的動機，而勞動者相對于企業處于弱勢地位，導致勞動者的實際工資收入低于其邊際產出。資本和勞動力價格扭曲不僅會誘導企業做出有悖于真實資源豐裕程度的生產決策，造成第二產業過度擴張和資源浪費，還會擾亂市場正常的競爭秩序，抑制自主創新和消費升級，最終阻礙高質量發展。黨的十九大報告明確指出，經濟體制改革必須以完善產權制度和要素市場化配置為重點，實現產權有效激勵、要素自由流動、價格反應靈活、競爭公平有序和企業優勝劣汰，加快要素價格市場化改革。問題是，最近20年來究竟中國要素價格扭曲程度及其變動趨勢如何？區域差異怎樣？區域差異是否收斂？弄清上述問題，不僅有助于我們觀察和把握要素市場發展動態，還能夠為理解、指導新時代背景下的要素價格市場化改革和要素資源優化配置，促進經濟高質量發展提供一個新的視角。

文獻顯示，要素價格市場化改革和要素價格扭曲是學術界長期關注的熱點問題之一。要素價格扭曲分為絕對價格扭曲和相對價格扭曲兩種類型，一般以要素價格與其邊際產出的偏離程度進行衡量。當發生要素價格扭曲時，生產要素的價格結構將無法準確地反映資源的相對豐裕程度。有學者研究了中國要素價格的扭曲程度，比如黃先海和劉毅群（2013）、陳林等（2016）、余東華等（2018）重點測度了工業行業內部或國有與民營部門之間的要素價格扭曲程度，其測度方法主要采用C-D生產函數法或超越對數生產函數法，投入要素主要是資本和勞動力，研究表明，中國的資本和勞動力要素均存在負向扭曲，但資本的絕對價格扭曲比勞動力更嚴重。②另有學者實證研究了中國要素價格扭曲所產生的經濟效應，比如Peters（2013）、蔣含明（2013）、王寧和史晉川（2015）分別實證分析了要素價格扭曲對全要素生產率、收入差距、投資消費結構的影響效應，均發現要素價格扭曲會造成負面的經濟效應③，但劉來會和范洪敏（2018）通過研究要素價格扭曲對通貨膨脹的影響效應，發現勞動力要素價格扭曲加劇可以緩解通貨膨脹。④

不過，現有文獻所側重研究的主要是要素絕對價格扭曲，較少考察要素相對價格扭曲。研究中存在的問題則表現在：大多采用利息支出與負債之比或者以銀行貸款利率表示資本實際價格，造成了明顯低估，而計算勞動力實際價格大多只考慮城鎮居民的平均工資，忽略農村居民收入，偏離了實際情況，方法上主要采用C-D生產函數法，未考慮單位替代彈性假設可能導致的結果偏誤，內容上主要測度企業在行業內部、不同部門之間和全國整體層面的要素價格扭曲程度，鮮有考察區域要素價格扭曲程度及其差異收斂性問題。鑒于此，本文擬從以下四個方面深化推進：首先，研究對象上，采用資本和勞動力這兩種傳統要素測度要素相對價格扭曲程度，分析其在時空維度上的變動態勢和分布特征，其次，研究指標上，借鑒白重恩和張瓊（2014）的做法⑤，先計算一個資本實際價格，再綜合城鎮單位工資和農村居民工資性收入計算得出勞動力實際價格，再次，研究方法上采用超越對數函數法測度要素相對價格扭曲程度，最后，研究范圍上，不僅涵蓋全國、30個省份及東中西部地區的要素相對價格扭曲程度，同時進一步采用泰爾指數和經典收斂模型量化分析要素相對價格扭曲程度的區域差異及收斂性。西藏和港、澳、臺地區由于相關統計數據缺失較多，因此不納入考察范圍。

二、方法選擇與數據說明

本文采用生產函數法測度要素相對價格扭曲程度。借鑒Christensen和Greene（1976）的做法⑥，首先設定生產函數形式，利用歷年的資本、勞動力和總產出等數據計算資本和勞動力的邊際產出，其次分別計算資本和勞動力的邊際產出與各自實際價格的比值，得到兩者的絕對價格扭曲程度，最后對兩者的絕對價格扭曲程度進行比較，得出要素相對價格扭曲程度。需要說明的是，生產函數法的計算結果會因生產函數形式的不同而變化。C-D生產函數和超越對數生產函數是兩種常用的生產函數形式，前者簡單實用，但存在單位替代彈性強假設，因此結果可能存在偏誤，后者采用對數二次形式，更為靈活多變，被廣泛使用。本文嘗試先在比較兩種函數形式基礎上再確定最合適的生產函數形式，首先考慮的函數形式是：

其中，DisKL，it表示資本和勞動力的相對價格扭曲程度，若其值等于1，則不存在資本和勞動力的相對價格扭曲，若其值大于1，則資本價格的負向扭曲程度比勞動力嚴重。

本樣本的數據來自《中國統計年鑒》《中國人口和就業統計年鑒》以及國家統計局數據庫。為了消除價格因素的影響，GDP數據是以1999年為基期折算后的實際值，資本存量參考單豪杰（2008）的方法⑦計算獲得，并轉換成以1999年為基期的實際值，勞動力投入取年初和年底就業人數的平均值。需要說明的是，資本和勞動力的實際價格缺乏統計數據，需要通過計算間接獲得，最終結果再折算成以1999年為基期的實際值。具體計算思路說明如下：

（1）資本實際價格?，F有研究主要使用利息支出與負債之比或者銀行貸款利率表示資本實際價格，但該方法會導致明顯的低估問題，比如史晉川和趙自芳（2007）使用該數據進行估計后發現，所得出的資本實際價格甚至低于同期存款利率⑧，這顯然與現實不符合。此外，由于中國金融市場不夠完善，使用銀行貸款利率無法真實地反映資本的實際回報。本文借鑒白重恩和張瓊（2014）的做法⑨，以收入法核算GDP扣除生產稅凈額和勞動者報酬之后得到資本收入，再以資本收入除以資本存量得到資本實際價格。

（2）勞動力實際價格。關于勞動力實際價格的計算，多數研究只考慮城鎮居民的平均工資，忽略農村居民收入。然而中國農村人口比重較大，直至2018年末仍占40.5%，本文將農村居民收入納入考察范圍，使用城鎮單位工資總額加農村居民工資性收入總額，除以勞動力數量，得到平均工資額，進而再根據歷年CPI指數折算成實際值，即為勞動力的實際價格。其中，農村居民工資性收入通過“農村人均工資性收入額乘以農村人口”獲得。

三、要素相對價格扭曲程度的測度分析

依循上述思路，首先運用式（4）-（7）測度全國及各省份的資本和勞動力絕對價格扭曲程度。圖1報告了1999-2017年中國的資本和勞動力絕對價格扭曲程度的變動態勢。根據圖1，1999-2017年資本絕對價格扭曲程度為先下降后上升，而勞動力絕對價格扭曲程度表現為穩步升高，并且歷年資本價格負向扭曲程度明顯比勞動力嚴重。具體而言，1999-2007年資本價格負向扭曲程度呈現下降趨勢，2007年達到最小值2.67，2008年以后，資本價格負向扭曲程度表現為波動上升趨勢。不同于資本要素，1999-2002年勞動力價格存在正向扭曲，2003年扭曲程度達到最小值1.02，隨后負向扭曲程度不斷加大，2017年達到最大值1.91，這一結果與實際情況相符合。近年來，中國勞動力市場的整體工資收入水平不斷提高，但提高程度低于勞動力的邊際產出增長，勞動力價格仍然被低估。

基于上述結果，接下來進一步利用式（8）測度全國及各省份的資本和勞動力相對價格扭曲程度。圖2報告了1999-2017年中國要素相對價格扭曲程度的變動態勢，表1報告了1999-2017年各省份要素相對價格扭曲程度的測度結果。根據圖2，從全國看，要素相對價格扭曲程度總體呈現下降趨勢，從1999年的7.84下降至2017年的2.22，說明要素相對價格扭曲狀況在逐年改善，但同時，歷年要素相對價格扭曲程度均大于1，說明長期以來資本比勞動力存在更嚴重的價格低估，這也是刺激資本密集型產業不斷擴張的重要因素。分具體時段而言，要素相對價格扭曲程度在下降過程中的波動情況是：1999-2007年是要素相對價格扭曲程度的持續下降期，該階段要素相對價格扭曲程度顯著降低，說明要素市場化改革在這一時期取得明顯成效，2008-2010年是要素相對價格扭曲程度的上下波動期，該階段要素相對價格扭曲程度呈現先升后降態勢，可能的原因是2008年金融危機對中國經濟造成沖擊，政府為了有效刺激投資，加大對資本市場的干預，導致資本與勞動力的相對價格扭曲程度上升，2011-2017年是要素相對價格扭曲程度的相對穩定期，該階段要素相對價格扭曲程度保持低水平的穩定狀態，要素市場化進程明顯減緩。

從東中西部三大地區看，要素相對價格扭曲程度總體也表現為下降。東部要素相對價格扭曲程度從1999年的3.52下降為2017年的2.06，中部從1999年的11.69下降為2017年的2.1，西部從1999年的9.34下降為2017年的2.45，東、中、西部的降幅分別高達41.1%、82%、73.7%，說明樣本期間三大地區要素市場均得到有效改善，并且中部要素市場化進程取得的成效最為顯著。此外，從不同時段看，三大地區要素相對價格扭曲程度存在明顯差異。1999-2003年，中部要素相對價格扭曲程度最高，呈“中部>西部>東部”的分布特征，而2004-2017年，西部要素相對價格扭曲程度最高，表現為“西部>中部>東部”的階梯分布。上述現象說明，經濟發達的東部由于要素價格機制更為完善，要素相對價格扭曲程度總體最低，而中、西部由于競爭行為受到更多人為的干預，致使市場機制在要素配置過程中的作用有限，要素相對價格扭曲程度總體較高。

從省域層面看，根據表1，樣本期間各省份的資本相對于勞動力的負向扭曲總體更為嚴重，但扭曲程度整體表現為逐年下降，除了天津、遼寧、吉林和內蒙古，其余省份的歷年要素相對價格扭曲程度幾乎均大于1，說明絕大多數省份存在資本相對于勞動力的負向扭曲。從均值看，各省份要素相對價格扭曲程度都大于1，貴州、四川、河南、安徽、廣西、湖北和江西均超過5，最高是貴州，為7.83，湖南、甘肅、云南、陜西和山西處于3-5之間，其余省份均處于1-3之間，最低的是天津，為1.28。從具體年份看，1999年要素相對價格扭曲程度排名前五位的省份是貴州、四川、江西、湖南和安徽，排名后五位的省份是福建、上海、天津、海南和北京。2017年要素相對價格扭曲程度排名前五位的省份是貴州、云南、四川、安徽和廣東，排名后五位的省份是天津、吉林、青海、內蒙古和遼寧。由此可見，中國要素市場的資本和勞動力價格普遍被低估，并且資本價格被低估的程度總體高于勞動力價格。

同時，分析還發現，樣本期間，在要素相對價格扭曲程度均值排名前十位的省份中，東、中、西部分別有0個、5個、5個，排名后十位的省份中，東、中、西部分別有6個、2個、2個。從具體年份看，1999年要素相對價格扭曲程度排名前十位的省份中，東、中、西部分別有0個、5個、5個，排名后十位的省份中，東、中、西部分別有6個、2個、2個。2017年要素相對價格扭曲程度排名前十位的省份中，東、中、西部分別有3個、3個、4個，排名后十位的省份中，東、中、西部分別有4個、3個、3個。由此可見，要素相對價格扭曲最嚴重的省份主要集中在中、西部地區，但總體呈現波動下降的收斂改善趨勢，東部各省份的要素相對價格扭曲程度普遍排名靠后。

四、要素相對價格扭曲測度結果的收斂性分析

接下來進一步研究中國要素相對價格扭曲的區域差異收斂性。本文擬采用泰爾指數、σ收斂、絕對β收斂和條件β收斂對要素相對價格扭曲程度的區域差異及收斂性展開分析，通過這一研究，將為解決中國要素相對價格扭曲問題提供更多現實性的啟示。

1.研究方法說明

泰爾指數法將區域間的總體差異分解為組內差異和組間差異，所以能夠更直觀地揭示組內差異和組間差異的變化趨勢及幅度，以及兩者對總體差異的貢獻率。泰爾指數取值一般在0-1之間，數值越大，表示區域差異越大，反之，則區域差異越小。本文借鑒周小亮和吳武林（2018）的做法⑩，將要素相對價格扭曲程度的泰爾指數及其結構分解公式設置如下：

從總體差異看，結合表2和圖3可知，中國要素相對價格扭曲程度存在明顯的省際差異，但這種差異呈逐年縮小趨勢。要素相對價格扭曲的省際差異分別在2000年和2014年達到最大值和最小值，對應的泰爾指數分別為0.2526和0.0704，表明省際要素相對價格扭曲差異明顯。另一方面，要素相對價格扭曲程度的泰爾指數總體表現為下降，從1999年的0.2271降至2017年的0.0758，表明中國要素相對價格扭曲的省際差異在收斂。

從結構分解看，同樣結合表2和圖3可知，樣本期間中國要素相對價格扭曲程度的地區內泰爾指數呈現先波動下降再總體穩定的態勢。分階段看，1999-2000年地區內泰爾指數從0.1227上升至0.1421，2000年后呈不斷下降趨勢，并于2005年達到階段性低點0.0746，此后圍繞0.075水平小幅波動并總體保持平穩，表明要素相對價格扭曲的地區內差異存在階段性特征。與此同時，要素相對價格扭曲程度的地區間泰爾指數表現為逐年降低，從1999年的0.1043下降至2017年的0.0033，表明要素相對價格扭曲的地區間差異隨著時間推移在明顯收斂。

綜合表2和圖3并進行比較發現，樣本期間要素相對價格扭曲程度的地區內泰爾指數始終大于地區間泰爾指數。地區內泰爾指數介于0.0672-0.1421，貢獻率從1999年的54%逐年增長到2017年的95.6%，而地區間泰爾指數介于0.0021-0.1104，貢獻率從1999年的46%逐年下降至2017年的4.4%，表明中國要素相對價格扭曲的總體差異主要來自地區內差異。此外，東中西部三大地區要素相對價格扭曲程度的泰爾指數及其貢獻率總體表現為“西部>中部>東部”的分布特征，但自2012年以后，三大地區要素相對價格扭曲的泰爾指數差距較小，其中西部的要素相對價格扭曲差異最大，中部次之，東部最小，三大地區之間的差異在不斷收斂。

3.區域差異的收斂性分析

中國要素相對價格扭曲的區域差異不僅表現在發展水平上，也體現在發展速度上，因此需要進一步分析要素相對價格扭曲的收斂性。本文運用式（11）-（13）檢驗要素相對價格扭曲的σ收斂和β收斂。

圖4報告了1999-2017年中國要素相對價格扭曲σ收斂系數的變動態勢。從全國層面看，要素相對價格扭曲的σ收斂系數總體呈現降低，從1999年的0.6981降至2017年的0.4465，年均下降率為36%，表明全國要素相對價格扭曲存在σ收斂性。從三大地區看，中部要素相對價格扭曲的σ收斂系數在2007年降至最小值0.3444，隨后緩慢上升，表明中部要素相對價格扭曲在2007年前存在σ收斂，此后呈發散態勢，東、西部要素相對價格扭曲的σ收斂系數并沒有隨著時間推移而顯著升高或降低，而是表現為有升有降的波動，表明兩大地區要素相對價格扭曲沒有明顯的收斂或發散特征。

表3報告了1999-2017年中國要素相對價格扭曲的β收斂檢驗結果。根據表3a，全國和東、中、西部絕對β收斂系數均小于0，并且通過了1%顯著性水平檢驗，說明全國及三大地區的要素相對價格扭曲存在絕對β收斂，即在控制變量相似條件下，隨著時間推移，各省份要素相對價格扭曲狀態將逐漸收斂到相同的穩態水平，且要素相對價格扭曲程度較大的省份與較小的省份相比具有更快的下降速度。從收斂速度看，全國和東、中、西部的收斂速度分別為0.0066、0.0098、0.0073、0.0079，東部收斂速度最快，其余依次為中部、西部、全國層面，表明要素相對價格扭曲程度較大的中、西部和全國層面具有較慢的收斂速度，而要素價格相對扭曲程度較小的東部具有較快的收斂速度。值得注意的是，當受到外界因素影響時，要素相對價格扭曲的收斂性可能會發生明顯變化，因此有必要對要素相對價格扭曲的條件β收斂做進一步的檢驗。

進行條件β收斂檢驗的前提是要先設置若干個主要影響因素作為控制變量。根據現有文獻和數據的可獲得性，本文最終選擇產業結構、技術創新水平、政府干預程度和對外開放程度作為條件收斂模型的控制變量。產業結構：以具有代表性的第三產業比重作為反映產業結構的代理指標，技術創新水平：專利申請授權量是技術創新成果的重要體現，所以采用每百萬人專利申請授權量作為反映技術創新水平的代理指標，政府干預程度：采用地方政府財政支出總額與地區生產總值的比值作為反映政府干預程度的代理指標，對外開放程度：采用進出口貿易總額與地區生產總值的比值作為反映對外開放程度的代理指標。以上控制變量的描述性統計如表4所示。

表3b報告了1999-2017年中國要素相對價格扭曲的條件β收斂檢驗結果。根據表3b，無論全國還是東、中、西部，β收斂系數均小于0，并且通過了1%顯著性水平檢驗，說明在充分考慮各省份產業結構、技術創新水平、政府干預程度和對外開放程度的差異之后，各省份的要素相對價格扭曲均存在條件β收斂，并將最終收斂到各自的穩態水平。從收斂速度看，全國和東、中、西部的收斂速度分別為0.0038、0.0084、0.0037、0.0064，東部收斂速度最快，西部次之，全國和中部最慢，說明在加入外界影響因素之后，各地區的收斂速度有所降低。從控制變量的回歸分析看，各影響因素在不同層面的回歸結果不盡相同。industry的回歸系數在西部為負值，并且通過了1%顯著性水平檢驗，但在其他地區不顯著，說明產業結構抑制了西部要素相對價格扭曲差異的收斂，但對其他地區沒有明顯影響。此外，除東、中部之外，patent的回歸系數均為正值，并且通過了1%顯著性水平檢驗，說明技術創新水平有利于全國和西部的差異收斂，但對東、中部沒有明顯影響。govern的回歸系數只在中部顯著為正，trade的回歸系數沒有顯著項，說明政府干預程度只促進了中部的差異收斂，而對外開放程度對各地區差異收斂均無明顯影響。

五、主要結論與政策建議

本文在采用超越對數生產函數法測度分析1999-2017年中國要素相對價格扭曲程度及其變動態勢基礎上，采用泰爾指數和經典收斂模型進一步分析了要素相對價格扭曲的區域差異及收斂性，得到以下結論：（1）全國要素相對價格扭曲程度總體呈下降態勢，且長期以來資本比勞動力存在更嚴重的價格低估，三大地區要素相對價格扭曲程度也總體呈下降態勢，要素相對價格扭曲最嚴重的省份主要集中在中、西部，東部各省份普遍較低。（2）要素相對價格扭曲程度存在明顯的省際差異，但呈逐漸縮小態勢，地區內差異存在階段性特征，地區間差異逐年縮小，總體差異主要來自地區內差異，西部差異最大，中部次之，東部最小，三大地區之間的差距在不斷收斂。（3）全國要素相對價格扭曲存在σ收斂，中部在2007年之前存在σ收斂，此后呈發散態勢，而東、西部沒有明顯的σ收斂或發散特征，全國及三大地區要素相對價格扭曲存在絕對β收斂和條件β收斂，東部收斂速度最快，產業結構、技術創新水平、政府干預程度和對外開放程度在不同層面的影響效應不盡相同。根據上述結論，本文提出以下政策建議：

1.繼續規范政府行為，減少政府對要素市場的過度干預。①完善現有的官員政績考評體系，建立更科學的政績考核機制，將民生改善、要素市場公平等因素納入考核范圍，從而約束地方政府對要素市場的過度干預。②提高政策信息的公開程度，加強社會公眾和新聞媒體對地方政府相關行為的監督，防止政府官員在進行投資決策時，違規扶持與其存在利益往來和政治關聯的企業。③政府應因地制宜，根據當地資源稟賦和勞動力狀況進行合理的產業結構規劃，制訂與當地要素稟賦相適宜的產業政策，嚴防盲目跟風式大量引進生產效率低、市場需求飽和的項目。④政府應切實明確自身職能范圍，處理好與市場的關系，積極扶持中小企業發展，減少對大中型國有企業的不必要干預，營造良好的市場競爭環境，從而提高經濟整體運行效率。

2.重視人力資本投入，促進人力資本為高質量發展提供強大動力。①政府應倡導多元化的職業技術培訓，鼓勵企業加大對職業教育和技術培訓的經費投入，為勞動者建立專門的培訓信息平臺，促進勞動者積極參與職業技能培訓，使勞動者個人能力的發展與企業的長期發展目標相統一，保障人力資本為高質量發展提供強大動力。②政府應持續加大教育投入，重點關注落后地區的教育幫扶和對貧困家庭子女的教育扶貧，解決教育資源分配不公平的問題，推動落后地區改善教學條件和教育質量。③在教育方式上，教育部門不應局限于課堂上的知識傳授，而要開展多樣化的社會實踐活動，同時提高學生的知識水平、實踐能力和應用能力。④同步發展職業技術教育和高等教育，促進大學生與高級技工在數量和質量上協同發展。與普通勞動者相比，高級技工具有更強的不可替代性，最近這些年頻繁出現的“用工荒”現象已很好地證明了這一點，只有各領域和各層次的人才都能得到足夠的培養，中國的人力資本、勞動者素質和勞動者競爭力才能顯著提升。

3.保障勞動者合法權益，縮小收入差距。①完善農民工的社會保障制度，加大用于改善農民工社會福利的財政投入，著力解決農民工及其子女在就業、教育和醫療衛生等方面遭受的不公平對待問題。②提升勞動者的報酬水平，促進收入分配公平。偏低的工資水平不僅抑制居民消費能力的提升，也擠占居民對后代的教育投入，不利于高素質人才的培養。近年來中國勞動者的工資水平盡管明顯上升，但仍然具有提高的空間。此外，大量新遷入城鎮的勞動人口當前在食品、住房、教育、醫療等方面承受著巨大的生存壓力，急需通過提升勞動報酬水平，確保其公平地分享發展成果。③加強工會組織的作用，保障勞動者的合法權益。在勞資關系中，勞動者往往處于弱勢地位，缺乏談判的實力和能力，急需通過工會集體力量以保障其合法權益。然而，現實中工會組織在保障職工權益方面并沒有發揮應有的作用，政府應進一步確保工會機制的正常發揮，支持工會組織行使相應的職能，使勞動者能夠通過工會力量切實維護自身合法權益。

① 張杰、周曉艷、李勇：《要素市場扭曲抑制了中國企業R&D？》，《經濟研究》2011年第8期。

② 黃先海、劉毅群：《1985-2010年間中國制造業要素配置扭曲變動的解析——資本結構變動與技術進步的影響分析》，《經濟理論與經濟管理》2013年第11期，陳林、羅莉婭、康妮：《行政壟斷與要素價格扭曲——基于中國工業全行業數據與內生性視角的實證檢驗》，《中國工業經濟》2016年第1期，余東華、孫婷、張鑫宇：《要素價格扭曲如何影響制造業國際競爭力》，《中國工業經濟》2018年第2期。

③ Peters M.， “Heterogeneous Mark-ups ，Growth and Endogenous Misallocation，”London： LSE Library， 2013，蔣含明：《要素價格扭曲與我國居民收入差距擴大》，《統計研究》2013年第12期，王寧、史晉川：《要素價格扭曲對中國投資消費結構的影響分析》，《財貿經濟》2015年第4期。

④ 劉來會、范洪敏：《勞動要素價格扭曲對通貨膨脹的影響——理論探討與實證檢驗》，《中國經濟問題》2018年第1期。

⑤ ⑨ 白重恩、張瓊：《中國的資本回報率及其影響因素分析》，《世界經濟》2014年第10期。

⑥ Christensen L R.，“Greene W H. Economies of Scale in U.S. Electric Power Generation，” Journal of Political Economy， no.4， 1976， pp.655-676.

⑦ 單豪杰：《中國資本存量K的再估算：1952～2006年》，《數量經濟技術經濟研究》2008年第10期。

⑧ 史晉川、趙自芳：《所有制約束與要素價格扭曲——基于中國工業行業數據的實證分析》，《統計研究》2007年第6期。

⑩ 周小亮、吳武林：《中國包容性綠色增長的測度及分析》，《數量經濟技術經濟研究》2018年第8期。

（責任編輯：張 琦）