從東亞學(xué)視域看日本的倭寇史研究及倭寇文學(xué)

郭爾雅

〔摘要〕 歷史上涉及東亞的倭寇事件，既是倭寇對中國和朝鮮的掠奪行徑，也構(gòu)成東亞古代海洋史、戰(zhàn)爭史、經(jīng)貿(mào)史的重要環(huán)節(jié)，進(jìn)入20世紀(jì)后更是成為東亞史學(xué)研究的重要課題，并進(jìn)一步延伸到文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)研究領(lǐng)域，無論是在日本還是在中國，都出現(xiàn)了較大規(guī)模的倭寇題材的文學(xué)藝術(shù)作品。鑒于倭寇事件的東亞區(qū)域性質(zhì)，打破國別研究的局限，站在東亞學(xué)（東亞區(qū)域研究）乃至東方學(xué)研究的立場上對日本倭寇史研究及倭寇文學(xué)加以剖析，并與中國的倭寇研究及倭寇題材的文學(xué)進(jìn)行比較，就可以看出東亞區(qū)域意識與日本民族主義兩種傾向構(gòu)成了日本倭寇史研究與倭寇文學(xué)的一對矛盾體，反映出當(dāng)代日本普遍的民族文化心理。

〔關(guān)鍵詞〕 東方學(xué)，東亞學(xué)，中日比較文學(xué)，倭寇史，倭寇文學(xué)

〔中圖分類號〕I0-05 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2020）02-0027-07

在各國學(xué)者建構(gòu)東方學(xué)的過程中，不僅注意東方各國精神文化之間的聯(lián)系性的研究，也注意東方各國經(jīng)貿(mào)史、交通史、戰(zhàn)爭史等各種和平的、非和平的關(guān)聯(lián)性研究。在這個領(lǐng)域內(nèi)，“倭寇”事件及倭寇史研究，就成為東方學(xué)建構(gòu)中的一個重要層面。而且，倭寇研究不僅僅是史學(xué)研究，也是文學(xué)的研究，因為無論在中國、朝鮮還是在日本，記載、描述倭寇的作品都成為一種文學(xué)題材的類型，也成為文學(xué)史研究的對象，而研究“倭寇文學(xué)”，自然就帶上了東亞區(qū)域研究乃至東方學(xué)的背景與語境。

一、作為東亞區(qū)域研究的日本倭寇史研究

日本的歷史學(xué)界和史學(xué)家最早關(guān)注到倭寇問題，是在19世紀(jì)末20世紀(jì)初。這一時期，日本正在經(jīng)歷或剛剛經(jīng)歷了中日甲午戰(zhàn)爭與日俄戰(zhàn)爭，在戰(zhàn)爭的刺激之下，日本“海外雄飛”的熱情再次高漲，這使得日本的軍人和民間研究者將目光投向同樣具備海外發(fā)展性質(zhì)的海賊與倭寇，開始了倭寇的相關(guān)研究。此時的倭寇研究，主要是被置于日本海上發(fā)展史的研究之中進(jìn)行的。

日本的史學(xué)著作中首次出現(xiàn)關(guān)于倭寇的記述，是在1884年外務(wù)省編纂的《外交志稿》戰(zhàn)爭編中。而關(guān)于倭寇的研究，最早的則是菅召貞風(fēng)《大日本商業(yè)史》（福本誠校訂，1892年），其中，在卷三“中古時代”特別是“海賊的時代”的研究中，首次將海賊與倭寇置于貿(mào)易史上進(jìn)行考察。1894年，東京大學(xué)教授星野恒在史學(xué)會例會上發(fā)表了題名為《海賊的本末與海軍的沿革》（『海賊の顛末と海軍の沿革』）的演講，考證了奈良朝以后的海賊與倭寇在朝鮮等的活動，以及倭寇往來所用的勘合、八幡船、船舶構(gòu)造、船號等一系列問題，后被收入《史學(xué)叢說》第一集（1909年），成為后來瀨戶內(nèi)海海賊研究與倭寇研究的指針。渡邊世祐于1911年發(fā)表的《日明交通與海賊》（日本歷史地理學(xué)會編《日本海上史論》所收）一文，將海賊與倭寇視作日本與明朝交通史中的一環(huán)進(jìn)行考察，在海賊與倭寇的研究中是開創(chuàng)性的。另有林泰輔《關(guān)于應(yīng)永二十六年的外寇》（《史學(xué)雜志》8-4，1897年），中野禮四郎《足利時代前往明朝的倭寇》（「足利時代に於ける明への倭寇」）（《史學(xué)雜志》8-10、9-1·2·3，1897-1898年）等，都是對倭寇史料的挖掘和對倭寇的基礎(chǔ)性論述。

進(jìn)入到20世紀(jì)以后，日本的倭寇研究取得了很大進(jìn)展，1914年4月，日本史學(xué)會召開了第十六次大會，史學(xué)會可以說是日本歷史學(xué)研究的中心學(xué)會，其中，在東洋史部的展覽會上，展出了倭寇的相關(guān)史料，這標(biāo)志著日本歷史學(xué)家對于倭寇問題的空前關(guān)注，日本的倭寇研究也有了大的進(jìn)展。在這一倭寇研究興隆的時期，發(fā)表論文最多的當(dāng)屬后藤秀穗。他在1914年到1919年之間，連續(xù)不斷地在《史學(xué)雜志》《歷史地理》等雜志上發(fā)表關(guān)于倭寇的研究文章，這其中，除了一些史料性的研究之外，也有諸如《由倭寇一窺我國的國民性》（「倭寇の説明する我が國民性の一角」）（《史學(xué)雜志》26-1，1915年）、《作為海國民的倭寇》（海國民としての倭寇）（《歷史與地理》4-1，1919年）等涉及到了倭寇與日本國民性的思考。但是總的來說，大正時代的倭寇研究，主要還是對倭寇相關(guān)史料的羅列，是比較表層的解釋。

20世紀(jì)30年代以后，日本倭寇研究的著述與論文數(shù)量激增，這與日本倭寇、海賊史之外的一般歷史研究的狀況是一致的?？梢哉f，這一時期倭寇研究的蓬勃發(fā)展，除了新史料的發(fā)現(xiàn)以外，更重要的原因是順應(yīng)了時勢的要求。所謂時勢，既包括迅速發(fā)展的日本社會經(jīng)濟(jì)史學(xué)對倭寇研究的影響，也包括日本所謂“大東亞共榮圈”建設(shè)、“南進(jìn)”政策對學(xué)術(shù)支撐的需求。

因而，在這一時期的倭寇研究中，相對學(xué)術(shù)性的研究成果主要表現(xiàn)為從東亞交涉史與經(jīng)貿(mào)史這兩方面切入的倭寇研究。如研究成果最多的秋山謙藏，便將包括倭寇事件的交涉史與國際關(guān)系、日本經(jīng)濟(jì)相聯(lián)系，對倭寇的社會功用和經(jīng)濟(jì)機(jī)能進(jìn)行了考察。他主要是從《李朝實錄》《皇明實錄》等史料出發(fā)，運(yùn)用東亞史的宏闊視野，來定位倭寇等中日交涉史上的事件在東亞史中的位置，同時，也將其視作日本的一大經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行解析，在東亞史與日本經(jīng)濟(jì)之間建立了聯(lián)系性，可以說是倭寇研究在理論上的一大突破。如《日明關(guān)系》（《巖波講座·日本歷史》，1933年）便是從對《皇明實錄》的考察出發(fā)研究倭寇在整個東亞史中的位置。《中國的倭寇》（《歷史地理》63-5，1934年）首次指出，所謂倭寇，指的是前期倭寇，后期倭寇的構(gòu)成人員中，大部分是中國海賊。另有《倭寇》（《歷史學(xué)研究》3-3，1935年）、《日明勘合貿(mào)易與走私貿(mào)易》（《歷史學(xué)研究》6-8，1936年）、《杭州灣北岸登陸的倭寇》（《國史學(xué)》34，1938年）等，后被收錄于《東亞交涉史論》等著述中。此外，如等森己克《日宋交通中我方能動的貿(mào)易展開》（「日宋交通に於ける我が能動的貿(mào)易の展開」）（《史學(xué)雜志》45-2、3、4，1934）、藤田元春《日中交通研究》（1938年）、辻善之助在其1930年出版的《增訂海外交通史話》、新井伸一《中世海賊與我國的通商》（「中世に於ける海賊と我國の通商」）（《歷史公論》5-8，1936年）、本位田祥男《海賊與經(jīng)濟(jì)》（「海賊と経済」）（《經(jīng)濟(jì)史研究》所收，1935年）對倭寇與歐洲海賊的比較，論述倭寇與海賊對經(jīng)濟(jì)的作用。小葉田淳《足利后期遣明船通交貿(mào)易研究》（1937年）則從既存的史料出發(fā)總括性地記述了詳密的中日關(guān)系史。

進(jìn)入20世紀(jì)40年代，日本的倭寇研究開始舍棄了純學(xué)問的立場，成為所謂“大東亞共榮圈”建設(shè)的理論與學(xué)術(shù)上的助力。

1942年中央公論社出版的《倭寇研究》，是由登丸福壽、茂木秀一郎二人合著，此二人本身就是“七七事變”的中等士官和上等兵，這本書也是在“七七事變”期間日軍駐屯杭州附近時所寫，他們的寫作目的，主要是為了讓日本國民知道，早在五百年前，日本先祖就已經(jīng)有了海外發(fā)展的意圖，并將其付諸了行動。并通過對倭寇侵入路徑、根據(jù)地、行動等兵要地志的研究，以及日本人與中國人接觸過程中所表現(xiàn)出的國民性的差異研究，為七七事變和戰(zhàn)中戰(zhàn)后事項提供軍事指導(dǎo)。①此外，諸如西村真次《日本海外發(fā)展史》（1942）、村田四郎《八幡船史》（1943）、安彥孝次郎《我國海外發(fā)展的歷史性格——八幡船史的再檢討》（《橫濱商專研究論集》25，1942）等論著的寫作，也是作為普及型的讀物為“南進(jìn)”政策的遂行和所謂“大東亞共榮圈”的確立服務(wù)的。

到了1945年第二次世界大戰(zhàn)以后，日本甚至建立起了所謂的“悔恨共同體”，以使知識分子結(jié)集起來共同反省戰(zhàn)爭、反思?xì)v史，形成了所謂的“自虐史觀”。但是，日本戰(zhàn)后的這一懺悔和反省的姿態(tài)，事實上在同樣具有侵略性質(zhì)的倭寇事件的研究中，表現(xiàn)并不顯著，甚至日本的倭寇研究在戰(zhàn)后的數(shù)年間曾基本陷入了停滯狀態(tài)。但是，日本戰(zhàn)后的社會氛圍、時局勢態(tài)乃至于在這一時期獲得較大發(fā)展的日本社會經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究依然或多或少地影響了日本倭寇的研究，使得倭寇事件作為東洋史中的重要一環(huán)，被視作反權(quán)力斗爭加以研究。

如和辻哲郎《倭寇》（《展望》41，1949年，《鎖國——日本的悲劇》所收，1950年）將倭寇等同于農(nóng)民起義，認(rèn)為倭寇是能夠反映15、16世紀(jì)日本情勢的顯著現(xiàn)象，是日本擁有世界性視野的重要契機(jī)。服部之總在《近代日本的形成》（《新文化叢書》，1949年）一書中，以歐洲的初期絕對主義為標(biāo)桿，將日本國內(nèi)的農(nóng)民戰(zhàn)爭與國外的海賊商業(yè)相并舉，并由此對日本的農(nóng)民起義和倭寇行為進(jìn)行了對比研究。這種將倭寇視作反權(quán)力斗爭運(yùn)動的研究模式，不僅被用來評價日本社會和歷史，也被用在日本學(xué)者對明朝的社會和國策的評判中。如藤田豐八《明朝的海禁政策》（《東方學(xué)》6，1953年）認(rèn)為明朝的海禁政策在禁止海寇的商船貿(mào)易的同時，也暴露了政府獨占朝貢貿(mào)易的企圖。片山城二郎《明代海上走私貿(mào)易與沿海鄉(xiāng)紳層》）（《歷史學(xué)研究》164，1953年）、《嘉靖海寇反亂的考察——以王直一黨的反抗為中心》（《東洋史論集》4，1955年）都將倭寇視作自主商人，認(rèn)為倭寇的武裝行動是當(dāng)時中國民眾對國家權(quán)力和鄉(xiāng)紳壓迫的反抗。

隨著戰(zhàn)后日本經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和發(fā)展，日本人的自我批判與反省意識開始逐漸消散，并走向反面，激發(fā)起了其民族意識的發(fā)酵與覺醒。尤其是進(jìn)入20世紀(jì)70年代以后，日本的倭寇史研究中，出現(xiàn)了如呼子丈太郎等宣揚(yáng)日本民族自覺和民族精神的學(xué)者，他們認(rèn)為，日本“基于民族自覺的歷史過少”，而倭寇則是“最基于民族的自覺之上的日本人行動的實績”，“始于認(rèn)識威脅自身的強(qiáng)敵，將敵方中的多數(shù)發(fā)展為伙伴與同志，使每個人都發(fā)揮出了其最大的能力”。②在日本民族意識膨脹的此時，日本的史學(xué)研究者可以說是從多個角度肯定了倭寇的意義和價值，這種肯定一般情況下都是從國防、經(jīng)濟(jì)、政治這三個層面展開的。例如日本歷史學(xué)家呼子丈太郎對倭寇行動的意義，總結(jié)有三點，其一：倭寇是對元軍可能發(fā)起的第三次進(jìn)攻的偵察以及對其準(zhǔn)備工作的干擾。其二，“他們?yōu)榱俗约旱男腋?，打破了橫亙在中日兩國之間的民族意識，努力建立了經(jīng)濟(jì)上的互通有無，即開拓了自由貿(mào)易的途徑。”而且他認(rèn)為，其中發(fā)生的戰(zhàn)爭與沖突，都是“兩國人民攜手對抗阻礙自由貿(mào)易的國家權(quán)力的結(jié)果”。其三，“倭寇是對無法忍受官員的賄賂橫行與苛政重壓而奮起反抗的中國民眾的幫扶，是為了在倭寇中間建設(shè)共存共榮集團(tuán)?！雹墼诤糇诱商傻热说馁量苎芯恐校瑢量艿目苈颖举|(zhì)的刷洗以及試圖將倭寇正當(dāng)化的意圖是顯而易見的，但是，這種正當(dāng)化的企圖卻帶有強(qiáng)烈的對抗國家權(quán)力的色彩。也就是說，他們肯定倭寇及海賊的正當(dāng)性，認(rèn)為像英國、西班牙、葡萄牙、荷蘭等國也都有過海賊活動，而且這些國家的海賊都是在國家的支持和國民的聲援之下行動的，這些國家正是因此才得以富庶，成為強(qiáng)國。而日本政府在特定時期內(nèi)對倭寇的禁壓也成為呼子丈太郎等人批判政府權(quán)力的原因之一。這事實上與當(dāng)時日本整個時代和社會的普遍勢態(tài)也是相一致的。

縱觀日本的倭寇研究史，我們不難看出，日本學(xué)界對倭寇的研究，是與日本的社會時局密切相關(guān)的，尤其是在日本發(fā)動對外侵略戰(zhàn)爭期間，對同樣作為對外侵略的倭寇事件的研究，也產(chǎn)生了巨大影響。日本最早的倭寇研究，就是在中日甲午戰(zhàn)爭與日俄戰(zhàn)爭的刺激之下、在日本民族“海外雄飛”熱情再次高漲的時候產(chǎn)生的。在這種情勢下，倭寇是被作為日本海外發(fā)展的先驅(qū)，被置于日本的海上發(fā)展史之中進(jìn)行研究的。20世紀(jì)30年代以后，日本的倭寇史研究開始具備東亞視野，成為東亞交涉史和貿(mào)易史研究中的一環(huán)。到了20世紀(jì)30年代，日本發(fā)動全面侵華戰(zhàn)爭期間，日本的倭寇研究則直接服務(wù)于所謂“大東亞共榮圈”的建設(shè)。戰(zhàn)敗后，在日本社會與學(xué)界集體反省歷史批判戰(zhàn)爭的氛圍之下，倭寇研究中的批判意識主要表現(xiàn)為對政府權(quán)力的批判。而隨著戰(zhàn)后日本經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇、民族意識的膨脹，倭寇則又被一些人視作日本民族精神的體現(xiàn)加以研究弘揚(yáng)?？梢姡毡镜馁量苁费芯块L期以來在很大程度上都是服務(wù)于日本的東亞戰(zhàn)略、“亞細(xì)亞主義”及日本國策的。

二、“倭寇文學(xué)”中的東亞觀念

與日本國家主義傾向

日本的倭寇史研究，又在很大程度上影響到了日本倭寇文學(xué)的創(chuàng)作。

如上所述，“倭寇”作為波及整個東亞的大規(guī)模區(qū)域性歷史事件，在進(jìn)入13世紀(jì)以后近三百年的東亞交流史中，占據(jù)著相當(dāng)大的比重。文學(xué)中也出現(xiàn)了一大批以公元13-16世紀(jì)的中國、日本、朝鮮乃至廣闊的東亞海域為歷史舞臺，描寫倭寇及其相關(guān)活動的文學(xué)作品，即“倭寇文學(xué)”?？偟膩砜?，中國和朝鮮由于在倭寇事件中都屬于被劫掠受侵?jǐn)_的一方，因而其文學(xué)作品也以反映倭寇對自己國家土地的踐踏和對人民財產(chǎn)與生命的侵害以及倭亂中軍民抗擊倭寇的決心與壯舉為主，這也是遭受侵略和反侵略的民族記憶在文學(xué)書寫中的自然表現(xiàn)。而日本作為倭寇行為的發(fā)動者和施為者，他們對倭寇的認(rèn)識和書寫則有著與中國、朝鮮完全不同的立場，主要表現(xiàn)出了正當(dāng)化乃至美化倭寇的總體傾向，而這種傾向是有著長久且牢固的史學(xué)基礎(chǔ)和民眾心理基礎(chǔ)的，同時，這種傾向之下的倭寇描寫又反過來塑造著日本國民的史學(xué)觀和文化精神。

正如日本史學(xué)研究者會田雄次在《歷史家的心眼》（《歴史家の心眼》）一書中所說：隨著國際化時代的真正到來，日本與世界各國之間的聯(lián)系愈加深廣，這使得日本人越來越有了自我確認(rèn)的需要。而日本人確認(rèn)自我的要求也從最初的日本人論，發(fā)展到去探究他們生于斯長于斯的日本的歷史。而由于日本史學(xué)著作的不足性，“日本人只能依賴于歷史小說?！雹芸梢姡瑲v史小說于日本人而言本就肩負(fù)著讓日本人確認(rèn)自我的重大意義。這樣一來，歷史小說創(chuàng)作過程中作家所持的立場，也自然就是有益于日本人的自我確認(rèn)了。倭寇文學(xué)作為日本歷史小說中的一個重要組成部分，自然也不例外。

同時，在作為歷史小說的倭寇文學(xué)大規(guī)模出現(xiàn)的20世紀(jì)80年代中后期及至90年代，日本社會正處在全面否定戰(zhàn)后反省歷史舉動的浪潮之中，日本的政治家們對此前反省歷史的姿態(tài)有可能對日本國民精神產(chǎn)生的影響充滿了恐慌，認(rèn)為所有對日本歷史的指責(zé)，包括對日本對外發(fā)動侵略戰(zhàn)爭及戰(zhàn)爭罪行的披露，都是對日本國家的否定與抨擊。加之到了80年代日本經(jīng)濟(jì)走向繁榮，日本也隨即顯露出由戰(zhàn)敗國走向與美國并行國的野心，面對亞洲各國，其“大國”意識、“亞洲中心”意識開始逐漸顯露。因此可以說，日本的東亞意識，是在國家主義和民族自豪感膨脹的基礎(chǔ)上確立的。

而“倭寇文學(xué)”也正是在這樣的社會需求和文學(xué)創(chuàng)作潮流中產(chǎn)生。對于發(fā)生在13世紀(jì)到16世紀(jì)的倭寇，日本社會、學(xué)者、作家們同樣沿襲了自80年代以來橫行日本的右翼歷史觀與戰(zhàn)爭觀，將其視作日本對外擴(kuò)張和海洋貿(mào)易的先驅(qū)，成為日本民眾的心理建設(shè)和日本民族進(jìn)行自我確認(rèn)的一環(huán)，也由此成為日本歷史小說中的一個重要選題。譬如《戰(zhàn)國海商傳》《海賊商人》《雄飛的倭寇》等直接描寫倭寇的小說，在日本都是作為暢銷小說而廣受日本民眾關(guān)注的，有些甚至被一再重版，并且納入到文庫本之中。這些作為日本歷史小說組成部分的倭寇文學(xué)，讓普通的日本讀者在閱讀的時候，自覺不自覺地將倭寇文學(xué)中作家對倭寇的描寫當(dāng)作歷史的真實去看待，從而形成了一種脫離歷史真實的、偏頗的倭寇觀與歷史觀。而大范圍的日本倭寇題材的文學(xué)創(chuàng)作本來就產(chǎn)生于1980年代日本國家主義、民族主義高漲的浪潮之中，倭寇文學(xué)書寫從本質(zhì)上來說普遍呈現(xiàn)出對“倭寇”及倭寇行為加以正當(dāng)化乃至美化的傾向。而小說家在對倭寇進(jìn)行文學(xué)化表達(dá)的過程中，切入點和視角各有不同，因而倭寇文學(xué)中的倭寇美化也是以種種不同的樣態(tài)表現(xiàn)的。

在諸多日本的倭寇文學(xué)作品中，日本著名小說家津本陽（1929-）的《雄飛的倭寇》（《天翔る倭寇》）是最直接赤裸地背離乃至篡改歷史，通過文學(xué)想象對倭寇及倭寇行為加以虛構(gòu)的一部長篇小說。該小說將倭寇寫成了智勇雙全、有情有義的英雄，將倭寇的寇掠行為當(dāng)作日本“雄飛海外”的壯舉，并借此將倭寇及倭寇行為予以正當(dāng)化甚至英雄化，而全然不顧基本的歷史事實和歷史邏輯，呈現(xiàn)出背離歷史真實的倭寇觀。

而早乙女貢（1926-2008）的《八幡船傳奇》則從日本的神道教傳統(tǒng)中，尋得了將倭寇行為正當(dāng)化的宗教支撐，即八幡大菩薩信仰及神國思想，是從信仰的角度去描寫倭寇的代表之作。這部小說不僅沒有試圖去遮掩倭寇在中國沿海的燒殺寇掠之舉，甚至對于以小說主人公為首的一眾倭寇在中國燒毀攻占城池、殺戮百姓官兵的行為頗為自得，這是因為在日本的“八幡大菩薩”信仰體系中，倭寇及倭寇的燒殺搶掠之舉，都是受到“八幡大菩薩”護(hù)佑的行為。而日本由來已久的神國思想，則將日本所有的對外侵略，包括倭寇活動，都視作是神的旨意，這些都為日本的倭寇文學(xué)對倭寇的正當(dāng)化描寫提供了宗教基礎(chǔ)。

在日本倭寇文學(xué)中，除了從民族國家的立場對倭寇進(jìn)行正當(dāng)化乃至英雄化的描寫之外，將“倭寇”視為“海商”，以現(xiàn)代重商主義的價值標(biāo)準(zhǔn)去看待倭寇海上活動的觀點與作品也占了相當(dāng)?shù)谋戎亍ｊ愃闯迹?924-2015）的《戰(zhàn)國海商傳》便是從“商業(yè)主義”的角度描寫“倭寇”的作品之一。小說從一開始便將進(jìn)入中國的武裝集團(tuán)界定為受日本各戰(zhàn)國大名指派來中國籌措戰(zhàn)資的“海商”，并以這些武裝商貿(mào)集團(tuán)由“海商”到“倭寇”的轉(zhuǎn)變過程為主線，從文學(xué)角度對倭患、海禁政策、走私貿(mào)易以及東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系等問題做了描寫、分析與判斷，他主張官府保護(hù)之下的和平的海上貿(mào)易機(jī)制，并將進(jìn)入中國的日本武裝商貿(mào)集團(tuán)與“倭寇”進(jìn)行了嚴(yán)格區(qū)分，否認(rèn)他們“寇”的屬性，以此完成對“倭寇”的正當(dāng)化描寫。此外，日本歷史小說家作為日本人，從“倭寇”的描寫出發(fā)，對明代的歷史與政治所持的觀點乃至發(fā)表的議論也值得我們深思。如《戰(zhàn)國海商傳》便從重商主義立場出發(fā)徹底否定明朝的抑商政策，并通過虛構(gòu)的“反明”勢力試圖以“商戰(zhàn)”顛覆明政府的行為，表現(xiàn)了對古代海上武裝貿(mào)易及其價值意義的肯定，又通過對歷史人物的形象改寫，表現(xiàn)了對明代皇帝獨裁制的批判和對法治國家建設(shè)的構(gòu)想。這樣的觀點顯然有脫離歷史現(xiàn)場之嫌，但也為我們看待倭寇與明代歷史提供了一個新的維度。

除了從民族主義、國家主義、商業(yè)主義等立場去肯定倭寇及倭寇行為之外，日本的“倭寇文學(xué)”中也不乏從“民族的美學(xué)”角度去描寫倭寇的作品。所謂“民族的美學(xué)”，是日本當(dāng)代思想家柄谷行人提出的概念。柄谷行人在《民族的美學(xué)》和《走向世界共和國》兩書中，在對康德的《純粹理性批判》與《判斷力批判》的創(chuàng)造性解讀的基礎(chǔ)上，認(rèn)為康德提出了道德（理性）的“感性化”或“美學(xué)化”的問題，認(rèn)為“民族的美學(xué)”就是民族共同體的共同情感與想象，指的是全體國民通過共同的審美趣味的結(jié)成，而形成民族的共同認(rèn)同。⑤按照“民族美學(xué)”的視角，日本當(dāng)代小說家南條范夫（1908-）的長篇小說《海賊商人》最具典型性。該書將所有倭寇相關(guān)的描寫及其圍繞東亞海域的貿(mào)易中心展開的武裝活動，都做了貌似超越國家與時代的純審美化處理，將倭寇與賊商的海上暴力活動作為純粹的武勇行為加以描述欣賞，從而超越了人類社會的一般倫理與道德，強(qiáng)調(diào)倭寇在海上的熱血冒險，以此引發(fā)了日本讀者的審美認(rèn)同與審美共鳴，同時也在很大程度上削弱了日本民眾從道德與理性的層面對倭寇寇掠本質(zhì)的批判認(rèn)知。

此外，在日本的倭寇文學(xué)中，也有小說家是以倭寇史上的典型人物為核心，對其進(jìn)行評傳式的描寫。如瀧口康彥（1924-2004）的《倭寇王秘聞》便是以倭寇頭目王直為主人公，并對其進(jìn)行評說的評傳式小說。在小說中，瀧口康彥試圖清洗王直“倭寇王”的惡名，通過文學(xué)的想象為其“凈海王”的自號進(jìn)行佐證，并將其描寫成品行俱佳的仁義之士，可以說是對王直形象的全面美化。這與中國涉及倭寇的文學(xué)作品，尤其是明清小說中勾結(jié)日本人、燒殺劫掠、奸淫婦女的王直形象形成了鮮明的對比。

由此可見，日本歷史小說家通過“倭寇文學(xué)”對倭寇行為的種種注解以及賦予倭寇的種種精神，究其根本，無一不是對“倭寇”的美化乃至對日本歷史的美化。其中所呈現(xiàn)出的倭寇觀、歷史觀以及民族文化心理，不僅僅是日本作家的觀念與心理的文學(xué)化反映，同時其中所反映的歷史觀念與文化心理，很大程度上也是日本作家對普通民眾心理的揣摸與迎合。而這一切又反過來刺激、引導(dǎo)，甚至塑造著日本民眾的倭寇觀、歷史觀，成為他們心理構(gòu)造中的一環(huán)，影響著他們對歷史乃至對當(dāng)下的判斷與作為。

日本的倭寇文學(xué)中也有著值得思考的方面。譬如《戰(zhàn)國海商傳》《海賊商人》等作品將倭寇行為完全放置于東亞區(qū)域貿(mào)易的維度加以描寫，強(qiáng)化其對東亞經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的促進(jìn)作用以及其對東亞一體化觀念形成的推動，體現(xiàn)出相當(dāng)?shù)臇|亞意識，應(yīng)該說這也是受到了日本倭寇史研究的直接影響。但同時我們必須注意的是，日本倭寇文學(xué)中表現(xiàn)出的這種東亞意識，仍然是基于日本國家民族觀念基礎(chǔ)之上確立的，或者說正是因為日本國家主義的勃興，才使得日本作家更傾向于將倭寇放置于以日本為中心的東亞貿(mào)易系統(tǒng)中加以描寫。這其中的兩面性，是我們需要特別注意區(qū)分的。

三、從東亞區(qū)域性與東方學(xué)

看中日倭寇研究的視角與立場

與日本相對的，中國文學(xué)中也存在著不少以倭寇為題材的作品，而且其出現(xiàn)要早于日本倭寇文學(xué)，但是由于中日兩國在歷史觀念、文化立場、民族感情、審美趣味、時代風(fēng)格等方面的種種差異，兩國對倭寇的文學(xué)書寫也形成了鮮明的對比。

中國倭寇題材的文學(xué)文藝，主要包括明清小說戲曲以及當(dāng)代倭寇題材的文藝作品。其中涉及到倭寇描寫的明清小說戲曲共計四十余部?？偟膩碚f，由于明代倭寇文學(xué)的創(chuàng)作緊隨倭寇事件的發(fā)生，對歷史的還原度較高，因此多以歷史演義小說的形式呈現(xiàn)，同時，在對倭寇進(jìn)行演義的時候，從整個倭寇事件中截取的歷史片段也比較固定，以嘉靖三十五年（1556）前后胡宗憲誘殺徐海之事為主線進(jìn)行的歷史演義就占到了將近一半，如徐學(xué)謨《徐氏海隅集文編》卷十五《王翹兒傳》，王世貞《續(xù)艷異編》之《王翹兒傳》，周清源《西湖二集》卷三十四《胡少保平倭戰(zhàn)功》，陸人龍《型世言》第七回《胡總制巧用華棣卿，王翠翹死報徐明山》，等等。此外，明代的倭寇小說對倭亂中普通百姓的遭遇也有所關(guān)注，如馮夢龍《喻世明言》卷十八《楊八老越國奇逢》，《醉醒石》第五回《矢熱血世勛報國，全孤祀烈婦捐軀》等。另一些僅以倭亂的發(fā)生為大背景的神怪小說和才子佳人小說如李昌祺《剪燈余話》之《武平靈怪錄》、洪楩《清平山堂話本》卷二《風(fēng)月相思》等。而清代的十余篇倭寇小說中，青心才人編著的《金云翹傳》流傳最廣，它是在明代對倭寇王徐海與王翠翹敘事的基礎(chǔ)上改編而來，可以說是明代倭寇小說的延續(xù)。但總體來看，由于那時許多人對倭寇事件有所淡忘或淡漠，故而在清代小說創(chuàng)作中，對倭寇事件的關(guān)注程度較之明代明顯下降，以史料與歷史事件為依據(jù)的歷史演義小說與英雄傳奇小說銳減，多是以倭患起筆或者以倭寇的發(fā)生作為大的創(chuàng)作背景所進(jìn)行的故事架構(gòu)，真正描寫倭寇的內(nèi)容并不多。小說的創(chuàng)作意圖也不在倭寇本身，而主要呈現(xiàn)出才子佳人式的敘事模式，神怪小說的成分也比較明顯，如光緒年間由八詠樓主述、夢花居士編著《蜃樓外史》，李百川《綠野仙蹤》，吳拱宸《鴛鴦針》，陳朗《孝義雪月梅》等。而中國當(dāng)代的倭寇文學(xué)文藝則以倭寇題材的影視劇為主，產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代以后的中國內(nèi)地與中國香港地區(qū)，有《江南平寇記》《抗倭英雄戚繼光》等共計16部。可以說，中國以倭寇為題材的影視劇，是在當(dāng)代抗日影視劇爭相涌現(xiàn)熒屏的大背景之下產(chǎn)生的，它的出現(xiàn)與存在意義，很大程度上與抗日影視劇是一致的，即通過對外來入侵的批判和對中國軍民英勇抵御外來侵略的頌揚(yáng)，來宣傳主流的意識形態(tài)，培養(yǎng)國民的愛國主義精神。

近年來，中國倭寇題材的文學(xué)作品視角開始不僅僅局限于侵略反侵略的范疇，而有了趨于復(fù)雜的傾向。如高陽的《草莽英雄》對徐海的英雄化描寫以及對王翠翹的褒揚(yáng)，顯然在情節(jié)設(shè)置上與明清小說中對徐海被剿一事進(jìn)行反轉(zhuǎn)式演義是一脈相承的。但高陽的《草莽英雄》與明清時代的倭寇文學(xué)相比，并沒有多少社會批判的成分，對于胡宗憲等平倭官員的描寫，也主要是采用隱惡揚(yáng)善的手法。 可以說，高陽的《草莽英雄》對徐海的英雄化設(shè)定，既不像日本倭寇文學(xué)那樣是站在日本民族立場為倭寇群體的寇掠行為進(jìn)行開脫，也不像明清時代的倭寇文學(xué)那樣，是為了通過對徐海等個別倭寇頭目的描寫來批判明代政治與官員的腐敗。高陽的《草莽英雄》應(yīng)該說只是在單純地刻畫出一個在官府和異族之間往來周旋、有一些俠肝義膽、也懂一些陰謀算計的江湖草莽，其滿足的是小說家叱咤江湖的英雄情懷。

比較而言，中國倭寇題材的文學(xué)文藝對于倭寇的表現(xiàn)，其切入的視角主要有兩個方面：

其一，是最為基本的侵略與反侵略視角，即對倭寇入侵的殘虐和中國人民抗倭斗爭的反映，可以說，這是中國倭寇文學(xué)的主旋律。無論是明清小說戲曲，還是當(dāng)代倭寇題材的文藝作品，都著力表現(xiàn)了倭寇在中國沿海的燒殺搶掠行徑以及倭寇的寇掠活動對中國沿海人民造成的慘重傷害。與此同時，戚繼光等抗倭將領(lǐng)率領(lǐng)軍民抗倭的事跡，也是中國涉及倭寇的文學(xué)中所津津樂道的重要題材。

其二，是通過對倭患及抗倭斗爭中明代官兵施為的描寫，以達(dá)到批判明代政治與社會的目的。倭寇文學(xué)對社會的批判和對官員的諷刺，主要在明清小說中表現(xiàn)較多。例如在關(guān)于王翠翹相助官府捕剿徐海的一系列小說中，主要便是通過對徐海的英雄化描寫以及對王翠翹義舉的褒揚(yáng)，來反襯和諷刺明代官員的狡詐的。

可以看出，中日兩國倭寇題材的文學(xué)作品都出現(xiàn)了對王直、徐海等倭寇頭目的英雄式描寫，但其本質(zhì)卻截然不同。明清小說為徐海、王直等中國倭寇頭目進(jìn)行翻案的前提，應(yīng)該說主要是源于徐海、王直等人對歸降政府的愿望。換句話說，中國小說家對徐海等人的英雄化描寫，所針對的并不是作為倭寇頭目、帶領(lǐng)倭寇在中國燒殺搶掠的徐海，而是為情勢所迫不得不落海為寇，但在面對政府招降時想要一心歸降的徐海。在這種情況下，明代官員就成了利用徐海等人的歸降之心對其進(jìn)行誘捕的陰險狡詐之徒。而整個故事與史料記載之間之所以產(chǎn)生如此大的反轉(zhuǎn)的根源，便在于明清時代官民矛盾的激化，以及這一時代的文人對社會的強(qiáng)烈不滿。正是在這樣的大背景之下，才產(chǎn)生了這種反以盜寇為英雄好漢，以官員為陰險小人的小說類型，人們在這些具有英雄特質(zhì)的盜寇身上，寄予了反抗官衙、懲惡揚(yáng)善的愿望，但往往他們多以被剿除、被招降告終，這更激發(fā)了讀者對官府的厭惡?？梢哉f，這類小說雖則表面上寫的是盜寇，但其創(chuàng)作的旨?xì)w，卻并不在于倭寇盜賊本身，而在于對社會的批判、對官員的諷刺，仍屬于中國倭寇文學(xué)表現(xiàn)中的社會批判尤其是對官員進(jìn)行批判的視角。所以說，明清時代的倭寇文學(xué)，之所以脫離相關(guān)的歷史記載進(jìn)行反轉(zhuǎn)式的演義，其主要目的還是在于借倭寇之事揭露明代政治的黑暗和官員的貪腐。而日本文學(xué)本身就沒有社會批判、政治諷喻的功能，倭寇題材的日本文學(xué)更是從各個角度對倭寇及倭寇行為進(jìn)行美化，其中對倭寇頭目的英雄化描寫，更多的是為了凸顯倭寇群體行為的正當(dāng)性，是基于日本國家主義的倭寇美化，這與中國倭寇文學(xué)中對徐海等倭寇頭目的英雄化描寫在意圖上是大相徑庭的。

總的來說，中國涉及倭寇的文學(xué)文藝尚且停留在初級階段，沒有脫出侵略反侵略與批判褒揚(yáng)的基本創(chuàng)作模式。我們固然不能認(rèn)可日本倭寇文學(xué)從各種不同角度對倭寇及倭寇的寇掠行為所進(jìn)行的粉飾與美化。同時，由于倭寇本身就是一個跨越中國、日本、朝鮮，波及整個東亞海域的區(qū)域性歷史事件，我們有必要以東亞區(qū)域性的眼光，從區(qū)域交流、經(jīng)貿(mào)乃至東方學(xué)的角度對其進(jìn)行觀照。我們知道，倭寇的產(chǎn)生本身就顯示出自14世紀(jì)以來建立起的以“華夷理念”為基礎(chǔ)的東亞區(qū)域社會秩序體系的缺陷，而日本“倭寇文學(xué)”的書寫，則是在后來的歷史演變之中，在日本國家主義意識逐漸強(qiáng)化的背景之下，消解了以中國為中心的東亞區(qū)域秩序體系，意圖建立起以日本為中心的“東亞共同體”的文學(xué)化表現(xiàn)。我們今天剖析日本基于民族國家觀念之下的倭寇文學(xué)，并分析其對日本民眾歷史觀的誤導(dǎo)，不是基于自我防衛(wèi)的心理，更不是想要回歸到14世紀(jì)以來以中華為中心的東亞秩序之中去看待倭寇，恰恰相反，我們是力圖站在廣闊的東亞乃至東方的立場上，從東亞經(jīng)貿(mào)史和區(qū)域交流史的角度去觀照倭寇及倭寇文學(xué)。

從這個角度而言，倭寇在海上的走私貿(mào)易，可以說是東亞海域商貿(mào)交流的初期形態(tài)。當(dāng)然，這種商貿(mào)交流是具有武力性質(zhì)的，是受到政府海禁政策壓制的非合法行為。但即使是在政府的強(qiáng)力海禁壓力之下，也并沒有能夠阻擋這種民間的走私貿(mào)易，這也從另一個方面說明，當(dāng)社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定的程度，經(jīng)貿(mào)交流就會成為一種強(qiáng)烈的社會需求，而這種社會需求并不會因為政府的禁令而消失?？梢?，東亞區(qū)域的自由的和平的商貿(mào)交流在幾百年之前就已經(jīng)成為一種追求、一種必須。假若我們從這個角度去看待倭寇，便不難發(fā)現(xiàn)，歷史上，中國作為一個大國，一直以來都是東亞貿(mào)易的自然中心，并吸引著和平與非和平的貿(mào)易的發(fā)生。倭寇在經(jīng)貿(mào)史上的象征意義，似乎也正在于此。我們的文學(xué)創(chuàng)作若能在這方面加以發(fā)揮，勢必會對現(xiàn)有的史料有所超越。

我國作為東亞大國，以堅定的東亞意識去建構(gòu)東亞的連帶性、整體性，從而擁有東亞話語權(quán)與主導(dǎo)權(quán)，是我們不可推卸的責(zé)任。作為文學(xué)研究者，在研究具備東亞性、東方性的倭寇文學(xué)時，也必須突破國別的限制，將視野投放到整個東亞乃至東方，以跨學(xué)科的方法，從歷史、政治、經(jīng)濟(jì)、國際關(guān)系、民族性等各個不同的角度進(jìn)行分析，同時注意到日本倭寇文學(xué)中所反映的深層民族文化心理。

① 〔日〕登丸福壽、茂木秀一郎：《倭寇研究》，東京：中央公論社，1942年，第3-8頁。

② ③ 〔日〕呼子丈太郎：《倭寇史考》，東京：新人物往來社，1971年，第2、408-411頁。

④ 〔日〕會田雄次：《歴史家の心眼》，東京：PHP研究所，2001年，第226-227頁。

⑤ 〔日〕柄谷行人：《民族與美學(xué)》，薛羽譯，西安：西北大學(xué)出版社，2016年;〔日〕柄谷行人：《世界共和國へ》第三部第三章，東京：巖波書店，2006年。

（責(zé)任編輯：潘純琳）