群體多元認知下的抗疫引導機制研究
——基于成都疾控中心測評的問卷調查分析

□

[四川大學 成都 610064]

引言

自新冠肺炎疫情以來，從2020年1月20日到2月21日僅一個月左右時間，我國累計確診人數從217例增至75 571例，最高日新增確診病例達15 152例，全球累計確診76 721例①。面對復雜嚴峻的疫情局勢，國家將各項決策和部署落到實處，從醫療救護、交通管控、物資輸送和科研攻關等各個層面切實加強聯防聯控，有效遏制了疫情的擴散和蔓延，疫情防控工作取得了階段性的成果。

同時，我們仍應清醒看到，截至二月中旬，疫情發展仍未出現“拐點”，不少省市的疫情防控形勢仍十分嚴峻，要打贏這場沒有硝煙的防控阻擊戰，需充分依靠和發揮社會群眾的優勢，構筑群防群治的嚴密防線[1]。2020年2月19日習近平總書記在中央政治局常委會會議上明確指出，要及時完善防控策略和措施，不斷鞏固成果、擴大戰果，全面打贏疫情防控人民戰爭、總體戰、阻擊戰[2]。可見，社會群體的抗疫能力不僅是做好社會防范工作的基礎保障，也是疫情防控阻擊戰攻堅階段的磅礴力量。

一、基于新冠肺炎疫情防控能力的五緯調查

2020年2月14日下午，習近平總書記在中央全面深化改革委員會第十二次會議中強調，針對這次疫情暴露出來的短板和不足，要抓緊補短板、堵漏洞、強弱項，該堅持的堅持，該完善的完善，該建立的建立，該落實的落實，完善疫情防控體制機制，健全國家公共衛生應急管理體系[3]。然而，高效、全面的應急管理體系的建立離不開對當前社會群體認知與行為層面的抗疫能力的綜合考量。為了較為準確、全面地了解社會群體對此次疫情的認知與行為情況，本文在成都疾控中心“新型冠狀病毒感染風險測試”②的基礎上選取了部分具有代表性的題目③進行了題為“抗新冠肺炎感染能力測試”的問卷調查。

本次調查共收回有效問卷501份，樣本涵蓋不同性別、年齡、學歷、職業、收入、所在地等各類社會群體。問卷設計時，從社會群體對新冠肺炎疫情的實際認知、行為和心理感受入手，以單選題和多選題為主，分別從成都疾控中心“新型冠狀病毒感染風險測試”反饋的科學認知、風險識別、心理素質、避險行為、人文情懷等五個緯度的抗疫能力水平設置了若干題項，要求受訪者認真閱讀題干并按自己的實際情況從對應選項中選出自己的回答。分數設置方面，各緯度包含5個題項，每題項滿分20分，滿分100分。除“心理素質”緯度外，其余4個維度的分數與能力水平正相關，得分越高，該項緯度的抗疫能力越高。在“心理素質”緯度，得分越近于中間值（50分），該項緯度的能力越高，以中間值為定點，分數越低，面對疫情時的心理越放松，分數越高，則面對疫情時的心理越緊張。

此外，為了了解社會群體“客觀實測抗疫能力”和“主觀自評抗疫能力”之間的差距，在進行五個緯度的測評之前，問卷設置了表1所示的五個題項，要求被訪者按百分制的標準依次對自己科學認知、風險識別、心理素質、避險行為、人文情懷等五個緯度的能力進行自評，目的是便于后期分析報告時，從“客觀測評低于主觀自評”的緯度入手，強化社會群體主觀認識中尚未意識到的薄弱層面，通過“強弱項”的方式來增強社會群體的抗疫能力。

表1 受訪者抗新冠肺炎感染能力自評題項表

本調查的總體思路在于，將社會群體對疫情的五維多元認知與行為水平作為衡量社會整體抗疫能力的重要變量，并通過對社會群體以上五個維度的主觀自評與客觀測評的綜合考量，從社會群體“實測抗疫能力的弱項緯度”和“實測低于自測的弱項緯度”入手，構建群體多元認知下的抗疫引導機制，從而提高疫情防控工作的精準度和效率。

二、社會群體的多元化抗疫能力分析

社會群體對疫情的認知和對疫情防控所采取的行為具有多主體、多因素、多尺度的特征，通過對這種多元化認知與行為的調查與量化分析，可以科學地衡量當前社會群體不同緯度抗疫能力的水平。在本研究中，根據以上五大維度的自評和實測結果，從“社會群體的總體抗疫能力”和“社會群體的主客觀抗疫能力差異”兩個角度出發，一方面將測試結果中社會群體各緯度的抗疫能力水平進行對比分析，另一方面將社會群體的主、客觀抗疫能力水平進行對比分析，由此得出社會群體抗疫能力的弱項緯度，并進一步通過題項做溯因分析，為疫情防控的精準施策做好基礎性鋪墊。

（一）社會群體的總體抗疫能力分析

社會群體的總體抗疫能力分析，是根據此次受訪者的總體測試結果對社會群體五大維度的得分情況進行對比分析，并通過各緯度與其標準分的差值比較，得出社會群體的弱項緯度。

據調查報告顯示，本次受訪群體的總體測評結果如圖1所示。在“科學認知”緯度，受訪者主要就新冠肺炎的傳播途徑、感染癥狀、輿論甄別、防護知識等題項進行了測試，結果顯示社會群體的科學認知能力總分為80.82分，與標準分的差值為19.18分。在“風險識別”緯度，受訪者主要就公共場合的新型冠狀病毒感染風險5個題項進行了測試，結果顯示社會群體的風險識別能力總分為85.33分，與標準分的差值為14.67分。在“心理素質”緯度，受訪者主要就疫情期間的心理表現及面對感染風險時的心理反應等5個題項進行了測試，結果顯示社會群體的心理素質總分為39.88分，與標準分的差值為10.12分。在“避險行為”緯度，受訪者主要就疫情期間的防護措施等5個題項進行了測試，結果顯示社會群體的避險行為能力總分為82.42分，與標準分的差值為17.58分。在“人文情懷”緯度，受訪者主要就疫情期間的社會愛心及社會責任感等5個題項進行了測試，結果顯示社會群體的人文情懷部分總分為79.38分，與標準分的差值為20.62分。

通過分析社會群體以上五個維度的得分情況及以百分制為標準的差值比較，可以看出，當前社會群體較為薄弱的三大緯度按程度由高到低依次為人文情懷、心理素質、科學認知。

（二）社會群體的主客觀抗疫能力差異分析

社會群體的主客觀抗疫能力差異分析，是將社會群體各緯度的“客觀實測抗疫能力”和“主觀自評抗疫能力”進行對比，進而得出“客觀測評低于主觀自評”的緯度，即社會群體主觀認識中尚未意識到的薄弱層面。

前文提到，在受訪者正式進行五個緯度的測評之前，問卷設置了前文表1中所示的五個題項，要求被訪者按百分制的標準分別對自己科學認知、風險識別、心理素質、避險行為、人文情懷等五個緯度的能力進行自評。據調查統計，社會群體對自我各緯度的評估情況如表2所示④。根據表2的統計結果，計算出表3所示的受訪者各緯度的“自我主觀評分”分值⑤。

表2 受訪者自評抗疫能力情況表

表3 受訪者各緯度自我主觀評分表

通過表3可以看出，在“科學認知”緯度，受訪者對其主觀的自我評分為71.6分，較之圖1中客觀的實際得分80.82分更低；在“風險識別”緯度，受訪者對其主觀的自我評分為73.03分，較之客觀的實際得分85.33分更低；在“心理素質”緯度，由于題項為“我能夠以良好的心態面對疫情，既能警覺疫情，又能冷靜面對。”，因此受訪者在主觀評分時，并未考慮其心理素質是趨向“緊張”還是“放松”，僅為心理狀態的絕對值評分，因而為了便于與客觀實際得分進行對比分析，此處主觀自評的76.51分可按50分的標準分折算為38.26分，較之客觀的實際得分39.88偏低；在“避險行為”緯度，受訪者對其主觀的自我評分為77.66分，較之客觀的實際得分82.42分更低；在“人文情懷”緯度，受訪者對其主觀的自我評分為85.49分，較之客觀的實際得分79.38分更高。

綜合上述分析，如圖2可以看出，五大維度中，受訪者“科學認知”“風險識別”“心理素質”和“避險行為”緯度的客觀實際得分都高于主觀自我評分，而“人文情懷”緯度的客觀實際得分卻低于主觀自我評分。可見，在實際情況中，“人文情懷”緯度是受訪群體的主觀認識中尚未意識到的薄弱層面，為社會群體主客觀抗疫能力差異分析中的弱項緯度。

（三）社會群體弱項緯度的題項溯因分析

在上述“社會群體的總體抗疫能力分析”中，人文情懷、心理素質和科學認知緯度為當前社會群體的弱項緯度，在“社會群體的主客觀抗疫能力差異分析”中，人文情懷緯度為受訪群體主觀認識中尚未意識到的弱項緯度。綜合兩方面的分析可以看出，在抗新冠肺炎感染能力的五大維度中，人文情懷、心理素質、科學認知三大緯度是當前社會群體較為薄弱的層面，需做進一步題項溯因分析。

在“人文情懷”緯度，調查結果顯示，5個題項得分情況分別為：20分、19.32分、18.88分、18.28分、2.98分，題項“為了預防新冠肺炎流行采取挖路封村等行為，您同意嗎？”是受訪者得分最低的題項。在該題項下，6.19%的人表示“不知道”，多達52.89%的人選擇“贊成”。但實際上，我國的《道路交通安全法》《突發事件應對法》和《傳染病防治法》，都有對道路封鎖的嚴格要求和明確規范，嚴禁未經許可擅自設卡。且防疫也并非簡單粗暴地“防人”，這種強硬的極端化做法不僅反映出地方保護主義的弊病，也容易激化社會矛盾，與依法科學防控的精神背道而馳[4]。然而疫情當前，這種在村頭路口擅自斷路設卡，攔截外地車輛的“硬核”防疫措施不僅為許多網絡媒體所稱頌，從調查結果來看，現也仍為多數社會群體所接受。可見，部分媒體對這種矯枉過正行為的錯誤解讀，以及社會群體對相關法律認識的不足是造成人文情懷意識較弱的重要原因。

在“心理素質”緯度，調查結果顯示，在面對新型冠狀病毒感染風險時，如身邊有疫情嚴重地區的返城人員、新冠肺炎疫情期間出門、乘坐地鐵時車廂里有人未戴口罩等情況，表示“不緊張”或“不害怕”的受訪者分別占17.17%、16.57%和7.78%，而對“在綠色步道人員稀少的地方有人未戴口罩”的情況，表示“不緊張”的受訪者則占到31.14%，不少人對疫情較為疏忽。尤其是2月下旬以來，不少省市出現確診病例零增長的良好勢頭，部分企業和交通也開始復崗復工，使得社會上一部分人的心理防線開始降低[5]。究其原因，這種過度自信的僥幸心理源于對疫情的嚴峻形勢和自我情況的認識不足，低估了病毒感染的風險和嚴重性[6]。然而與此同時，調查結果顯示，面對新冠肺炎流行，仍有28.74%的受訪者感到“緊張、焦慮”，20.76%的受訪者“感到害怕”，更甚者還有出現“失眠”“感到不安、無法靜坐”“孤獨無助”等情況的受訪者。可見，“不夠警惕”和“過于緊張”這兩種不良心理表現都是影響當前社會群體打好心理防疫戰的重要原因。

在“科學認知”緯度，調查結果顯示，在關于新冠肺炎的傳播途徑、感染癥狀、輿論甄別、防護知識等題項中，得分較低的兩個題項分別是有關新冠肺炎的輿論甄別和防護知識，對于新冠肺炎的輿論甄別，有27.15%的受訪者表示“不知道”或“部分能甄別”，該題項綜合得分3.86分。且為了了解有關新冠肺炎的輿論對社會群體的影響程度，筆者還設置了調查有關新冠肺炎輿論帶給社會群體影響程度的題項，結果顯示，共361位受訪者表示輿論對其“影響很大”或“有一定影響”，占總受訪者的72.05%。在防護知識方面，在題項“咳嗽和打噴嚏時應注意什么？”下，40.32%的受訪者選擇了“用手掌遮擋”的錯誤選項，可見即使疫情已持續一個多月，仍有不少人對疫情的防控存在著錯誤的認知。綜上可以看出，輿論的影響和疫情防護知識的不足是影響當前社會群體對疫情科學認知的重要因素。

三、群體多元認知下的抗疫引導機制

綜合上述分析，社會群體在人文情懷、心理素質、科學認知這3個方面的弱項緯度都涉及“認知”層面的因素，因而從根本上來看，若要引導社會群體提升以上3方面的抗疫能力，則需從對疫情的認知方面進行引導。認知，是人們信息加工的過程，即人腦接收外界輸入的信息，經過頭腦的加工處理，轉換成內在的心理活動，進而支配人的行為[7]，其具體過程如圖3中的“認知過程”部分所示。在此過程中，除“人腦”部分較難進行干預和引導外，其他的三個層面——“外界信息”“心理活動”“行為”——都分別能通過信息傳播與解讀、心理咨詢與輔導、行為規范與約束來進行引導。因此，對于群體多元認知下的弱項緯度，可形成如圖3所示的抗疫引導機制。

在上述機制中，“信息引導”是指通過對新冠肺炎疫情信息的正確宣傳與解讀來引導社會群體樹立科學的認知；“心理助力”是指通過政府和各類社會組織的心理咨詢與輔導來提高社會群體抗疫的心理素質；“行為制約”是指通過社會制度和管理確保人們的行為處在社會預定的軌道之內，從而形成一個全面的抗疫引導機制。

（一）信息引導：信息傳播與解讀

在信息引導層面，信息的傳播與解讀需具備時效性。尤其是疫情期間，媒體對疫情相關信息及時、有效的解讀，對社會群體對疫情的認知心理和避險行為都有著重要的影響[8]。因此，從信息引導的角度來看，一是要時間及時，對重要、敏感、社會群體普遍關心的疫情信息及時作出回應，避免謠言搶先“上路”，對社會造成不必要的負面影響[9]。二是要效果顯著，在形式和內容方面做到對信息的有效宣傳與解讀，其具體要求如圖4所示。

在信息傳播與解讀的形式方面，據本文調查結果顯示，92.81%的受訪者表示，新冠肺炎事件公布以來，相比其他的信息渠道更愿意相信來自于官方網站的信息；在相關信息的解讀方面，58.68%的受訪者認為“新聞聯播”解讀最為清楚，32.53%的受訪者認為“專家、醫護人員等人物訪談”解讀最為清楚，兩者共計91.21%。可見官方媒體以新聞聯播或邀請專家、醫護人員等權威人員進行信息解讀的方式，是提升疫情期間信息傳播與解讀效果的重要形式。

在信息傳播與解讀的內容方面，據本文調查結果顯示，社會群體對新冠肺炎防護知識的認知、病毒感染風險的識別、疫情輿論的甄別以及對防控措施的法律認知等，都是影響社會群體抗新型冠狀病毒感染能力的重要因素。因此，“疫情信息”如疫情防護知識、疫情實時播報，與疫情防控相關的“法律知識”如交通道路安全法、社會公共安全法，以及“輿論辟謠”如疫情正面輿論的引導和負面輿論的辟謠等，都是疫情期間信息傳播與解讀的重要內容。

（二）心理助力：心理咨詢與輔導

疫情防控阻擊戰，不僅是一場同病毒的較量，也是一場同心理的較量，及時做好科學防控工作的同時，對人們“過于放松”和“過度緊張”這兩種不良心理分別進行心理危機干預和心理疏導是打贏疫情防控“心理戰”的重要保障[10]。此外，據本問卷調查結果顯示，高達86.43%的受訪者認為有必要針對疫情為人們提供專門的心理咨詢和輔導服務。可見，從心理層面助力疫情防控不僅是情理的需要，也是現實的需要。對此，政府和社會組織可通過心理咨詢熱線、網絡公益課程、線上測試反饋等方式提供免費的心理咨詢與輔導服務。

另外，從本文調查結果來看，面對疫情，社會群體既有“放松警惕、疏于防范”的情況，也有“過于緊張、嚴重焦慮和抑郁”的情況，且受眾包括普通群眾、患者及其家屬、一線醫護人員及其他抗疫工作人員等各類社會群體。為了加強心理咨詢的針對性和提升心理咨詢輔導工作的效率，可通過根據實際情況語音轉接、網絡公益課程分類細化、線上測試針對性反饋等方式，將不同的受眾和不同的心理情況對接相關領域的心理專家，進行針對性和科學化的心理咨詢與輔導。

（三）行為制約：行為規范與約束

無論是信息層面的引導，還是的心理層面的助力，都是為了更好地將防控工作落到實處。但由于認知個體的行為具有多主體、多因素和多尺度的特征，并非人人都能有效踐行。且據調查結果顯示，在科學認知緯度，盡管95.81%的受訪者在有關防護知識的題項下都選擇了正確的選項，但將該題項從避險行為的緯度進行考察時，共18.97%的受訪者都只是“偶爾能做到”“一般不能做到”或“從未做到”。可見，認知與行為層面的差異也給社會的疫情防控工作增加了一定的難度。因此，為了進一步提高防控工作的有效性，政府和社會需進一步對社會群體的行為進行規范與約束。

首先，從法律層面加大對扎堆聚集、傳播謠言、哄抬物價等擾亂防疫秩序、社會秩序和市場秩序等行為的懲治力度，提高違法成本，從制度層面保障防疫工作的有序開展。

其次，在管理層面實行部門聯動、分級管理[11]，將防疫工作的重心層層下移，強化地方政府及學校、單位、社區等社會組織的管理能力，通過“歸屬管理”的方式將個人的健康情況及規范的防護措施落到實處。

最后，提升個人信息的數據化管理。在確保數據安全的情況下，通過網絡實名的方式將個人信息錄入并生成個人專屬數據碼，以“掃碼準入”的方式出入醫院、超市、地鐵等公共場所，實現疫情期間對社會人員動向的有效追蹤，提升公共安全維護的精準度和有效性。

四、結語

本文基于“新型冠狀病毒感染風險測試”的問卷調查分析了疫情期間社會群體在科學認知、風險識別、心理素質、避險行為、人文情懷等五大緯度的抗疫能力情況，并根據調查結果從“社會群體的總體抗疫能力”和“社會群體的主客觀抗疫能力差異”兩個角度出發，分析了當前社會群體抗疫能力較為薄弱的三大層面——人文情懷、心理素質、科學認知，并針對以上三個維度從認知的角度構建了群體多元認知下的抗疫引導機制，以期從信息引導、心理助力和行為制約三個方面來提升當前防控工作的有效性。

注釋

①數據來源于人民日報2月21日“疫情信息”統計數據。

②成都疾控中心“新型冠狀病毒感染風險測試”網址：https://www.wjx.cn/m/56200521.aspx.

③題項選取標準為：題項選擇有正誤、得分差異之分，能夠通過題項測出個人對疫情認知和行為水平上的差異，而非主觀上的個人傾向（對于測試中主觀性較強的題目，僅為本文研究目的所設置，不做計分處理）。

④表中的百分比表示自評選擇該分數段的人數比例。

⑤由于主觀評分部分調查以“分數段”的形式進行統計，為保證整體自我主觀評分計算的科學性，研究取各分數段的中間值進行整體均值的計算，即整體自我主觀評分等于各分數段中間值乘以對應分數段人數之和，再除以總人數。