享受工傷保險待遇，法定退休年齡不是“紅線”

羅彥斌

【案情簡介】

2014年11月21日，文某入職開物公司，雙方簽訂《勞務合同》，約定合同期限為2014年11月21日至2017年11月20日，主要從事物業服務工作。2017年9月17日下午6時許，文某在上班過程中突發疾病，經醫院搶救無效于次日上午8時許死亡。2017年10月16日，文某的家屬向當地人力資源和社會保障局（以下簡稱“人社局”）提交《工傷認定申請表》及工牌、值班記錄表、診斷證明書及居民死亡醫學證明書等材料，申請認定文某的死亡視同工傷。

人社局收到文某家屬的申請后，于同日向開物公司發出《工傷認定舉證通知書》，要求其自收到該通知書之日起5日內提供相關材料。公司于同年10月20日提交《情況說明》，稱與文某不存在勞動關系，而是勞務關系，且文某已于2017年9月12日從其公司離職，死亡時并非其公司職工。根據上述情況，人社局于2017年10月24日作出《工傷認定不予受理決定書》，決定對文某家屬的工傷認定申請不予受理。文某家屬不服，訴至人民法院。

【裁判結果】

●一審：責令人社局對文某的工傷認定事宜重新作出處理

本案爭議焦點為某人社局以文某已達法定退休年齡為由作出《工傷認定不予受理決定書》是否合法。

《工傷保險條例》第二條第二款規定：“中華人民共和國境內的企業、事業單位、社會團體、民辦非企業單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規定享受工傷保險待遇的權利。”由此可見，享受工傷保險待遇的主體是與用人單位存在勞動關系的各種勞動者，包括與用人單位建立事實勞動關系的勞動者。此條并未將超過法定退休年齡的勞動者排除在工傷認定主體范圍外，我國勞動法亦未對超過法定退休年齡仍然從事勞動的人員作禁止性規定。

同時，最高人民法院行政審判庭《關于超過法定退休年齡的進城務工農民因工傷亡的，應否適用〈工傷保險條例〉請示的答復》（〔2010〕行他字第10號）及最高人民法院《關于超過法定退休年齡的進城務工農民在工作時間內因工傷亡的，能否認定工傷的答復》（〔2012〕行他字第13號）均規定，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農民，在工作時間內、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規定進行工傷認定。

另外，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第七條規定：“用人單位與其招用的已經依法享受養老保險待遇或領取退休金的人員發生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理。”因此，對于超過法定退休年齡的勞動者能否作為工傷認定的主體，應結合勞動者是否享受養老保險待遇或領取退休金來認定。本案中，雖然文某在入職前已達法定退休年齡，但某人社局在未就文某是否享受養老保險待遇或退休金的事實作相應調查的情況下，僅以文某超過法定退休年齡為由不受理原告的工傷認定申請，不符合前述規定，屬于適用法律、法規錯誤。

二審：超過法定退休年齡，工作中傷亡的，享受工傷保險待遇

最高人民法院行政審判庭《關于超過法定退休年齡的進城務工農民因工傷亡的，應否適用〈工傷保險條例〉請示的答復》（〔2010〕行他字第10號）及最高人民法院《關于超過法定退休年齡的進城務工農民在工作時間內因工傷亡的，能否認定工傷的答復》（〔2012〕行他字第13號）均規定，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農民，在工作時間內、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規定進行工傷認定。依據該答復的精神，對于超過法定退休年齡，但未享受基本養老保險待遇的務工農民，如在工作時間內、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規定進行工傷認定。

在司法實踐中，勞動者是否享受養老保險待遇是勞動者是否退休的一個標志。根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第二項的規定，勞動者開始依法享受基本養老保險待遇的，勞動合同終止。根據該條規定，勞動者領取基本養老金之日，勞動合同的法律效力依法被消滅，如果勞動者達到了法定退休年齡但并沒有依法享受基本養老保險待遇，除國家另有規定的外，其勞動合同并不終止。盡管《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規定，勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止，但該條是規定了終止勞動合同的前提條件，并未明確規定只要勞動者達到退休年齡，勞動合同就自然終止。因此，以文某超過法定退休年齡主張雙方不存在勞動關系的上訴理由，不符合上述規定。

【爭議焦點解讀】

在用工管理的過程中，往往會出現一些特殊的情形，聘用超過法定退休年齡的員工就是其中之一。超過法定退休年齡的員工能否享受工傷保險待遇等問題在實踐中存在爭議，所以筆者就司法實踐中的相關問題作了一番梳理，希望對勞資雙方正確認識和解決該問題有所裨益。

●關于超過法定退休年齡的勞動者（進城務工農民除外）在工作期間受到事故傷害或患職業病，能否被認定為工傷的問題

人力資源和社會保障部《關于執行<工傷保險條例>若干問題的意見（二）》（人社部發（2016）29號）第二條規定：“達到或超過法定退休年齡，但未辦理退休手續或者未依法享受城鎮職工基本養老保險待遇，繼續在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業病的，用人單位依法承擔工傷保險責任。用人單位招用已經達到、超過法定退休年齡或已經領取城鎮職工基本養老保險待遇的人員，在用工期間因工作原因受到事故傷害或患職業病的，如招用單位已按項目參保等方式為其繳納工傷保險費的，應適用《工傷保險條例》。”

由以上規定可知，超過法定退休年齡的勞動者可以根據聘用的形式分為三類：其一，達到或超過法定退休年齡，但未辦理退休手續或者未依法享受城鎮職工基本養老保險待遇，繼續在原用人單位工作的勞動者；其二，用人單位新招用已經達到、超過法定退休年齡但未辦理退休手續或者未依法享受城鎮職工基本養老保險待遇的勞動者；其三，已辦理退休手續或者已依法享受城鎮職工基本養老保險待遇的勞動者。對于第一類人員，在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業病的，用人單位依法承擔工傷保險責任。對于第二類、第三類人員，如招用單位已按項目參保等方式為其繳納工傷保險費的，應適用《工傷保險條例》，可被認定為工傷；如招用單位未按項目參保等方式為其繳納工傷保險費的，不應適用《工傷保險條例》，不應被認定為工傷。

●關于超過法定退休年齡的進城務工農民在工作期間受到事故傷害或患職業病，能否被認定為工傷的問題

進城務工農民，一般是指戶籍在農村，進入非農村地區工作的人員。《最高人民法院關于超過法定退休年齡的進城務工農民在工作時間內因工傷亡的，能否認定工傷的答復》（〔2012〕行他字第13號）規定：“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農民，在工作時間內、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規定進行工傷認定。”

最高人民法院行政審判庭《關于超過法定退休年齡的進城務工農民因工傷亡的，應否適用〈工傷保險條例〉請示的答復》（〔2010〕行他字第10號）規定：“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農民，在工作時間內、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規定進行工傷認定。”

人力資源和社會保障部《關于執行<工傷保險條例>若干問題的意見（二）》（人社部發（2016）29號）第二條規定：“達到或超過法定退休年齡，但未辦理退休手續或者未依法享受城鎮職工基本養老保險待遇，繼續在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業病的，用人單位依法承擔工傷保險責任。用人單位招用已經達到、超過法定退休年齡或已經領取城鎮職工基本養老保險待遇的人員，在用工期間因工作原因受到事故傷害或患職業病的，如招用單位已按項目參保等方式為其繳納工傷保險費的，應適用《工傷保險條例》。”

由以上規定可知，對于進城務工農民，可以分為如下三類：其一，達到或超過法定退休年齡，但未辦理退休手續或者未依法享受城鎮職工基本養老保險待遇，繼續在原用人單位工作的進城務工農民；其二，用人單位新招用已經達到、超過法定退休年齡但未辦理退休手續或者未依法享受城鎮職工基本養老保險待遇的進城務工農民；其三，已辦理退休手續或者已依法享受城鎮職工基本養老保險待遇的進城務工農民。對于第一類、第二類進城務工農民，在用人單位工作期間受到事故傷害或患職業病的，用人單位依法承擔工傷保險責任。對于第三類進城務工農民，如招用單位已按項目參保等方式為其繳納工傷保險費的，應適用《工傷保險條例》，可被認定為工傷；如招用單位未按項目參保等方式為其繳納工傷保險費的，不應適用《工傷保險條例》，不應被認定為工傷。

【實務指引】

綜上所述，對于“超過法定退休年齡的員工在工作中受傷的，能否享受工傷保險待遇”的問題，根據不同的情形將有不同的答案。

對于超過法定退休年齡的勞動者（進城務工農民除外），要看其是繼續在原用人單位工作還是用人單位重新招用。對于繼續在原用人單位工作的勞動者，在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業病的，用人單位依法承擔工傷保險責任。對于用人單位重新招用的勞動者，如招用單位已按項目參保等方式為其繳納工傷保險費的，應適用《工傷保險條例》，可被認定為工傷；如招用單位未按項目參保等方式為其繳納工傷保險費的，不應適用《工傷保險條例》，不應被認定為工傷。

對于超過法定退休年齡的進城務工農民，要看其是否已辦理退休手續或者已依法享受城鎮職工基本養老保險待遇。對于未辦理退休手續或者未依法享受城鎮職工基本養老保險待遇的進城務工農民，在用人單位工作期間受到事故傷害或患職業病的，用人單位依法承擔工傷保險責任。對于已辦理退休手續或者已依法享受城鎮職工基本養老保險待遇的進城務工農民，如招用單位已按項目參保等方式為其繳納工傷保險費的，應適用《工傷保險條例》，可被認定為工傷；如招用單位未按項目參保等方式為其繳納工傷保險費的，不應適用《工傷保險條例》，不應被認定為工傷。

此外，出于分攤風險的考慮，用人單位可針對不同的情形采取不同的風險分擔措施：

對于可能享受工傷保險待遇的人員，用人單位應當進一步判斷能否為該人員繳納工傷保險費用。對于可繳納工傷保險費的人員，用人單位應當繳納工傷保險費。對于不能繳納工傷保險費用的人員，用人單位可考慮采取諸如購買商業保險等方式分攤風險。

對于不能享受工傷保險待遇的人員，由于其很可能有權向用人單位主張人身損害賠償，用人單位也可考慮采取諸如購買商業保險等方式分攤風險。