北朝時期寨里窯有關問題探討

李慧 王建保

凡論及北朝陶瓷，肯定會涉及到寨里窯;只要提及蓮花尊這一時代性極強的代表性器物，當然也會聯想到寨里窯。自1957年發現之后，半個多世紀以來，寨里窯一直是國內外學者的關注點之一，并各有著述。筆者步前賢后塵，分別于2009年5月和2010年8月兩次考察寨里窯。在此，筆者擬根據考古發現和有關資料，對北朝時期寨里窯的有關問題進行初步的探討。

寨里窯北朝時期的遺物

寨里窯，位于淄博市淄川區城東十余公里。窯址范圍較大，初步發現順道地、大張、甜水井、金盆地四個地點。順道地在寨里四隊場院東北角50米，地表暴露有青瓷片和少量青黃釉陶片及窯具等（圖1）。大張位于寨里煤礦南約250米，系臺地。1973年整地時曾發現窯爐遺跡，今地面暴露有數量較多的青瓷片和窯具。

寨里窯北朝時期的遺物包括陶器、瓷器和窯具等。

1.1陶器。有素燒器和鉛釉陶兩類。

1.1.1素燒器，僅見碗（圖2）、盤和高足盤。

1.1.2鉛釉陶器。鉛釉陶釉色分淡黃、深黃、草黃三種。釉層薄而均勻。胎較白，質疏松，未經燒結。多為殘片，可看出器型有小碗、盆等。

1.2瓷器。根據胎釉的不同特點，將能復原的瓷器及可辨出器型的瓷片分為三組（本文僅采用第一、二兩組）。

1.2.1第一組釉呈青褐色和黃褐色，少數為深褐色，接近黑釉。釉面呈厚薄不勻的斑塊狀，釉中有鐵銹斑點。器內有掛釉不勻的露胎，內底聚有很厚的釉，器外多有淚妝垂釉。胎較厚重，呈灰褐色，質疏松，有氣孔和黑斑。表面上滲出青釉點。器類較簡單，有碗、盆和器蓋等器物（圖3）。

1.2.2第二組釉色，一種為淡青褐色，釉層較厚，釉面光潔;一種為淡青色，透明玻璃體。胎較薄，較堅致，呈灰白色。沒有或僅有很少的黑斑及釉點。器類逐漸增多，有碗、盆、四系罐、高足盤、盒、玉壺春式瓶、貼花罐等器物（圖4）。

1.3窯具。形式較多，在此僅介紹典型北朝時期的窯具。

1.3.1三角支釘

粘土捏制，未加修飾。正面接近三角形、折角處凸起，背面支點做錐形，折角處和正面手捏痕跡明顯。表面可見青黃釉（圖5）。

1.3.2三叉型支柱

紅色陶胎。柱身呈上細下粗近似喇叭狀的圓柱形，頂部呈三叉狀。三叉頂部有青黃釉器物胎體的殘留痕跡，器身粘附青黃釉及窯汗，底部粘連窯渣（圖6）。

寨里窯北朝時期遺物的探討

2.1醬釉陶器的問題

寨里窯遺物描述中沒有提及醬釉陶器，但在《關于鉛釉陶問題》一節中提及“高唐東魏房悅墓據報道出帶釉器計十八件。其中除六件青釉碗為瓷器外，其他十二件黃釉和醬色釉器物，從露胎部分觀察，均為磚紅色和青褐色的陶胎，顯然也是鉛釉陶器。”此間提及的“醬色釉陶器”以及“磚紅胎”，讓筆者感覺應該有醬釉陶器的存在。

《中國陶瓷史》載“山東也出土過一些釉陶，如高唐東魏房悅墓有醬褐色釉陶器;淄博辛店北齊崔氏墓出土的黃釉高足盤（圖7）。它們的制作方法和胎、釉成分，與寨里窯有共同的特點。”

以上兩者互相印證，筆者確信寨里窯燒造醬釉陶器。淄川博物館展示的接近褐色的陶器（圖8），與同時代的曹村窯精細醬釉陶器風格迥異。在此介紹一下曹村窯的醬釉陶器僅供參照研究。曹村窯醬釉器物，常見造型相同的磚紅色素燒器和醬釉器物，證明二次燒成。紅胎醬釉器物，可見碗、高足杯、瓶等日常生活用器（圖9、10）。

2.2素燒器與青黃釉陶器

上述遺物“鉛釉陶和素燒器，鉛釉陶，釉色分淡黃、深黃、草黃三種。釉層薄而均勻。胎較白，質疏松，未經燒結。多為殘片，可看出器型有小碗，盆等”，筆者以為，素燒器實為青黃釉陶器的“半成品”，亦即尚未施釉的“素胎”。

這是北朝時期青黃釉陶器“二次燒成”的唯一直接證據。曹村窯青黃釉陶器的胎質也是“胎較白，質疏松，未經燒結”，但當時沒有發現素燒器。筆者一直懷疑青黃釉陶器是“二次燒成”，也曾經向其他學者請教，苦于沒有直接證據，所以始終沒有結果。寨里窯的“素燒器”解決了這一問題。

2.3寨里窯“二次上釉”的問題討論

寨里窯為了克服“早期青瓷常見的釉面上厚薄不勻的斑塊狀，同時釉面也不夠光潔”的缺陷，“晚期施釉工序中注意到對上述缺陷的克服，在還沒有發明使用護胎釉（化妝土）之前，使用二次施釉等方法以加厚釉層，使釉面光潔潤澤”。筆者對于通過“二次施釉等方法以加厚釉層，使釉面光潔潤澤”的技術進步理解不夠，究竟是否可行，尚需試驗印證。但是在曹村窯發現的介于青釉與青黃釉之間的器物亦即高溫胎低溫釉器物，在寨里窯卻沒有發現，這是值得注意的一點。寨里窯“二次上釉”器物與曹村窯高溫胎低溫釉器物是否具有一定的相似性，目前尚無法印證。

2.4關于窯具三叉型支柱的討論

寨里窯的陶胎三叉支柱，“三叉頂部有青黃釉器物胎體的殘留痕跡，器身粘附青黃釉及窯汗”，證明其為燒制青黃釉陶器專用窯具。由于磚紅陶胎的三叉型支柱，不可能耐受燒造瓷器所要求達到的高溫條件，所以只能作為燒造釉陶的窯具。《中國陶瓷史》載“山東也出土過一些釉陶，如高唐東魏房悅墓有醬褐色釉陶器;淄博辛店北齊崔氏墓出土的黃釉高足盤。它們的制作方法和胎、釉成分，與寨里窯有共同的特點”也支持這一基本認識。

寨里窯的時代討論

《寨里窯址》一文，已經進行了年代探討，但是筆者認為依然有進一步探討的可能性。筆者尊重原作關于年代探討的結論，在此探討的目的在于將不同器類及其對應的時代進一步清晰。筆者在此將參照曹村窯的有關資料和日本學者森達也先生《白釉陶與白瓷的出現年代》一文，對寨里窯的年代進一步探討。

3.1醬釉陶器的時代。筆者根據曹村窯址發現的醬釉碗與河北省文物考古研究所藏1973年景縣高雅墓（東魏天平四年，公元537年）出土醬釉弦紋碗造型一致，證明曹村窯址的時代上限不會晚于東魏。由于高雅墓距東魏政權建立僅四年時間，曹村窯址的時代上限上溯到更早也是可能的。”森達也先生介紹“近年來山西省大同地區北魏墓，出土數量眾多施罩褐釉與黑釉的長頸瓶與短頸瓶，因此得知鉛釉陶容器的生產于此時再度盛行”（圖11）。

北魏遷都洛陽以后值得注意的例子，是從延昌五年（515）埋葬北魏宣武帝的景陵所出土的釉陶碗。該器是在紅褐色胎土上面先上化妝土之后再施掛淡黃色釉，外器壁下部因為沒有施化妝土，發色成暗褐色。根據報告書，此釉陶碗是綠釉，但筆者（森達也先生——引注）實見應是接近透明釉的淡黃色釉，將其視為目前可確認的最早出現的白釉陶（淡黃色釉陶）例子或許比較妥當。北魏的洛陽時代，最具代表性的例子，是從洛陽城大市遺址所出土的黃釉白彩深腹碗，全器施罩近乎透明釉的淡黃色釉。這個時期的鉛釉陶并非全部都變化成白釉與淡黃色釉、淡綠色釉等明亮色調的制品。從北魏后期到東魏階段，仍是以北魏前期以來的褐釉與黑釉為主流，白釉及淡黃色釉的生產量很少，直到北齊時期才大為增加”（圖12）。

由于寨里窯醬釉陶器（即褐釉陶器）的基本風貌相對原始，較之曹村窯精細醬釉陶器，其始燒年代可能略早于曹村窯的醬釉陶器，其始燒時代可能早到北魏時期。

3.3青黃釉陶器的始燒年代。根據森達也先生的研究，此類器物出現的年代最早的例子就是“延昌五年（515）埋葬北魏宣武帝的景陵所出土的釉陶碗……直到北齊時期才大為增加。”此結論與廣大中原地區的考古發現是一致的。

3.4劉濤、錢國祥在《北朝的釉陶、青瓷和白瓷——兼論白瓷起源》一文中，認為“婁睿墓出土的釉陶器，以高嶺土為胎，胎色變白，施釉效果更好。以瓷土為胎，釉色青中泛黃表明其須在北方的饅頭窯并采用氧化氣氛燒造。這也反映出婁睿墓出土的釉陶器，可能是在制瓷作坊中生產的……以瓷土為胎，在制瓷作坊中生產，顯示釉陶制作技術與瓷器制作技術的關聯性更大。”

據此，筆者以為寨里窯和曹村窯的青黃釉陶器、青釉瓷器的燒造時代應在東魏至北齊之際。

雖然瓷器的出現可能稍晚一些，但是作為整個窯場，寨里窯的始燒時代應該在北魏晚期到東魏時期。

寨里窯與北方瓷器發源

隨著醬釉陶器大量出現，北方地區窯業生產迅速恢復，并進一步燒造青黃釉陶器（有的青黃釉陶器胎釉顏色淺淡，接近白色），為北方青瓷的發源創造了基礎的窯業條件。

北方青釉瓷器發源之前，就有大量的南方青瓷涌入北方地區，所以北方青釉瓷器毋庸置疑地受到南方青瓷燒造技術的影響，在曹村窯址發現的具有越窯風格、早于北朝時期的盤口瓶殘片便證明這一點（圖13）。

雖然三國兩晉時期的社會環境動蕩不安，但是南北方的各階層往來應該是比較密切的。南方來人可能將其日常生活用器帶到北方，這也可能促使北方的貴族階層對陶瓷器物產生新的認知，進而吸納南方的陶瓷燒制技藝，發展當地的陶瓷生產。另外，大量的南方青瓷在北方地區墓葬出土，也證明了南方青瓷在北方的市場存在。但是北方青瓷除了受到南方的影響之外，是否還有其自身的發展軌跡？這是一個值得思考的問題。首先，不可排除南方工匠到北方來，直接參與了北方青瓷的生產，但北方地區如此廣闊地域的瓷業生產，豈能都由南方工匠前來？這就不能排除個別乃至部分窯口的生產是在受到南方青瓷的影響下，在北方陶業尤其是釉陶的工藝基礎上逐漸摸索發展起來的。以曹村窯為例，青黃釉陶器——介于青黃釉陶器與青釉瓷器之間的青釉器物——青釉瓷器的基本特征，如圖14-16。

通過以上圖、表可以看出，青黃釉陶器與青釉瓷器之間存在一定的內在聯系。首先，三類器物標本的胎體原料配方接近;其次，三類器物的形制基本相同，可印證它們之間的工藝聯系;第三，介于青黃釉陶器和青釉瓷器之間的青釉器物，其胎質接近青釉瓷器，釉與青黃釉陶器接近，都是低溫鉛釉。這個現象值得我們思考：在青黃釉陶器與青釉瓷器的發展嬗變過程中，應該存在著這樣一個過渡階段，應該存在著一種“陶—瓷”的過渡形態。根據以上資料，筆者認為北方地區在“陶—瓷”的發展嬗變過程中，首先是胎質的高溫瓷化，而后才是釉質的高溫鈣化，并最終實現了北方地區瓷業的突破。

寨里窯在北朝時期的資料鏈條與曹村窯基本一致，應是北方地區瓷業生產的發源地之一。

寨里窯目前需要關注的問題

（一）完善基礎資料。目前尚未發現與曹村窯一致的醬釉陶器;曹村窯介于青黃釉陶器與青釉瓷器之間的青釉器物（即高溫胎低溫釉器物），在寨里窯尚未確指。

（二）系統梳理資料鏈條。雖然寨里窯與曹村窯均為北朝時期的窯場，同處中原地區，但是兩個窯場不可能是簡單的復數相加，應該具有各自的面貌特點。

結語

根據以上探討，筆者對寨里窯的初步認識如下：

（一）寨里窯是北方地區瓷業生產的發源地之一;

（二）寨里窯出土的素燒器，是北朝時期青黃釉陶器“二次燒成”的唯一直接證據，并與曹村窯的基礎資料形成互補，有利于北朝窯業生產的深入研究;

（三）整體而言，寨里窯的始燒年代應該在北魏晚期到東魏時期。

由于資料較少，難以窺顯寨里窯的全貌;加之筆者淺陋，所以難免謬誤，尚需進一步的考古發現印證。

（作者工作單位：李慧，景德鎮市陶瓷考古研究所;王建保，中國收藏家協會古陶瓷學術研究委員會）