問題車位的侵權(quán)之爭

付雷

事發(fā)原委：老人騎電動車撞上車位內(nèi)的機動車身亡

江蘇省常州市金壇區(qū)五星家園小區(qū)是個老小區(qū)，該小區(qū)業(yè)主和車輛信息花名冊顯示，小區(qū)共有1418戶業(yè)主，然而停車位只有327個。近年來，因業(yè)主私家車擁有量增長過快，該小區(qū)已無法滿足日益增長的車輛停放需求。為解決停車問題，該小區(qū)物業(yè)常州金壇翔峰物業(yè)管理有限公司（以下簡稱物業(yè)公司）遂在小區(qū)內(nèi)道路兩旁、部分綠化帶等地方增劃停車位，該小區(qū)業(yè)主吳文軍就租用了這樣的車位停車。

2018年6月16日12時30分，該小區(qū)內(nèi)發(fā)生一起交通事故，六旬老太王某駕駛電動自行車，沿該小區(qū)內(nèi)道路由南向北行駛至13幢樓下時，與停放在物業(yè)公司施劃停車位的蘇D×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成事故，該車車主為吳文軍。

事故發(fā)生后，王某被送往金壇區(qū)中醫(yī)醫(yī)院搶救，但由于撞擊力較大，王某入院時因頭部外傷致昏迷，經(jīng)診斷為腦干損傷、腦腫脹、右額顳頂枕急性硬膜下血腫（外傷性）、顱底骨折、中樞性呼吸衰竭、二級高血壓病（很高危組）等，經(jīng)醫(yī)院搶救無效，于次日死亡。

公安部門事后出具的交通事故尸體檢驗報告載明，死者王某死亡原因為顱腦損傷。經(jīng)查，死者王某第一順位繼承人有配偶張阿庚、女兒張云霞，王某父母已去世。相關保險單據(jù)顯示，吳文軍的車輛投保了交強險及商業(yè)三責險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。

2018年8月21日，死者王某的配偶張阿庚、女兒張云霞聯(lián)手把物業(yè)公司、車主吳文軍和其車輛投保的保險公司——中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司常州分公司（以下簡稱保險公司）告上法庭，要求法院判令三被告賠償原告事故各項損失合計557833元，訴訟中因部分賠償項目的賠償標準發(fā)生變更，原告方將請求金額變更為600376元，并由被告承擔本案訴訟費用。

法庭交鋒：增劃、使用問題車位應否賠償

正常停放于車位的車輛處于靜止狀態(tài)，車主也不在車上，受害人家屬憑什么找車主和物業(yè)索賠呢？原來，案涉車位并非原始的車位，而是物業(yè)公司為滿足小區(qū)業(yè)主停放機動車的需要，臨時施劃的停車位。相關證據(jù)材料顯示，案涉停車位系增劃車位，由吳文軍用于停放蘇D×××××號小型轎車使用，吳文軍每年向物業(yè)公司繳納600元管理服務費。

事故發(fā)生后，交警僅根據(jù)現(xiàn)場照片、事故現(xiàn)場圖等出具一份情況說明，簡要載明電動車和轎車碰撞事實，但未對事故成因進行分析并出具責任認定。為查明該交通事故事實，尤其是停車位的詳細情況，承辦法官趕往事故現(xiàn)場進行了勘驗，發(fā)現(xiàn)該停車位與道路垂直，占用少量道路，車輛停放時有小部分在停車位外。

受害人家屬認為案涉增劃的車位少量占道，吳文軍明知停車位過小仍然使用，存在過錯，物業(yè)公司施劃的停車位直接影響小區(qū)內(nèi)部交通安全，存在明顯的過錯，并據(jù)此起訴要求兩被告賠償相關損失。

被告吳文軍辯稱，對交通事故發(fā)生的事實無異議，但自己已按規(guī)定將車輛停放在物業(yè)公司施劃的停車位里，自己沒有過錯，不應承擔責任。

被告物業(yè)公司則辯稱，對交通事故發(fā)生的事實無異議，因小區(qū)內(nèi)地下停車位不夠用，不得已在地上施劃停車位，物業(yè)公司沒有過錯。物業(yè)公司認為，小區(qū)不屬于公共場所，對死者沒有安全保障義務。

物業(yè)公司還指出，死者患有二級高血壓，不能排除是死者突發(fā)高血壓而撞到吳文軍的車輛，死者的身體狀況是造成本次事故的根本原因。

被告保險公司辯稱，對該事故發(fā)生的事實無異議，吳文軍的車輛在保險公司投保了交強險和150萬元商業(yè)三責險（含不計免賠）。保險公司認為，吳文軍的車按規(guī)定停放在物業(yè)公司施劃的停車位內(nèi)，并定期繳納停車費，服從物業(yè)管理，吳文軍沒有過錯，保險公司僅認可在交強險無責范圍內(nèi)承擔賠償責任。

不少小區(qū)都有此類停車亂象

塵埃落定：物業(yè)、車主被判承擔次要責任

常州市金壇區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，依法應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故各方按保險合同約定和各自過錯比例承擔。

針對物業(yè)公司提出死者患有二級高血壓，不排除是死者突發(fā)高血壓病撞到吳文軍的車輛，死者的身體原因是造成本次事故的根本原因的辯解意見。法院認為，根據(jù)醫(yī)院記錄記載及公安部門所做的死者死亡檢驗報告，王某死亡原因為顱腦損傷，而該顱腦損傷系在該交通事故中發(fā)生，故該交通事故與王某死亡之間具有直接因果關系，故法院對物業(yè)公司該辯解意見不予采納。

被告還提出自己對該交通事故的發(fā)生均無過錯，不應承擔賠償責任的辯解意見。法院認為，死者王某駕駛電動自行車在居民小區(qū)內(nèi)行駛，其應當知道居民小區(qū)內(nèi)道路通行條件不比一般的公共道路，但其未盡到謹慎的注意義務，在事發(fā)時通行條件尚可的情況下，撞到停放在停車位內(nèi)的吳文軍車輛，其對該交通事故的發(fā)生自身具有重大過錯，應承擔主要責任。

法院同時指出，物業(yè)公司為滿足業(yè)主停車需要施劃停車位，并向業(yè)主收取相應的管理服務費本無可厚非，但其應當按照規(guī)范施劃停車位，提供不影響通行安全的停車位給業(yè)主使用。然而其提供的案涉停車位垂直小區(qū)道路施劃，占用小部分道路，吳文軍的小轎車無法完全停放進該停車位，使安全通行存在一定的安全隱患，故物業(yè)公司對該交通事故的發(fā)生具有一定過錯，應承擔相應的賠償責任。

關于吳文軍應承擔的責任，法院認為，吳文軍明知物業(yè)提供的停車位存在一定的安全隱患，在該交通事故發(fā)生時仍然將機動車停放在案涉停車位內(nèi)，對該交通事故的發(fā)生也具有一定過錯。

法院綜合考慮交通事故各方在事故中的過錯大小、事故車輛情況、事故發(fā)生地點居民小區(qū)與一般公共道路區(qū)別等因素，認定由吳文軍承擔10%的賠償責任，物業(yè)公司承擔15%的賠償責任。

2019年2月13日，常州市金壇區(qū)人民法院作出一審判決：一、被告保險公司于判決生效之日起30日內(nèi)賠償原告張阿庚、張云霞交通事故損失186417元;二、被告物業(yè)公司于判決生效之日起30日內(nèi)賠償原告張阿庚、張云霞交通事故損失103210.5元;三、駁回原告其余訴訟請求。案件受理費9804元，由原告負擔5098元，被告吳文軍負擔4706元。

一審宣判后，保險公司不服，于2019年5月5日向江蘇省常州市中級人民法院提起上訴。常州市中級人民法院經(jīng)審理認定，雖然吳文軍在物業(yè)公司施劃的停車位內(nèi)停放車輛，但因該停車位面積小，并與小區(qū)道路垂直，故對人員及車輛通行有一定影響及存在安全隱患。吳文軍對此應是明知的，故一審認定其承擔10%的事故責任并無不當，因此保險公司稱其在三責險限額內(nèi)不承擔賠償責任的上訴理由不能成立，一審判決并無不當，應予維持。

2019年8月22日，該院對外公布該案二審判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9804元，由上訴人保險公司負擔。

（本文除被告外，其余均為化名）

編輯：夏春暉? 386753207@qq.com

法官點評

近年來，隨著城市居民生活質(zhì)量不斷改善，機動車保有量迅猛增加，停車位也逐漸成為剛需。因居民小區(qū)車位規(guī)劃建設的滯后，一些小區(qū)特別是老小區(qū)停車難成為困擾物業(yè)和廣大業(yè)主的一大難題，而因停車導致的交通事故也逐漸增多。

由于交警在處理此類發(fā)生在小區(qū)內(nèi)的事故時，采取了與道路交通事故不同的處理方式，有的甚至沒有嚴格參照在道路上發(fā)生的交通事故進行責任認定，而是僅出具情況說明，從而增加了此類糾紛的審理難度。

本案提醒人們，物業(yè)公司為滿足業(yè)主停車需要，在居民小區(qū)內(nèi)施劃停車位原本無可厚非，但也應在保障業(yè)主停車的同時注意風險防范，應以不影響居民在小區(qū)內(nèi)安全通行為原則。而業(yè)主停車也應做到規(guī)范安全，否則，一旦出了事故，可能會因各自責任被判承擔賠償責任。