協(xié)助轉(zhuǎn)移非法集資犯罪所得的行為定性

杜倩楠

一、基本案情

2016年年底，浙江省杭州騰信堂投資管理咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“騰信堂公司”）實(shí)際控制人朱某某（另案處理）出資成立一家商務(wù)咨詢(xún)公司，聘請(qǐng)雷某某為其從事調(diào)查工作。期間，雷某某多次參觀騰信堂公司，知道該公司對(duì)外公開(kāi)宣傳、發(fā)售外匯理財(cái)產(chǎn)品，從客戶(hù)處吸收大量資金。2017年2月，雷某某向朱某某提供多張本人銀行卡用于接收騰信堂公司的非法集資款。2017年6月至2018年1月，雷某某為獲取每月1萬(wàn)元的好處費(fèi)，配合騰信堂公司財(cái)務(wù)人員羅某某等人（另案處理）通過(guò)銀行以同柜取存、取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬等方式協(xié)助轉(zhuǎn)移非法集資款。經(jīng)查，雷某某轉(zhuǎn)移犯罪所得及其產(chǎn)生的收益共計(jì)人民幣6 300余萬(wàn)元。另，朱某某等人實(shí)施集資詐騙、非法吸收公眾存款的犯罪事實(shí)已查證屬實(shí)。

二、分歧意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，雷某某的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。理由是：雷某某具有中專(zhuān)文化程度，其通過(guò)同柜取存、大額取現(xiàn)等常見(jiàn)的掩飾、隱瞞手段轉(zhuǎn)移贓款，并收取明顯高于市場(chǎng)的好處費(fèi)，可認(rèn)定其主觀上明知所轉(zhuǎn)移的財(cái)物是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益。但是由于雷某某不是騰信堂公司的員工，對(duì)于轉(zhuǎn)移的財(cái)物屬于《刑法》第191條“洗錢(qián)罪”所規(guī)定的七類(lèi)犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益沒(méi)有明確的認(rèn)識(shí)。即便雷某某對(duì)此可能存在認(rèn)識(shí)，但他實(shí)施行為的動(dòng)因并非出于洗錢(qián)目的，而是單純?yōu)楂@取好處費(fèi)，因此也不符合《刑法》第191條洗錢(qián)罪所規(guī)定的“為掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)”這一目的要素的構(gòu)成要件。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，雷某某的行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的共犯。理由是：不論洗錢(qián)，抑或是掩飾、隱瞞犯罪所得，均是在上游犯罪既遂狀態(tài)完成之后而實(shí)施的獨(dú)立犯罪。雷某某轉(zhuǎn)移非法集資款的行為發(fā)生于上游犯罪進(jìn)行過(guò)程中，上游犯罪尚未既遂。雷某某明知前述款項(xiàng)系上游犯罪持續(xù)進(jìn)行中獲取的非法財(cái)物，通過(guò)掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)的行為以幫助上游犯罪繼續(xù)完成。按照承繼共犯的理論，應(yīng)與上游犯罪行為人構(gòu)成事先無(wú)通謀的共犯。因而，雷某某在非法吸收公眾存款罪的范圍內(nèi)與朱某某等人成立共同犯罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，雷某某的行為構(gòu)成洗錢(qián)罪。理由是：雷某某除了實(shí)施借助金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移贓款的客觀行為外，主觀上對(duì)于錢(qián)款來(lái)源系《刑法》第191條所規(guī)定的七類(lèi)犯罪具有可能性認(rèn)識(shí)。洗錢(qián)罪不是目的犯，并不要求行為人具有“掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)”的主觀目的，洗錢(qián)罪的主觀要件可以包括間接故意。雷某某的洗錢(qián)行為雖然發(fā)生在上游犯罪持續(xù)進(jìn)程中，但就單次非法集資款的轉(zhuǎn)移行為而言，上游犯罪在轉(zhuǎn)移行為發(fā)生之前已達(dá)到既遂。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第三種意見(jiàn)。通過(guò)金融機(jī)構(gòu)協(xié)助犯罪分子將非法集資犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益進(jìn)行轉(zhuǎn)移，是洗錢(qián)犯罪的一種客觀表現(xiàn)形式。但當(dāng)前司法實(shí)踐中對(duì)于洗錢(qián)罪的主觀要件、與上游犯罪的關(guān)系、量刑情節(jié)如何認(rèn)定等問(wèn)題仍然存在較大爭(zhēng)議。本文擬以雷某某洗錢(qián)案為例，圍繞前述三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)分析。

（一）洗錢(qián)罪的主觀要件

關(guān)于洗錢(qián)罪的明知，刑法學(xué)界的主流觀點(diǎn)是，明知既可以是確定性認(rèn)識(shí)，也可以是可能性認(rèn)識(shí)。可能性認(rèn)識(shí)的證明需要借助客觀事實(shí)進(jìn)行推定。只要現(xiàn)有證據(jù)足以推定行為人可能對(duì)于所掩飾、隱瞞的財(cái)物系七類(lèi)上游犯罪所得及其產(chǎn)生的收益具有認(rèn)識(shí)，就足以成立明知。從本案具體情況看，主觀方面，雷某某知道騰信堂公司從事借新還舊的外匯理財(cái)業(yè)務(wù)。基于社會(huì)一般人的理解與判斷，應(yīng)認(rèn)定雷某某對(duì)于通過(guò)其賬戶(hù)走賬的資金系非法吸收的公眾存款具有可能性認(rèn)識(shí)。客觀方面，雷某某明知開(kāi)設(shè)個(gè)人賬戶(hù)供騰信堂公司走賬不妥，但為獲取高額好處費(fèi)仍鋌而走險(xiǎn)，并以同柜取存、大額取現(xiàn)等方式配合轉(zhuǎn)移巨額資金。綜合上述主客觀條件，能夠認(rèn)定雷某某對(duì)轉(zhuǎn)移的資金屬于破壞金融管理秩序犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益具有主觀上的可能性認(rèn)識(shí)。

關(guān)于洗錢(qián)罪的故意種類(lèi)，通說(shuō)認(rèn)為洗錢(qián)罪以明知作為構(gòu)成要件，因而只能成立故意犯罪，不可能成立過(guò)失犯罪。至于間接故意能否成立洗錢(qián)罪，理論上則存有爭(zhēng)議。否定說(shuō)認(rèn)為洗錢(qián)罪是目的犯，《刑法》第191條要求行為人必須出于“為掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)”這一特定目的。而理論上，目的犯只能由直接故意構(gòu)成。但陳興良、張明楷等知名學(xué)者均認(rèn)為，洗錢(qián)罪行為本身就是在掩飾、隱瞞特定犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)，“為掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)”屬于構(gòu)成要件的內(nèi)容，是對(duì)《刑法》所列舉的五種洗錢(qián)具體方式所加的限制，而不是洗錢(qián)罪的主觀超過(guò)要素。[1]因此，不能單純以洗錢(qián)罪是目的犯為由排除間接故意的成立。

筆者在總結(jié)本案辦理經(jīng)驗(yàn)后認(rèn)為，洗錢(qián)罪可以由間接故意構(gòu)成。第一，雷某某的主觀心態(tài)更接近于放任破壞金融管理秩序的危害后果發(fā)生。雷某某明知轉(zhuǎn)移的財(cái)物可能來(lái)源于上游破壞金融管理秩序犯罪，但出于追求高額好處費(fèi)的目的，仍實(shí)施轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)等隱匿資金流向、切斷資金鏈條的行為，放任法益侵害結(jié)果的發(fā)生。此種放任行為與積極追求危害結(jié)果的直接故意在本質(zhì)上并沒(méi)有區(qū)別。第二，排除間接故意會(huì)極大地增加證明難度。雷某某不是騰信堂公司的員工，其對(duì)于財(cái)物的來(lái)源和性質(zhì)的確有可能沒(méi)有確切性認(rèn)識(shí)。如苛求證明雷某某具有洗錢(qián)罪的直接故意，不符合司法辦案實(shí)際。第三，排除間接故意不利于打擊愈演愈烈的洗錢(qián)犯罪。盡管歷經(jīng)二次立法修訂，我國(guó)洗錢(qián)罪的上游犯罪種類(lèi)已囊括七類(lèi)嚴(yán)重犯罪，但實(shí)務(wù)中洗錢(qián)犯罪的查處率仍然較低。如將間接故意排除于洗錢(qián)罪的故意種類(lèi)之外，則大量無(wú)法證明直接故意的洗錢(qián)案件只能被迫以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪處理。較之于洗錢(qián)罪，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的法定刑明顯偏輕，與洗錢(qián)犯罪對(duì)國(guó)家金融管理秩序造成的嚴(yán)重法益侵害后果不相匹配，有重罪輕罰之嫌。

（二）洗錢(qián)罪與上游犯罪的關(guān)系

雖然《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》規(guī)定上游犯罪行為人可以成為洗錢(qián)罪的主體，但我國(guó)學(xué)界通說(shuō)對(duì)此予以否定。理由在于上游犯罪行為人的前一行為與洗錢(qián)行為之間存在吸收關(guān)系，上游犯罪行為人掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，是實(shí)現(xiàn)上游犯罪結(jié)果的自然延伸，屬于不可罰的事后行為。否定的理由還在于從《刑法》對(duì)洗錢(qián)罪構(gòu)成要件的設(shè)定邏輯來(lái)看，只能是針對(duì)上游犯罪行為人以外的第三人。因?yàn)椤缎谭ā返?91條規(guī)定的主觀要件是明知，客觀要件是提供資金賬戶(hù)、協(xié)助轉(zhuǎn)移資金、協(xié)助將資金匯往境外等幫助行為。對(duì)于上游犯罪行為人而言，毋需規(guī)定明知和提供協(xié)助。例如，本案中的財(cái)務(wù)人員羅某某，不僅參與非法吸收公眾存款，還積極轉(zhuǎn)移犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，其行為應(yīng)被視作前罪行為的繼續(xù)，故羅某某成立上游犯罪的共犯。而洗錢(qián)罪相較于上游犯罪而言，是刑法理論上的連累犯，也即事前與他人沒(méi)有通謀，在他人犯罪以后，明知他人的犯罪情況，而故意以各種形式予以幫助，依法應(yīng)受處罰的行為。[2]

連累犯與上游犯罪共犯不能同時(shí)成立，兩者的本質(zhì)區(qū)別在于洗錢(qián)行為人與上游犯罪行為人之間有無(wú)事先通謀。如何準(zhǔn)確判斷有無(wú)事先通謀是司法認(rèn)定難點(diǎn)。對(duì)此筆者認(rèn)為應(yīng)綜合主客觀因素，充分考察洗錢(qián)行為人與上游犯罪行為人之間的意思聯(lián)絡(luò)程度。如果行為人的主觀認(rèn)知僅是被動(dòng)的、片面的、事后的，則不能認(rèn)定其已經(jīng)與上游犯罪行為人達(dá)成緊密的意思聯(lián)絡(luò)。具體到本案，第一，從洗錢(qián)行為人的身份上看，雷某某不是騰信堂公司的員工，未實(shí)施非法吸收公眾存款的實(shí)行行為。第二，從意思聯(lián)絡(luò)的時(shí)間上看，實(shí)際控制人朱某某每次都是在犯罪所得到賬后才指示雷某某轉(zhuǎn)移贓款，雙方達(dá)成合意的時(shí)間發(fā)生于事后。第三，從意思聯(lián)絡(luò)的內(nèi)容上看，朱某某及財(cái)務(wù)人員并沒(méi)有將贓款的后續(xù)流向告訴過(guò)雷某某。因此雷某某與上游犯罪行為人之間的意思聯(lián)絡(luò)是松散的、滯后的，應(yīng)認(rèn)定沒(méi)有事先通謀。

通說(shuō)認(rèn)為，洗錢(qián)罪中的上游犯罪應(yīng)該是已經(jīng)既遂的犯罪，否則就有可能因行為人中途加入而成立上游犯罪的承繼共犯。而在非法集資類(lèi)案件中，洗錢(qián)罪與上游犯罪之間聯(lián)系緊密，往往存在“邊吸邊洗”的情況。司法實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)正確理解非法吸收公眾存款罪的既遂問(wèn)題。筆者認(rèn)為，上游犯罪行為人從每名投資人處吸收資金的行為是相互獨(dú)立的，當(dāng)單筆投資款被匯入行為人指定的賬戶(hù)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定單個(gè)犯罪行為已達(dá)到既遂，這與上游犯罪整體處于持續(xù)進(jìn)程中的事實(shí)并不矛盾。換言之，由于雷某某每次轉(zhuǎn)移的贓款均是上游犯罪單次或多次得手后的既遂數(shù)額，可以認(rèn)定其實(shí)施的洗錢(qián)行為發(fā)生于上游犯罪既遂之后。而實(shí)務(wù)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，洗錢(qián)犯罪只能發(fā)生在上游犯罪全盤(pán)終止以后。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)不僅缺乏法理依據(jù)，還在某種程度上不恰當(dāng)?shù)叵蘅s了洗錢(qián)罪的適用范圍。筆者通過(guò)查閱近年來(lái)為非法集資犯罪洗錢(qián)的判例后發(fā)現(xiàn)，洗錢(qián)行為大多與上游犯罪相伴而生，非法集資類(lèi)犯罪的完成形態(tài)不應(yīng)成為認(rèn)定洗錢(qián)罪的障礙。

（三）洗錢(qián)罪量刑情節(jié)的認(rèn)定

本案中上游犯罪行為人朱某某等人尚未依法裁判，但是根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理洗錢(qián)等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《洗錢(qián)罪司法解釋》）第4條之規(guī)定，上游犯罪尚未依法裁判，但查證屬實(shí)，證明洗錢(qián)行為的證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定洗錢(qián)罪。故法院仍然可以對(duì)雷某某進(jìn)行審判。量刑情節(jié)方面，圍繞是否認(rèn)定雷某某犯洗錢(qián)罪“情節(jié)嚴(yán)重”、是否構(gòu)成從犯等問(wèn)題，筆者持以下觀點(diǎn)。

《刑法》第191條規(guī)定：“犯洗錢(qián)罪“情節(jié)嚴(yán)重”的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處洗錢(qián)數(shù)額百分之五以上百分之二十以下罰金。”關(guān)于何謂“情節(jié)嚴(yán)重”，《洗錢(qián)罪司法解釋》《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》等司法解釋、司法解釋性質(zhì)文件均未給出明確的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，認(rèn)定洗錢(qián)罪“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照已有明確規(guī)定的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，且不能低于該標(biāo)準(zhǔn)。理由在于，洗錢(qián)罪相較于掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪是重罪，《刑法》對(duì)洗錢(qián)罪規(guī)定了較重的法定刑。根據(jù)《洗錢(qián)罪司法解釋》第3條的規(guī)定，同時(shí)構(gòu)成洗錢(qián)罪和掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。也即如果認(rèn)定洗錢(qián)罪“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)低于掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，則可能導(dǎo)致適用法定刑較輕的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，不利于全面、充分地評(píng)價(jià)洗錢(qián)犯罪對(duì)國(guó)家金融管理秩序造成的嚴(yán)重危害。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條的規(guī)定，“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)包括犯罪總額達(dá)10萬(wàn)元以上，次數(shù)10次以上或者3次以上且總額達(dá)5萬(wàn)元以上，致使上游犯罪無(wú)法及時(shí)查處，且造成重大損失無(wú)法追回或其他嚴(yán)重后果等5種情形。參照該標(biāo)準(zhǔn)，雷某某轉(zhuǎn)移贓款數(shù)額已達(dá)人民幣6 300余萬(wàn)元，理應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。

關(guān)于洗錢(qián)行為人能否認(rèn)定為從犯，筆者認(rèn)為關(guān)鍵在于判斷洗錢(qián)行為人與上游犯罪行為人是否在洗錢(qián)罪范圍內(nèi)成立共同犯罪，以及洗錢(qián)行為人是否起次要或者輔助作用。盡管依據(jù)學(xué)界通說(shuō)，上游犯罪行為人不能成立洗錢(qián)罪的主體，但如果上游犯罪行為人親自實(shí)施洗錢(qián)行為，仍然會(huì)產(chǎn)生新的法益侵害，只不過(guò)因被上游犯罪所吸收而不再單獨(dú)評(píng)價(jià)。如果上游犯罪行為人與洗錢(qián)行為人共同實(shí)施洗錢(qián)，則可以構(gòu)成共同犯罪。區(qū)別于協(xié)助組織賣(mài)淫罪等“共犯正犯化”的罪名，洗錢(qián)罪具有其獨(dú)特罪質(zhì)，共同犯罪中起次要或輔助作用的人可以認(rèn)定為從犯。本案中，朱某某在洗錢(qián)活動(dòng)中起組織、策劃、指揮作用，財(cái)務(wù)人員羅某某等人起執(zhí)行作用，而雷某某起的作用僅是提供賬戶(hù)和配合轉(zhuǎn)賬。相比于上游犯罪行為人深度參與洗錢(qián)，雷某某的角色更偏向于“犯罪工具”，即雷某某的主觀惡性和客觀危害性都明顯小于上游犯罪行為人。如果對(duì)雷某某以洗錢(qián)罪的主犯定罪處罰，而對(duì)羅某某等人以法定刑較輕的非法吸收公眾存款罪的從犯論處，則會(huì)出現(xiàn)司法不公現(xiàn)象。因此在充分考慮上游共犯刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上，依據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，應(yīng)認(rèn)定雷某某為洗錢(qián)罪的從犯。

綜上所述，雷某某主觀上明知是破壞金融管理秩序犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益，客觀上協(xié)助他人借助金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移贓款，放任發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，其行為符合洗錢(qián)罪的構(gòu)成要件。雷某某實(shí)施洗錢(qián)犯罪時(shí)間久、次數(shù)多，且金額特別巨大，應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”;雷某某在共同犯罪中起次要作用，應(yīng)認(rèn)定為從犯。黨的十八屆四中全會(huì)提出，公正是法治的生命線。雷某某的行為有別于專(zhuān)業(yè)洗錢(qián)機(jī)構(gòu)所實(shí)施的組織化、職業(yè)化犯罪，司法機(jī)關(guān)在確保對(duì)其嚴(yán)厲打擊的同時(shí)，應(yīng)積極貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第795頁(yè)。

[2] 參見(jiàn)陳興良：《共同犯罪論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第426頁(yè)。