借款方違約擔保方應承擔連帶清償責任

萬敏 彭慶

原告江西省某信用擔保有限責任公司訴稱，2016年10月，被告江西時某米業公司因向貸款方招商銀行南昌某支行（以下簡稱招行某支行）申請授信貸款500萬元，向原告提出委托保證申請。2016年10月17日，原告與被告江西時某米業公司簽訂《委托保證合同》，合同約定原告提供的擔保期間為一年。同日，被告慶某、陳某、銀某、華某及某生態公司為被告江西時某米業公司向原告提供信用反擔保；被告某生態公司還以稻谷及設備為江西時某米業公司向原告提供抵押反擔保。2016年10月17日，原告向招行某支行出具《最高額不可撤銷擔保書》，為被告江西時某米業公司的500萬元貸款提供信用擔保。此后，因被告江西時某米業公司未履行還款義務，原告為此向招行某支行履行代償義務，并于2017年12月16日代償本金400萬元。此外，截至2018年9月15日，被告江西時某米業公司拖欠原告擔保費7666.67元。就代償款及擔保費，原告多次催收未果，故訴至法院。請求依法判令：1.被告江西時某米業公司立即償還原告代償款400萬元及利息（暫計算至2018年9月15日止為728000元，自2018年9月16日起至付清款之日止，按欠款400萬元的年利率24%計算）；2.被告江西時某米業公司立即向原告支付擔保費7666.67元及利息（以欠款7666.67元，自2017年12月17日起至付清款之日止，按人民銀行同期貸款利率計算）；3.被告慶某、陳某、銀金、華某、某生態公司為上述欠款承擔連帶清償責任。4.本案的訴訟費用、律師費等費用由上述被告共同承擔。

六被告未答辯，也未提交證據。

法院在審理該案后認為，招行某支行與被告江西時某米業公司簽訂的《授信協議》《借款合同》和原、被告簽訂的《委托保證合同》《最高額不可撤銷擔保書》《信用反擔保合同》《抵押反擔保合同》均系當事人的真實意思表示，且不違反我國法律和行政法規的強制性規定，合法有效，各方均應按約行使權利和履行義務。合同履行中，因被告江西時某米業公司未能按約償還招行某支行貸款，原告作為擔保人依約代為償還后，有權要求被告江西時某米業公司歸還代償款，故原告訴請被告江西時某米業公司償還原告已支付的代償款及其利息，有事實和法律依據，應予支持。被告某生態公司、慶某、陳某、銀某、華某作為反擔保保證人，應按約承擔保證責任，故對于原告訴請被告某生態公司、慶某、陳某、銀某、華某對被告江西時某米業公司的債務承擔連帶清償責任，有事實和法律依據，法院予以支持。由于被告江西時某米業公司借款期限為一年，被告江西時某米業公司已向原告一次性支付一年的擔保費75000元，故原告要求被告江西時某米業公司支付延期擔保費無事實和法律依據，法院不予支持。合同約定實現債權的費用由被告承擔，且原告提供了委托代理合同、律師費發票及支付憑證，故對原告訴請被告承擔律師費，法院予以支持。據此，依法判決如下：

一、被告江西時某米業公司于本判決生效之日起十日內償還原告江西省某信用擔保有限責任公司代償款400萬元及利息（利息以代償本金400萬元為基數，自2017年12月16日起至本判決確定的履行期限內實際履行日止，按年利率24%計算）；

二、被告江西省時某米業公司于本判決生效之日起十日內償還原告江西省某信用擔保有限責任公司律師費47300元；

三、被告江西某生態農業有限公司、慶某、陳某、銀某、華某對被告江西省時某米業公司的第一、二項債務向原告江西省某信用擔保有限責任公司承擔連帶清償責任，被告江西某生態農業有限公司、慶某、陳某、銀某、華某履行連帶清償責任后有權向被告江西時某米業公司追償；

四、駁回原告江西省某信用擔保有限責任公司的其他訴訟請求。

【點評】根據有關法律之規定：當事人應當按照約定全面履行自己的義務。

當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

借款人應當按照約定的期限支付利息。對支付利息的期限沒有約定或者約定不明確，依照合同法第六十一條的規定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應當在返還借款時一并支付；借款期間一年以上的，應當在每屆滿一年時支付，剩余期間不滿一年的，應當在返還借款時一并支付。

借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規定支付逾期利息。

當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。

借貸雙方約定的利率未超過年利率的24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。

被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。