互動視角下的指稱確定性研究 *

謝 群 陳明珠

(黑龍江大學，哈爾濱 150080)

提 要：名稱的指稱問題一直是西方語言哲學界的研究重點，其涉及意義的確定性問題。摹狀詞作為名稱中的一種，自被羅素提出以來一直備受學者關注。雖然學者們對其功能及分類的研究不斷深入，但尚未達成共識。本文嘗試從摹狀詞理論發展的3個階段入手，分別從語義層面、語用層面和意向性3個層面探討摹狀詞研究對語言研究的貢獻，并從互動視角補充指稱的確定性研究，嘗試構建互動視角下主觀意義的分析模式。

1 引言

名稱的指稱問題一直是西方語言哲學界的研究重點，其涉及意義的確定性問題?！皩χ阜Q問題的主要探討最早始于弗雷格，此后，羅素、斯特勞森、唐奈蘭、克里普克和普特南等也為此理論的發展相繼做出重要貢獻。”(李蓓嵐 郭繼榮 2016:18) 摹狀詞(descriptive phrases)作為名稱中的一種，自被羅素(B. Russell)提出以來一直備受學者關注。學者們已經較為深入地研究過其功能及分類，但尚未達成共識。關于摹狀詞的指稱確定性問題，哲學家的觀點經歷過從語義到語用再到意向性的過程。摹狀詞指稱的確定性問題是語言意義確定性的重要組成部分。本文嘗試從摹狀詞理論發展的3個階段入手，探討不同學者的摹狀詞研究，分別從語義層面、語用層面和意向性3個層面探究其對語言學研究的貢獻，以期分析限定摹狀詞指稱的確定性的影響因素，進一步說明話語意義的生成機制。

2 專名與摹狀詞

密爾(J.S. Mill)區分名詞的內涵與外延。這在語言哲學和形式邏輯中都具有重大影響。他在此基礎上明確地區分專名(proper names)和通名(general names)。他認為，專名與通名的主要區別在于：專名只有外延，而無內涵；通名則既有外延，又有內涵。(涂紀亮 2007:428) 弗雷格(G. Frege)認同密爾關于通名問題的觀點，而在專名問題上與其存在分歧。他將專名理解得非常寬泛，承認存在著一些具有含義而無指稱的專名，如小說中虛構人物的名字“朱麗葉”“哈姆雷特”等。他進而通過區分符號、符號的意義和符號的意謂來嘗試對意義進行分析，以便達到追求真的目的。弗雷格認為，專名的意義應當是它所出現的句子的意義的組成部分，而專名的意謂則是我們用它所表達的對象本身(葉秀山 王樹人 2004:112)。弗雷格有關意義和意謂的區分對分析哲學的形成起到決定性作用，對羅素和維特根斯坦的思想都產生重要影響。

羅素對于名稱指稱問題的觀點前后曾有很大變動。撰寫《數學原則》(1903)時，羅素同意邁農和弗雷格的觀點，認為事物是專名指稱的項，既包括各種現實的存在物，也包括各種非現實的、虛構的東西，如“圓的方”“獨角獸”。但是在撰寫《論指示》(1905)時，羅素否定了這一觀點，認為其無法解決著名的“金山難題”。為此，羅素提出摹狀詞理論(Description Theory)①，將個體詞分為專名和摹狀詞。根據摹狀詞理論，邏輯命題的主項是專名的指稱物，即該專名的意義；摹狀詞不是專名，只是一個不完全的符號，不代表命題主項，只能做謂詞，表達某種性質。通過這種方式，摹狀詞理論強調自然語言結構與邏輯命題結構的差異性，取消肯定虛構事物的本體論，解決“金山難題”和同一律的普遍性問題。羅素自己曾經非常自負地寫道，摹狀詞理論“澄清從柏拉圖的《泰阿泰德篇》開始的、兩千年來關于‘存在’的思想混亂”(羅素 1976:392)。

羅素的摹狀詞理論受到西方許多語言哲學家的贊揚，甚至被拉姆塞稱為“哲學的典范”。羅素憑借摹狀詞理論將語言的邏輯分析置于哲學研究的中心位置，最終促成哲學的“語言轉向”。不僅如此，摹狀詞理論也作為一種邏輯理論，被現代邏輯采納。它從邏輯的角度分析命題中的語詞與現實中的對象之間的關系，促使概念更加明確、意義更加清晰。

3 指稱理論的3個階段

羅素的摹狀詞理論在備受稱贊的同時，也飽受質疑。自問世起，摹狀詞理論就受到摩爾等人的批評與質疑，斯特勞森更是從根本上否定這一理論，認為這是“邏輯上的一場災難”(陳嘉映 2013:88)。無論贊揚或是批評，羅素的摹狀詞理論都引發學界對相關問題的關注。批判的聲音更是成為推動摹狀詞理論進步的動力?？v觀歷史，摹狀詞理論的發展歷程可歸結為3個階段：語義層面、語用層面和意向性。這3個階段的劃分可以進一步凸顯學界研究重點的變化以及影響語言意義的因素的不斷豐富。

3.1 語義層面

按照羅素的理論，一切名稱都是摹狀詞。通名是非限定摹狀詞(indefinite descriptions)，在英語中表現為以不定冠詞a(n)開始的描述性詞組，如，一個弗雷格的學生；專名是限定摹狀詞(definite descriptions)，在英語中表現為以定冠詞the開始的描述性詞組，如“那個寫《邏輯哲學論》的人”(趙敦華 2014:123)。非限定摹狀詞沒有唯一性，限定摹狀詞具有唯一性。

羅素進一步區分邏輯專名和普通專名，主張普通專名實際上是縮略的摹狀詞或偽裝的摹狀詞。專名等于一個或一些摹狀詞。每個限定摹狀詞都蘊涵著一個存在命題。摹狀詞不直接指示某一個體，不具有獨立的意義，因而是一個“不完全的符號”，它在孤立的狀態下不具有意義(涂紀亮 2007:438)。摹狀詞不是指示說話者親知的對象，而只是對對象進行特征描述。摹狀詞沒有命名功能，只有描述功能，是通過對對象進行特征描述而指示。羅素關于普通專名是縮略的或偽裝的摹狀詞的觀點，曾受到維特根斯坦、塞爾等人的支持，在語言哲學中具有相當大的影響。(涂紀亮 2007:434)

3.2 語用層面

陳波認為，羅素的理論停留在語義學層面，其探討的摹狀詞意義是相對于社會共同體和公共的語言框架而言的，與特定的語境、說話者、聽話者無關；而斯特勞森首次將語境、說話者的意向、社會歷史文化因素等引入語詞和語句的意義分析，并區分語詞的指稱性使用和歸屬性使用(陳波 2006:177-178)。指稱研究由此進入語用學層面，對后來的發展產生非常重要的影響?！?/p>

3.21 情景語境

日常語言分析哲學興起之后，牛津哲學家斯特勞森在《論指稱》(1905)一文中批評羅素混淆句子和句子的使用。句子的意義取決于一般的句法規則，不符合句法規則的句子無意義；句子只有在使用時，才有真假的問題(趙敦華 2014:125)。斯特勞森批評羅素混淆語詞本身與語詞的使用，以及語句本身與語句的使用。他認為，語詞本身并不指稱任何對象，只有人們在不同場合下使用語詞去指稱不同的對象。因此，語詞本身和語詞的使用不同，不能混為一談。斯特勞森的思路就是，“一定要根據我們在使用這些語詞的具體情況來確定它們的具體意義，這對于命題中的主謂區分來說同樣如此。這些思想被視為牛津日常語言學派的主要觀點”(葉秀山 王樹人 2004:635)。林斯基等人支持斯特勞森對羅素的批判，認為“是語言的使用者在做出指稱，而不是(除非在派生的意義上)他們使用的表達式在指稱”(Linsky 1976:76)。日常語言學派的后繼者格賴斯(P. Grice)持類似觀點，認為我們應當區分兩種情況：第一，一個說話者使用的語詞所表示的意思；第二，這個說話者在特定場合下通過使用這個語詞所表示的意思。他認為，在很多情況下，說話者通過說出前一句話來表達后一句話的意思，而前一句話本身根本不含有后一句話的意思(Grice 1968:225-242)。

唐奈蘭(K. Donnellan)指出，羅素和斯特勞森的摹狀詞理論均未明確摹狀詞的兩種功能。因此，他明確指出并嚴格區分摹狀詞的歸屬性與指稱性用法。歸屬性用法意味著語義關系，無需考慮話語的語境；指稱性用法則需要借助于語境來判斷其所指(李蓓嵐 郭繼榮 2016:21)。在唐奈蘭看來，限定摹狀詞的用法由說話者在某個特定場合下的意向功能決定，屬于語用范疇。如若某個語句顯示出某種程度上的含混不清，唐奈蘭認為“這個語句在語用上是含混的：在那個摹狀詞所起的兩種作用之間的區別是說話者的意向的功能”(唐奈蘭 1998:464)。我們可以發現，限定摹狀詞指稱的意向性視角已經在唐奈蘭的思想中初現端倪。

3.22 歷史因果語境

與弗雷格、羅素和維特根斯坦等人的摹狀詞理論相對立，克里普克和普特南等人在發展斯特勞森和唐奈蘭的思想的基礎上，于20世紀60年代提出“歷史的、因果的指稱理論或命名理論”?？死锲湛苏J為，摹狀詞在指稱一個對象時，僅僅借助于把某些特性歸之于對象的方式，因此它的指稱方式受到世界上發生的種種偶然的事件或過程的影響。(涂紀亮 2007:440) 他嚴格區分專名和摹狀詞，認為名稱與對象之間的聯系不是通過描述來確立的，而是通過最初的命名儀式來確立的。他堅決反對專名等于某一個限定摹狀詞的思想。克里普克的理論優點，是將專名指稱對象的識別與對現實的關注聯系起來思考。這就是把專名指稱的確定視為語言和社會聯系的結果以及指稱對象在人際之間傳播交際的結果。(陳道德等 2007:39) 但是，達米特認為，有很多種類的名稱無法由歷史因果理論加以說明。克里普克的理論最多只適用于人名地名這一類特定的名稱，但即使就人名地名來說，歷史因果理論也不能表明說出一個名稱和聽到一個名稱的差別。(陳嘉映 2013:217)

3.3 意向性

塞爾在維特根斯坦有關家族相似性討論的基礎上發展出“不定簇理論”(Cluster Theory)，認為“指稱對象的專名聯系于描述該對象的摹狀詞中的一簇，究竟哪些摹狀詞形成這一簇則是不確定的”(塞爾 1998:524-525)。20世紀初，布倫塔諾關于意向性是心理現象和物理現象間聯系的思想對胡塞爾和塞爾等哲學家產生影響。塞爾開始關注意識和語言的關系，將語言和心靈結合起來，從說話人意向的角度探討指稱的確定性問題。塞爾認為，指稱是一種言語行為?！罢Z言上的指稱總是依賴于心靈的指稱，或者它就是心靈的指稱的一種形式?！?同上 2007:239)他主張將摹狀詞視為意向內容的表達方式，將描述性指稱理論改為意向性指稱理論，認為歷史因果指稱論主張的外在物理因素鏈本質上只是內部意向內容轉移的反映(同上:197-248)。塞爾的意向性指稱理論將語言、心靈和世界密切聯系在一起，更為合理地解釋語言與世界之間的指稱關系，是對羅素和克里普克理論的有力補充。

4 指稱確定性研究的啟示

4.1 以往研究的啟示

通過以上的分析可知，摹狀詞研究經歷一個從語義、語用到意向性的過程。這個過程飽受爭議，斯特勞森批判羅素沒有區分語詞和語詞的使用，塞爾認為斯特勞森沒有考慮說話人的意向性在確定摹狀詞指稱中的作用。這種不同視角的批判不斷推動對摹狀詞指稱確定性問題的研究。但是，我們也可以換一個角度來思考這個問題。在肯定批判的推動作用的同時，我們來看一下不同層面的研究對了解語言意義問題以及在推測意義的生成機制方面的貢獻。

首先，語義層面的研究。盡管羅素的摹狀詞理論受到后世學者的批判，但是其開創性的地位不容置疑。回顧歷史，綜合語用和心靈的指稱論解釋當然適用范圍更廣。但是，如果僅在語義層面分析名稱的指稱問題，尤其是限定摹狀詞的指稱問題，可以對當前人工智能發展的語言理論基礎提供很多啟示。不同的研究目的使得不同的理論在不同的研究層面上獲得生存空間。語義層面的研究就是拋棄語境與人等社會因素的研究，因此它的研究成果才帶有很強的抽象性以及在計算機編程等科學領域的適用性。抽象的規則有利于研究體系的建立，這將使得所有的語言現象有的放矢。就如我們給地球畫上經線和緯線一樣，以便我們確定自己的位置。這樣可以為紛繁復雜的語言現象提供分類的框架和依據。語言的意義包括主觀意義和客觀意義兩個方面，語義層面的研究很大程度上解決客觀意義的問題，余下的主觀意義的問題很大程度上成為語用層面研究的中心。

其次，語用層面的研究。語境影響語詞指稱的確定性，甚至起決定性作用。從情景語境到歷史因果語境，也可以說是從共時語境到歷時語境的一個變化，語境的范圍在不斷擴大，但都同時對意義以及指稱的確定性問題產生影響。尤其是限定摹狀詞具有明顯的描述性，其描述性正如維特根斯坦和塞爾堅持的簇摹狀詞理論認為的那樣，是由一組或幾個摹狀詞共同指向同一對象，進而來指稱事物。因此，這些特征都依賴語境而存在。這類理論將語言之外的世界性因素引入指稱的確定性研究，進而影響之后的語用研究。

最后，意向性層面的研究。“語句和語詞具有作為語言組成部分的意義。語句的意義是由語詞的意義和語詞在語句中的句法排列來決定的。但是，說話人在說出這個語句時所意謂的東西，在某種限度之內，完全是屬于他的意圖問題?！?同上 2001:134) 說話人使用語詞指稱事物，在使用語詞的客觀意義的同時也體現出說話人的意向性。意向性維度的引入使得名稱指稱問題在更大范圍上得到解決，但是仍不能解釋說話人在不能確定所用名稱的意義時卻能正確指稱且順利完成與受話人的交際的現象。

4.2 指稱確定性的互動觀

隨著語言研究的不斷深入，有關語言意義的研究不斷發展出新的理論，如觀念論和真值條件論等。語言研究的互動觀或者說交互主體性視角的優勢在于引入受話人對語言意義生成的影響，即受話人的存在以及自身的各種背景因素對說話人使用語詞指稱時的確定性的影響。正如斯特勞森強調要區分語詞本身和語詞的使用一樣，語詞的使用一定是以存在互動雙方為基礎。即使是書面獨白話語也具有對話性，是在假定存在某個或某類受話人的基礎上創作而成的。

我們贊同語言的意義分為客觀意義和主觀意義兩部分的觀點。從共時的視角看，客觀意義相對穩定，屬于語義學研究的范疇。無論其作用是指稱還是描述，涉及的都是在人或者該語言的成熟母語者中達成共識的意義。主觀意義則較為復雜，涉及說話人、受話人和當時的情景，以及對話雙方各自的背景知識。這些因素都影響著語詞或是語句指稱的確定性，如圖1所示。例如，按照羅素的定義，摹狀詞指在英文中帶有定冠詞the的描述性詞組，如“那個寫《邏輯哲學論》的人”。斯特勞森認為這個摹狀詞本身不能指稱，要說話人使用這個摹狀詞才能實現指稱。可是在交際中，說話人使用這個摹狀詞的指稱是否成功要根據受話人的反應進行判斷。如果互動雙方在討論這個話題時都用這個摹狀詞指代維特根斯坦，那么指稱行為成功，交際具備繼續進行的基礎。如果受話人以為《邏輯哲學論》的作者是拉姆塞，自己卻沒有意識到，這就會產生誤解，那么指稱行為失敗。

圖1 話語互動機制示意圖

綜上所述，語言的意義不能脫離交際雙方和語境而存在。脫離使用者和語境的語言研究不能實現語言哲學家對意義的終極追求。在考慮發話人的意向性影響指稱確定性的同時，也不能忽視受話人的影響?；诱Z用學的倡導者托馬斯(J. Thomas)指出，“意義的生成是一個動態的過程，需要說話人和聽話人雙方就意義進行協商，需要語境和話語的意義潛能”(廖美珍 2012:24)。也就是說，意義是雙方共同建構的。交際的過程是意義互動的過程，主體性體現在話語中就是詞匯的靜態意義，而主體間性則主要體現話語中動態意義的生成過程。

5 結束語

影響語言意義的確定因素是復雜的，這毋庸置疑。但是，如何能在復雜的表象背后尋找到清晰的規律是語言學家和語言哲學家一直努力的方向。從羅素、斯特勞森到塞爾，他們的研究使語言意義的研究從抽象的結構走向具體的語境，再走向心靈哲學。人不僅需要通過使用語言和世界建立聯系，也需要通過使用語言來和其他人建立聯系。因此，互動視角下的指稱確定性研究引入受話人作為一個影響因素，可以進一步解釋語言使用的真實情況，揭示主觀意義的生成與運作機制。

注釋

①也有學者將其譯為“摹狀語理論”，陳嘉映(2013)認為應譯為“描述語理論”。本文采用學界使用頻率較高的譯法，譯為“摹狀詞理論”。