退行性脊柱側(cè)凸畸形長(zhǎng)節(jié)段融合選擇不同遠(yuǎn)端融合椎并發(fā)癥的臨床探討

王富國(guó)

云南省紅河州開(kāi)遠(yuǎn)市人民醫(yī)院骨科，云南開(kāi)遠(yuǎn) 661600

退行性脊柱側(cè)凸（DS）畸形是繼發(fā)于腰椎骨關(guān)節(jié)及腰椎間盤(pán)的退行性改變，臨床常采用保守治療方法，但其治療效果十分有限，隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，減壓聯(lián)合內(nèi)固定融合等手術(shù)方式逐漸應(yīng)用于臨床治療[1]。 通過(guò)對(duì)患者進(jìn)行長(zhǎng)節(jié)段融合內(nèi)固定治療， 可有效改善畸形狀況， 由于DS患者的年齡是比較大的， 經(jīng)常會(huì)發(fā)生多種疾病合并的情況，增加了手術(shù)的難度且具有較高的并發(fā)癥發(fā)生率[2]。 為探討分析退行性脊柱側(cè)凸畸形長(zhǎng)節(jié)段融合選擇不同遠(yuǎn)端融合椎并發(fā)癥的臨床療效， 該研究選擇了2018 年3 月—2019 年3 月在該院進(jìn)行治療的退行性脊柱側(cè)凸畸形患者42 例為研究對(duì)象，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇在該院進(jìn)行治療的退行性脊柱側(cè)凸畸形患者42例，隨機(jī)將患者分為常規(guī)組和實(shí)驗(yàn)組，各21 例，兩組患者均行長(zhǎng)節(jié)段融合治療，常規(guī)組L5 為L(zhǎng)IV，實(shí)驗(yàn)組S1 為L(zhǎng)IV， 對(duì)兩組患者的并發(fā)癥情況及手術(shù)效果進(jìn)行比較分析。 常規(guī)組中有男性患者9 例，女性患者12 例；年齡分布在47～82 歲，平均年齡為（63.52±4.31）歲；病程為1～6 年，平均病程為（3.74±1.26）年；實(shí)驗(yàn)組中有男性患者8 例，女性患者13 例；年齡分布在49～84 歲，平均年齡為（64.27±4.93）歲；病程為2～7 年，平均病程為（3.95±1.74）年。 兩組患者一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。納入標(biāo)準(zhǔn)：被確診為退行性脊柱側(cè)凸畸形的患者；資料完整的患者；簽署知情同意書(shū)的患者；該次研究獲得了該院倫理委員會(huì)的準(zhǔn)許。

排除標(biāo)準(zhǔn)： 既往有脊柱畸形或繼發(fā)性脊柱側(cè)凸病史的患者；合并結(jié)合、脊柱創(chuàng)傷、腫瘤的患者；合并骨質(zhì)疏松等代謝性疾病的患者。

1.2 方法

兩組患者均行長(zhǎng)節(jié)段融合治療， 首先在全麻狀態(tài)下對(duì)患者行氣管插管措施， 通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)后路椎弓根螺釘矯形技術(shù)進(jìn)行適當(dāng)?shù)墓潭ǎ?在相應(yīng)的固定節(jié)段范圍內(nèi)進(jìn)行椎板去皮質(zhì)和去關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)軟骨，常規(guī)組的遠(yuǎn)端選擇為L(zhǎng)5，實(shí)驗(yàn)組的遠(yuǎn)端選擇為S1， 融合完成后可對(duì)患者進(jìn)行適當(dāng)?shù)募訅撼C正側(cè)凸治療。 手術(shù)完成后對(duì)患者進(jìn)行留置引流管措施，術(shù)后的3～7 d 進(jìn)行常規(guī)抗菌藥物的應(yīng)用，出院后進(jìn)行為期3 個(gè)月的腰背部支具或腰圍的佩戴。

1.3 觀察指標(biāo)

對(duì)兩組患者的并發(fā)癥情況及手術(shù)效果進(jìn)行比較分析，并發(fā)癥主要包括內(nèi)固定松動(dòng)、矢狀面失去平衡及假關(guān)節(jié)形成等；手術(shù)效果則從Cobb 角及軀干冠狀面偏移情況進(jìn)行分析。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

實(shí)驗(yàn)以SPSS 20.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，進(jìn)行t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以[n(%)]表示，進(jìn)行χ2檢驗(yàn)，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者并發(fā)癥情況分析

常規(guī)組患者出現(xiàn)內(nèi)固定松動(dòng)的有1 例， 矢狀面失去平衡的有1 例， 無(wú)假關(guān)節(jié)形成患者， 并發(fā)癥發(fā)生率為9.52%（2 例）；實(shí)驗(yàn)組患者出現(xiàn)內(nèi)固定松動(dòng)的有2 例，矢狀面失去平衡的有4 例，假關(guān)節(jié)形成的有2 例，并發(fā)癥發(fā)生率為28.10%（8 例）， 常規(guī)組患者的并發(fā)癥發(fā)生率較實(shí)驗(yàn)組更低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.725，P=0.030）。 見(jiàn)表1。

表1 兩組患者并發(fā)癥情況對(duì)比Table 1 Comparison of complications between the two groups of patients

2.2 兩組患者Cobb 角分析

術(shù)前常規(guī)組的Cobb 角為 （26.53±10.14）°， 實(shí)驗(yàn)組的Cobb 角為（28.25±9.74）°；術(shù)后常規(guī)組的Cobb 角為（10.19±2.37）°，實(shí)驗(yàn)組的Cobb 角為（10.16±2.5）°，術(shù)前及術(shù)后兩組患 者 的Cobb 角 差 異 無(wú) 統(tǒng) 計(jì) 學(xué) 意 義 （t=0.561、0.040，P=0.578、0.969）， 但兩組患者術(shù)后的Cobb 角較術(shù)前更為優(yōu)異，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=7.191、8.238,P=0.000、0.000）。 見(jiàn)表2。

表2 兩組患者Cobb 角對(duì)比[(x±s)，°]Table 2 Comparison of Cobb angles between the two groups[(x±s)，°]

2.3 兩組患者冠狀面偏移情況分析

術(shù)前常規(guī)組患者的冠狀面偏移為 （2.97±0.37）cm，實(shí)驗(yàn)組患者的冠狀面偏移為（2.89±0.25）cm；術(shù)后常規(guī)組患者的冠狀面偏移為（1.38±0.19）cm，實(shí)驗(yàn)組患者的冠狀面偏移為（1.46±0.28）cm，術(shù)前及術(shù)后兩組患者的冠狀面偏移情況差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （t=0.82、1.083,P=0.417、0.434），但兩組患者術(shù)后的冠狀面偏移情況較術(shù)前更為優(yōu)異，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=17.518、17.458,P=0.000、0.000）。 見(jiàn)表3。

表3 兩組患者冠狀面偏移情況對(duì)比[(x±s)，cm]Table 3 Comparison of Coronal Deviation in Two Groups of Patients[(x±s)，cm]

3 討論

DS 患者常會(huì)出現(xiàn)椎體滑落、椎管狹窄等情況，主要治療訴求就是恢復(fù)受損功能、解除患者的疼痛感[3]。 若患者的病情比較嚴(yán)重，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期保守治療后沒(méi)有效果，此時(shí)應(yīng)進(jìn)行外科手術(shù)治療，在治療過(guò)程中局部減壓、堅(jiān)強(qiáng)融合及適度矯形等是其主要的目的[4]。 手術(shù)治療方法主要包括減壓聯(lián)合融合內(nèi)固定、單純性減壓等，相比較前者，單純性減壓具有創(chuàng)傷小的特點(diǎn)，但其適應(yīng)范圍是比較窄的，限制了整體的治療效果，很容易造成側(cè)凸加重、節(jié)段不穩(wěn)等情況的發(fā)生[5]。 減壓聯(lián)合融合內(nèi)固定根據(jù)融合階段的范圍，臨床將其分為長(zhǎng)階段融合、短階段融合等兩種方式[6]，長(zhǎng)階段融合呈現(xiàn)出較高的畸形矯正率， 可幫助患者恢復(fù)到原有的平衡狀態(tài)， 但在治療過(guò)程中容易出現(xiàn)矢狀面失去平衡、內(nèi)固定松動(dòng)等情況，治療安全性有待提升[7]。

腰彎的整體性主要是代償性腰彎和結(jié)構(gòu)性腰彎，當(dāng)S1 為L(zhǎng)IV 時(shí)，脊柱可恢復(fù)到正常的角度，但其過(guò)程無(wú)法對(duì)患者腰彎的實(shí)際生理情況進(jìn)行全面的了解， 很容易出現(xiàn)術(shù)后缺乏柔韌性的情況， 更甚者會(huì)導(dǎo)致各種并發(fā)癥的出現(xiàn)[8]。 相關(guān)學(xué)者認(rèn)為當(dāng)L5 為L(zhǎng)IV 時(shí)刻對(duì)運(yùn)動(dòng)階段進(jìn)行節(jié)省，但并發(fā)癥情況仍需進(jìn)一步的研究[9]。 在該研究中發(fā)現(xiàn)，常規(guī)組患者出現(xiàn)內(nèi)固定松動(dòng)的有1 例， 矢狀面失去平衡的有1 例，無(wú)假關(guān)節(jié)形成患者，并發(fā)癥發(fā)生率為9.52%（2例）；實(shí)驗(yàn)組患者出現(xiàn)內(nèi)固定松動(dòng)的有2 例，矢狀面失去平衡的有4 例， 假關(guān)節(jié)形成的有2 例， 并發(fā)癥發(fā)生率為28.10%（8 例）， 常規(guī)組患者的并發(fā)癥發(fā)生率較實(shí)驗(yàn)組更低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。術(shù)前常規(guī)組的Cobb 角為（26.53±10.14）°，實(shí)驗(yàn)組的Cobb 角為（28.25±9.74）°；術(shù)后常規(guī)組的Cobb 角為 （10.19±2.37）°， 實(shí)驗(yàn)組的Cobb 角為（10.16±2.5）°，術(shù)前及術(shù)后兩組患者的Cobb 角差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），但兩組患者術(shù)后的Cobb 角較術(shù)前更為優(yōu)異，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。 術(shù)前常規(guī)組患者的冠狀面偏移為（2.97±0.37）cm，實(shí)驗(yàn)組患者的冠狀面偏移為（2.89±0.25）cm； 術(shù)后常規(guī)組患者的冠狀面偏移為 （1.38±0.19）cm，實(shí)驗(yàn)組患者的冠狀面偏移為（1.46±0.28）cm，術(shù)前及術(shù)后兩組患者的冠狀面偏移情況差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），但兩組患者術(shù)后的冠狀面偏移情況較術(shù)前更為優(yōu)異，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。 說(shuō)明未融合的遠(yuǎn)端椎間盤(pán)柔韌性及骨盆水平的變化會(huì)限制LIV 的矯正率，對(duì)治療過(guò)程的安全性產(chǎn)生不利影響， 但不管是L5 還是S1都能達(dá)到較高的骨盆矯正效果， 脊柱的穩(wěn)定性得到了有效保證，無(wú)形中提高了患者的生活質(zhì)量。 范一鳴等[10]學(xué)者針對(duì)51 例退行性脊柱側(cè)凸患者進(jìn)行治療， 發(fā)現(xiàn)L5 作為L(zhǎng)IV 的患者其Cobb 角矯正率及軀干冠狀面偏移程度分別為81.95%、8.33%，與另一組（82.33%、7.41%）相比，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），此外L5 作為L(zhǎng)IV 患者的內(nèi)固定松動(dòng)、矢狀面失去平衡、假關(guān)節(jié)形成等并發(fā)癥發(fā)生率分別為4.17%、8.33%、0.00%，與另 一 組（11.11%、18.52%、7.41%）相比，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），得出結(jié)論將L5 作為L(zhǎng)IV 能保證治療效果且降低并發(fā)癥發(fā)生率，在提高手術(shù)安全性方面具有積極影響，其結(jié)果與該研究一致。

綜上所述，當(dāng)LIV 為L(zhǎng)5 或S1 時(shí)，均能展現(xiàn)出較好的融合效果， 對(duì)Cobb 角及冠狀面偏移情況進(jìn)行顯著的改善，但L5 為L(zhǎng)IV 時(shí)引起的并發(fā)癥更少，具有一定的治療安全性，利于患者的預(yù)后恢復(fù)，值得臨床推廣使用。