知識生態關系對高新技術企業自主創新的價值共創績效影響研究

李金生 卞曰瑭 劉利平

內容提要 從知識生態系統視角，運用576 個樣本的實證，剖析了高新技術企業和消費者在自主創新中的價值共創機理，并從高新技術企業自主創新的價值共創績效維度，系統探討了高新技術企業和消費者之間的知識生態關系對自主創新的價值共創績效的影響。研究發現：在技術層面，知識競爭關系與自主創新的價值共創績效負相關；在市場層面，知識競爭關系與自主創新的價值共創績效正相關。在技術層面和市場層面，知識共生關系與自主創新的價值共創績效正相關。知識寄生關系會負向影響自主創新的價值共創績效；知識冗余關系與高新技術企業自主創新的價值共創績效不相關。因此，高新技術企業應權變地利用企業與消費者之間的知識生態關系來提升自主創新能力。

引 言

隨著互聯網、云計算、大數據、人工智能新一代信息技術的快速發展，高新技術企業正面臨著新的技術革命和商業模式創新，進而推動了我國經濟發展方式從“要素驅動”和“投資驅動”向“創新驅動”轉型。實現自主創新，是我國高新技術企業謀求創新發展的戰略舉措。在開展開放式自主創新的過程中，新一代信息技術為高新技術企業和消費者之間的創新合作提供了便利條件，充分利用消費者知識來開展價值共創，成為我國高新技術企業提升自主創新能力和技術創新績效的新路徑（Tracey 和Gabrielle 等，2016）[1]Tracey,Y.T.W.,Gabrielle,P.,David,S.,et al.,“Mobile Environments and Innovation Co-creation Processes&Ecosys?tems”,Information&Management,2016,53(3),pp.336-344.。因此，如何與消費者進行價值共創，成為我國高新技術企業在提升自主創新績效中迫切需要解決的熱點問題。高新技術企業的自主創新是以市場為導向、以知識創造為核心的價值創造行為，實質上是一種知識形態的創新生態系統。因此，本文擬對高新技術企業和消費者在自主創新合作中的知識生態系統及其知識生態關系進行探討，分析高新技術企業在知識生態系統中的價值共創機理，研究高新技術企業和消費者之間的知識生態關系對自主創新的價值共創績效的影響。

一、文獻綜述

國內外理論界對于關于高新技術企業和消費者的價值共創開展了較為廣泛的研究，提出了不同的觀點和看法。（1）基于消費者體驗的價值共創，強調高新技術企業和消費者在自主創新的營銷環節進行價值共創。Prahalad等（2014）認為，隨著體驗性消費需求的到來，個性化的消費體驗成為企業和消費者價值共創的途徑[2]Prahalad, C.K., Ramaswamy, V.,“Co-creation Experiences: The Next Practice in Value Creation”, Journal of Interac?tive Marketing,2004,18(3),pp.5-14.。在此基礎上，Marian（2014）認為，通過與消費者的對話和互動，可以在目標消費者基礎上創新出更高層次的價值主張[3]Marian,G.M.,“Co-creation of Value by Open Innovation:Unlocking New Sources of Competitive Advantage”,Agribusi?ness,2014,30(2),pp.132-147.。（2）基于服務主導邏輯的價值共創，強調高新技術企業和消費者在自主創新的服務環節進行價值共創。Vargo等（2004）認為，服務創新成為新的市場營銷主導邏輯[4]Vargo,S.L.,Lusch,R.F.,“Evolving to A New Dominant Logic for Marketing”,Journal of Marketing,2004,68(1),pp.1-17.。Jim等（2010）提出，系統服務創新及價值共創是集成的技術、業務、社會和客戶（需求）創新[5]Jim, S., Paul, P.M.,“The Emergence of Service Science: Toward Systematic Service Innovations to Accelerate Co-cre?ation of Value”,Production&Operations Management,2010,17(3),pp.238-246.。（3）基于社會系統的價值共創，強調在高新技術企業和消費者在社會認知環節形成價值共創。Dong等（2008）從社會交換的角度，認為通過服務補救中的客戶參與，提高客戶滿意程度，可以實現價值共創[6]Dong,B.,Evans,K.R.，Zou,S.,“The Effects of Customer Participation in Co-Created Service Recovery”,Journal of the Academy of Marketing Science,2008,36(1),pp.123-137.。Edvardsson等（2011）從社會價值層面，認為企業和消費者在社會系統中利用各種資源可以進行價值共創[7]Edvardsson,B.,Tronvoll,B.,Gruber,T.,“Expanding Understanding of Service Exchange and Value Co-creation:A So?cial Construction Approach”,Journal of the Academy of Marketing Science,2011,39(2),pp.327-339.。（4）基于信息技術的價值共創，主要強調高新技術企業和消費者在自主創新的信息技術環節進行價值共創。Teresa等（2016）認為，在技術創新的新時代，全球網絡驅動企業與消費者共同創造價值[8]Teresa,F.,Pedro,R.,“How to Engage Customers in Co-creation:Customers’Motivations for Collaborative Innovation”,Journal of Strategic Marketing,2016,24(3),pp.1-16.。Tobias等（2016）主張運用信息技術支持顧客溝通和顧客服務以實現價值共創[9]Tobias,G.,Gerhard,S.,Birgit,S.,“Service Encounter Think Lets:How to Empower Service Agents to Put Value Co-cre?ation into Practice”,Information Systems Journal,2016,27(2),pp.171-196.。

一項技術創新或發明本質上是一組彼此連接的知識單元，創新或發明過程表現為知識單元之間連接關系的建立和改變（Hyejin等，2015）[10]Hyejin,Y.,Luis,M.,Bettencourt,A.,et al.,“Invention as A Combinatorial Process:Evidence from U.S.Patents”,Jour?nal of the Royal Society Interface,2015,12(106),pp.1-8.。高新技術企業的自主創新在價值共創中會產生知識創新的需要（David，2018）[1]David, S.,“Knowledge Processing and Ecosystem Co-creation for Process Innovation: Managing Joint Knowledge Pro?cessing in Process Innovation Projects”,International Entrepreneurship and Management Journal,2018(10),pp.1-28.，與消費者提供的知識運用于自主創新的價值共創，形成知識生態系統。目前國內外關于高新技術企業和消費者的價值共創的相關研究，主要聚焦于營銷領域和服務領域對企業和消費者的價值共創進行研究，而忽視了消費者參與高新技術企業的自主創新全過程，即沒有分析其在自主創新的研發領域和生產領域的價值共創，沒有分析高新技術企業和消費者之間在自主創新中的知識生態關系，更沒有考慮高新技術企業與消費者之間的知識生態關系對其價值共創的影響。因此，本文主要研究高新技術企業與消費者之間的知識生態關系對高新技術企業自主創新的價值共創績效的影響。

二、高新技術企業與消費者的知識生態關系

技術自主創新是一組知識單元以特定組合方式而形成的一項技術（Strumsky等，2015）[2]Strumsky,D.,Lobo,J.,“Identifying The Sources of Technological Novelty in the Process of Invention”,Research Policy,2015,44(8),pp.1445-1461.。高新技術企業的自主創新包含了基礎研究、技術研發、產品開發、工藝創新、營銷創新、服務創新等一系列創新活動，是一種以市場為導向的知識創造行為，并在知識創造中實現價值創造。從知識形態的視角來說，高新技術企業的自主創新是對存量知識和新知識進行利用、組合和轉換的過程（Grant，1996）[3]Grant,R.M.,“Toward A Knowledge-based Theory of the Firm”,Strategic Management Journal,1996,17(S2),pp.109-122.，涉及原理型知識、技術型知識、產品型知識、工藝型知識和服務型知識等方面。因此，在自主創新中，新知識從生成到成長、從成熟到衰亡，形成生態化的知識生命周期，并且在知識生態化的運行機理、競爭機理與保障機理的作用下，促進高新技術企業自主創新中的知識群落從協調進化到有機發展（劉健等，2018）[4]劉健、張念祥等：《基于生態視域的企業知識生態系統構建與運行機理研究》，〔長春〕《情報科學》2018年第8期。，形成了自主創新的知識生態系統。

根據知識生態位的不同，即不同知識之間在特定時間和空間上所具有的功能關系與作用的不同，可以將高新技術企業和消費者用于自主創新的知識歸納為四種生態關系。

（1）知識競爭關系。知識競爭關系是指企業和消費者的知識之間需要消耗共同的創新資源、創新要素和創新條件，在利益訴求、消費心理等方面相互排斥的生態關系。其中，在利益訴求層面，企業和消費者知識之間的競爭關系產生市場排斥和經濟利益沖突，會在原有產品的改良和新產品的研發之間爭奪創新資源和創新要素；在消費心理層面，由于企業和消費者對原有產品在認知、情緒、情感與動機、使用習慣等方面已經形成穩定的消費心理傾向，通常會不愿意接受新產品，從而在企業和消費者的知識之間產生排斥心理。

（2）知識共生關系。知識共生關系是指企業和消費者的知識在自主創新中形成緊密的互利關系，在利益訴求、消費心理等方面相互依賴，彼此價值共享。其中，在利益訴求層面，知識共生關系會在市場開發和投資回報中形成互利關系，表現為原有產品改良與新產品研發之間會在研發、生產、營銷等方面形成優勢互補、利益共生的關系；在消費心理層面，企業和消費者的知識能夠在認知、情緒、情感與動機等方面同時支持原有產品改進和新產品研發。

（3）知識寄生關系。知識寄生關系是指在自主創新中，企業和消費者一方的知識依存于另一方的知識，后者給前者提供存在前提和物質基礎，形成一方受益而另一方受損的寄生關系。其中，在利益訴求層面，知識寄生關系通常事先具有利益包容性，隨著某一方知識的發展而逐步耗減另一方知識的存在價值，而前者的知識也難以實現預期價值；在消費心理層面，為逐步適應技術創新而引起的變化，在認知、情緒、情感與動機等方面，企業或消費者的某一方知識會放棄對另一方知識的認同。

（4）知識冗余關系。知識冗余關系是指企業和消費者的知識在自主創新中具有相同或相似功能，不同知識可以互相替代。其中，在利益訴求層面，由于企業和消費者的知識具有相近或相似性，使研發的新產品或改良的原有產品之間的銷售收入和利潤等方面的經濟利益具有替代關系。此外，在消費心理層面，由于企業和消費者的知識在自主創新中會使用戶在認知、情緒、情感與動機等方面產生重復，企業或消費者會根據使用習慣而采用其中之一，放棄其它多余部分。

三、理論分析與研究假設

1.理論分析

（1）高新技術企業自主創新的價值共創機理

高新技術企業自主創新的價值共創是企業和消費者共同參與到自主創新各個階段，并實現價值共創的過程，是將原來由企業的“單獨創造價值”轉變到由消費者和企業互動中共同創造價值，即消費者參與到企業的自主創新，形成自主創新的價值共創機理（見圖1）。高新技術企業運用互聯網、大數據、云計算、人工智能等新一代技術構建了“價值共創信息技術系統”，并與消費者共同投入知識、信息等創新要素，在需求理解、產品設計、工藝創新、產品生產和營銷服務等自主創新全過程進行知識流動、知識融合和知識創新，形成自主創新的知識生態系統。在此過程中，高新技術企業和消費者共同完成自主創新，實現價值共同創造。高新技術企業自主創新及其價值共創的全環節滲透著對消費者需求的理解和新需求的創造，消費者在價值共創中獲得新效用、新體驗和新知識等創新收益，高新技術企業獲得新價值、新知識、新品牌等創新收益，最終高新技術企業在創造卓越的顧客價值、滿足消費者的價值需求中獲得持續的價值回報，構成了高新技術企業與消費者的價值共創機理。

圖1 高新技術企業自主創新的價值共創機理

（2）高新技術企業自主創新的價值共創績效維度分析

根據技術演進的內在規律，在特定的技術創新要素、創新資源和創新條件下，任何一項技術的發展在技術或市場層面都存在著一個水平極限，高新技術企業的自主創新是否能突破它取決于技術軌道路徑的連續性。根據技術軌道的連續性，高新技術企業的自主創新可以分為漸進性創新和突破性創新。此外，由于自主創新的主導領域不同，高新技術企業自主創新的主導領域可分為技術領域和市場領域。因此，本文將根據技術軌道路徑的連續性和技術創新的主導領域作為劃分自主創新的價值共創績效的重要依據，構建四個自主創新的價值共創績效的四個維度（見圖2）。

圖2 自主創新的價值共創績效維度劃分

（1）價值共創績效Ⅰ。價值共創績效Ⅰ是實現技術漸進性創新，是通過豐富產品功能、提高產品質量、改進產品包裝、增加產品品種和提升生產效率等進行連續性的、局部的技術改進而獲得的創新績效。（2）價值共創績效Ⅱ。價值共創績效Ⅱ是實現技術突破性創新，是高新技術企業和消費者實現比原有技術和原有產品進行根本性、全面的、突變性的創新，是高新技術企業和消費者獲得前所未有的重大科學發現、技術發明、原理性主導技術等創新績效，是在技術層面進行原始性和最根本性的創新績效。（3）價值共創績效Ⅲ。價值共創績效Ⅲ是實現市場漸進性創新，主要是企業和消費者在產品的價值主張、服務創新、顧客體驗等方面對原有產品進行漸進的、局部的改革和提升，使顧客獲得更多的價值滿足而形成的創新績效。（4）價值共創績效Ⅳ。價值共創績效Ⅳ是實現市場突破性創新，是高新技術企業在顧客價值主張和價值獲得方式上發生的根本性創新，是高新技術企業和消費者在價值主張、服務創新和顧客體驗等方面對原有產品進行根本的、全面的更新而形成的創新績效。

2.研究假設

高新技術企業和消費者的知識之間不同的生態關系影響著各類知識在自主創新過程中協同的范圍、程度和水平，創新領域主導不同程度的自主創新，并對相應的價值共創績效產生不同的影響。

（1）知識競爭關系對自主創新的價值共創績效的影響

由于高新技術企業和消費者用于自主創新的知識之間的競爭關系，使其在利益訴求和消費心理等方面具有排斥性，并形成利益沖突，難以有效地進行知識協同，負向影響技術漸進性創新，即負向影響價值共創績效Ⅰ；并且也不可能在技術上實現重大突破，負向影響技術突破性創新，即負向影響價值共創績效Ⅱ；同時，由于消費者參與自主創新，會對企業的價值主張、服務創新、顧客體驗等提出更高要求，企業和消費者的知識易在市場層面加強協同，促進產品服務等方面進行價值共創，極易實現市場漸進性創新，即正向促進價值共創績效Ⅲ。當消費者對價值主張、服務創新和顧客體驗等價值需求達到較高程度時，高新技術企業和消費者的價值共創會促進市場突破性創新，即正向促進價值共創績效Ⅳ。因此，本文提出如下假設：

H1：知識競爭關系在技術層面與自主創新的價值共創績效負相關，在市場層面與自主創新的價值共創績效正相關。

H1a 知識競爭關系與價值共創績效Ⅰ負相關；

H1b 知識競爭關系與價值共創績效Ⅱ負相關；

H1c 知識競爭關系與價值共創績效Ⅲ正相關；

H1d 知識競爭關系與價值共創績效Ⅳ正相關。

（2）知識共生關系對自主創新的價值共創績效的影響

當高新技術企業和消費者用于自主創新的知識之間具有共生關系時，會在利益訴求和消費心理等方面形成互利關系，會形成知識共享和知識協同，實現技術漸進性創新，即正向促進實現價值共創績效Ⅰ。隨著企業和消費者的用于自主創新的知識互補性不斷提高，更有利于推進技術突破性創新，即正向促進實現價值共創績效Ⅱ。同時，由于知識共生關系在消費心理、消費習慣等方面具有兼容性和互補關系，會在市場層面對新產品的價值主張、服務創新、顧客體驗等方面提出更高的價值期望，高新技術企業和消費者的知識共生關系能夠促進市場漸進性創新和市場突破性創新，即正向促進實現價值共創績效Ⅲ和Ⅳ。因此，本文提出如下假設：

H2：知識共生關系在技術層面和市場層面與自主創新的價值共創績效正相關。

H2a 知識共生關系與價值共創績效Ⅰ正相關；

H2b 知識共生關系與價值共創績效Ⅱ正相關；

H2c 知識競爭關系與價值共創績效Ⅲ正相關；

H2d 知識競爭關系與價值共創績效Ⅳ正相關。

（3）知識寄生關系對自主創新的價值共創績效的影響

由于高新技術企業和消費者用于自主創新的知識之間具有寄生關系，在利益訴求和消費心理等方面的知識之間具有一定的包容性，同時一方的創新會不斷消耗另一方的存在價值，因此高新技術企業和消費者投入自主創新的知識之間在具有相互依存關系，企業和消費者的價值共創易在技術層面和市場層面進行連續的、局部的優化和創新，取得技術漸進性創新和市場漸進性創新的價值共創績效，即正向促進實現價值共創績效Ⅰ和Ⅲ。但是，由于知識寄生關系是在特定的技術軌道范圍內進行的創新合作，企業和消費者的知識協同和價值共創會阻礙突破原有的技術范式和技術軌道，在技術層面和市場層面不利于突破性創新，對技術突破性創新和市場突破性創新的價值共創績效產生負向影響，即負向影響價值共創績效Ⅱ和Ⅳ。因此，本文提出如下假設：

H3：知識寄生關系在技術層面和市場層面與漸進性創新的價值共創績效正相關，在技術層面和市場層面與突破性創新的價值共創績效負相關。

H3a 知識寄生關系與價值共創績效Ⅰ正相關；

H3b 知識寄生關系與價值共創績效Ⅱ負相關；

H3c 知識寄生關系與價值共創績效Ⅲ正相關；

H3d 知識寄生關系與價值共創績效Ⅳ負相關。

（4）知識冗余關系對自主創新的價值共創績效的影響

當高新技術企業和消費者用于自主創新的知識之間具有冗余關系，在利益訴求和消費心理等方面會形成相互替代關系，導致企業和消費者投入自主創新的知識之間在特定的時間和空間范圍內具有較高的相似性，高新技術企業和消費者的知識投入難以對自主創新形成知識互補，在技術層面和市場層面不能形成有效的合作，進而不能實現自主創新的價值共創績效。因此，本文提出如下假設：

H4：知識冗余關系與自主創新的價值共創績效零相關。

H4a 知識冗余關系與價值共創績效Ⅰ零相關；

H4b 知識冗余關系與價值共創績效Ⅱ零相關；

H4c 知識冗余關系與價值共創績效Ⅲ零相關；

H4d 知識冗余關系與價值共創績效Ⅳ零相關。

四、研究設計

1.問卷設計與變量測量

為保證研究的信度和效度，本文的變量測度盡可能采用國內外學者廣泛應用的成熟量表。同時，為了便于被調查者正確理解量表含義，對相關量表在語言表達上采取翻譯和回譯相結合的方式，以提高變量測量的有效性。調查問卷采用Likert 5點評分法，1為完全不同意，5為完全同意。（1）知識生態關系變量。本研究參照Nesta等（2005）[1]Nesta,L.,Saviotti,P.P.,“Coherence of the Knowledge Base and the Firm's Innovative Performance:Evidence from the US Pharmaceutical Industry”,The Journal of Industrial Economics,2005,53(1),pp.123-142.的研究，從知識競爭關系、知識共生關系、知識寄生關系和知識冗余關系等維度進行適度修訂。其中，知識競爭關系維度有5個題項，知識共生關系維度有6個題項，知識寄生關系維度有4個題項，知識冗余關系維度有5個題項。（2）高新技術企業自主創新績效變量。參照魏江等（2010）[2]魏江、馮軍政：《國外不連續創新研究現狀評介與研究框架構建》，〔上海〕《外國經濟與管理》2010年第6期。的研究，從技術漸進性創新的價值共創績效、技術突破性創新的價值共創績效、市場漸進性創新的價值共創績效和市場突破性創新的價值共創績效等維度進行適度修訂。其中，價值共創績效Ⅰ有5個題項，價值共創績效Ⅱ有6個題項，價值共創績效Ⅲ有5個題項，價值共創績效Ⅳ有6個題項（見表1）。

表1 量表信度和效度的分析結果

2.樣本與數據收集

選取江蘇、山東、浙江、上海、安徽等省份開展自主創新且有與消費者的價值共創的企業。著重對企業從事自主創新的核心技術人員或中高層創新管理人員進行調查，經過2017年7月至2018年3月的調查，本次調研共發放調查問卷700份，收回有效問卷576份，有效回收率達到82.29%，樣本的行業分布在制造業（30.9%）、建筑業（7.1%）、金融業（5.9%）、信息傳輸、計算機服務和軟件業（5.9%）、批發和零售業（11.3%）、房地產業（5.2%）、交通運輸倉儲業（3.8%）等多個產業，產業范圍分布較為廣泛；在企業性質包含有國有企業（10.4%）、集體企業（8.9%）、民營企業（66.3%）、外商獨資企業（5.0%）等，調查樣本在行業和企業性質等方面具有較高的代表性。

3.信度和效度檢驗

選擇了70 位企業從事自主創新的管理人員進行試調查，以對調查問卷的信度和效度進行預測試，回收有效問卷62份，問卷有效率為87.57%。運用Spss23.0對各潛變量間相關性進行分析，自主創新的價值共創績效與知識生態關系因素之間的方差膨脹因子VIF值為1.593、1.642、1.444和1.009，不存在多重共線性。本研究運用Spss23.0和Amos23.0對調查量表的信度進行分析，變量的各個維度的相關值見表1。各個題項均在P小于0.001的條件下通過顯著性檢驗；各變量的組合信度（CR）均大于0.800，收斂效度（AVE）除知識共生關系為0.491 之外，其余均在0.500 以上，說明了本研究的量表具有較好的信度和效度。通過構建結構方程模型對各個潛在因子進行驗證性因子分析（見表2），各個回歸方程的擬合度指標均符合標準，說明各個測量回歸方程具有良好的擬合度。

表2 驗證性因子分析結果

五、實證分析

1.假設檢驗

為對研究假設和回歸方程進行檢驗，分別建立知識生態關系和價值共創績效Ⅰ關系、知識生態關系和價值共創績效Ⅱ關系、知識生態關系和價值共創績效Ⅲ關系、知識生態關系和價值共創績效Ⅳ關系的回歸方程，如下：

式（1）～（4）中，KCR為知識競爭關系，KSR為知識共生關系，KPR為知識寄生關系，KRR為知識冗余關系；β10～β40為回歸方程的常數項，β11～β44為回歸方程的回歸系數，ε1～ε4為回歸方程的殘差項。

為驗證回歸方程1，對知識生態關系與自主創新的價值共創績效的關系進行驗證性分析（見表3）。

表4 中，回歸方程4 的KPR 和4 個回歸方程的KRR回歸系數的顯著性水平（P）大于0.05，未通過顯著性檢驗，其余回歸系數均小于0.05，通過了顯著性檢驗。由此可得以下4個回歸方程的表達式：

表3 結構方程模型擬合指標值

2.結果討論

（1）知識競爭關系與價值共創績效Ⅰ和Ⅱ負相關，與價值共創績效Ⅲ和Ⅳ正相關。在式（5）和式（6）中，知識競爭關系（KCR）與價值共創績效Ⅰ和價值共創績效Ⅱ的回歸系數均小于0，說明假設H1a和假設H1b是成立的，即知識競爭關系負向影響技術漸進性創新和技術突破性創新。在式（7）和式（8）中，知識競爭關系（KCR）與價值共創績效Ⅲ和價值共創績效Ⅳ的回歸系數均大于0，知識競爭關系有利于實現市場漸進性創新和市場突破性創新，即說明假設H1c和假設H1d是成立的。

表4 回歸分析結果

（2）知識共生關系與自主創新的價值共創績效（即價值共創績效Ⅰ～Ⅳ）正相關。根據式（5）和式（6）所示，價值共創績效Ⅰ和價值共創績效Ⅱ與知識共生關系（KSR）的回歸系數分別為0.514 和0.841，均大于0，說明假設H2a和假設H2b成立。同時，在式（7）和式（8）中，價值共創績效Ⅲ和價值共創績效Ⅳ與知識共生關系（KSR）的回歸系數分別為0.463 和0.685，說明假設H2c 和假設H2d 成立。由此可得出假設H2成立。在此基礎上還可以看出，與技術層面和市場層面的價值共創績效Ⅰ和價值共創績效Ⅲ與知識共生關系的回歸系數相比，價值共創績效Ⅱ和價值共創績效Ⅳ的回歸系數明顯偏大，說明高新技術企業和消費者的知識共生關系更有利于促進技術突破性創新和市場突破性創新。

（3）知識寄生關系與價值共創績效Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ負相關，與價值共創績效Ⅳ零相關。根據式（5）和式（6）所示，價值共創績效Ⅰ和Ⅱ與知識寄生關系（KPR）的回歸系數分別為-0.147和-0.104，均小于0，說明知識寄生關系會負向影響技術漸進性創新、技術突破性創新和市場漸進性創新，即假設H3a不成立、假設H3b成立。在式（7）中，價值共創績效Ⅲ與知識寄生關系的回歸系數為-0.222，說明假設H3c不成立。在式（8）中，價值共創績效Ⅳ與知識寄生關系的回歸系數未通過顯著性檢驗，說明知識寄生關系對市場突破性創新沒有作用，即假設H3d不成立。

（4）知識冗余關系與自主創新的價值共創績效（即價值共創績效Ⅰ～Ⅳ）零相關。根據表4所示，企業和消費者的知識冗余關系在4個回歸方程中的回歸系數均未通過顯著性檢驗，因此知識冗余關系對高新技術企業自主創新的價值共創績效不相關，即說明假設H4a、假設H4b、假設H4c和假設H4d均成立。

六、研究結論和管理啟示

本文旨在分析高新技術企業和消費者在自主創新中的知識生態系統及其知識生態關系，探討知識生態關系對高新技術企業自主創新的價值共創績效的影響，得到如下結論：（1）知識競爭關系在技術層面與自主創新的價值共創績效負相關，在市場層面與自主創新的價值共創績效正相關，說明知識競爭關系會負向影響技術漸進性創新和技術突破性創新，會正向促進市場漸進性創新和市場突破性創新。（2）知識共生關系在技術層面和市場層面與自主創新的價值共創績效正相關，說明知識共生關系能夠正向促進技術漸進性創新、技術突破性創新、市場漸進性創新和市場突破性創新。（3）知識寄生關系會負向影響技術漸進性創新、技術突破性創新和市場漸進性創新，而與市場突破性創新不相關。（4）知識冗余關系對高新技術企業自主創新的價值共創績效不相關。

本文的研究結論具有如下理論貢獻：首先，從知識創造形態探討了高新技術企業和消費者在自主創新中形成的知識生態系統，提出了自主創新合作中的知識生態關系，即知識競爭關系、知識共生關系、知識寄生關系和知識冗余關系，較為系統地拓展了價值共創在自主創新中的知識生態關系變量，深化了知識生態關系的內涵和外延。其次，本研究將高新技術企業和消費者的價值共創從營銷領域拓展到產品研發和生產領域，全過程地分析了知識生態系統中高新技術企業和消費者的知識流動、知識融合和知識創新，在創造卓越的顧客價值、滿足消費者的價值需求中獲得持續的價值回報，形成了高新技術企業自主創新的價值共創機理。最后，探討了知識生態關系對自主創新的價值共創績效的影響，分析了高新技術企業和消費者的知識生態關系對自主創新的價值共創績效，尤其是對突破性創新績效進行了研究，實證了四種知識生態關系分別對不同情境下自主創新的價值共創績效產生不同的影響。

本文的研究結論對高新技術企業自主創新實踐具有重要的管理啟示：（1）高新技術企業和消費者的價值共創在自主創新中受到利益訴求、消費心理等多方面因素影響，反映了高新技術企業和消費者的知識之間在自主創新生態系統中處于不同的生態位，高新技術企業應重視知識生態關系以提升自主創新的價值共創績效。（2）高新技術企業在自主創新中應優先構建與消費者的知識共生關系，利用知識共生關系提升創新效率和創新效益。（3）高新技術企業需要區別對待知識競爭關系和知識寄生關系對價值共創績效的影響，權變地加以選擇和運用；同時還需要合理地分析這些知識生態關系對自主創新的價值共創績效的負向影響，以有效地防范這些知識生態關系所可能引發的創新風險。