探月涉及的主要法律問題研究

關(guān)鍵詞 月球協(xié)定 損害賠償 非軍事化 法律

作者簡介：左清華，航天工程大學(xué)助理研究員，研究方向：外空法、戰(zhàn)爭法。

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.329

近些年來，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人類探索利用月球的步伐不斷推進(jìn)，主要航天國家非常重視月球的探索和利用。2019年1月3日， “嫦娥四號”探測器實現(xiàn)了人類空間探測器首次在月球背面軟著陸，按既定計劃著陸到了月球背面的指定地域，同時通過“鵲橋”中繼星第一次實現(xiàn)了地球和月背間的中繼通信。2020年“嫦娥五號”預(yù)計發(fā)射升空，并將首次把月球上的巖石送回地球。2017年12月，美國總統(tǒng)特朗普上任后簽署了“第1號航天政策指令”——“重返月球”，指示美國航空航天局送人重返月球，實現(xiàn)在月球的永久存在。各航天國家對月球的探索和開發(fā)需要國際法律制度加以調(diào)整，在探月過程中涉及到的法律問題是各國必須要關(guān)注和重視并著手解決的問題。

一、月球的歸屬問題

月球的歸屬問題決定了對月球的爭奪到底有無意義，也決定了各國是否能不排他的開展探月行動，因此依據(jù)國際法探討月球的歸屬問題具有重要的意義。

月球法律地位的確認(rèn)，主要通過《外空條約》和《月球協(xié)定》這兩個國際條約。前者確定了外層空間探索和利用的基本原則和主要框架，當(dāng)然也適用于對月球的探索和利用。截至2019年1月1日，《外空條約》共有109個批準(zhǔn)國。中國于1983年加入該公約。條約被100多個國家接受，包括主要的空間大國，同時隨著各國國內(nèi)對條約的充分實踐，《外空條約》所構(gòu)建出來的人類進(jìn)行外層空間活動所遵行的基本原則、規(guī)則已經(jīng)成為國際習(xí)慣。《月球協(xié)定》針對月球探索的規(guī)定更為廣泛，但《月球協(xié)定》的批準(zhǔn)加入國只有16個國家，而且主要的空間大國比如美、俄等都沒有批準(zhǔn)這一協(xié)定，因此《月球協(xié)定》的約束范圍有限。《外空條約》第二條明確了月球的所有權(quán)歸屬問題，“外層空間，包括月球與其他天體在內(nèi)，不得由國家通過提出主權(quán)主張，使用或占領(lǐng)，或以任何其他方法和措施，據(jù)為己有。”根據(jù)此條約的規(guī)定，月球應(yīng)當(dāng)是人類的公域，不應(yīng)當(dāng)是某一個國家的私有區(qū)域，各國不得以任何的形式和措施，將月球作為自己的私有區(qū)域加以控制。同時，“不得據(jù)為己有”原則具有排他性、絕對性。該原則排斥了國家、政府通過主權(quán)要求占有月球及資源，也排斥了非政府機(jī)構(gòu)、自然人、法人等以任何理由對月球及資源加以控制。美國的相關(guān)司法判例也進(jìn)一步表明了這一點(diǎn) 。阿姆斯特朗在月球表面插上美國國旗與他在太平洋上發(fā)現(xiàn)一個無名小島插上美國國旗的意義完全不同。從國際法上講，根據(jù)領(lǐng)土法的相關(guān)規(guī)定，后者的行為時在向外界宣示國家領(lǐng)土的主權(quán)，因為領(lǐng)土法有關(guān)于無主地“先占先得”的原則;而前者只具有美國代表人類首次登月成功的紀(jì)念作用而已。美國不能根據(jù)阿姆斯特朗在月球上插上美國國旗的行為，宣示對月球擁有主權(quán)，排斥其他國家對月球的開發(fā)和利用。同樣，中國也不能依據(jù)嫦娥探測器的登月行為來主張對月球的全部或部分所有權(quán)。

二、探月的損害賠償問題

探月所涉的損害賠償問題，包括對外（對別國）和對內(nèi)損害兩部分。對于前者，則由外層空間法加以調(diào)整。《外空條約》確立了國家責(zé)任和賠償責(zé)任原則，而《責(zé)任公約》正式建立了空間物體損害賠償制度。《責(zé)任公約》規(guī)定了損害賠償?shù)呢?zé)任主體，即“‘發(fā)射國對其空間物體在地面表面，或給飛行中的飛機(jī)造成損害，應(yīng)負(fù)有賠償?shù)慕^對責(zé)任”，而不論該空間物體的實際所有者是政府，還是非政府實體或個人;規(guī)定了共同發(fā)射國的責(zé)任，“兩個或兩個以上的國家共同發(fā)射空間物體對外造成損害時，所有的發(fā)射國應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任”;還規(guī)定了空間物體對第三國損害的絕對和過失責(zé)任，以及免責(zé)條款;規(guī)定了求償?shù)臋?quán)利、方式、程序等。然而，《責(zé)任公約》對于發(fā)射國造成他國損害的規(guī)定存在不足之處，譬如在空間侵權(quán)情況下確切的損害賠償額缺乏法律條文的指導(dǎo)，在無法確定發(fā)射國時賠償?shù)牟荒?等，因此在做足有關(guān)基礎(chǔ)性工作的同時 ，對該公約的重新審視和改進(jìn)勢在必行。

對于后者，也就是對內(nèi)損害，則由《民法通則》《物權(quán)法》以及《責(zé)任公約》內(nèi)化的國內(nèi)法加以調(diào)整。在我國，航天器或其殘骸墜落造成地面人員或財產(chǎn)的損害一般由政府賠償。因為，當(dāng)前我國航天器的所有者一般都是政府的各個部門、機(jī)構(gòu)等。但是隨著商業(yè)航天的發(fā)展，商業(yè)公司作為衛(wèi)星的所有者就應(yīng)當(dāng)對殘骸致?lián)p負(fù)責(zé)任。同時，在航天立法中，我們可以引入商業(yè)保險賠償，要求航天器的所有方購買責(zé)任險，建立起賠償責(zé)任負(fù)擔(dān)體系。2011年俄羅斯發(fā)射了一顆“子午線”衛(wèi)星，該衛(wèi)星因運(yùn)載火箭發(fā)生故障而未能正常入軌。同時，火箭發(fā)射的殘骸不幸將某處的民房砸中。按照《責(zé)任公約》，俄羅斯要對火箭殘骸致地面設(shè)施受損承擔(dān)賠償責(zé)任。而這次事故的損害賠償金則是由俄羅斯的商業(yè)保險公司承擔(dān)的，原因是，俄羅斯的火箭發(fā)射投了相應(yīng)的責(zé)任險。1988年美國《商業(yè)太空發(fā)射法》建立了風(fēng)險管理體系，商業(yè)保險是其中重要的一部分;英國、德國、日本、澳大利亞等國亦有相似規(guī)定。我國的一些氣象和通訊衛(wèi)星會投保，采取和商業(yè)保險公司簽訂保險合同的方式，對給第三方帶來的損害提供資金保證，但還有一些問題不能得到明確的解決，比如損害賠償數(shù)額一旦超過了保險能夠賠償?shù)臄?shù)額，該如何承擔(dān)損害賠償責(zé)任的問題。因此，我們應(yīng)完善相關(guān)立法，探索出航天器所有者、政府部門、商業(yè)保險公司對第三方損害進(jìn)行償付的分層責(zé)任體系。

三、月球的環(huán)境安全問題

近些年來，各國對月球的開發(fā)和利用非常重視，揭起了新一輪的探月潮。在開發(fā)和利用月球的過程中，對月球環(huán)境保護(hù)的國際立法研究也成為了熱點(diǎn)。當(dāng)前，空間碎片 、電磁污染、生物性污染等都可能對月球的環(huán)境造成影響。對人類而言，無論是月球給人類提供未來生存空間的價值，還是它的經(jīng)濟(jì)價值、科技價值等，都非常重要。因此，一系列完善的保護(hù)月球環(huán)境的法律規(guī)范異常重要。《月球協(xié)議》第7條規(guī)定，各國在探索和利用月球時，應(yīng)當(dāng)盡可能采取必要、可行的措施，防止月球環(huán)境的平衡遭到破壞;而不論這種破壞是如何產(chǎn)生的。對月球環(huán)境保護(hù)的這一規(guī)定，非常嚴(yán)格，采取的是無過錯責(zé)任原則，哪怕各國無過錯，哪怕是不可抗力，也不能作為遭理由。同時還規(guī)定了締約國對放射性物質(zhì)放置的通知義務(wù)。但《月球協(xié)定》也存在一些問題，比如對不遵守月球環(huán)保規(guī)定的國家沒有制定相應(yīng)的懲戒措施來約束他們的行為，而如按照《責(zé)任公約》進(jìn)行求償，則由于《責(zé)任公約》的不足，如在責(zé)任主體不明時賠償機(jī)制的缺失等，使得對月球環(huán)境損害賠償?shù)膽椭尾铰钠D難。而具有較強(qiáng)執(zhí)行力的制度應(yīng)當(dāng)設(shè)置較完備的懲治措施，因此建議以“議定書”的形式在將來《月球協(xié)定》得到多數(shù)國家認(rèn)可時對其進(jìn)行補(bǔ)充，明確各國對于其政府或者非政府實體在探索和開發(fā)月球的過程中，對月球環(huán)境造成的相應(yīng)損害負(fù)責(zé)，承擔(dān)具體責(zé)任。

四、月球的非軍事化問題

現(xiàn)有的國際法律規(guī)范對于防止包括月球在內(nèi)的外層空間軍事化的規(guī)定存在明顯不足，不能有效調(diào)整各國非軍事利用月球的活動，為月球的軍事化留下了法律漏洞。

首先，《聯(lián)合國憲章》第2條第4款確立了國際法上的禁止使用武力原則。《聯(lián)合國憲章》是現(xiàn)代國際法的基石，各國的外空活動當(dāng)然也要遵守《聯(lián)合國憲章》的規(guī)定 。這成為了在外空禁止使用武力或武力威脅行為的基礎(chǔ)性規(guī)定。與此同時，《聯(lián)合國憲章》在禁止使用武力的同時，肯定了一國出于自衛(wèi)而使用武力的行動。因此，如果一個國家主張其是出于自衛(wèi)的理由而在外空使用或威脅使用武力，包括部署、使用外空武器的行為，也就不違反《聯(lián)合國憲章》的規(guī)定，但這在學(xué)界和實踐中卻引起了爭議。因為，自衛(wèi)權(quán)的行使是有法律限制的，在對什么是“外空武力攻擊”“外空自衛(wèi)權(quán)行使的方式”等概念沒有明確的法律界定之前，如果認(rèn)可外空自衛(wèi)權(quán)的行使，那么以后各國都可能會以所謂“自衛(wèi)”為理由，而在外空部署、使用外空武器，這對外空的安全就會造成極大的威脅。

其次，《外空宣言》第4段和《外空條約》的序言里都提出了“和平”利用外空的原則和思想。然而，國際社會對于什么是“和平利用”一直糾纏未清，理解各不相同。 同時，《外空條約》第4條規(guī)定，用了三個“不在”，要求，各國不在環(huán)繞地球的軌道上放置大規(guī)模毀滅性武器的物體，不在天體上配置此類武器，也不在外層空間配置此類武器。第4條禁止大規(guī)模毀滅性武器在外空的放置是明確的，然而也有漏洞，對于其他常規(guī)武器在外空的部署、放置，是沒有強(qiáng)制禁止的，這也為環(huán)月球軌道的軍事化找到了理由。

另外，正如前面所述，《月球協(xié)定》只有16個締約國，效力范圍非常有限。因為美國、俄羅斯等航天大國都不是《月球協(xié)定》的批準(zhǔn)國，要實現(xiàn)開發(fā)和利用月球過程中的“絕對純凈”“完全非軍事化”可能并不是一件易事。但從長遠(yuǎn)利益出發(fā)，多數(shù)國家肯定“和平”利用的絕對價值，因此，我們?nèi)孕铻樵凇对虑騾f(xié)定》的框架下，實現(xiàn)非軍事化作出努力，包括不斷完善《月球協(xié)定》 ，爭取更多國家的加入等等，讓全人類對于月球的開發(fā)都有一個明確的價值取向。

五、結(jié)語

包括月球在內(nèi)的外層空間是全人類的共同財富，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，當(dāng)前各國又揭起了新一輪的探月潮。在探索和開發(fā)月球的過程中，除上述提到的四個主要法律問題之外，隨著各國探月活動的越來越深入，譬如宇航員營救、各國開采的資源的分配等問題也會凸顯出來，因此我們會繼續(xù)這方面的研究探討。

注釋：

2005年10月，北京市工商局扣留了月球大使館（經(jīng)美國月球大使館公司授權(quán)，為其在中國代理月球土地銷售業(yè)務(wù)）的營業(yè)執(zhí)照，扣押了其相關(guān)財物。2011年5 月美國警方對加利福尼亞州一名女子進(jìn)行逮捕，其試圖出售宇航員從月球帶回的一塊巖石。

空間碎片已日益成為外空活動的最大威脅，并且這一威脅在短期內(nèi)不會有明顯改善，由空間碎片造成損害賠償?shù)囊淮筇攸c(diǎn)就是發(fā)射國不明。

目前，包括中國在內(nèi)的主要空間大國，都在進(jìn)一步增強(qiáng)其對空間碎片的跟蹤和預(yù)警能力。

2002年4 月，機(jī)構(gòu)間空間碎片協(xié)調(diào)委員會（ IADC ）發(fā)布了IADC空間碎片減緩指南，世界上一些國家和機(jī)構(gòu)也制定了空間碎片減緩標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)大2007年核準(zhǔn)了外空委2006年的《空間碎片減緩指南》，使得控制空間碎片成為世界性的要求和方向。由外空委法律小組委員會討論、制訂關(guān)于碎片減緩的法律規(guī)制也已列入了議事日程。

《外空條約》第三條規(guī)定，“各締約國探索和利用外層空間，包括月球與其他天體在內(nèi)的活動，應(yīng)按照國際法，包括聯(lián)合國憲章，并為了維護(hù)國際和平與安全及增進(jìn)國際合作與諒解而進(jìn)行。”

有學(xué)者就認(rèn)為“和平”目的是指非侵略性， 只要不是為了侵略別國， 而是出于其他正當(dāng)目的，這種軍事行動就符合了“和平”目的;但也有學(xué)者認(rèn)為“和平”目的是指非軍事性，只有這種利用外空的行為是與軍事相聯(lián)系的， 那么就是違反了第4條的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1] 賀其治，黃惠康.外層空間法[M].山東：青島出版社，2000.

[2]凌巖.再論對月球和其他天體的財產(chǎn)權(quán)問題[C]//空間法評論（1）.哈爾濱：哈爾濱工業(yè)大學(xué)出版社，2006.

[3]趙云，李壽平.外層空間法專論[M].北京：光明日報出版社，2009.

[4]趙理海.人類的共同繼承遺產(chǎn)是當(dāng)代國際法的一項重要原則[J].北京大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，1987（3）.

[5]梁西.國際法[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2000.