檢察機關適用認罪認罰案件的上訴和抗訴

關鍵詞 認罪認罰從寬制度 上訴權 抗訴權

作者簡介：呂慧慧，金華市人民檢察院。

中圖分類號：D926.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.282

一、認罪認罰上訴案件的抗訴

認罪認罰制度實施以來，檢察機關適用認罪認罰工作全面推開。2019年前三季度，檢察機關適用認罪認罰從寬審結案件占比85.5%。金華地區2019年11月全市認罪認罰件數適用率83.23%。司法效率提高的同時，司法實踐中出現了一些問題。原認罪認罰案件的被告人，在一審適用認罪認罰對其從寬判處后，在上訴期滿前提出上訴，檢察機關對此提出抗訴。以金華地區為例，2018年12月-2019年11月全市認罪認罰案件提出上訴10件，檢察機關提出抗訴10件，改判7件。認罪認罰案件抗訴占全部抗訴案件的28.57%，抗訴理由為原審被告人推翻原審認罪認罰提出上訴、導致原案適用認罪認罰從寬程序不當。

對此類案件抗訴，各地法院做法并不一致。有的為對抗上訴不加刑原則，支持檢察機關抗訴，二審加重處罰;有的認為一審認定事實清楚、證據確實充分，在當時的情形下適用認罪認罰程序適當，檢察機關抗訴理由不成立，二審裁定駁回上訴，維持原判。

二、認罪認罰案件上訴的幾種處理意見

（一）應當依法保障被告人的上訴權

我國實行的是兩審終審制，《刑事訴訟法》第二百二十七條規定，法律賦予被告人完全的不受限制的上訴權，上訴權是當事人享有的一項絕對的訴訟權利。對適用認罪認罰程序審理的案件，法律對案件被告人是否享有上訴權沒有做出特別規定。上訴權是被告人的法定權利，上訴具有糾錯、維權功能，保留上訴權體現了刑事訴訟追求的公正價值。雖然上訴權被不當利用，但這同樣不能成為限制認罪認罰案件被告人行使上訴權的理由。

完全、充分保障認罪認罰案件的上訴權存在一定的弊端，可能無節制造成司法資源的浪費，降低司法效率。

（二）為節約司法成本，保障司法效率，對認罪認罰案件可以一審終審

《刑事訴訟法》第一百九十條規定，審判長應當審查認罪認罰的自愿性、認罪認罰具結書內容的真實性、合法性，既然如此，而被告人又明確表示自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰，并在判決時得到了依法從寬處理。除了一審法院沒有采納檢察機關的量刑建議對其從輕量刑以外，被告人就沒有理由也不能再行使對適用認罪認罰從寬程序作出的一審判決提出上訴，否則就是對刑事訴訟程序制度的規避，違反了訴訟誠信原則，更有背認罪認罰程序設計的在堅持司法公正基礎上追求司法效率的初衷。因此，對認罪認罰案件，可以考慮一審終審。

（三）檢察機關抗訴

《刑事訴訟法》第二百三十七條第二款，對檢察機關提抗的案件，二審法院可以改判加重上訴人的刑罰。被告人認罪認罰后又上訴導致司法資源二次浪費，為維護司法權威，正確貫穿寬嚴相濟刑事司法政策，檢察機關抗訴可以建議二審法院加重被告人的刑罰，讓其承擔刑事上的“違約”責任。

如金華市院辦理的二審上訴抗訴案件：被告人唐某盜竊案，其被抓獲后自愿如實供述自己的罪行。公訴機關對其適用認罪認罰從寬制度。一審法院采納公訴機關的量刑建議，于2019年7月15日判處唐某某犯盜竊罪，處有期徒刑十個月，罰金一千元。

后唐某在上訴期內以一審量刑過重、無惡意非法占有為由提出上訴。檢察機關于認為上訴人清楚充分了解認罪認罰制度，在值班律師在場情況下自愿簽署具結書，庭審程序合法。事后上訴致使一審判決適用法律、量刑均不當。法院二審2019年9月29日改判唐某某有期徒刑一年，并處罰金一千元。該案如果不允許檢察機關抗訴，那么二審法院在“上訴不加刑”原則的制約下，只能維持原判。長此以往，所以的被告人都可以在一審階段認罪認罰獲得從輕，事后又提出上訴，而不用承擔任何不利后果，造成司法資源重復浪費、影響檢察機關的公信力、助長被告人的投機鉆營心理，與認罪認罰從寬制度施行的初心背道而馳。

三、筆者觀點

第一，目前按照法律規定，程序上，應當保障認罪認罰案件當事人的上訴權。

筆者認為，對認罪認罰上訴案件，應區分不同的上訴理由對待，不能一概而論。對以下幾種情況當事人上訴的，應當充分保障其上訴權，否則，會導致案件實體公正和程序公正均得不到保障：（1）案件存在實體性問題，上訴人對案件事實有異議，可能被判處無罪案件;（2）一審認罪認罰并非出于自愿，審理過程存在刑訊逼供的，影響案件的公正審理的;（3）一審判決后法律政策發生變化，原一審量刑明顯偏重的;（4）一審法院沒有采納檢察機關的量刑建議，被告人認為量刑偏重的。該幾種類型的上訴案件，應當充分保障上訴人的救濟渠道，通過二審程序保障其自身的合法權益，查清案件事實，提高司法公信力。除此之外的上訴案件，也就是無正當理由的上訴，可以考慮增加認罪認罰上訴案件受理前的前置審查程序;如果僅僅以量刑過重為由提出上訴的，不予受理。

第二，在目前刑訴法未對速裁程序可否一審終審、刑事案件實現兩審終審制度未做修改的情況下，筆者認為，只要認罪認罰案件當事人上訴，就應當保障檢察機關的抗訴權。一種情況是上述被告人非自愿認罪認罰和有正當理由的上訴，如果檢察機關根據案件事實與法律提出抗訴的，二審可圍繞上訴理由、抗訴理由對原案進行全面審理，與普通刑事案件無異。另一種情況是被告人無正當理由，僅就量刑過重為由上訴的。針對這類案件，檢察機關抗訴賦予了二審法院改判加重量刑的權利。

根據刑訴法解釋第三百零九條，二審法院對上訴、抗訴案卷證據，只要材料齊全的，應當收案。上訴人只要符合期限、書面材料等形式要件，上訴即成立。二審法院可以開庭審理，也可以不開庭審理。胡云騰大法官認為，“違背具結協議上訴無理的，不予支持，該依法發回的，堅決發回，不再按認罪認罰案件從寬程序處理”。根據《刑事訴訟法》第二百三十六條，只有在原判事實不清或者證據不足的情況下，可以發回原審人民法院重審;第二百三十八條，一審違反法定程序的案件，應當發回重審。也就是說，當事人一旦上訴，其只要符合期限要求、提供必需的書面材料，必然啟動二審程序。駁回上訴的前提是“案件經過審理后，認為原判認定事實清楚和適用法律正確、量刑適當的”。二審審理過程中，原判事實清楚、證據充分的情況下，依照刑訴法，二審法院是不能將認罪認罰上訴案件發回重審的。那么，這類僅僅違背具結協議上訴的案件，如果沒有抗訴，不管二審法院是否支持上訴，其結果只能維持原判，而不能加重上訴人的刑罰。為避免此種情況發生，法院應當支持檢察機關對此類案件的抗訴。而為保障司法公正，檢察機關更應當對此類上訴案件提出抗訴。

1.必須讓“失信被告人”付出程序與實體雙重代價。認罪認罰制度的適用，是被告人與檢察機關的辯訴協商的結果，被告人是認罪認罰制度的切實獲益者。具結書的實質是作為控方的檢察機關與被告人在案件事實清楚、證據充分的情況下，對量刑部分協商一致的結果。在某種意義上，具結書是控辯雙方的一份協議，一份契約。遵守契約，那么被告人被從輕量刑。同理，違反契約，相應的利益不再享有。

2.認罪認罰制度在程序設計上已充分保障了被告人的權益。被告人可以就案件情況咨詢律師，檢察機關已清楚告知其認罪認罰從寬政策以及相關權利義務，其可以選擇是否認罪認罰，并在律師在場的情況下，自愿簽署《認罪認罰具結書》，同意檢察機關的量刑建議。在開庭審理的過程中，法庭要對被告人認罪認罰的真實性、自愿性進行核實。刑事訴訟法也規定了認罪認罰被告人在庭審過程中反悔的權利，有對量刑建議過重提出異議的權利。

3.檢察機關抗訴，加強認罪認罰制度的施行剛性。認罪認罰制度不但有利于鼓勵犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪認罰，有利于司法機關有效懲處犯罪，更有利于進一步落實寬嚴相濟刑事政策，減少社會對抗，促進社會和諧。針對上訴案例中所述情形，檢察機關如果不提出抗訴，鑒于上訴不加刑原則。被告人隨意反悔認罪認罰、提出上訴企圖再獲減刑的情況會頻頻出現。不僅違背了認罪認罰從寬制度的本意，更增加了訴訟成本，浪費了司法資源。也造成了司法不公，不認罪認罰的被告人，卻獲得了認罪認罰制度的好處。對此鉆法律空子的行為，應予以懲戒規制，從而有效抑制“破窗”效應，加強認罪認罰從寬制度的施行剛性。

四、認罪認罰上訴案件檢察機關提出抗訴的局限

（一）不能順利提出抗訴

認罪認罰案件支持檢察機關抗訴，以破除“上訴不加刑”的原則被非法利用，實踐中有明顯的漏洞。有的上訴人會在最后的上訴期限屆滿前提出上訴，除了向原審法院提出之外，還可以委托他人直接向上一級法院提出上訴。而檢察機關針對此類案件的抗訴是已明確知曉上訴人違反認罪認罰具結書提出上訴為前提，若無法知曉其是否提出上訴，或在最后時刻知曉其提出上訴，檢察機關無法提出抗訴。上訴人就逃脫了加重量刑的負面評價。如金華地區辦理的陳某某非國家工作人員受賄案件，二審判決維持原判。

（二）抗訴理由法院不予采納

《刑事訴訟法》第二百二十八條，地方各級人民檢察院認為本級人民法院第一審的判決、裁定確有錯誤的時候，應當向上一級人民法院提出抗訴。只有在一審判決裁定確有錯誤時，檢察機關應當提出抗訴。如案例所述，在適用認罪認罰案件的一審過程中，一審判決并無錯誤，法院可以一審過程中案件事實證據、法律適用正確、采納檢察機關量刑建議為由不予采納。筆者認為，為了使警示被告人，讓其認識到程序空子不能鉆、司法資源不能浪費、認罪認罰必須誠心誠意，在制度推行的初期階段，法檢兩家應共同維護司法權威，杜絕其僥幸心理。

認罪認罰從寬制度目的是為促進社會和諧，緩和社會矛盾，減少社會戾氣。認罪認罰是目的，抗訴加刑是制約。司法實踐中，有觀點建議檢察機關在認罪認罰具結書中增加對量刑建議、從寬幅度的說理性陳述，讓被告人真誠悔罪認罪，從源頭上減少認罪認罰案件上訴率。目前關于認罪認罰從寬制度的立法還有待進一步完善，如認罪認罰從寬，是否包含自首從寬，還是獨立適用，適用該制度從寬的幅度是多少，是選擇性從寬還是必然從寬，是否僅限于從輕處罰，能否減輕處罰，等等。有待我們立法的進一步完善和規制。

參考文獻：

[1]方俊民，胡妃華.從寬從簡：刑事訴裁程序實行一審終審制可行性分析——以認罪認罰制度的二維屬性為視角[C].深化司法改革與行政審判實踐研究（上）——全國法院第28屆學術討論會獲獎論文集，2017.

[2]胡云騰.正確把握認罪認罰從寬 ?保證嚴格公正高效司法[EB/OL].中國法院網，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2019/10/id/4587507.shtml.

[3]駱錦勇.認罪認罰案件的上訴和抗訴問題[N].人民法院報， 2019年8月23日.

[4]左衛民.反思效率優先的改革主張.出版信息不詳.

[5]葛曉陽.認罪認罰屬控辯協商而非“辯訴交易”.出版信息不詳.