特殊體質受害人損害賠償問題探析

關鍵詞 特殊體質 損害賠償 受害人

作者簡介：朱家鑫，吉林財經大學碩士研究生，研究方向：民商法學。

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.260

一、特殊體質受害人損害賠償概述

關于何為特殊體質，我國法律、行政法規以及其他具有效力的規范性文件并未予以說明。醫學上將特殊體質認定為一種特殊的體格，即某一社會個體相較于其他普通社會個體在身體、心理層面的特殊體格，其既有可能來源于先天遺傳因素，也可能來源于后天的各種因素[1]。所謂特殊體質受害人損害賠償，則主要是指具備特殊體質的受害人因行為人的行為而導致自身人身、精神受到損害后要求賠償的一種機制。英美法系最早通過“蛋殼規則”對該問題進行了闡述，明確特殊體質受害人損害賠償案件的可賠償性。相較于域外，我國并沒有法律對此加以明確。盡管最高人民法院出臺的24號指導性案例有一定參考價值，但仍然導致司法實踐中許多關于該項機制的問題并沒有得到解決。

二、特殊體質受害人損害賠償的必要性

（一）實現侵權責任法填補損害功能的必然要求

現代侵權責任法倡導“有權利必有救濟”的基本理念，強調對受侵害權利進行補救。近些年來，我國特殊體質受害人損害賠償的案件逐步增多，如果不能公平合理地保護特殊體質受害人，則會損害侵權責任法的功能[2]。一方面，從立法以及司法層面搭建一套系統明確的賠償機制，公平合理各方的責任，能夠更好地彌補受害人的損害。另一方面，法律本身具有滯后性，只有不斷對法律進行完善，使受害人的損害得到迅速、完整以及實質的填補，才能真正凸顯法律的價值和功能。

（二）確保司法公正的內在要求

公平正義是當前我國依法治國的價值追求之一，要實現這一目標，就要減少法院受到社會各個方面的壓力[3]。當前，許多特殊體質受害人損害賠償案件中，人民法院來自受害人及其家屬的壓力較大。如果不能建立一套系統明確的損害賠償機制，將難以為審判人員適用規則提供指引，也不利于對審判人員自由裁量權進行約束。從這個角度來看，為了實現司法公正的目標，既要考慮對特殊體質受害人進行救濟，又要避免過度救濟以及救濟不足的情況發生，建立相應的機制，明確相應的規則。

三、特殊體質受害人損害賠償機制中存在的問題

（一）欠缺具體的法律規范

現階段，我國審判實踐領域不斷出現該類新型的侵權糾紛，但由于欠缺相應的法律規范，導致審判人員在具體適用相關裁判規則時的標準不一，難以對特殊體質受害人進行有效救濟。一是特殊體質受害人的概念界定不明。當前，并未有明確的法律規定何種體質應當歸入到特殊體質的范疇，導致雙方當事人對部分體質是否屬于特殊體質存在爭議。二是表現為損害賠償的具體數額難以認定。從現有《侵權責任法》的法律條文來看，受害人因實際損害而支出的合理費用是認定損害賠償數額的主要參考依據。但是，在該類案件中，受害人本身就存在特殊體質，其特殊體質亦屬于損害結果發生的一部分原因，如果要求侵權人全部賠償，則會導致侵權人賠償過多。然而，我國并沒有在該領域規定類似于“過錯相抵”的責任金減免機制，導致實踐中損害賠償的具體數額難以認定。三是適用何種歸責原則不明。按照侵權責任法的規定以及傳統的法理，無過錯責任原則僅僅能適用于法律明確規定的情況之下。然而，在特殊體質受害人損害賠償案件中，許多特殊體質具有較高的潛在性，就連受害人及其家屬本身也不知曉。此時，如果受害人因為他人的普通生活行為而受到損害，行為人并不具有過錯，是否應當賠償就會引發爭議。當前我國法律并沒有就該領域適用何種歸責進行規定，這就意味著審判人員不能通過無過錯責任原則來約束行為人，行為人在該領域并不負有相應的注意義務。四是相關規范性文件的效率層次低，具體適用過程中具有較大的局限性。當前，我國《學生傷害事故處理辦法》《工傷保險條例》以及《醫療事故處理條例》中有部分條文對特殊體質受害人進行了規定，但上述三個規范性文件并不屬于法律的范疇，效力層次較低。同時，上述三個文件中的許多內容已經難以滿足審判實踐的具體需求。

（二）指導性案例存在的問題

為了更好地為審判實踐提供指引，合理分擔特殊體質受害人損害賠償案件中各方當事人的風險，最高院第24號指導性案例就該問題予以了闡述[4]。然而，仔細分析該判決，仍然可以發現該判決存在一定的問題，具體表現為以下幾個層面：一是應用范圍過于狹窄。24號指導性案例僅僅從機動車交通事故責任的領域對此加以規定，并沒有延伸到其他侵權領域。同時，最高院并沒有就該案件中的規則是否能夠應用到其他領域做出明確回應，導致該指導性案例中部分規則的適用性大為降低，難以為審判實踐提供進一步指引。二是應用頻率不高。指導性案例是否能夠作為審判人員的指引在司法實踐中本就存有爭議，許多審判人員并未按照該案件的裁判思路進行裁判，而是立足于侵權責任法的相關規定，并從法理層面加以闡述，進而導致與當事人在進行溝通時難以取得良好效果。

（三）缺乏風險分散機制

司法實踐中，部分審判人員習慣于通過“公平原則”對該類案件進行裁判。之所以出現這一問題，主要是因為我國缺乏健全的社會管理機制以及風險分散機制。一旦發生特殊體質受害人受損案件，部分審判人員出于社會穩定以及利益平衡的角度對“公平原則”進行使用，導致“公平原則”被濫用。雖然我國醫療保險機制在不斷完善，但是在受害人傷殘、死亡時，醫療保險則難以發揮出應有的作用。在此種情況下，未來如何構建相應的風險配套機制，同樣值得法律人深思。

四、關于特殊體質受害人損害賠償機制的完善建議

（一）加強立法，解決法律滯后性的問題

為了更好地解決現實生活中存在的該類糾紛，發揮法律對社會的指引、規范以及約束作用。我國未來在立法過程中要進一步明確特殊體質受害人損害賠償的相關問題[5]。具體而言，一是要明確界定特殊體質受害人的具體含義。我國可以采用“列舉+兜底”的立法模式來對特殊體質受害人進行類型化的界定。一方面，將司法實踐以及醫學中常見的體質明確為特殊體質，并通過列舉的方法列舉出來。另一方面，為了適應醫學的發展，可以分別從多個方面就特殊體質的認定標準進行規定，更加貼近現實生活。二是要明確損害賠償的具體數額，避免出現“賠償過多”的問題。為此，可以參照醫療損害鑒定中的“參與度”標準來對損害賠償的數額進行規定，構建“參與度”與該類案件“損害賠償數額”的橋梁，確保風險的合理分擔。同時，通過“參與度”的標準也能夠更好地理清責任范圍，確保審判的科學性、公平性以及合理性。三是堅持以“過錯責任”為主。未來在立法時仍然有必要堅持以“過錯責任”為主，減少行為人的注意義務。如果在該領域采用無過錯責任原則，將會使得社會公眾所負擔的注意義務過高，導致過度賠償的情況發生。除此之外，要分別明確侵權人故意、侵權人重大過失、侵權人一般過失、僅受害人知悉自身特殊體質、侵權人與受害人均不知悉特殊體質時的責任承擔情形。

（二）做好案件指導工作，充分發揮指導性案例的作用

為了更好地確保指導性案例發揮出預期的效用，積極填補法律的漏洞，有必要進一步做好案件指導工作。針對當前指導性案例中存在的問題，可以從以下幾個層面加以完善。一是要明確標準，確定裁判規則的適用范圍。未來最高人民法院在該特殊侵權領域出臺指導性案例時，不僅要說明裁判要旨，還要說明相關規則可以適用的具體領域。除此之外，最高人民法院也可以立足于當前司法實踐中特殊體質受害人損害賠償案件在相關侵權領域的出現概率，適當增加互聯網案例的入選，多角度、多層面地說明這一問題。二是要增強指導性案例的適用性，明確指導性案例的效力，建立健全完善的案例指導制度。為此，最高院可以通過“類似案件應當參照”等詞語來約束審判人員自由裁量權的應用，并對“類似案件”這一概念的內涵和外延進行明確。總而言之，只有不斷完善案件指導，才能增強判決的可接受性，提升審判工作的效率。

（三）建立健全風險規范機制

從社會穩定的角度來看，合理分擔風險，配套以相應的風險規范機制，能夠更好地避免審判實踐中出現“公平原則”被濫用的問題。為此，我國未來可以建立“商業保險+風險基金”的風險規范機制。一是加強商業保險的應用，由單位、醫院等部分投保，更好地保護特殊體質員工以及患者。二是可以由單位、醫院、政府以及其他部門出資設立相應的基金，專項用于特殊體質受害人的補償，實現對損害的分散，凸顯侵權責任法公平正義的理念。

五、結語

從辯證法的視角來看，風險是無處不在的，在特殊體質受害人損害賠償案件中，許多受害人由于自身特殊體質與外來偶然因素的結合而受到損害，面臨損害賠償困難的問題。雖然2014年最高院發布了相關指導性案例，一定程度上為特殊體質受害人損害賠償案件的審理提供了指引。但總體而言，法律的空白仍然是導致該類案件難以審理最為主要的原因。因此，未來我國一是要加強立法，解決法律滯后性的問題;二是要做好案件指導工作，充分發揮指導性案例的作用;三是要建立健全風險規范機制。總而言之，社會在不斷進步，許多新型的侵權糾紛也逐步出現，只有緊跟時代發展步伐，從立法、司法以及社會配套等角度加以完善，才能真正實現依法治國的總體目標。

參考文獻：

[1]朱宇如.關于特殊體質人群損害賠償案件的思考[J].法制與社會，2019（36）：50-51.

[2]劉國俊.特殊體質侵權之歸責原則體系的構建[J].北京政法職業學院學報，2019（3）：61-67.

[3]王姣.“蛋殼腦袋”規則適用研究[D].湖南師范大學，2019.

[4]江秋偉.特殊體質受害人的權利保障之司法證成——以指導案例24號為對象[J].甘肅政法學院學報，2019（3）：145-156.

[5]陳定良，王黎明.特殊體質受害人道交損害賠償案件裁判研究[J].中國檢察官，2018（12）：27-31.