從案例淺析合同有效性之意思表示真實性問題

關鍵詞 印章真實 意思真實 合同有效性 構成要件

作者簡介：高暢，江蘇崇寧律師事務所，律師，研究方向：合同法、公司法。

中圖分類號：D923.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.259

案例：來源于筆者承辦的一個真實案例，甲公司的法定代表人A和B、C、D合意共同作為股東設立乙公司，乙公司的法定代表人為B（代持的是實際控制人張三的股權，其他股東均明知），A在公司設立初期，出資貨幣以及攜帶甲公司的設備到乙公司，當時雙方對這部分設備雖有清單但未有價值評估及約定，后A與乙公司的實際控制人張三不合，無法繼續(xù)合作經營乙公司，A與其他股東簽訂股權轉讓合同，將名下的股權轉讓給B，在轉讓合同中約定“A公司設備在公司，在A離開公司時，公司可以使用的設備通過第三方評估價格，雙方同意可以簽訂購買合同”，期間A多次前往乙公司進行吵鬧，后按約股東轉讓合同的約定，A公司拿到股權轉讓款，退出乙公司。而在之后的三個月后，甲公司持一份甲乙公司簽訂的“合同”起訴至法院，要求乙公司按照“合同”的約定支付設備、材料等款項30余萬元以及因設備在乙公司處的停工補償款20萬元，并保全查封了乙公司的財產和設備。

經法院多次庭審，進行了依法判決，認為涉案爭議的甲公司提交“合同”并非真實有效，以此判決駁回原告的全部訴請。

法院認為：一審法院認為，無論從形式上還是從內容上都無法認定合同為真實的，首先從形式上看甲公司提交的涉案合同，雖然加蓋的乙公司印章是真實的，但是合同上既沒有簽訂時間也沒有經辦人或授權委托人、法定代表人的簽名，不符合常理;而從內容上看，案例爭議內容最后按照甲公司的解釋是商定的最后是合同的形式，但經過庭審以及合同內容以及事情的發(fā)生經過不應該以合同的形式體現，內容與形式不符;本案在法院也經過多次庭審以及讓甲公司的法定代表人A到庭陳述整個事情的經過，甲公司無法說明合同的簽訂過程及相關細節(jié)，A陳述也前后矛盾，引起了合理懷疑，法院要求甲公司進一步補充證據，甲公司甲公司未能進一步舉證的情況下，法院對于合同的真實性不予認可。

后甲公司不服一審判決，提出上訴，并提交多組證據。

二審法院經審理認為，乙公司加蓋的印章在本案中系初步的證據，公章加蓋的行為從一般的民事交易活動中僅僅只能推定合同的雙方意思的表示的初步作出，但是要判斷合同的真實性與否，是要看合同雙方有無達成合意即真實的意思表示一致，故合同的真實性需要全面綜合考慮，如印章加蓋的行為人權限、涉案合同的形成時間、背景、目的、商談過程、簽訂地質、對接人員等多種情節(jié)，結合法院的庭審以及本案的多處矛盾處、甲公司的前后表述不一，甲公司提供或者補充的證據不能證明乙公司簽訂的意思表示，法定代表人A的陳述亦不足以證明涉案合同的簽訂是乙公司的真實意思表示，達不到證據的高度蓋然性，故判決駁回上訴，維持原判。

結合上述案例以及甲乙公司各持的觀點、法院的審理結果，我們可以歸納出整個案例的爭議焦點是：合同的印章真實，是否可以直接印證合同真實;可以延伸的思考角度是：

第一部分：合同真實有效的成立要件。

第二部分：在實務處理中如何辨別和認定意思表示的真實與否，進而認定合同的真實有效。

下文將針對上述二個部門的焦點展開論述。

一、合同真實有效的構成要件

1.作出意思表示并達成合意的雙方當事人必須具備法律規(guī)定的合同主體資格。

2.不屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條合同無效的法定情形：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;以合法形式掩蓋非法目的;損害社會公共利益;違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)即當事人訂立合同的目的、合同中確定的條款、合同的形式以及訂立合同的程序等， 均不得違反法律的強制性規(guī)定。

3.當事人的意思表示一致， 即當事人就民事權利義務關系達成合意，對于我國，采用的是大陸法系，而大陸法系奉行意思主義， 即合同雙方或多方的內在真是意思的表示必須與合同的意思表示一致， 不然簽訂的合同便無效。

4.合同形式，合同法并沒有將書面形式作為合同的一般形式，允許當事人在書面形式、口頭形式和其他形式中加以選擇， 只是對某些合同要求采用書面形式。

在合同有效的要件中，需符合上述要求，特別是第三點意思表示的一致，在實踐過程中處理起來較為多樣化，只有把握上述沒一點，簽訂的合同才系真實有效。

二、如何認定意思表示真實

在上述第一部分合同有效的構成要件中，關鍵也是比較爭議的一點就是意思表示真實的認定， 即當事人的意思表示如若不是在他人欺詐或脅迫、也不是在重大誤解情況下作出的， 即可認定意思表示真實。

本論文中所列案例法院之所以駁回了甲公司的訴訟請求，是因為合同簽訂的過程以及事實的經過，甲公司存在多種矛盾之處，產生了足夠的合理懷疑，在此基礎上，甲公司仍不能進一步舉證證明其合同的意思表示真實，合同不是真實有效。

在實踐過程中遇到“印章真實，如何來認證合同的意思表示真實與否”，因意思表示更多的是主觀推斷，故而在印章真實的基礎上，就要結合多方面要論證意思表示的真實性，故而可以從以下方面著手：

（一）合同的形成是否合理

從形式上來講，合同形式上是否具有嚴重瑕疵：如文字形成日期、公章與文字的前后順序，若公章形成在前，文字形成在后，明顯有偽造的嫌疑;合同簽訂的雙方如甲方、乙方的簽字、蓋章位置有無顛倒，有無經手人或是法定代表人的簽字，符合合同約定的生效要件，以此來認定合同的形成是否符合常理。

（二）從內容上來認定合同的意思表示

從合同當事人的締約地位來核實合同約定是否超出了合同的合理范圍，是否常情、常理，解釋的可信性度，合同所涉內容權利義務是否顯失公平、自相矛盾，明顯違背雙方權利義務平等一致的原則，合同的風險負擔是否明顯傾斜，有無剝奪其中一方一些申請權實際權力及明確訴訟管轄地等內容，進一步將風險完全轉移到另一方，是否涵蓋合同一般應有的條款內容（如一般合同的最后條款會約定“合同一式兩份，具有同等法律效力”），從內容上以上細節(jié)入手，來確定合同的意思表示。

（三）是否符合雙方的交易習慣

對于發(fā)生糾紛的雙方，一般是有交易往來的對象，對比之前的交易習慣：如合同的形式有無統(tǒng)一要求、格式、logo、分數，其中一方有無持蓋有公司印章的空白紙張或持公司公章多次處理事務，借此證明具有使用公司印章加蓋空白紙張偽造合同的可能性，是否具有接觸和使用公司印章的機會和便利。

（四）是否符合民事習慣規(guī)則

契約形式上，甲方、乙方地位以及方式，是否符合一般的民事習慣規(guī)則。

根據上述各方面來認證是否合同的意思表示真實，作為未真實意思表示的一方，一般對于否認的合同真實性較有難度，故而要從上述方面層層入手，找出多個矛盾，提出合理懷疑，讓對方不能自圓其說，綜合多種方面認定合同并非真實有效。

三、結語

綜上所述，筆者認為合同真實有效的前提是意思表示明確和達成意思合意，即使在印章真實的情況下，也不成簡單認定合同真實，且就筆者承辦的本案例來講，合同的形式和印章的加蓋本質上屬于兩個不同的行為，且具有獨立性，兩者相互獨立又有關聯，因為合同的形成初步說明雙方合意的反映是形式要件，但是加蓋的印章是指確認雙方的意思表示一致。

在實踐訴訟中，可能更多的是證據帶來的意義，因為從實踐角度來講，印章的真實一般科技退訂為雙方的意思表達一致，即形成的行為真實，但是如果在對方有證據進行了否定或者是合理懷疑意思表達并非真實的情形下，那么法院就不能僅僅依據加蓋印章的真實來直接認定合同的真實，退一步來講，即加蓋的印章真實在合同的真實性上僅僅屬于初步的根據，若認定合同的真實性人民法院需要綜合考慮其他方面的證據以及合同簽訂的經過等事實。

通過上述案例可以看出，認定一個合同的真實有效，要綜合考慮到合同有效的各個要素，只有全面掌握，才能確保法律適用的準確性和穩(wěn)定性。

參考文獻：

[1]崔崇倫.印章對協(xié)議真實性的證明效力[J].法制與社會，2017（2）.

[2]張慧杰.公司印章在商事實踐中的法律效力分析[J].特區(qū)經濟，2013（6）.

[3]陶肇煒.公司印章法律問題研究[D].湖南大學，2012.

[4]趙怡平.淺談合同成立與有效合同的構成要件[J].長沙鐵道學院學報（社會科學版），2007，8（2）.