實(shí)踐中物權(quán)法與婚姻法沖突之處理

季春玲　耿宇萌

關(guān)鍵詞 物權(quán)契約 夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議 第三人

作者簡(jiǎn)介：季春玲，北京市京師（無(wú)錫）律師事務(wù)所律師，婚姻家事中心主任;耿宇萌，北京市京師（無(wú)錫）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)人員。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.242

唐某Y訴唐某乙、李某法定繼承糾紛案 。

一、基本案情

唐某X與前妻于1996年11月26日離婚，婚姻存續(xù)期間育有一女，即唐某Y。唐某Y后與其母共同生活。

1999年10月8日，唐某X與李某登記結(jié)婚，婚后于2000年7月25日生育一子，即唐某乙。

2010年10月2日，唐某X與李某二人簽訂了《分居協(xié)議書(shū)》，約定：唐某X與李某感情已經(jīng)破裂，但為了兒子的健康成長(zhǎng)，二人決定分居，“離異不離家”;二人同時(shí)處理了婚姻存續(xù)期間內(nèi)所購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)，約定其中登記在唐某X名下、貸款尚未還完的A房屋歸屬李某所有。

2011年9月16日，唐某X在工作出差途中猝死，未留下遺囑。其父母均早已去世。

現(xiàn)唐某Y起訴唐某乙與李某，要求將唐某X遺產(chǎn)分割并由各繼承人繼承，分割內(nèi)容包括A房屋中應(yīng)屬于唐某X的份額。

二、法院觀(guān)點(diǎn)

一審法院觀(guān)點(diǎn)：

一審法院認(rèn)為，唐某Y要繼承唐某X遺產(chǎn)，首先應(yīng)當(dāng)明確遺產(chǎn)范圍?！斗志訁f(xié)議書(shū)》應(yīng)屬離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。登記在唐某X名下的A房產(chǎn)，唐某X與李某雖然在《分居協(xié)議書(shū)》中約定歸李某所有，但因未變更登記，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一半份額為李某財(cái)產(chǎn)，另一半份額屬于唐某X遺產(chǎn)，由唐某Y、唐某乙、李某三人平分后各自繼承。

二審法院觀(guān)點(diǎn)：

唐某乙、李某系因不服法院關(guān)于A房產(chǎn)的判決，認(rèn)為其應(yīng)屬李某個(gè)人財(cái)產(chǎn)、不應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)加以分割而提起上訴，故二審法院認(rèn)為本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)系A(chǔ)房產(chǎn)權(quán)屬問(wèn)題。

為解決相關(guān)房產(chǎn)權(quán)屬問(wèn)題，需要解決三個(gè)疑問(wèn)：

其一，《分居協(xié)議書(shū)》的性質(zhì)。

其二，本案應(yīng)優(yōu)先適用物權(quán)法還是婚姻法。

其三，物權(quán)法所規(guī)范的不動(dòng)產(chǎn)登記公示原則是否在夫妻財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域中有強(qiáng)制效力。

二審法院認(rèn)為《分居協(xié)議書(shū)》是唐某X、李某二人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間、以不結(jié)束婚姻關(guān)系為前提進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬約定，應(yīng)該屬于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議而非離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。根據(jù)《婚姻法》第十九條第一款 之規(guī)定，《分居協(xié)議書(shū)》是雙方通過(guò)訂立契約對(duì)采取何種夫妻財(cái)產(chǎn)制所作的約定。

本案中，唐某X與李某關(guān)于某某中心房產(chǎn)的協(xié)議屬于夫妻內(nèi)部對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定，不涉及家庭外部關(guān)系。物權(quán)法重點(diǎn)關(guān)注因物而產(chǎn)生的法律關(guān)系，婚姻法重點(diǎn)關(guān)注夫妻之間特殊的身份關(guān)系及財(cái)產(chǎn)關(guān)系;在調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域，物權(quán)法應(yīng)當(dāng)保持謙抑性，本案應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用婚姻法相關(guān)規(guī)定。

物權(quán)公示所具有的效力并非絕對(duì)。例如婚后購(gòu)買(mǎi)的房屋即使只登記在夫妻一方名下，在很多情況下法院依然會(huì)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)加以處理。本案中唐某Y系唐某X子女，并非物權(quán)法意義上的第三人（“第三人主要是相對(duì)于婚姻家庭關(guān)系外部而言”）。故二審法院對(duì)一審判決結(jié)果進(jìn)行改判，認(rèn)定某某中心房產(chǎn)為李某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)作為李某的遺產(chǎn)進(jìn)行分割。

三、筆者評(píng)析

本案為繼承糾紛案件，案情比較簡(jiǎn)單清晰，但涉及法律適用問(wèn)題。沖突的根源在于，《物權(quán)法》中關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)進(jìn)行了較為明晰的規(guī)定;《婚姻法》中，雖然對(duì)夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定作出了規(guī)定，卻沒(méi)有明確相關(guān)約定在物權(quán)變動(dòng)方面的效力。

（一）《分居協(xié)議書(shū)》性質(zhì)

本案引起物權(quán)變動(dòng)的根基是《分居協(xié)議書(shū)》。從當(dāng)事人的目的來(lái)說(shuō)，唐某X與李某達(dá)成并簽訂《分居協(xié)議書(shū)》的目的在于以維持婚姻關(guān)系為前提對(duì)于婚內(nèi)取得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，其應(yīng)系夫妻財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，系夫妻之間關(guān)于財(cái)產(chǎn)支配達(dá)成的約定。

辨析相關(guān)概念，夫妻約定財(cái)產(chǎn)制是夫妻雙方為排除法定財(cái)產(chǎn)制的適用、以契約形式所選定的財(cái)產(chǎn)制，具有明確的法律規(guī)定和外在形式（《婚姻法》第十九條），經(jīng)雙方確認(rèn)后對(duì)于財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生一般性和普遍性的適用。夫妻財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議僅針對(duì)特定財(cái)產(chǎn)，是夫妻間涉及財(cái)產(chǎn)處分的一般法律行為 。夫妻約定財(cái)產(chǎn)制必然發(fā)生于夫妻之間，此類(lèi)財(cái)產(chǎn)處分法律行為以性質(zhì)而言卻并不具有此限定條件。

事實(shí)上，通過(guò)分析本案案情可以發(fā)現(xiàn)，唐某X與李某婚后并未就財(cái)產(chǎn)制進(jìn)行明確的書(shū)面約定，《分居協(xié)議書(shū)》涉及并且加以分割的財(cái)產(chǎn)僅為四套房產(chǎn)，雙方當(dāng)事人本意亦非通過(guò)約定方式排除法定夫妻財(cái)產(chǎn)制;從判決結(jié)果來(lái)看，法院最終依然采取了原則上將婚姻關(guān)系存續(xù)期間所獲得的財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)、將四套房產(chǎn)另行評(píng)價(jià)的處理方式。綜合上述各點(diǎn)，關(guān)于《分居協(xié)議書(shū)》性質(zhì)，筆者認(rèn)同二審法院，認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)屬于唐某X與李某之間達(dá)成的夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議;但筆者不認(rèn)同二審法院將其認(rèn)同為夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的觀(guān)點(diǎn)。

（二）《分居協(xié)議書(shū)》的生效規(guī)則

《分居協(xié)議書(shū)》應(yīng)屬夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，但夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的生效規(guī)則尚需討論。

在本案二審判決書(shū)中，法院寫(xiě)道：“而夫妻之間的約定財(cái)產(chǎn)制，……，故就法理而言，亦應(yīng)納入非依法律行為即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力的范疇”，即是將唐某X與李某簽訂《分居協(xié)議書(shū)》的行為認(rèn)定為夫妻財(cái)產(chǎn)制契約、非法律行為，認(rèn)為其可以發(fā)生非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)效力。

仔細(xì)閱讀上述觀(guān)點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)在二審法院判決書(shū)中，法院認(rèn)為《分居協(xié)議書(shū)》所引發(fā)的物權(quán)變動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，但法院在說(shuō)理時(shí)具體使用的詞句為“就法理而言”“亦應(yīng)納入……范圍”等。法院說(shuō)理時(shí)稍顯牽強(qiáng)的原因在于，《物權(quán)法》第三十一條對(duì)于此類(lèi)物權(quán)變動(dòng)方式進(jìn)行了明確的規(guī)定 ，而本案并不符合《物權(quán)法》第二十八條至第三十條所規(guī)定的任一情況。因此，筆者認(rèn)為此解釋存在問(wèn)題。

本案承辦法官另撰寫(xiě)文章闡述了自身觀(guān)點(diǎn) ：不動(dòng)產(chǎn)登記簿所具有的是推定效力而非絕對(duì)效力;登記并不是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示的唯一標(biāo)準(zhǔn)，例如非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)就不以登記為生效要件，既然婚姻法所規(guī)定的夫妻法定財(cái)產(chǎn)制不需要另行登記公示，那么對(duì)等地來(lái)說(shuō)約定財(cái)產(chǎn)制也應(yīng)當(dāng)采取相同的處理方式;法律行為所引起的物權(quán)變動(dòng)中存在意思主義模式學(xué)說(shuō)，夫妻約定財(cái)產(chǎn)制之下的物權(quán)變動(dòng)就可以歸入意思主義模式，應(yīng)當(dāng)涵蓋在《物權(quán)法》第九條、第二十三條所規(guī)定的但書(shū)條款中;夫妻財(cái)產(chǎn)契約屬于物權(quán)契約，而物權(quán)法在調(diào)整婚姻中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)保持適當(dāng)謙抑性，因此夫妻間的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)不宜過(guò)分強(qiáng)調(diào)登記公示，應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治;《分居協(xié)議書(shū)》系夫妻財(cái)產(chǎn)契約，具有物權(quán)契約屬性，因此無(wú)需登記本身即可在夫妻間發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力，不能作為唐某X遺產(chǎn)進(jìn)行處理。

筆者認(rèn)為，從性質(zhì)而言，《分居協(xié)議書(shū)》應(yīng)屬于夫妻間所做的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定，且如王忠法官文中所言系物權(quán)契約，系夫妻間發(fā)生的一般法律行為，因此毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)遵循基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，適用物權(quán)公示制度。

因此，筆者認(rèn)為在未經(jīng)變更登記的情況下，《分居協(xié)議書(shū)》并不產(chǎn)生直接的物權(quán)變動(dòng)效力。

（三）本案中不宜將A房產(chǎn)作為唐某X遺產(chǎn)處理

如上文所言，筆者認(rèn)為《分居協(xié)議書(shū)》并不產(chǎn)生直接的物權(quán)變動(dòng)效力，但這與本案中不宜將A房產(chǎn)作為唐某X遺產(chǎn)處理的觀(guān)點(diǎn)不構(gòu)成沖突。

物權(quán)法強(qiáng)調(diào)物權(quán)公示原則，系因其便于市場(chǎng)貨物流轉(zhuǎn)中的交易安全，便于人民法院裁判中判斷相關(guān)物權(quán)變動(dòng)的情況。但婚姻關(guān)系為身份關(guān)系，情況特殊。夫妻間此類(lèi)財(cái)產(chǎn)約定目的通常系分割財(cái)產(chǎn)，而非市場(chǎng)中貨物流轉(zhuǎn)意義上的物權(quán)變動(dòng)。因此筆者認(rèn)為王忠法官關(guān)于物權(quán)法應(yīng)在婚姻中保持適當(dāng)謙抑性的觀(guān)點(diǎn)可取。即，對(duì)內(nèi)而言，夫妻間關(guān)于財(cái)產(chǎn)所做約定無(wú)關(guān)外部，不違反婚姻法相關(guān)規(guī)則則可優(yōu)先在夫妻間適用;若對(duì)外而言，在涉及交易安全時(shí)，此類(lèi)約定不得對(duì)抗第三人。

判決書(shū)中，法院在解釋“第三人”概念時(shí)，著重強(qiáng)調(diào)了其處于“婚姻家庭關(guān)系外”，但事實(shí)上本案中唐某Y系唐某X子女，很難就此斷定其處于“婚姻家庭關(guān)系外”。

筆者認(rèn)為，本案中不宜將A房產(chǎn)作為唐某X遺產(chǎn)處理的原因在于：本案案由系繼承糾紛案件，唐某Y并非市場(chǎng)交易概念中的第三人。《分居協(xié)議書(shū)》得以對(duì)抗唐某Y主張不動(dòng)產(chǎn)登記簿物權(quán)推定的原因在于本案不涉及一般交易活動(dòng)，而是涉及繼承行為。

因此，對(duì)于具有推定真實(shí)效力的不動(dòng)產(chǎn)登記簿 ，《分居協(xié)議書(shū)》足以證明其存在錯(cuò)誤，得以將其推翻。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，筆者認(rèn)為，法院在本案判決書(shū)中有幾處觀(guān)點(diǎn)表述存在瑕疵。例如《分居協(xié)議書(shū)》的性質(zhì)及生效規(guī)則、對(duì)于第三人的概念辨析，判決書(shū)在說(shuō)理中存在著一定問(wèn)題。但其中的一些觀(guān)點(diǎn)也值得被重視和采納。

物權(quán)法在調(diào)整婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系時(shí)應(yīng)保持適當(dāng)謙抑性;在交易安全得到保障的前提下應(yīng)當(dāng)充分尊重參與民事活動(dòng)的當(dāng)事人的意思自治?；橐龇ㄅc物權(quán)法的規(guī)定存在交叉時(shí)，應(yīng)綜合考慮具體財(cái)產(chǎn)約定性質(zhì)及生效規(guī)則、分別討論對(duì)內(nèi)效力與對(duì)外效力等具體案情，才能對(duì)個(gè)案作出最好的把握。

注釋?zhuān)?/p>

本案曾經(jīng)刊載于《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2014年第12期。本案二審判決書(shū)詳情參見(jiàn)裁判文書(shū)網(wǎng)（http：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK 4/index.html？docId=993e5002c1584b099d2a892bac8e531a），最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間2019年12月31日。

婚姻法第十九條：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。沒(méi)有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。？夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力。 夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償?！?/p>

史尚寬.親屬法論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版，第341頁(yè);轉(zhuǎn)引自程嘯.婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議、夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的效力與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)——“唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案”評(píng)釋[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（3）.

物權(quán)法第三十一條：“依照本法第二十八條至第三十條規(guī)定享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的，處分該物權(quán)時(shí)，依照法律規(guī)定需要辦理登記的，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力?！?/p>

王忠（本案二審承辦法官）《夫妻約定財(cái)產(chǎn)制下的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)》。

程嘯.不動(dòng)產(chǎn)登記簿之推定力[J].法學(xué)研究，2010（3）.