產業經濟視角的珠三角城市群內功能分工對制造業生產率影響

一 引 言

城市群是我國實施新型城鎮化戰略的重要組成部分，城市群內功能分工正逐漸成為促進經濟高質量發展的新動能。珠三角城市群作為我國經濟最發達的地區之一，已逐漸呈現城市功能分工的格局(齊謳歌和趙勇，2014)[1]。《粵港澳大灣區發展規劃綱要》于2019年2月正式發布，如何通過城市群內部城市功能分工充分發揮珠三角各市在大灣區建設中的積極作用備受關注。同時，政府和學者也正在加深對城市群經濟與城市群發展現狀、發展機制的研究和探討。依據現有研究，城市群內部的城市功能分工是指：根據發達國家的發展經驗，城市群內會逐漸形成城市功能分工的產業合作格局，即生產性服務業在中心城市集聚，低端、成熟的制造業外遷至外圍城市集聚的現象，而這種格局有利于效率的提升(Bade et al.，2004[2]；Duranton和Puga，2005[3])。當前學界對城市群內功能分工的研究大多集中在闡述城市功能分工的形成原理和影響因素，以及對我國城市群內功能分工水平的測度和比較上(Bade et al.，2004[2]；Duranton和Puga，2005[3]；齊謳歌和趙勇，2014[1]；馬燕坤，2016[4])，鮮有文獻具體考察某個城市群內部的城市功能分工狀況。

本研究中城市功能分工主要是指產業經濟角度的城市群內城市間的功能分工。城市之間形成功能分工并不是經濟發展的目的，而是實現城市經濟發展、效率提升的方式，因此考察城市功能分工的效果對理解城市群經濟的發展規律、制定相關發展規劃具有指導作用。考慮到我國經濟正處于產業轉型升級階段，生產性服務業的方興未艾與大量的勞動力儲備意味著在相當長一段時期內，制造業對絕大多數城市而言依然是重要的支柱產業，城市群經濟發展與制造業興衰緊密相連。由此，城市功能分工對制造業生產率有什么作用機制？珠三角城市群當前的城市功能分工水平如何？珠三角城市群內部的城市功能分工對制造業生產率是否具有促進作用？以上問題是本研究的出發點，可能的貢獻在于：一是綜合現有理論，構建城市功能分工對制造業生產率的影響機制，為新時代推動城市群制造業升級提供新的視角。二是采用珠三角城市群9個城市2005-2016年的數據，實證珠三角城市群內功能分工對制造業生產率的影響，為珠三角城市群經濟發展的相關政策制定提供統計意義上的支撐。

二 城市功能分工對制造業生產率的影響機制

(一)城市功能分工對制造業生產率的影響渠道

城市功能分工是一個多維復合的機制，其通過城市內部與城市之間、產業內部與產業之間的關系發揮作用。下面以四個角度闡述城市功能分工對制造業生產率的促進渠道(雷玉桃等，2019)[5]。

1.比較優勢的視角

城市群內部各城市在資源稟賦、經濟發展水平上存在差異，區域分工能使各城市發揮比較優勢，有利于制造業的專業化生產。在珠三角城市群，區域分工表現為大量低端制造業位于外圍城市，高端制造業集聚于中心城市。出現這一現象的原因是外圍城市擁有廣闊的土地和較低的勞動力成本，低端制造業大多屬于勞動密集型，同時當地政府積極制定優惠政策進行招商引資，因此低端制造業可以利用外圍城市在土地和勞動力上的比較優勢，尋求較低的生產成本，擴大生產規模，進而提高生產率。

在珠三角區域，廣州和深圳是城市群內規模最大、最發達的中心城市，擁有最大的市場容量與知名度，同時其位于城市群的幾何中心，是物質、信息樞紐，具有吸引最高端要素，即市場便利性與核心技術的比較優勢。高端制造業更多憑借較強的研發能力與技術創造新產品，更看重渠道的獲取、新產品的即時市場測試與反饋、高端要素的可獲得性等(Henderson，1997[6]；張麗華等，2013[7])，廣州和深圳可以提供便利的市場條件與核心技術，有利于高端制造業提升生產率。

2.專業化集聚的視角

在城市功能分工的格局下，專業化集聚的效果在城市、產業兩方面得到體現。在城市層面，專業化集聚主要體現為外圍城市形成的制造業集聚，同一產業在地理上的集聚有利于知識和技術的擴散與共享，提高企業生產效率，即Marshall(1976)[8]提出的MAR外部性。MAR外部性強調本地專業化生產結構可以促進區域產業經濟發展，具體又可以分為3個方面：一是各廠商可以縮短與上下游廠商之間的距離，減少運輸成本，更有利于搭建完整的產業鏈(Henderson，1997)[6]，提升生產率；二是可以推進當地公共基礎設施的建設、資源與服務的共享，降低其使用成本；三是使廠商之間能進行充分的“緘默”信息交換與技術交流，有助于技術的創新與擴散，并提升生產率。產業層面上，專業化集聚可以看作低端與高端制造業分別在外圍城市與中心城市集聚，由于低端制造業與高端制造業的發展目標和發展方式各不相同，城市功能分工的格局可以避免兩者共處一地而產生摩擦，同時，這也有利于中心城市與外圍城市政府制定更有針對性的產業政策，更有利于制造業生產率的提升。

3.多樣化集聚的視角

張杰斐等(2016)[9]提出城市功能分工的格局下，生產性服務業大量集中于中心城市，因此中心城市的高端制造業處于產業多樣化集聚的環境中，多樣化的本地生產結構帶來了城市化經濟，即Jacobs(1969)[10]提出的Jacobs外部性。Jacobs外部性認為勞動力分工的種類越多，經濟體吸收多種產品技術和服務的能力就越強。具體來說，發達的生產性服務業促進制造業將非核心的功能與業務外包出去，精簡部門，降低了管理以及信息收集成本，得以將更多的資源和精力投入到核心業務中，促進生產率的提升；對于初創型以及研發型的高端制造業，創意、靈感多來自于跨界的交流，多樣化集聚更有利于其獲取信息和人才，發達的生產性服務業如風險投資、私募基金也可以承擔“孵化器”職能，從而促進高端制造業生產率的提升(劉奕等，2017)[11]。

4.空間溢出效應的視角

城市功能分工使城市之間形成產業的互動，進而提升制造業生產率。一是，城市功能分工使得中心城市集聚大量的生產性服務業，但本地生產性服務市場競爭激烈，各生產性服務商均有強烈的拓展市場意圖；同時，隨著信息通信技術的發展，信息的遠距離傳輸成本變得十分低廉，外圍城市的制造業也可以享受到中心城市發達生產性服務業的促進作用(Duranton和Puga，2005)[3]，現有文獻也證明了生產性服務業的影響具有外溢效應(余泳澤等，2016)[12]。二是，城市功能分工使中心城市成為生產性服務業的創新高地，中心城市發達的生產性服務業與國際接軌，不斷進行產業模式升級與更迭，通過類似“產業生命周期”或“雁陣模式”的方式，將成熟的、標準化的服務模式分層應用至外圍城市的生產性服務業中，從而提升外圍城市制造業生產率(宣燁和余泳澤，2014)[13]。

(二)影響制造業生產率的相關因素——基于城市功能分工視角

城市功能分工對制造業生產率的影響機制多樣而復雜，本文基于上述機制，由點到面梳理出3個影響城市功能分工對制造業生產率作用效果的關鍵因素。

1.產業承載力

產業承載力指一個城市擴大產業規模的能力，以及對新增產業的承載能力。以外圍城市的制造業為例，由于城市功能分工水平是一個相對指標，當中心城市的生產性服務業高度集聚時，外圍城市的城市功能分工水平也會提高。若外圍城市受限于較低的產業承載力而無法吸收新的產能時，產業結構和質量沒有得到優化，無法形成新的制造業產業集聚，城市功能分工對外圍城市制造業生產率的促進作用便會受到影響。用于工業生產的基礎設施包括通水通電、完善的內部交通路網、合理的土地園區規劃等，是城市產業承載力的決定因素，其中，公路交通網絡通過影響城市可達性以及時間效應對制造業的落地起到了至關重要的作用(林善浪等，2018[14]；周浩等，2015[15])。若城市之間交通不便利或存在市場分割，則城市制造業生產會呈現“封閉的自我循環”的發展體系，制造業生產率的提高將受制于本地自然資源條件。另外，低端制造業也更愿意容忍中心城市惡劣的競爭環境以換取更好的交通區位，這也不利于發揮城市功能分工效果(李瑞琴和孫浦陽，2018)[16]。

2.可持續發展

城市功能分工對制造業生產率的影響主要通過產業集聚發揮作用，由于產業集聚的增長效應往往具有滯后性，因此產業的可持續發展不僅是產業增長的需求，也是城市發展的長遠動力(周凱和劉帥，2013[17]；陳曉峰和陳昭鋒，2014[18]；王健和范月嬌，2014[19])。龐大的勞動力市場是維持產業可持續發展的基礎，勞動力是產業集聚的重要投入要素，而良好的生活環境能減少勞動力尤其是高端人才的流失。

3.政府干預

城市功能分工格局在一定程度上也是地方政府“退二進三”、“騰籠換鳥”政策的產物，政府制定產業政策的出發點同樣會對城市功能分工的效果造成影響。“晉升錦標賽”導致的地方政府間競爭在經濟發展水平相似以及位于同一區域的城市會更加激烈，從而體現為有利于發達的中心城市而不利于欠發達的外圍城市(Yu et al.，2016[20]；張莉等，2017[21])。而外圍城市構建經濟開發區的出發點不是完善城市功能分工，而是力爭在同級城市的經濟發展競爭中取得先機，陷入以鄰為壑的合作困境(鄧慧慧等，2018[22]；鄧慧慧和趙家羚，2018[23])。

若政府在干預城市經濟時能將城市群的整體利益納入考慮之中，將本地發展的外部性內部化，尊重市場規律，則政策力量與市場力量的協同可以推進區域產業結構優化。地方政府對城市群發展的共識有利于消除市場分割、強化城市間合作，優化城市功能分工與要素布局，形成合理的城市競爭制度(鄭春勇，2011[24]；汪陽紅和賈若祥，2014[25]；韓永輝等，2017[26])。

三 城市功能分工指數的測度

當前對城市功能分工水平的測度方法主要有兩種：一種是以Duranton和Puga(2005)[3]為代表所使用的城市功能專業化指數，另一種是以齊謳歌和趙勇(2014)[1]為代表所使用的城市功能分工指數。城市功能專業化指數雖能體現各個城市相對其他城市的產業結構特點，但是其形式更類似區位熵指數，對分工概念的解釋性不足。城市功能分工指數用城市間產業結構的差異化來體現城市之間的分工，但是只體現了城市群整體的功能分工水平，掩蓋了內部各城市產業結構與功能分工水平的差異化。兩者都使用城鎮單位從業人員數量計算相應指數，一方面，城市功能更多地體現在城市的“產出”而不是“投入”上，另一方面，城鎮單位從業人員只是城市就業群體的一小部分，并不能完整地體現一個城市的功能結構。為了既體現城市間的功能分工水平，又能將研究的視角深入到城市層面，本文結合上述研究以及陳國亮和唐根年(2016)[27]所使用的城市功能分工指數，構建一個改進的城市功能分工指數，具體內在邏輯如下：根據本文引言部分對城市功能分工的定義，中心城市的功能分工體現為，相比外圍城市，其產業結構以生產性服務業(1)參考現有的文獻，本文中生產性服務業包括批發和零售業，交通運輸、倉儲和郵政業，信息傳輸、軟件和信息技術服務業，金融業，租賃和商務服務業，科學研究和技術服務業。集聚為主；外圍城市的功能分工體現為，相比中心城市，其產業結構以制造業集聚為主。中心城市與外圍城市的產業結構差異越大，兩者的功能分工水平越高。中心城市的功能分工指數表達式如下：

(1)

其中fdck代表中心城市k的功能分工指數，Lcsk、Lpsj分別代表中心城市k、外圍城市j的生產性服務業增加值，Lcmk、Lpmj分別代表中心城市k、外圍城市j的制造業增加值，N為外圍城市的數量。外圍城市的功能分工指數如下：

(2)

其中fdpj代表外圍城市j的功能分工指數，Lpmj、Lcmk分別代表外圍城市j、中心城市k的制造業增加值，Lpsj、Lcsk分別代表外圍城市j、中心城市k的生產性服務業增加值，H為中心城市的數量。

珠三角城市群受行政區劃約束小，市場一體化程度高，廣州和深圳重點發展生產性服務業，其他城市在城市功能體系中參與制造業分工(張志彬，2017)[28]。由此，本文將廣州、深圳視為中心城市，將佛山、中山、肇慶、珠海、江門、東莞、惠州視為外圍城市，并利用改進的城市功能分工指數對珠三角城市群9個城市2004-2016年的綜合城市功能分工水平進行測度，結果如圖1所示。

圖1 2004-2016年珠三角各城市綜合城市功能分工水平

資料來源：作者根據測算結果繪制。

從圖中可以看出，除了肇慶早期的工業發展尚不成熟之外，珠三角城市群各城市的總體城市功能分工水平均超過了1，體現出城市功能分工的形態，沒有出現城市定位與城市功能倒掛的情況，但是各個城市的功能分工水平呈現不同的變化趨勢。廣州作為傳統的區域中心城市，其功能分工水平逐漸提高，而深圳功能分工水平的上升趨勢較為平穩，可能源于其內部生產性服務業與制造業均擁有強大的擴張動力。外圍城市中，肇慶作為廣東省“騰籠換鳥”政策的產業轉入地，考察期間吸引了大量的制造業遷入，從而功能分工水平逆勢上揚，但也正是由于產業結構的改變主要依賴于產業轉移，產業的內生增長動力不足，其功能分工水平提升的后勁不足，于2016年出現回落。惠州憑借石化產業的落地以及穩健發展的電子產業，其城市功能分工水平在2010年之后顯著提升。由于世界金融危機對江門制造業發展產生了較大的影響，江門的城市功能分工水平在2009年以后經歷了一段時間的下降，隨著近兩年對“珠江西岸先進裝備制造中心”定位的明確，其城市功能分工水平開始回升。而珠海、中山、東莞憑借自身堅實的產業基礎，保障了城市功能分工水平的穩步提升。

但并不是所有類型的制造業與生產性服務業結構都會體現出城市功能分工的現象，圖2為珠三角城市群2004-2016年各城市技術密集型制造業(2)沿用國家統計局《高技術產業(制造業)分類》(2013)中的定義，此處選擇醫藥制造業，計算機、通信和其他電子設備制造業作為技術密集型制造業。與生產性服務業所構成的城市功能分工水平的變化。可以看出，除了廣州、惠州、珠海、東莞以外，其他城市的功能分工水平都長期小于1，且沒表現出非常明顯的上升趨勢。這表明，并不是所有類型的制造業都適合遷往外圍城市，換一個角度來說，外圍城市尚未形成承接技術密集型制造業轉移的能力與氛圍。

圖2 2004-2016年珠三角各城市技術密集型制造業-生產性服務業城市功能分工水平

資料來源：作者根據測算結果繪制。

四 珠三角城市群內功能分工對制造業生產率影響的實證分析

(一)指標選取與數據來源

基于上文對城市功能分工促進制造業生產率提升機制的探討，結合珠三角城市群2005-2016年的實際情況，本文構建實證模型對上述機制進行檢驗。模型的變量選取如下：

1.因變量。制造業生產率有多種測度方式，既有簡單的指標比如工業利潤率、勞動生產率，也有較為復雜的測度方法，如利用數據包絡法(DEA)計算的生產效率，以及利用OP、FE、OLS等方法計算的全要素生產率(TFP)(盛豐，2014[29]；劉奕等，2017[11]；宣燁和余泳澤，2014[13]；宣燁和余泳澤，2017[30])。如上文所述，勞動生產率是考察工業經濟效率的重要指標之一，其不僅能反映制造業要素密集度的轉換，還能反映技術升級帶來的生產率提升。本文采取勞動生產率(3)數據為規模以上制造業數據，下同。作為制造業生產率的代表變量。

2.解釋變量。本文構建改進的城市功能分工指數來表示各個城市的功能分工水平。根據空間經濟學對城市形成與分工的描述，為了避免城市功能分工指數與因變量可能存在的反向因果關系，本文在實證中對其取滯后一期。

根據前文梳理的3個影響城市功能分工對制造業生產率作用效果的關鍵因素，參考周京奎和黃雄(2018)[31]、周浩等(2015)[14]的做法，本文選取公路通車里程的滯后一期作為產業承載力的代表變量；選取在崗職工人均工資水平的滯后一期作為可持續發展潛力的體現；借鑒陳詩一和陳登科(2018)[32]、Chen et al.(2016)[33]的思路，參考張莉等(2017)[21]的做法，利用各城市政府工作報告對“城市合作”相關概念(4)關鍵詞包括各城市名稱、合作項目的名稱以及珠三角城市群的地域名稱。的提及頻率衡量政府合理干預。

3.控制變量。除了城市功能分工水平可能影響制造業生產率，還有其他因素會對制造業生產率產生重要影響，參考周京奎和黃雄(2018)[31]的研究，本文選取如下控制變量：(1)城市規模：傳統經濟學理論認為，生產規模擴大所帶來的規模效應遞增是提升生產率的一個重要方式，本文使用城市GDP代表城市的規模，為了避免其與因變量可能存在的反向因果關系，本文在實證中對其取滯后一期。(2)經濟發展水平：經濟發展水平影響制造業總體的需求與供給，本文使用人均GDP代表所在城市的經濟發展水平，為了避免其與因變量可能存在的反向因果關系，本文在實證中對其取滯后一期。(3)制造業要素結構：由于本文選取的因變量是勞動生產率，因此生產要素結構(5)要素密集類型的判斷依據為，以投入產出表中全行業的固定資產折舊與勞動者報酬的比值為基準，考察期內高于該基準則判定為資本密集型行業，反之則為勞動密集型行業。數據來源于廣東省2002-2015年合計6份投入產出表。對制造業勞動生產率有著重要的影響，本文使用規模以上勞動密集型制造業增加值與資本密集型制造業增加值的比值衡量制造業生產要素結構。(4)人力資本水平：制造業生產率的提高一定程度上來源于制造業就業人群人力資本水平的提高，本文使用中等職業學校畢業生數與常住人口的比值表示所在城市制造業基礎人才的更新率，進而體現該城市在制造業方面的人力資本水平。(5)外商投資：外商投資對我國制造業的蓬勃發展起到了至關重要的作用，本文將制造業中的外資結構作為一個重要的控制變量，用規模以上工業外資企業數量與內資企業數量的比值來表示。(6)基礎設施水平：基礎設施不僅是制造業的生產基礎，也是所有行業發展的必要條件，較大的貨運量意味著對基礎設施有較高的要求，因此選擇所在城市的貨運量代表當地基礎設施建設水平。由于基礎設施的建設效果依賴于產業的實際投產，這通常存在著一定的時滯，同時為了避免內生性，本文在實證中對其取滯后一期。(7)產權結構：大量研究表明，民營企業與國有企業在生產率上會有顯著的差別，本文用規模以上工業國有及國有控股企業數量與其他內資企業數量的比值來衡量制造業產權結構。(8)研發投入：本文選取規模以上(大中型)工業R&D人員人均經費代表制造業的研發創新投入。因為創新投入對生產率的作用效果不會立即體現，因此取滯后一期，同時加入時間虛擬變量的交叉項以控制口徑調整所帶來的系數偏誤問題。(9)制造業內部行業集中度：不同城市的制造業內部行業集中度并不一樣，這種行業集中度的差異也會導致生產率的差異，本文采用各城市工業增加值排前五的行業的制造業增加值占比，即CR5來代表制造業內部行業集中度。

本文使用數據均來源于各城市統計年鑒以及《廣東省統計年鑒》，均調整為實際值。經檢驗，各變量均不存在單位根，描述統計與檢驗結果分別見表1和表2。

表1 數據描述統計

(續上表)

變量名含義單位均值標準差最大值最小值f外資水平/0.940.662.860.25inf基礎設施建設千萬噸16.55218.01194.5891.214o產權結構/0.0580.0560.3400.003rd研發投入萬元/人17.786.6551.475.28cr制造業內部行業集中度/0.610.100.810.46

表2 數據單位根檢驗

(二)城市功能分工對制造業生產率的影響

本文設定的初始模型形式如下：

yit=β0+β1git+β2scit+β3sait+β4stit+β5eduit+β6fit+β7infit+β8oit+β9crit+β10rdit+β11rdit*tt+uit

(3)

由于珠三角城市群內各城市處于不同的發展階段，考察其變量的動態關系應排除短期內不隨時間變化的個體效應，因此，本文采用個體固定效應模型考察2005-2016年珠三角城市群內城市功能分工對制造業生產率的影響。回歸結果如表3列(1)所示。

(續上表)

變量(1)(2)(3)o-14.184**-7.187**-15.275**(5.542)(3.350)(6.005)cr26.014***12.224***12.934**(6.391)(3.208)(6.327)rd0.603**0.1260.387(0.266)(0.157)(0.282)rd*t0.015***0.080***0.122**(0.033)(0.016)(0.050)Constant-17.251***-9.506***-4.013(3.874)(2.036)(4.270)樣本數量108108108

注：***、**、*分別代表系數在1%、5%、10%水平下顯著，括號內為穩健標準誤，下同。

可以看出，城市功能分工的系數顯著為正，這意味著在珠三角城市群中，生產性服務業往中心城市集聚、制造業擴散集聚于外圍城市的城市功能分工格局對制造業生產率具有顯著的促進作用。控制變量中，除了GDP總量與人力資本以外，其他變量系數的符號和顯著性均與預期相符。其中，GDP總量的系數為負，這可能是因為在控制了功能分工所代表的“集聚效應”與人均GDP所代表的“篩選效應”后，經濟規模表現出“群分效應”，即中等效率的企業集聚在大城市，而高效率的企業集聚在中小城市的格局，這其實也體現出大城市作為企業“成長苗圃”的作用。人力資本系數不顯著，一方面可能是因為當前珠三角制造業仍以低水平的勞動密集型制造業為主，人才需求以普工為主，而普工職位對知識文化的要求并不高；另一方面，在高等教育擴招的大背景下，當前職業教育、專業教育獲得的資源過少，培養周期短，專業設置與產業發展的契合度比較低，導致職業教育對產業的支撐力度不足。

本文采用兩種方法對這一結果進行穩健性檢驗。一是使用“規模以上勞均利稅總額”替換掉勞動生產率再次進行回歸，選取這一變量的原因是：工業增加值=固定資產折舊+勞動者報酬+生產稅凈值+營業盈余，本文控制變量有輕重資產比例，即控制了固定資產折舊；勞動力成本在勞動力市場充分競爭的背景下，不同行業無太大區別；不同行業的稅負可能會有區別，但對總體趨勢影響較小；圖3為勞均利稅總額與勞動生產率相關關系圖，圖中顯示，利潤率與生產率之間有較強的相關關系。二是采用時間與個體雙固定效應模型進行檢驗，以排除潛在的宏觀經濟波動的干擾，若雙固定效應模型中，城市功能分工的系數表現仍與初始回歸一致，則認為結果是穩健的。穩健性檢驗結果如表3列(2)、列 (3)所示。可以看出，在替換因變量的穩健性檢驗列(2)中，變量系數的表現形式并沒有明顯的變化，而雙固定效應模型檢驗列(3)中，城市功能分工的系數依舊顯著為正，結合說明基礎結果是穩健的。

圖3 規模以上勞均利稅總額與勞動生產率相關關系圖

資料來源：作者根據計算結果繪制。

(三)細分行業中城市功能分工對制造業生產率的影響

雖然上文已經證明城市功能分工水平的提高有助于提升制造業生產率，但是這種促進效應是否適用于各類制造業與生產性服務業呢？現有研究表明，不同類型的制造業與生產性服務業具有不同的發展機制和互動關系。因此假設，城市功能分工對制造業生產率的影響隨著不同的產業組合類型而有所變化。

根據周勇等(2006)[34]的分類法，將制造業分為總體、勞動密集型、資本密集型、技術密集型4類，分別編號為1-4；根據李秉強(2014)[35]的分類法，將生產性服務業分為總體、傳統型、先進型3類，分別編號為1-3。并將制造業類型與生產性服務業類型兩兩結合構造細分行業的城市功能分工指數，如G32代表資本密集型制造業-傳統生產性服務業城市功能分工指數，一共構造12組城市功能分工指數，代入原方程分別進行回歸，以考察細分行業下城市功能分工對制造業生產率的影響，回歸結果如表4所示。

表4 不同類型城市功能分工對制造業生產率的影響

注：0表示結果不顯著；由于篇幅問題，此處不展示其他變量的系數及檢驗結果，備索。

可以看出，制造業總體、勞動密集型制造業、資本密集型制造業無論和哪種類型的生產性服務業搭配，均能體現出城市功能分工對制造業生產率的促進作用，同時，先進生產性服務業與各類型制造業搭配均能體現出城市功能分工對制造業生產率的促進作用，這和理論以及國外經驗相符，因為資本密集型和勞動密集型制造業才是產業外遷的主力，而先進生產性服務業是產業向中心城市內遷的主力。傳統生產性服務業的規模取決于供需市場的大小，中心城市擁有較大的需求市場，而外圍城市擁有較大的供給市場，因此傳統生產性服務業在中心-外圍結構的城市功能分工效果相對不那么重要。而技術密集型制造業只有和先進生產性服務業搭配時才能體現出城市功能分工對制造業生產率的促進作用，與其他生產性服務業搭配時無法產生預期效果，這可能是因為技術密集型制造業更依賴中心城市的研發環境與市場規模，傳統生產性服務業的發展無法為其創造理想的環境以及提供優質的資源，而發達的先進生產性服務業可以通過空間擴散效應，弱化時空距離對高技術制造業選址的桎梏。

(四)城市功能分工影響制造業生產率的相關因素分析

根據本文第二部分的討論，城市功能分工對制造業生產率的影響機制多樣而復雜，有產業承載力、可持續發展、政府干預3個方面的因素可能對該機制產生影響。本文利用城市層面的數據，構建以上三個變量和城市功能分工水平的交叉項，一并放入原方程，以考察2005-2016年上述因素對城市功能分工效果發揮機制的影響。設定的模型形式如下，實證結果如表5所示。

yit=β0+β1git+β2git*roadit+β3git*wit+β4git*govit+β5scit+β6sait+β7stit+β8eduit+

β9fit+β10infit+β11oit+β12crit+β13rdit+β14rdit*tt+uit

(4)

表5 作用機制的相關影響因素

(續上表)

變量(1)(2)(3)(4)cr22.656***19.347***18.523***20.890**(5.930)(7.013)(6.312)(8.542)rd0.0230.073**0.0090.037(0.025)(0.033)(0.024)(0.038)rd*t0.081***0.127***0.112***0.156***(0.025)(0.036)(0.026)(0.036)Constant-10.504***-9.978**-9.978***-14.961***(3.533)(4.491)(3.685)(5.393)樣本數量108108108108

綜合來看，產業承載力、可持續發展水平的提升對城市功能分工效果具有促進作用，而政府干預對此沒有明顯的作用。這說明，雖然城市功能分工的形成依賴于政府推動，但是城市功能分工對制造業生產率促進作用的效果并不依賴于政府干預，其是市場驅動而產生的，符合經濟的發展規律。雖然城市功能分工的系數為負，但是對其作用的判斷應結合交互項而得出，可以通過代入各城市各時期的數據，得出各城市功能分工效果的發展歷程。代入數據后發現，廣州于2004年，惠州、肇慶于2006年，深圳、佛山、江門于2007年，東莞于2009年，珠海、中山于2012年開始體現城市功能分工的作用。

進一步地，本文細分制造業，構造不同的城市功能分工指數，進而考察這些因素對不同類型城市功能分工效果發揮機制的影響。表5列(2)表示勞動密集型制造業與生產性服務業的組合結果，可以看出，工資的提升對城市功能分工效果的發揮有促進作用。一方面，中心城市的高工資使得高附加值的生產性服務業集聚成為最優的資源配置方式，而外圍城市作為勞動力成本洼地之余，其同樣可以通過較高的工資吸引勞動力，避免當前勞動力往中西部內陸地區回流，從而促進珠三角城市功能分工效果的發揮。這也從另一個角度說明，單純為追求低人工成本而被動外遷隱含著轉型升級的“斷檔”風險，無法提高生產率。另一方面，勞動密集型制造業可能對勞動力相關的要素更為敏感，因而對以基建為代表的產業承載力沒那么看重，因此系數顯著性下降。列(3)表示資本密集型制造業與生產性服務業的組合結果，可以看出，相比于勞動密集型制造業，其產業承載力的系數為正且顯著，這是因為資本密集型制造業需要更多的土地和更完備的基礎設施，因此此處產業承載力對城市功能分工效果的發揮起到更大作用。列(4)表示技術密集型制造業與生產性服務業的組合結果，可以看出，與前述兩種類型的制造業不同，高工資并不能促進技術密集型制造業層面的城市功能分工效果的發揮。對技術密集型制造業來說，一方面，其科學技術人員可能更易于被科研環境而非高額的工資所吸引，而當前中心城市的研發環境明顯優于外圍城市；另一方面，技術密集型制造業的經營模式體現出“高成本-高收益-高風險”的特點，而外圍城市尚未形成這種經營氛圍。因而較高的工資一方面強化了中心城市對技術密集型制造業的吸引作用，另一方面也提高了外圍城市培育自身創新增長極的門檻，此時形式上的城市功能分工并不利于生產率的提升。這和前面“技術密集型制造業與綜合以及傳統生產性服務業的城市功能分工效果并不好”的結論是相互印證的。同時可以留意到，政府干預系數為正且顯著，意味著在技術密集型制造業層面，各城市功能分工的有效性有賴于政府的進一步推動。

五 結論與政策含義

城市之間形成功能分工進而促進制造業生產率的提升是發達國家城市群產業曾經歷的發展過程，而我國正孕育著多個超級城市群，把握城市功能分工對制造業生產率的促進機制，對珠三角城市群的建設具有指導意義。

本文從比較優勢、專業化集聚、多樣化集聚、空間溢出效應4個方面構建城市功能分工對制造業生產率的影響渠道，分析了3個影響城市功能分工對制造業生產率作用效果的關鍵因素。利用2005-2016年珠三角城市群9個城市的數據，實證驗證了上述理論假設。發現城市功能分工對制造業生產率具有促進作用，進一步細分行業的研究發現，制造業總體、勞動密集型制造業、資本密集型制造業無論和哪種類型的生產性服務業搭配，均能體現出城市功能分工對制造業生產率的促進作用，同時，先進生產性服務業與各類型制造業搭配均能體現出城市功能分工對制造業生產率的促進作用。產業承載力、可持續發展水平的提升對綜合城市功能分工效果具有促進作用，但是不同類型城市功能分工效果的發揮對各條件的依賴程度也有區別。

由于數據以及研究對象的限制，本文得出的結論可能不具有很強的外推性，但是該結論對珠三角城市群有比較強的適用性。上述結論對提高珠三角城市群制造業生產率的可能啟示在于：

1.外圍城市應貫徹“工業立市”的目標。外圍城市政府應明確所在城市相對于其他中心城市與外圍城市的比較優勢，依據比較優勢促進主導產業的發展，形成城市功能分工，切忌“大而全，小而全”的產業發展模式。同時，政府應加大基礎設施的建設力度，改善城市交通條件，對三舊改造及“工改工”給予一定補貼，整治、合并散亂的村級工業園區，打破鎮域經濟的藩籬，為中心城市外遷的制造業打好落地基礎；另一方面，政府應為制造業提供良好的發展條件，如保證政策與經營環境的穩定性，完善本地生活配套設施，針對本地主導產業成立相應的職業院校、應用型大學和研究院，為基礎性的生產性服務業，如電商、物流、質檢、工業設計企業營造發展條件。

2.中心城市應重視制造業的價值。盡管中心城市發展的最終目標是形成以服務業占絕對主導地位的現代產業結構，但在這個過程中，制造業的發展既是生產性服務業壯大的基礎，也是社會經濟發展的穩定器，同時，中心城市的制造業往往代表了整個城市群制造業最高技術水平。因此，廣州、深圳在“退二進三”的同時，應大力發展生產性服務業，建成人才、資金、信息、物質流樞紐型網絡城市，合作共建產業創新平臺，促進跨產業的溝通與合作，促進科研院所的成果轉化，健全專利保護與交易制度，積極強化CEPA的實施效果，引進香港與澳門先進的生產性服務業，降低先進制造業的外資準入門檻，避免經濟脫實向虛，發揮城市功能分工對制造業生產率的促進作用。

無論是中心城市還是外圍城市，都應樹立“城市群命運共同體”的概念，以更為便利的要素流動、更為開放的經濟模式、更為理想的產業分工、更為優美的人居環境為城市群建設目標，積極研究建立可行的珠三角城市群建設協調機制，統籌研究解決珠三角城市群合作發展重大問題，協調落實重大合作事項，在交通規劃一體化、新興產業錯位發展、土地和資源集約利用、生態環境共治、公共服務同城化等方面實現新的突破。